利他主义

回想起扶手椅心理学家使用的两个处所：（i）激励我们的行为是一种愿望; （ii）在饥饿模式下，应理解所有欲望。 正如我们刚才所见的那样，第二个前提是难以置信的; 而且，由于两个场所都必须达到其结论的论证，因此可以拒绝论证。

2.5欲望和动机

然而，值得观察这个论点的第一个前提也是讨论的。

本论文认为，当我们对欲望的良好理解是良好的理解时，才能促使我们的行动始终是一种愿望。 如果欲望被欲望通过任何内部国家移动某人的行动，那么声称“是什么激励我们的行动总是一个欲望”，当更完全拼写出来时，是一个是一个张力学。 它说：“让我们动作的内部国家始终是让我们行动的内部状态”。 这不是对人类心理学的实质性洞察力，而是形式“A = A”的身份陈述。 我们可能会想到我们通过被告知来了解的事情，“促进人们总是欲望的激励”，但如果“欲望”只是一个术语，无论是什么激励我们，我们都在学习（见1970：27-32）。

这是一种不同的方式制作同一点：随着“欲望”和“想要”的单词经常使用，它有意义地说：“我不想这样做，但我认为我应该”。 这是我们经常在我们带自己的义务或义务时经常做出的评论，或者当我们面临挑战时，我们期望难以困难和压力。 在这种情况下，我们走向的目标后，我们不会饥饿。 所以，随着“欲望”这个词经常使用，它只是虚假的，激励我们的行为是一种愿望。 现在，寻求先验这一原则的心理学家可能会说：

当我声称我们激励我们的行为是一个愿望时，我不使用“欲望”这个词，因为它有时被使用。 我的用法更广泛。 在渴望中，在这种广泛的意义上，我包括一个人应该做某事的信念。 事实上，它包括任何导致某人采取行动的内部状态。

显然，论点认为我们始终是一种欲望，当如此清楚，是空的。

我们经常使用的常识术语来解释为什么我们帮助他人不需要参考我们自己的欲望。 您在公共场所，遇到某人脱颖而出，但似乎需要您的帮助。 他似乎在某种程度上痛苦或困惑或困惑。 认识到这一点，你把自己带给自己有充分的理由为他提供帮助。 你认为你应该问他是否可以帮助 - 即使这将推迟你，可能会导致你有些麻烦和不适。 这些方法来描述你的动机是可以解释为什么你为他提供帮助的所有方式，而不是必要添加的，“我想帮助他”。 不可否认，当“欲望”被用来指定它是一个激励某人的东西时，你需要帮助他。 但是，在这些情况下，解释性工作是您对其需要的认可和您的判断，因此您应该提供您的帮助。 说，“我想帮助他”会误导，因为它建议通过提供您的帮助来获得一些令人愉快的东西。 在你给了他的帮助之后，它是真的，你可能会回想一下这个遭遇，很高兴你做了正确的事情。 但是你可能不是 - 你可能会担心你实际上让他变得更糟，尽管你的意图。 在任何情况下，如果你确实回顾了你的好契约，那就不遵循这种感觉很好，你的目标是你的目标，而且你只是用他作为这一目标的手段。 只有在其本质上的欲望是一种饥饿的形式时，才会遵循。

2.6纯粹的利他主义和自我牺牲

在以上的三种形式的心理自我主义中，一个最不对反对的心理学是一种弱势形式，持有利他主义从未纯粹的弱势形式。 它声称，每当我们采取行动时，我们的动机都是我们自己的良好的愿望。 本论文对我们考虑最强的心理利益主义的先验论点并不擅长先验的论点并不支持它，因为该论点中使用的两个处所令人难以置信。 但是，尽管如此，这可能是因为事实上，我们总是发现一些伴随着奸子动机行为的自我兴趣的动机。 很难反驳那项提议。 我们不应该假装我们知道我们行为的所有考虑因素和原因。 我们的一些动机是隐藏的，我们的脑海中有太多的脑子让我们了解我们的全部心理学。 所以，对于我们所知道的，我们可能永远不会是纯粹的利他主义者。

但是，其他弱形的心理egoism是什么？ - 那个承认有时候采取行动的原因之一是我们为别人为缘故做的好处，但是当我们认为这样做会让我们更糟糕的时候，我们从不采取别人的利益。 换句话说，换句话说，我们从不自愿做我们预见的东西会在一定程度上牺牲我们的幸福。

关于这种形式的心理自我主义的第一点是，再次，没有先验的论点来支持它。 我们一直在考察的两个场所 - 所有行动都是由欲望和所有欲望的动机，也是饥饿 - 是难以置信的，所以他们不支持我们从不牺牲我们的福祉到任何程度的论文。 如果要持续这种心理的自我主义，它的证据将不得不从每个人的观察到行动原因来吸取。 它必须说：当我们的动机仔细审查时，可能确实被发现，虽然我们为那些其他人对别人做得好时，我们从来没有这样做，当我们认为它会略微贬低我们自己的福祉时。 换句话说，我们将别人的利益算作本身给我们一个原因，但它总是一种薄弱的原因，因为它永远不会像我们的自我利益所取得的原因一样强烈。

我们没有理由认为人类行为在其动机中如此统一。 关于人类动机的一个更合理的假设是他们从一个人到另一个人的巨大交易。 有些人永远不会是利他; 其他人就像这种弱势的心理egoism说：他们是利他主义的，但只有当他们认为这不会减损自己的福祉时才; 然后，有一个三个和大型的人，愿意在某种程度上或其他学位或其他人中愿意为他人牺牲自己的幸福。 在这个类别中，有些范围 - 有些人愿意只做小的牺牲，其他更大的牺牲，以及一些非常大的牺牲。 这种思维方式具有允许我们每个人经验的巨大优势，以便通过我们对他的表征提供证据来为我们提供证据。 我们不应该在一些先验理论的基础上将每个人都标记为自我的理论; 相反，我们应该根据我们可以辨别他们的动机来评估每个人的自我主义和利他主义程度。

2.7 egoism是否存在？

应该有一个进一步的观点，了解我们认为有像利他主义这样的东西的原因。 正如我们可以问的那样，“有什么赋予我们相信利他主义存在的东西？” 所以我们可以问：“有什么让我们相信自我存在？” 考虑到我们为自己的好处行事时，我们的可能性只有我们自己的缘故，而且为了别人的缘故。 关于我们有权拒绝这种可能性的原因？

再一次，自我主义者可能会回答这是一个先验的真理，即我们的所有行为最终只是通过自身利益激励，但我们已经看到了支持该论证的场所的弱点。 因此，如果有时一个只为自己的缘故行为的假设是真的，它必须向我们推荐自己，因为密切观察人类行为支持它。 我们必须在自己的缘故中找到促进自己善良的人的实际案件。 对这样的事情感到不利，而不是很容易有信心有人采取了纯粹的利他主义动机。 我们意识到我们为自己做的大部分事情也对别人的影响，我们也对其他人关心了其他人。 也许我们的终极动机始终包括其他关于组件。 更难以找到比某个可能思考的建议的证据。

为了极端，可能会建议我们的最终动力始终完全是关于的。 根据这一遥远的假设，每当我们为自己的好处行事时，我们都是为了我们自己的缘故，但总是为了别人的缘故。 这里的重要一点是，否认利他主义存在应该被视为与这种相反的否认一样多的怀疑，根据哪些人永远不会依赖自己的善意。 两者都是可疑的普遍概括。 两者都比人们有时以纯粹的自主主义方式行事的常识假设的合理性远得多，有时是纯粹的采伐方式，通常以不同程度，不同程度的方式和别人的利益混合的方式。

3.自我和他人：一些激进的形而上学替代品

许多人对自我和利他主义动机做出的假设是，对于前者来说，这更难以证明后者，或者前者不需要正当理由，而后者会这样做。 如果有人问自己，“我为什么要把自己的善意成为做任何事情的理由？” 令人诱人的回应是在询问这个问题时有些不对劲 - 也许是因为它可能没有答案。 自身利益，可能会说，可以没有理由，不需要。 相比之下，由于其他人是其他人，似乎需要一些原因需要向其他人建立一座桥梁。 换句话说，我们显然必须在其他人身上找到一些证明我们对他们的幸福感兴趣的人，而人们则不需要在自己身上寻求某些东西。 （也许我们在其他人身上找到了什么，证明了利他主义是在重要方面就像自己一样。）值得询问是否有证明自身利益和合理的利他主义之间的明显不对称是真实的或只是显而易见的。

对这个问题的一个回应是，不对称是虚幻的，因为自己和其他人之间的区别是人为的，也是明确思维的障碍。 人们可以开始挑战自我和他人之间的区别的有效性或重要性，通过注意到在内部生命中发生了多少变化，传统上的，一个“人”。 一个新生儿，一个孩子，青少年，年轻人，中年人和接近死亡的老人的头脑可以至少与通常被视为两个独特的人一样的差异。 如果一名二十年的年轻人留出了金钱，为老年的退休提供了，他为那些与自己完全不同的人拯救了他。 为什么这不应该被称为利他主义而不是自身利益？ 为什么它是否被称为他自己的好处或对另一个人的好处？ （见1984年Parfit。）

对自我与其他人之间的区别的有效性的另一个挑战来自大卫休谟的观察，当我们看看我们的精神生活内容的内容时，我们没有熟悉任何将为“自我”一词提供参考的实体。 内省可以告诉我们一些关于感觉，感受和思想的事情 - 但我们没有任何一个实体的经验，这是拥有这些感觉，感受和思想的人。 这一点可能被认为是拒绝常识观点的理由，当你引用自己时，并将自己与别人区分开来，你正在谈论一些真实的东西，或者自己和他人之间的一些有效区别。 换句话说，换句话说，违法行为和自主主义动机之间的平凡区分是误导的，因为没有自己的东西。

第三种形而上学的可能性是：人类不能一个逐一地理解，好像每个人都是一个自给自足和完全真实的个人。 这种思考方式无法认识到我们本质上的深刻方式。 你和我和他人是我们的本性，只有一些更大的社会单位的部分。 作为一个类比，人们可能会想到人体和身体的部位作为手指，手，胳膊，腿，脚趾，躯干等。 孤立地，它们不能存在，更少得多的功能。 同样，可能会说，个人人类只有更大的社会整体的碎片。 因此，而不是使用“自我兴趣”和“利他主义”术语表达的概念，而不是将自己视为我们所属的较大社区成功和运作的贡献者（见边缘2003;绿色1883）。

本文的其余部分将留出这些非正统的替代方案，以便在我们考虑自我和利他主义动机时通常预先假定的常识形而上学框架。 我们将需要太远的地方来检查它们。 我们将继续制定这些假设：首先，即使这种个人的精神生活发生了许多变化，单身人类随着时间的推移而持续存在。 其次，有人是指一个人谈论自己，即使没有一个名为我们检测到的“自我”的对象。 事实上，我们没有遇到这种反对的这种对象是没有理由怀疑自己与其他人之间的区别的有效性。 第三，虽然某些事情（手臂，腿，鼻子等）是整个自然部分的，但没有人类是自然的一种部分。 拒绝这些想法，我们将继续以常识承担，因为每个人都有这样的事情，就像对那个人有好处; 那个问题，“对我有什么好处？”，“那对其他人有什么好处，谁不是我？” 是不同的问题。 因此，是一个自私自意的原因是一件事，另一件事是利他主义（尽管当然，这两种原因都可以支持一个和相同的行为）。

那么，假设这些动机之间的区别是真实的，我们在本节开始时要求的问题仍然存在：为什么应该是利他主义的？ 以这种方式有动力是否需要一个理由？ 自由主义的基础上的自由主义的动机是对鞋面的动机，因为它不需要理由？

4.为什么关心别人？

在道德哲学中可以发现完全不同的回答这些问题的方式。 第一个使自我兴趣的激励基础; 它认为我们应该是利他主义，因为它是我们感兴趣的。 该策略往往归因于古代古地基山寨，亚里士多德，斯托的希腊和罗马哲学家（见Annas 1993）。

在现代时代，第二种方法已经前面，建立在道德思维不是以自我为中心而是公正的和不经色的概念。 其基本思想是，当我们在道德上思考该做什么时，理性采取了上帝的视角，并搁置了我们通常拥有的情感偏见，或者赞成我们的朋友或我们的社区圈子。 这里康德1785是一个代表性的人物，但Mementarians-Jeremy Bentham 1789，John Stuart Mill 1864和Henry Sidgwick 1907。

由大卫休谟（1739），亚当史密斯（1759）和Arthur Schopenhauer（1840年）争夺的第三种方法，给予同情，同情和个人的感情 - 而不是公正的原因 - 在这方面发挥的核心作用道德生活。 它认为，在人类中持有的感情债券中存在一个非常有价值的东西 - 当道德或主要以非人交通的术语和神眼的观点来看，当道德或主要被忽视或扭曲的人类生活的特征。 在有利的条件下，我们自然和情感地回应了别人的祸患; 我们没有，不应该寻找理由这样做。 （在此条目中标记为“情感主义”的什锦想法是从Blum 1980的着作源于松散的思想汞合金; Noddings 1986; Slote 1992,2001 2010年，2013年;和其他人。这个词有时适用于家庭元伦理的看法，以态度而不是反应 - 独立的事实（Blackburn 2001）就地界面的意义或理由。通过对比，感情主义是一个关于人际关系中最有价值的地面论文。它可以组合具有元伦理的感情主义，但不需要。）

这三种方法几乎没有对西方哲学传统对利他主义所说的一切彻底的调查。 如中世纪的思想家所开发的，更富有的治疗将研究爱的基督徒观念。 在很大程度上，这种数字作为奥古斯丁和阿奎那在一个兴奋的框架内工作，尽管它们也受到可见世界的奈普朗加特照片的影响，这是一种宣传神圣善良的宣传。 在天上的奖励和地狱痛苦的程度上，在代表中心框架中发挥作用，对于那些需要他们的人来说，有乐器的原因，以照顾他人。 但还有其他原因。 其他关于慈善和正义等美德是人类灵魂的完美，因此是我们耕地的组成部分。 基督教哲学拒绝亚里士多德的教义，神圣的是没有道德的品质，并没有在人类生活中干预。 上帝是一个喜欢他创造的人，人类最重要的人。 当我们为自己爱别人时，我们模仿上帝并表达对他的爱（Lewis 1960）。

4.1 eudaimonism

哲学家常常使用术语“eudaimonism”，以指的是希腊和罗马古代的所有或主要哲学家的道德导向。 “eudaimonia”是他们适用于最高的普通希腊词。 正如亚里士多德在尼古拉盟伦理的开始观察到，每当我们采取行动时，我们的目标是一些好的，但商品并非所有的水平都不相同。 较低的商品是为了获得更有价值的目标，又追求，以实现仍然更好的商品。 这个价值的层次结构不能无休止地继续 - 生活必须有一些最终目标，这本身就是有价值的，而不是为了更好的东西。 这一目标应该是什么，亚里士多德承认，是一个非常有争议的事情; 但是，无论如何，每个人都使用“eudaimonia”这个词来指定最高的好处。 （“幸福”是标准翻译，但“幸福”和“蓬勃发展”可能更接近希腊语的含义。）

亚里士多德并没有说一个人的最终目标应该是自己的幸福（eudaimonia），也没有其他人。 相反，他认为共同的好处（整个政治社区的利益）优于一个单身的善良。 尽管如此，古代道德的学者归于亚里士多德和古代的其他主要道德哲学家，这是一个常见的古代的假设，即一个人的最终目标应该是自己的福祉。

这是一个难以置信的假设吗？ 这是许多现代道德哲学系统的指责，但必须小心不要归因于希腊和罗马伦理的极端认可自私。 一种方法可以看到这将是不公平的，是要认识到亚里士多德，我们为他们的缘故爱别人的重要性。 这是他漫长地讨论友谊和爱情中的友谊和爱情的关键因素，在尼克马伦道艺的九世和九世之际。 在那里，他认为（i）友谊是一个美好生活的成分，（ii）成为某人的朋友（或者在任何比例的朋友中最好的是最好的东西）人不得把他视为自身的优势或一个人自己的优点。 他通过在最佳排序的友谊中补充（ii）（ii），每个人都欣赏另一个人的性格的卓越，并为此有益于他。 那么，很明显，他明确地谴责那些对待他人的人，因为他们的目的意味着他们的目的。 所以，即使是真的，即使是亚里士多德，一个人的最终目标应该是一个人自己的幸福（而且没有其他人），他结合了这一点，否认他人的利益应该仅仅是一个人的意思。

这是至关重要的，此时我们要记住，在第1.4节中，在（i）之间的幸福和（ii）之间的福祉和（ii）福祉的必要手段是什么，我们牢记在1.4之间的区别。 亚里士多德辩称，一个人的幸福是由一个人原因的优秀利用构成，以及这样的美德作为正义，勇气和慷慨是一个人的良好组成的品质。 当一个人对一个人的家庭或朋友或更大的社区行为时（一个是达到一个人的最终目标），它也是别人 - 事实上，一个人的行动是部分地受到使这些其他人受益的愿望缘故。 如果依赖他人并按照其他道德美德对待一个人的福祉，亚里士多德的伦理框架将是令人令人反感的自我令人反感的自我纠纷 - 这是难以解决的，没有不一致我们应该为他们的缘故而受益。

我们应该回想一下第1.1节中所做的一点：利他主义行为不需要涉及自我牺牲，即使在从动机的混合物中表现出来，他们也仍然是利他主义，其中一些是自私的。 对于亚里士多德，利他主义应该始终伴随着自私动机。 他的实际思想系统可能会被解雇，如果一个人开始遵循道德动机必须纯粹的利他主义，没有自信的自尊。 否则，它不会算作道德。 那个想法有一些货币，它通常被归功于（正确或错误）到康德。 但在反思上，它是讨论的。 如果是这种情况，只要一个人有一个有充分的理由使他人的别人受益，也有一个第二个好理由，也是如此，即在这样做也将使自己受益 - 这可能是难以置信的，因为第二种原因不应该对一个人产生任何影响激励。

尽管如此，如果较早提前的另一个点是正确的，则亚里士多德的兴奋性有一个严重的问题。 在第1.2节中，我们指出，如果他总是以原则为指导，有人会批评批评，“除非这样做是最好的，我永远不会做任何事情”。 这样一个人似乎不充分的利他主义，不充分愿意为别人的利益做出妥协。 他（使用前面推出的术语）从不在强烈的意义上的利他主义。 亚里士多德，可能会说，如果他说最终应该为自己的好处和他人的善意，那么就会在更坚定的地面上。 （对他来说是公平的，他并没有否认这个;另一方面，他确实说，对待他人不会让人更糟。）