利他主义
我们应该做些什么？ 首先，我们应该承认，如果有人协助另一个人，因为他意识到那个人的痛苦并被它陷入困境，他可能不会表现出最令人钦佩的动机。 例如，如果你听到有人哭泣，这让你能够帮助他，你可能只能通过你的渴望对一个美好的睡眠睡眠，你不能哭，因为他继续哭泣。 缓解他的痛苦不是你的终极结局 - 只是一种让他安静下来的方式，所以你可以享受一些和平。 我们可能会说你“做了一件好事”，但你不应该得到任何赞美或钦佩。 但这缺乏康德的申请。 这并不是真的是一个富有同意的案例，因为这不是其他人的痛苦，你只关心他的哭泣，只因为这令你苦恼。
在我们更接近康德讨论的情况之前，从罗伯特·诺齐克（1974：42-5）引起思想实验将有所帮助。 他想象一个“经验机器”，其中神经科学家操纵你的大脑，以便您可以选择您的选择。 那些经历将是虚幻的，但他们可以像你选择的那样栩栩如生，富裕和复杂。 例如，您可以输入机器，以便与攀登Mt的体验完全相同。珠穆朗玛峰; 你将躺在一张桌子上，你的大脑附着在机器上，但这完全就像你面临着巨大的危险，风，寒冷，雪等一样。 Nozick声称我们不会选择插入机器，并正确地塞进机器，因为超出了我们生活的经验组成部分的价值大多。
用这个设备记住，让我们回到康德的富有同情心的灵魂，他们“没有任何梳妆台或自我利益的动机，......找到一个内心的乐趣，在他们周围传播着欢乐”。 我们可以为他们提供插入体验机器的机会，然后似乎他们似乎就像他们“周围的欢乐”一样。 事实上，他们实际上并不是帮助任何人，但这似乎是他们，好像他们一样，这将充满欢乐。 显然，在那些将在这些术语上进入机器的人中很少或没有任何东西可以欣赏。 但是拒绝这个提议的富有同情心的人呢？更喜欢真正帮助人们的快乐 - 不仅看似帮助他们？ 更精确，我们可能会提供以下选择：（a）您将在机器中体验很大的快乐，想象自己在帮助他人; （b）您将在机器外面的快乐，但它实际上有助于他人。 一个真正富有同情心的人会选择（b）。 他将放弃一定程度的乐趣，以便对他人使用。 当然还有一些令人钦佩的事情。
然而，根据康德的说法，仍有一些伟大的价值在这个真正富有同情心的人的动机中缺少，虽然他是为了别人而在他自己的幸福中做出一些牺牲。 他帮助的原因并不是在道德上做错了，因为他将违反道德规则，这使得他能够帮助他们的责任。 什么激励他帮助他人只是他倾向于这样做。 如果他没有任何乐趣，他就不会这样做。
我们应该同意康德，有些人在这种情况下，一个人拒绝帮助另一个人会有道德错误，这些人是否对他人感到同意。 例如，假设一个孩子需要被带到医院，所以恰好你可以为自己的一些成本或给自己带来的不便。 虽然这个孩子对你来说是一个陌生人，但你是那些发现孩子可爱的人，并喜欢和他们在一起。 所以你心甘情愿地陪孩子到医院。 你对孩子的热爱是令人钦佩的，但如果这是你协助这个孩子的唯一动力，你仍然会受到批评。 通过假设，在我们想象的情况下，拒绝 - 拒绝的错误是错误的，并且假设不是你的动机之一。
但康德的观点是有限的应用，因为有许多其他类型的情况，帮助他人的缘故是令人钦佩，而不是道德义务。 例如，假设一名小说家每天从她的工作中花费时间，以便在她的社区中盲目盲目。 她没有道德义务来协助这些人; 她帮助他们，因为她喜欢书，她想传播她在别人的文学中的快乐。 也许在未来的某个观点，她的兴趣会改变 - 她可能不再撰写小说，并且她可能没有乐趣阅读别人。 然后她可能不再志愿读到盲人。 康德必须说这位作家的帮助不值得我们的“尊重”，“没有真正的道德价值”，因为她从倾向而不是责任。 但难以拒绝这些赞誉。 作者没有读给他人只是作为推进职业生涯或她自己的福祉的手段。 虽然她喜欢读给别人，但她可能相信她会更好地花更多的时间在自己的写作项目上工作。 她做了一些牺牲，因为她认为，如果她可以在这些书中灌输他所带来的快乐，其他人的生活将改善。 当然，她的动机在这个词的正常意义上有“道德价值”：她的行为原因是帮助他人。
召回康德的思想实验，其中一个充满同情和同情的人遭受严重的不幸，以灭亡他对他人的所有感受。 他仍然能够使别人受益，并且他仍然具有强烈的责任感。 康德似乎暗示，如果这样的人继续“协助遇险的其他人”，因为他看到他有责任这样做，那么他根本没有道德缺陷。 相反，他的动机是典范的，因为它有“道德价值”（与被倾向和同胞感动的人的动机不同）。 当然康德是正确的，我们不应该降低他的意见，因为他经历了严重的不幸 - 假设他没有把它们带到自己。 他说，别人的逆境“不再搅拌[S]”这个可怜的灵魂，并且可能会增加这种情绪状况并不是这个不幸的人的错。 但即使这个男人对别人的利益的情感漠不关心，他与他人的情绪漠不关心，他与他人的关系也被损坏了。 他不能尽可能地回应别人。 当他承担履行职责的项目促进他们的幸福或减少他们不快乐的项目时，他缺乏任何倾向，他将以快乐，孝顺的方式，从而玷污了他应该与他们有关的关系。 例如，如果他志愿者读到盲人，他将无法与他们沟通，对他们的爱情 - 因为他读书时，他自己感觉没有“内心的乐趣”，由于他自己的痛苦，并没有帮助他人。 当他收到他的成年儿童的不幸的消息时，他不会以同情或同情作出反应 - 这些新闻将只是让他感冒（尽管他的援助是必要的，但他的援助是否需要履行他的父母职责）。 这将是适当的，然后说这个男人表现出显着的道德缺陷。 他缺乏对他人行动的动力，因为他应该和他人一样。
6.感情主义重新审视
我们现在处于更好的位置，以解决前一节中标记为“情感主义”的想法，并识别出一些比其他人更合理。
首先，我们应该接受感情主义的论点，即可以评估一个人的感情，而不是对一个人的因果影响以外的理由被评估为适合或不合适。 例如，我们应该关心我们的孩子会发生什么，即使我们无能为力而无法帮助他们; 情绪反应是合适的，因为它是成为一个好父母的一部分。 这一点允许我们承认，在某些情况下，人们应该尝试抑制通常是合适的情绪反应。 如果一个人有责任为许多遭受痛苦的人来说，如果一个人保持自己的情绪，可以更有效地劝告它们。 例如，在战区工作的护士可能会拯救更多的生命，如果她训练自己，现在，当她听到呻吟和伤员哭泣时感到很小的情感。 她有理由感受到同情，但这被强烈的理由被覆盖，以减轻他们的负担。
应该被接受的密切相关的感情主义点是帮助有需要的人，但在许多情况下，在明显的寒冷，无情或敌对的方式中这样做是一种有缺陷的反应。
第4.4节中与感情主义相关的第二个想法是这一点：
在人际关系中最重要的是始于一个关于如何对待他人的一般规则的方法来捕获的，并证明了通过应用这一一般规则来对待每个特定个人的某种方式。
在这声明中的真相核心是我们生活中一些最有价值的组成部分无法遵循规则。 通过应用一般的原则，标准或关于我们应该爱上的标准，我们不会爱上人们。 通过将这些追求视为我们关心的更多普遍情况，我们不会对数学或历史或网球发展的热情。 我们生命中的一些最有价值的组成部分只有在从回应世界或其中的人民的可爱特征的感情中自发地出现。
但这对根据我们接受的规则来对待人们的项目来说，这留下了大量的房间，因为他们在理性的审查中幸存下来。 例如，建议我们应该禁止折磨某人，如果（只有在）我们对折磨他有一个不科学和负面的情感反应，我们应该倾向于折磨某人。 关于酷刑，我们需要回应一般问题：是否有这种情况将是合理的？ （并回答这个问题，我们必须先问：什么是酷刑？）解决这些问题的唯一方法是我们推理我们走向一般政策的方式 - 这是一个规则，无论是简单还是复杂，管辖酷刑。 并且肯定是这样的规则应该是公正的 - 它应该是一个适用于所有人的单一规则，不适合为我们所属的某些国家或派别的利益提供服务。
同样的观点适用于有关管理如下行为的疑问，以保证留下，撒谎，盗窃和其他类型的嫌疑人行为。 在这里，我们也适合彼此拥有一般政策，在正常情况下需要这些行动的行动。 这一承诺已经自由制作通常是保持它的决定性理由; 只有当他有积极的感觉时，才能保持承诺的人，这不会因为他们正确地期望被治疗而无法治疗他人。 （对于反对意见，见Dancy 2004; Ridge和Mckeever 2006.）
当我们询问慈善捐赠的适当基础时，我们会出现关于我们情绪和利他主义之间关系的第三个问题。 例如，考虑一个捐赠金钱的人，献给致力于抗癌的组织，并选择这样做，因为他的母亲已经死于癌症。 他的礼物是他对她的爱的表达; 这意味着，当然是对他人做好事，但其他人被选为受益者，因为他需要减少这种疾病，并对他对她的感受进行适当的表达。 功利主义不能容易地接受这种形式的利他主义，因为它始于慈善行为，就像其他一切的前提是，只有在他们做到最多的时候就是正确的，它很容易被分配给癌症研究的钱如果捐赠给其他人道，那么如果捐赠给其他人道就会做得更好原因。 但如果一个人没有预先假定功利主义的真理，那么在一个人的感情附件的基础上，捍卫在另一个慈善机构的做法并不困难。 如果友谊和其他爱的关系在我们的生活中有一个适当的地方，即使他们没有最大化的好处，那么情绪也是利他主义的适当基础。 （对于对立的观点，见歌手2015.）
当我们决定是否帮助这个人或组织而不是那样，这并不需要它总是正确的。 假设您属于致力于减少在溺水事故中死亡的人数的小组，并且您正在前往本组织的重要会议。 如果您错过了会议，让我们假设，本集团将不得不暂停其业务数月 - 结果，溺水的数量将保持高位。 在你的路上，你通过了一个有溺水危险的孩子，并为你的帮助而哭泣。 您必须选择：要么可以保存这个孩子，或者您可以参加会议，从而节省更多溺水。 当你听到孩子的帮助，你无法帮助情绪响应; 它会寒冷，并计算通过他，即使在这样做，也可以节省更多。 你应该做什么？
你的情绪充分引起孩子的哭声对这个问题的影响没有相同的承担，就像一个儿子在前面的例子中被离去的母亲所感受到的那样。 溺水的孩子，哭泣的孩子充满了富有同情心的感觉是对你的陌生人。 所以在这种情况下，您的替代方案是帮助一名陌生人（在你心跳中拖延的人）或许多人（你现在没有看到或听到的）。 当它表达了长期和有意义的债券时，持有这种情绪在利他主义中起着适当的作用，这是不可能难以置信的，而是当它是对陌生人哭泣的短暂反应时，而不是何时没有。
7.结论
我们发现没有理由怀疑我们都可以在某种程度上讨论。 在多大程度上？ 功利主义者和后果主义者对该问题有一个确切的答案：一个是对每个人（或每个遗传生物）的利益给予平等权重，将自己算作只有一个普遍的一小部分。 如果这比我们所需要的是更多的利他主义，那么更好的替代方案是不撤退到另一个极端（egoism）。 相反，对于个人的局势，适合个人的利他主义是多少因生活中的生活情况而变化。
利他主义不一定令人钦佩。 只有在适当的情况下才能钦佩，只有在另一个人的目标是为了另一个人的目标确实这样做有益。 如果一个人试图为他们的缘故成为别人的利益，但误认为是对他们来说真正有益的东西，一个人的行动是有缺陷的。 利他主义只有在与对福祉的正确理解结合时才能完全令人钦佩。
那些不关心别人的人有什么问题？ 可能是这种个人本身就是缺乏利他主义动机的情况。 这就是一个兴奋的人必须说的，我们并没有反对兴奋的那个方面。 也可能是这种情况下，那些绝不是利他主义或不充分的利他主义的人之间存在理性失败。 但是，不应该假设在那些不是利他主义者或非利他主义的人都必须有其他东西，超出了这一事实，因为他们应该在自己以外的一些人关心一些人时，他们未能这样做。
