宇宙论

克雷格响应，如果真空具有能量，则会出现关于真空的起源及其能量的问题。 仅仅将宇宙开头的问题推回一些原始量子真空没有逃脱带来这种真空带有能量的原因的问题。 量子真空并非没有（如牛顿物理学）

连续形成和溶解颗粒的海洋，从真空中借用能量进行短暂的存在。 因此，量子真空远离没有，并且真空波动不构成一个例外的原理，即存在存在的原则。 （克雷格，克雷格和史密斯1993：143-44）

因此，他的结论是，随着初始国家的误导，对真空吸引力的吸引力。

一个人可能想知道，作为跑步（2004：75-77），超自然代理人如何带来宇宙。 他认为，个人代理人（上帝）不能成为原因，因为故意机构需要一个身体和行动发生在时空内。 然而，接受宇宙论论证并不依赖于通过必要的存在对因果方式的解释。 当我们解释那个女孩的举手时，因为她想问一个问题，我们可以接受她是举手的事业，而不是了解她想要提出一个提出她的手的问题。 由于Swinburne Notes，一个事件是“当我们引用代理人时充分解释，他的意图发生的事件发生，以及他的基本权力”包括带来该排序事件的能力（2004：36）。 同样，艺人争辩，我们可能永远不会知道为什么和创作发生。 尽管如此，我们可能会接受它作为一种解释，我们可以说上帝创造了这个初步活动，他有意这样做，并且这样的事件在于无所不知的力量和全能的情况; 没有身体是无关紧要的。

Kalām参数提出的问题不仅关注解释的性质以及何时需要解释，但甚至可能是宇宙的解释（给出上述讨论）。 而所有人都同意询问大爆炸前发生的事情没有意义（因为没有事先在之前）或者关于没有任何东西的东西，争议依靠是否需要成为第一个自然存在的原因，是否像宇宙一样有限，但没有一个开始，至关重要的是信息的性质及其与现实的联系。

8.归纳宇宙论论

Richard Swinburne争辩说宇宙学争论不受减少效力; 如果是，

断言将不连贯的是复杂的物理宇宙存在，并且上帝不存在。 在这种共同断言中会有隐藏的矛盾...... [a]从这种共同主张中获得明显的不连贯命题，通过委托一些基本的逻辑错误失败。 （2004：136）

Swinburne是正确的，如果有人认为上帝存在的演绎宇宙学辩论（证据）是声音，那么同一个人将不连贯，然后否认上帝存在。 但是，在各自的证据证明宇宙论辩论中，使不一致性的索赔，即同一个人违背辩论的场所并声称上帝或个人必要的人是矛盾的。 他们认为，各自的房屋都有直觉，即咸味认为必要，并且该论点没有犯过一些“逻辑的基本错误”。

Swinburne表现出不连贯吗？ 虽然命题是真实的，但扣除争论与任何人的信仰无关，他们是真实的和有效的（无论有没有人认为阳光的地球轨道是真实的命题，无论是否有人认为它），就是真实的接受，这是一个有效的扣除争论并且争论用作证明的用途并不与同样的信仰无关。 一个人认为声音另一个人可能会相信不要听起来不是声音，因为这个人拒绝了一个或多个房屋或坚持结论未能正确遵循; 争论是人 - 相对于他们的说服价值或对一致性的评估。 Swinburne本人指出，一致性和不连贯的论点只是有人接受证据所固有的其他陈述作为连贯或不连贯所固有的陈述，并且一份声明只需要另一种（1993：39）。 别处Swinburne承认

有些怀疑男性是否有足够的初步共识，关于什么是连贯的，这需要什么是聪明的东西，并且有足够的想象力来达到商定的证据，这些证据将解决所有关于陈述是否是连贯或不连贯的争议。 （1993年：45）

因此，Swinburne不能轻易驳回演绎宇宙论争论，尽管他在想知道“比引人注目的证据不如引人注目的原因而思考一些陈述连贯和其他不连贯的原因”（1993：45）。

为了代替演绎论点，Swinburne开发了一种归纳的宇宙学论争，吸引了最佳解释的推论。 Swinburne区分了两种归纳争论：那些表明结论比不是（他术语正确的P-Infuctive论点）和进一步增加结论可能性的概率更为可能（他条款正确的C-Infcuctive论证的概率）。 在上帝的存在（1979年）中，他提出了一个宇宙学辩论，他声称落入了C归纳争论的类别。 然而，对于他而言，这一论点是对上帝存在的一个较大，累积的案例的一部分，因为上帝的存在，包括其证据是宇宙的秩序，意识，奇迹报告和宗教经验的秩序。

Swinburne指出，“宇宙学论证辩称，有宇宙需要解释的事实”（2004：9-10）。 然而，他强调他的方法与那些我们已经考虑的方法不同，因为他拒绝了充分理解的原则理解为“一切不”的形而上学“必要的”必要“（2004：148）的解释，因为PSR领导，正如在Leibniz所做的那样，在逻辑上是必要的，并且这样的是无法解释逻辑上的。 从逻辑上必要的只有逻辑必要的遵循。 代替使用PSR构建演绎论证，他采用了“确认理论的基本定理”，贝叶斯定理，构建归纳争论（2004：67）。 （但是，在提出关于宇宙的解释的情况下，很难看出他调用了一些对PSR的制定。）

Swinburne开始讨论，与身体宇宙的存在，（a）包含无法安装在既定的科学解释模式（例如，意识的奇迹，意识的外观）中的奇怪事件，（B）在那种科学无法解释为什么是事务的状态，或者为什么科学上诉解释事物的基本自然法，以及（c）是复杂的（其问题 - 能源有相关权）（2004：74,150）。

它不是逻辑上所必需的，即宇宙的存在需要解释; 我们可以接受这个宇宙作为野蛮，莫名的事实，但Swinburne认为这样做不可能符合科学的例子，为任何特定现象寻求最佳解释。 由于“假设假设”有一个解释（2004：75），那么，这个问题是哪个观点更合理：该科学可以为该宇宙的存在提供自然的解释，或者宇宙是否存在由于故意，个人存在的因果活动，其存在也是蛮力的事实。

为了找到最有可能是真的的解释性假设，特别是关于可能是不可观察的事情，他声称遵循科学的例子。 使用贝叶斯的定理，他寻找一个假设

h

ℎ

这样

p

（

e

|

h

＆

k

）

＞

p

（

e

|

k

）

�

（

�

|

ℎ

＆

�

）

＞

�

（

�

|

�

）

在哪里

p

�

是概率，

e

�

是复杂宇宙的存在

k

�

是背景数据。 假设更有可能是真实的（1）到目前为止，它具有很高的解释能力，因为它可能有可能的观察证据; 这可能是预测的，但也可以是明白的（Swinburne 1996：34,2001：80-81），并且如果假设是假的证据，就像证据一样不太可能发生。 （2），它具有更高的现有概率。 假设的现有概率包括三个特征：（a）与我们的背景知识有多适合（2001：81）。 范围更广泛，该标准的相关性越差变为（2004：60）。 由于没有“与宇宙起源有关的询问领域”，Swinburne将这种情况视为无关紧要或减少简单性的特征（1996：29）。 （b）假设的范围（其索赔的范围） - 更广泛的范围，这是真实的可能性越小。 例如，所有乌鸦都是黑色的，而不是沿着上密西西比河的所有乌鸦都是黑色的。 由于科学自然主义和神教都有相同的范围 - 解释宇宙，这并没有考虑到他解释复杂宇宙的计算（2001：82）; （c）简单起见，Swinburne拥有关键（2001：82-83）。

他认为我们正在寻找完整的解释，在哪里

我们可以合理地得出结论，假设因素的标准在当时的因素方面没有进一步的解释（科学或个人），因此任何解释都是完全解释的（不仅仅是科学或个人解释中的完整解释）就是任何尝试超越我们将导致未经解释能力或现有概率的收益的因素。 （2004年：89）

科学的解释未能提供完整的解释。 它没有简单但具有一个非常复杂的解释性假设让我们离开，因为“最终的解释停止在无数，不同的停车点，其中许多......彼此完全相同的权力和负债”（1996：42）。 它向我们展示了宇宙存在的蛮力，而不是对它的解释。 它在任何时刻完全导致事件解释，但它无法提供对宇宙的完整解释，“对于除了宇宙本身和零件之外没有物理导致”（1984：144）。

另一方面，在一个人的故意行动方面给出了个人解释更简单，没有解释权力丢失。 此外，可以理解个人说明，如在解释基本动作的情况下，而不知道或理解使能够带来的任何自然因果条件。 在宇宙论的情况下，就具有信仰，目的和意图的人来说，个人的解释是宽容的，并拥有能力带来复杂的宇宙和可能的理由。

Swinburne认为宇宙的个人解释满足了上述概率标准。 它满足条件（1）在对上帝的吸引力中，因为故意代理有解释性权力。 它导致我们对宇宙有一定的期望：它表现出秩序，是可理解的，并有利于能够理解它的生命的存在。 它可能存在复杂宇宙的存在，因为上帝可能会导致这种宇宙的原因，而我们根本没有理由，如果我们所拥有的一切是材料宇宙的蛮力事实。 之间的原因是，宇宙将是“用于开发和制定他们的有限代理人的剧院”（Swinburne 1979：131）。

迈克尔马丁对象此时。 马丁认为，如果Swinburne是比较有复杂宇宙的先验概率，因为我们的背景知识为我们的背景知识和上帝的存在而获得了复杂宇宙的先验概率，他必须清楚他如何解释概率。 Martin注意到，这里的关键模糊性禁用计算先验概率。 如果一个人比较了没有没有宇宙的许多可能的复杂宇宙，则在为所有可能性分配相同的概率的基础上，存在复杂宇宙的概率接近1。但是，如果一个人对那里有一个复杂的宇宙的概率完全没有宇宙，它是50％（马丁1986：155）。 此外，Martin Honders是复杂性是一个问题。 根据Swinburne的说法，由于自由上帝可以创造任何类型的世界或任何世界。 但是，上帝的存在与任何数量的情景兼容：没有世界的存在，比我们拥有的更简单的世界，一种像我们一样，或任何数量的更多复杂的宇宙。 因此，这个世界的复杂性并不重要对上帝存在的归纳争论（1986：155）。 换句话说，将上帝的存在添加到我们的背景知识并未增加有复杂宇宙的可能性，更不用说存在这种特殊的宇宙或宇宙（1986：158）。

简而言之，马丁没有看到Swinburne如何为存在复杂宇宙建立先验的概率，而基于简单性的基于简单的贝叶斯论据的特征，将与上帝存在的先验概率进行比较。 这介绍了简单的主题，Swinburne致力于很多关注。

Swinburne继续争辩说，由于其简单性，上帝的个人解释满足条件（2）。 如果一个人使用简单的标准来构建解释性假设，上帝而不是科学更可能成为真实解释假设的重点。 上帝是一种和一种; 决定了多神学。 此外，上帝是最简单的人，可能是因为一个人是一个人的力量（要做故意的行为），知识和自由（选择，不动，待办事项），以及上帝这些属性是无限的，并且具有无限的属性比拥有更简单随着人类所做的，有限的属性。 “假设无限或零度的某些属性总是更简单的，而不是它的一定的精确有限值”（Swinburne 1983：385）。 此外，上帝从事简单的因果关系，即通过简单的意图而导致。 Swinburne得出结论，尽管既不是上帝也不是宇宙的可能性特别高，但简单上帝的先前概率超过了复杂宇宙的概率。 因此，如果任何事情发生不明原因，那将是上帝，而不是宇宙。

因此，如果我们要解释宇宙，我们必须吸引个人解释

就没有任何行动的宇宙的人而言。 如果我们想到这样的人（上帝）在每个时间瞬间带来它，那可以完成这一点

l

�

操作。 （Swinburne 1979：126,2004：142）

虽然对于swinburne这个论点没有让上帝的存在更可能（它不是一个p-incuctive的论点），它确实增加了上帝存在的概率（是一个c incuctive论点），因为它为宇宙提供了更合理的解释仅归因于宇宙存在的蛮力事实。

理论不会使[某些现象]非常可能; 但没有别的东西在最不可能的情况下造成他们的事件，他们呼吁解释。 先验，最神奇可能是不太可能的，但它比任何竞争对手的假设更可能。 因此，我们的现象是艺术真理的实质证据。 （Swinburne 1979：290）

在他对Swinburne的批评中，J.L. Mackie奇观个人解释是否可降低自然，科学的解释。 实施意向性需要整个神经系统和宏观生物条件的系统。 上帝不仅是非物质缺乏这些生物条件，而且这些条件非常复杂，并不简单。 “只有通过忽略这样的关键特征[身体的角色]我们得到了一个类似于假设的神行动”（Mackie 1982：100）。 当我们纳入这些功能时，简单性消失。

Swinburne回复麦基误解了他的论点。 “意图与其实现之间关系的简单性与我们在实践中实现的意愿或意图的意图无关”（Swinburne 1983：386）。 即使我们了解所有神经连接和征兵，我们也可能无法更好地解释为什么打算采取行动的人，而不是他们所做的，而不是简单地问他们为什么他们按照他们的行为行事。 这表明中间物理因果关系的存在不是个人解释的重要组成部分。 事实上，Swinburne争辩说，由于在不调用任何身体因果局限的情况下更容易理解意图的功能，因此可以更容易地理解上帝的情况，因为非物理没有必要中间物理过程。 因此，他声称，麦基在调用物理账户的复杂性时错过了关于上帝的重点。 重点是，上帝可以直接对他的意图进行行动，这提供了一个简单的帐户或解释人们所处的原因。

Swinburne论证的关键方面是他几乎完全依赖于他的归纳宇宙论论证简单，因为竞争假设关于宇宙存在原因的决定因素（2004：333-34; 2010,9;奥斯特罗克）。 Swinburne至少有六种理解，一个假设比另一个假设更简单。 （1）它援引了最少数量的实体（2004年：106; 1983：386; 2001：87; 2010,5）。 这是一种量化的理解。 （2）它援引了最少的实体 - 一个定性理解（1983：386,2001：87）。 （3）它调用具有简单或少数属性的实体（1983：386）Swinburne调用子伯卷，当观察到的属性时，解释更简单（2010,6）。 （4）当适用于个人解释理性行为时，它援引权力，收购信仰和符合意图的一致性（2004：61-64）。 （5）解释调用副本中的功能中最简单的组织，例如，法律或变量（2001：83,89-90）。 （6）简单地可以在分析版中找到，因为它不会调用无需解释效果的外来特征（2001：81）。

Swinburne认为，上帝作为解释的吸引力在所有这些方面都更加简单。[4] 不仅有一个实体而且该实体很简单，解释有效地没有组织特征。 解释本身很简单。 上帝的因果活动的呼吁满足了理解或解释6，因为它涉及不必做出解释并不需要中介机构。 上帝可以独自带来自己的影响。

出现了一些关于简单性的重要问题。 首先，简单地是我们应该用来在假设之间决定的标准？ 一方面，简单性并不总是确定哪个假设是真的或哪个假设提供最佳解释性帐户的标准。 量子解释的兴起表明，宇宙的最简单叙述，例如牛顿的宇宙，不是完整和完全充分的账户。 子原始领域的事件远未解释。 对于另一个，虽然在四个因素方面的解释可能使解释更简单，但反向可能保持：在十个因素方面的解释可能比四个因素更简单，因为在四个因素之间保持的关系比在四个之间的关系不那么复杂，所以为了更简单的解释（2012年ostrokick）。 在回复中，Swinburne可能会授予这一点，但是，在这些更有限的情况下，在这些更有限的情况下解释性的权力，背景知识，并且在某种程度上，他们在解决假设解释宇宙的奇怪，数据和复杂性时，他们就会产生重大比赛。

其次，为什么认为艺术比自然主义更简单？ 反对认为，虽然自然主义和思想同样适应数据并具有相同的范围，但自然主义更简单，因为神教是

致力于两种实体（自然和超自然），两种外部关系（天然和超自然），两种因果关系（天然和超自然），两种非主题中性特性（天然和超自然）等等，而自然主义只致力于每个类别中的一种。 （2013年：52）

总之，Swinburne争辩说，宇宙非常不可能存在，但更有可能是上帝将存在不动的。 如果有一个上帝，他会做一些像有限和复杂的宇宙一样的东西。 如果我们认为是一个有意的信仰和将意图带来成果的权力 无论是简单的程度是否可以承受他的论点的重量是有问题的关键问题。

9.必要的

最后，即使宇宙学争论是声音或履历的，难以表现为自然神学的一部分，即宇宙学争论的结论是宗教之神，如果是的话，其中宗教的必要性。 Rowe表明，宇宙论论点有两个部分，一个建立第一个原因或必要的存在，另一个是必要的是上帝（1975：6）。 然而，目前尚不清楚第二次争用是宇宙学争论的重要组成部分。 虽然阿奎那很快就能识别上帝和第一个举动或第一个原因（从他的争夺哲学而越来越多，哲学是神学的牧师，使得在哲学信仰中寻求理解，而不是确认），这种鉴定似乎超出了因果关系这通知论证（尽管人们可以争辩说，它与上帝的较大图格和他的房产融合在他的Summae中。 一些（Rasmussen，O'Connor，Koons）通过展示了如何以及什么性质 - 简单，统一，无所不能，无所不知，善，良好，良好，依靠，从必要的存在的概念中展示如何以及什么来挖掘出这个阶段的2个过程。 它“具有传统构思的上帝附近的影响”（O'Connnor 2008：67）。 其他人提出了一种相关方法，在那里给予任何宗教物质到必要的概念中，一个漫长的讨论在不同宗教中发现的至尊生物，并仔细地将所需的性质与宗教存在的人相关联。 这是为了辨别讨厌和不兼容性（attfield 1975）。

无论有必要的与宗教的联系如何，有必要肉体弄清楚必要的性质，如果一个人认为宇宙学争论是信息性的。 正如O'Connor的说明，只有必要的概念是“相当薄的”。 除了论证的古典伊斯兰防守者之外（例如，al-Baghdadi，C.1000），O'Connor（2008：88）的结论是，个人必要的存在与其性质之间存在必要的联系。 他认为，某些基本属性之间的某些基本属性之间没有一个或然而，某些基本属性，如完全强大，完全自由，完全知识渊博。 例如，