宇宙论
6.从充分原因的弱原则中论证
Richard Gale和Alexander Pruss（1999）高级宇宙学争论的模态版本。 根据该命令，他们拒绝了PSR的强大版本
p
�
，如果
p
�
是真的，那么有一个命题，
q
�
这解释了
p
�
“。 在他们利用PSR的弱版本的位置 - 对于每一个真正的命题，有一个命题，有一个命题，
q
�
这解释了
p
�
- 他们认为对批评者更加倾向于乞讨，更初步是批评者。 他们在违法行为和必要的主张方面短语。 偶然的命题是可能是真实的，可能是假的（即某些世界中的真实，在他人中有假）; 每个可能的世界都是真正的命题是正确的。 在最简单的形式中，参数是（1）如果有可能存在某种存在的超自然存在，那么必须存在这种排序的超自然存在。 由于（2）所以有可能存在某种存在的存在，（3）这是必要的。 大风的思想是一个非常强大而聪明的设计师 - 创造者，而不是安塞尔姆的完美之神，因为这个完美的上帝，在所有可能的世界中都存在于某些可能的世界中存在的无偿和可怕的邪恶中的存在不相容可能的世界。
如果一个授予模态公理S5（如果有可能是必要的
p
�
，那是必要的
p
�
），论证中的关键前提是第二个，大风和普鲁士继续使用他们的弱者来保护它。 他们从一个大结合事实（BCF）的概念开始，这是一个完整的命题，这是一个可能的世界都是真实的。 由于所有可能的世界都具有相同必要的命题，因此它们由他们的大结合偶然事实（BCCF）不同，这将包含不同的竞争命题。 让我们
p
�
成为实际世界的BCCF
w
�
。 进一步假设，这可能是
p
�
有一个解释，也就是说，有可能的一个主张
q
�
介绍
p
�
。 因此，有一个可能的世界
w
1
�
1
那个包含
p
�
，
q
�
和这个命题
q
�
介绍
p
�
。 现在的问题是是否
w
1
�
1
是实际的世界，也就是说，是否有一个主张
q
�
这解释了
p
�
在实际的世界里。 大风争辩说
w
1
�
1
（其中包含
q
�
和这个命题
q
�
介绍
p
�
因为实际的世界是自从的
w
1
�
1
包含
p
�
，没有属性
p
�
没有找到
w
1
�
1
。 每一个合并
p
�
将是一个混合
p
1
�
1
（BCCF的
w
1
�
1
）在
w
1
�
1
。 假设
r
�
是一个混合
p
�
在...里面
w
�
，然后不是 -
r
�
不能是一个混合
p
1
�
1
在...里面
w
1
�
1
。 自从
w
�
和
w
1
�
1
具有相同的属性，
w
1
�
1
是实际的世界。 因此，由于这些世界是相同的，但实际的世界含有
p
�
，
q
�
和这个命题
q
�
介绍
p
�
。 也就是说，有一些东西解释了实际世界的BCCF。 BCCF的解释不能是科学的，因为这将是关于法律的命题和关于在给定时间的实际世界的陈述，这将是偶然的，因此是BCCF的一部分。 由于我们唯一可以想象的唯一解释是个人或科学的，
q
�
在有意的行动方面提供了对BCCF的个人解释，这些行动是自由地将世界的存在。
q
�
无法报告偶然的行动，因为那时将是一部分
p
�
并解释说
q
�
。 但是，有些东西无法解释自己。 因此，虽然偶然，
q
�
报告必要的行动。 大齿团的结论是，尽管这在每个可能的世界中都存在，但这毫无谈谈其权力，善良和其他品质。 为了使这对众议员们来说，他提供了其他论点，例如目前论证的论点，建议必要的是那种满足自己要求的那种。 自从
由于其法律统一和简单，自然常量的精细调整和自然目的和美丽，实际世界宇宙表现出奇妙的复杂性，以及自然的目的和美丽，...存在必要的超自然是非常强大，聪明，良好的，自由地创造实际的世界宇宙。 （1999：468-69）
（对于详细的18步Deftuctive论点，见Gale和Pruss 1999：462-69）。
从充分原因的弱原则提出了几种反对意见。 Almeida和Judisch（2002）通过两个还原争论构建他们的异议。 他们注意到，根据Gale的论点，
q
�
是在实际世界中报告必要的，故意行动的实际世界中的一项符合命题。 因此，由于实际世界含有偶然的命题
q
�
，非
q
�
是可能的。 也就是说，有一个可能的世界
w
2
�
2
那个包含
p
�
，非
q
�
和这个命题
q
�
没有解释
p
�
。 然而，通过牙盖本身的推理，
w
2
�
2
与实际世界相同。 但实际的世界不能包含两者
q
�
和非
q
�
。 因此，
q
�
不能成为一名偶然的主张。
另一方面，假设
q
�
是一个必要的主张，即，这是可能的
q
�
是必要的，可能的
q
�
没有必要。 通过S5，我们得到了必要的
q
�
是必要的，使其无法实现
q
�
没有必要。 结果，它既可能是不可能的
q
�
没有必要，同样显示出来
q
�
不能成为必要的主张。 唯一的其他选择是
q
�
是一个必要的真理，这将提出问题。 因此，该参数无法表征失败
q
�
。 对于反驳，见Gale and Pruss（2002）和Rutten（2012：84-87，见其他互联网资源）。
格雷厄姆反对（2000）类似地认为假设
p
1
�
1
是一些可能的世界的BCF
p
1
�
1
没有解释。 然后，给予
r
�
（即
p
1
�
1
没有解释）有一个联合事实
p
1
�
1
和
r
�
。 因为假设联合事实
p
1
�
1
和
r
�
在一些世界上是真实的，在大风的账户中，在实际的世界中是真实的。 然后由弱者的PSR有一个这个联合的世界
p
1
�
1
和
r
�
可能有一个解释。 如果有关结合的解释
p
1
�
1
和
r
�
，有一个解释
p
1
�
1
。 因此，我们有矛盾
p
1
�
1
两者都有并且没有解释，这是荒谬的。 因此，没有世界存在BCF缺乏解释的地方，这是据称围绕着幽默的充分原因的强烈原则。 由于接受弱者PSR将使非专家员致力于强大的PSR并最终达到必要的存在，因此非专家员没有接受弱者的动机。
大风和普鲁士（2002）随后承认他们的弱者PSR确实需要强大的PSR，但他们争辩说，他们仍然没有理由继续进行弱者的PSR，他们认为非专家们会接受。 他们声称拒绝它的唯一理由是它导致了神学的结论，这不是拒绝它的独立原因。 然而，反对认为，对某些初始接受本能的吸引力是无关紧要的。 也许非这个主义者看不到赋予弱者的弱者，即它与他们有独立的理由相信相信的其他事情，或者他们没有完全理解这一原则。 有一种拒绝拒绝它的Modus Tollens的理由，因为还有其他理由思考神教是假的。
Jerome Gellman认为，大风/普鲁士的结论是不一定无所不能的也失败了; 这是本质上的，如果无所不能需要无所不知，那么完全无所不在。 这太过分了，这意味着他们得出的必要是与传统宇宙学论语的结论没有明显不同，这些论点可能会对PSR的中等版本提出上诉（那些人需要足够的理由或解释他们的存在）。
7.kalām宇宙学争论
第二种类型的宇宙论论证，争夺了宇宙的第一个或开始原因，具有尊敬的历史，特别是在伊斯兰穆塔卡拉姆的传统中。 虽然它通过几个世纪以来，它有许多防守者，但它在威廉·纳克里最近的巨大作品中获得了新的生活。 此方法（克雷格和辛克莱2009; Craig和Smith 1993：Chap。1）。1）。1）。1）。1）。
开始存在的一切都有其存在的原因。
宇宙开始存在。
因此，宇宙有其存在的原因。
没有科学的解释（就宇宙的物理法律和初始条件）可以提供宇宙的起源（非常开头）的因果叙述，因为这是宇宙的一部分。
因此，原因必须是个人（在非自然个人代理人方面给出的说明）。[2]
Kalām论证一直是最近辩论的主题，只有其中一些可以在这里汇总。 （对于更高的书目细节，请参阅Craig和Sinclair 2009和Copan和Craig，EDS。2017和2019年）
7.1因果原理和量子物理学
论证的第一个前提是底层宇宙争论的因果原则。 （Oderberg [2002：308]当他试图通过否认因果原则在Kalām论证中发挥作用的角色来建立kalām论证的独特性时被误解。它只在支持论证中的特定前提时它只发挥作用。）捍卫者和批评者认为，基于原因原则的论点，而不是对充分原因的更一般原则是有利的（Morriston 2000：149）。 克雷格认为，第一个前提是直观的明显; 他说，没有人认真否认它（克雷格，史密斯1993：57）。 虽然有时克雷格表明，人们可以将原则视为基于我们平凡的和科学的经历的经验概括（这可能不够强大，以便在强烈的意义上取得成功的论证，但可能因最佳解释的最佳解释论点的推论而补充说明科学的成功是，现实的运作根据因果原则），最终，他争辩说，因果原则的真相依靠“在克雷格和史密斯在克雷格和史密斯出来的形而上学直觉上的形而上学直觉”147）。 “没有人真诚地相信，说，一匹马或爱斯基摩村，可以在没有原因的情况下弹出”（克雷格和辛克莱2009：182），这包括宇宙。
因果原则是延长批评的主题。 （我们从4.4早些时候从PSR的哲学视角那样解决了对PSR诉讼的因果原则的反对。 莫里斯顿（2000）争辩说，对于一件事而言，它似乎并不是一个先验的真理，因为它不仅缺乏“一种”亮度“，这使得不可能不相信它，但是更接近的检查并没有让它变得真实”（2000年：156-59）。 他不仅指出了严重的疑虑的存在（他认为他不应该找到真正是一个先验的真理），而且还要找到真正的真相），也是量子现象，从而加入那些提出反对的人基于量子物理学的因果原则（戴维斯1984：200）。 在量子水平上，原因与效果之间的连接，如果没有完全破碎，则在某种程度上松开。 例如，似乎电子可以在一个点处消失，并在其他地方恢复存在。 人们既不能追溯其中间存在，也没有确定导致他们在一个点而不是另一个人的存在的原因。 既不能够精确确定或预测他们将重新出现的地方; 他们的后续地点仅统计上可能知道我们对他们的前任国家的了解。 因此，正如史密斯所说的那样，
量子机械考虑表明，如果适用，因果主张在其申请中受到限制，因此对大爆炸的原因的概率论证不能通过。 （史密斯，克雷格和史密斯1993：121-23,182）
克雷格对量子现象的吸引力不影响卡拉姆论证。 一方面，量子事件并不完全没有因果条件。 即使一个人授予因果条件不足以确定事件，也至少参与量子事件。 但是，当人们考虑宇宙的开始时，他注意到，没有先前必要的因果条件; 根本没有存在（克雷格，史密斯1993：146;见koons 1997：203）。 普鲁士（2006年：169）认为，在量子现象中，因果不确定与因果原则相容，因为导致造成的效果是不确定的。 莫里斯顿是正确的疑惑，因为他问，是什么
在一堆仅仅是必要的条件下造成责任。 显然不是它们共同足以产生效果。 （2000：158）
如果条件不充分，有理由认为前提是真的吗？ 最近，克雷格争辩说
并非所有物理学家都同意解除潜能事件是不可用的...... 实际上，大多数[量子力学]数学制剂的大多数可用解释是完全确定性的。 （克雷格和Sinclair 2009：183. Jean Bricmont 2017，Chap。5，据称Bohm对量子现象的因果关系解释优于非正式的解释。）
对于另一个，克雷格争辩，可预测性和因果关系之间存在差异。 确实，鉴于Heisenberg的不确定性原则，我们无法精确预测单独的解封事件。 争论是什么无法预测是由于没有足够的因果条件，或者是否仅仅是任何尝试精确衡量这些事件的事实的结果。 观察者进入竞技场的介绍使其影响了所观察到的内容，其出现影响而没有充分或确定原因。 但是，我们无法了解正在发生的情况发生的情况，而不会将观察者引入情况和他们带来的变化。 在上面的例子中，除了引入观察条件之外，我们根本无法辨别电子存在的中间状态。 当Heisenberg的不确定被理解为简单地描述事件本身，而是这些事件相对于我们对事件的知识，因此因果原则仍然持有，并且仍然可以应用于初始奇点，尽管我们不能期望实现任何关于什么的决定性的可预测性鉴于原因，在亚原子水平上发生在特定情况下。
与此同时，应该认识到，表明不确定性是世界上世界的真实特征，对量子级具有显着的负面影响，这对减少宇宙学争论的更普遍的因果原则。 这种不确定的不确定具有本体论的意义，弱者是因果原则。 这对于借助于宇宙的事件尤其重要，这将表征宇宙的开始。 但是，如果不确定只有认识意义，它几乎不会影响因果原则。 量子账户允许有关宇宙起源和结构的额外猜测。 实际上，克雷格对量子异议的反应成功取决于更深层次的问题，特别是Quantum不确定性的认知和本体地位，大爆炸的本质为量子现象，性质和不确定的作用以及关于量子现象的现实理论是否具有严重的牵引力。 量子物理学是Myky，如贝尔的食蚁料实验所证明，如Mermin（1985）所描述的那样。
支持原因原则，安德鲁·洛克（2017年：第5章）提供了一种调制性的Tollens论据，他认为他认为对4.4的批评产生了免疫性，这响应了只有只有现实状态开始存在的建议（反对2015年）。 Loke争辩说（a）如果x开始存在而没有因果前的条件，那么可以开始存在的其他类型的东西可以在没有因果性前提条件下做出这样的事情，因为（b）没有任何因果性不存在的例子，这将使只有x的情况（而不是这些其他类型的东西）开始存在，并且（c）x的属性和区分它们之间的其他种类的性质仅在他们已经开始存在时才有。 （b）和（c）联合意味着x和其他类型的事物之间没有必要的差异，在那里开始存在不动的东西。 然而，（d）不具备可以开始存在的其他类型的东西，而不会在没有因果性前提条件的情况下存在。 因此，（e）不如X开始存在而没有因果前进状态。 对于评论家来说，关键问题涉及（d）的理由是真实的，因为量子事件和非质谱事件之间存在显着差异（见上述量子物理学的讨论）。
