宇宙论

4.1来自偶然性的一个演绎论证

作为一个后验争的论点，宇宙学论情从经验所知的事实开始，即偶然存在的东西。 我们可能会绘制出如下论证的版本。

偶然存在（a是这样的，如果它存在，它可能没有存在）存在。

所有特遣队都有足够的原因或完全充分解释他们的存在。

对偶然生命的存在的充分原因或完全充分的解释是除了偶然本身之外的东西。

对存在的存在的充分原因或完全充分的解释必须是仅其他或有特征的人，或者包括非偶然（必要）存在。

仅靠队伍不能为偶然生成的存在提供足够的原因或完全充分的解释。

因此，充分原因或完全充分解释的竞争对手的存在必须包括非偶然（必要）的存在。

因此，存在必要的存在（如果存在，如果它存在，则不能不存在）。

宇宙仅由仅限于队伍组成的宇宙是偶然的。

因此，必要的是宇宙以外的东西。 （对于这个论点的棘爪版本，请参阅Siniscalchi 2018：690-93）。

在参数中，步骤1-7建立必要或非偶然存在的存在; 步骤8-9以某种方式尝试识别它。

几个世纪以来，哲学家建议在前提下提出各种实例化的实例。在他的Summa Theologica（I，Q.2，A.3）中，Aquinas认为，我们需要对运动中的事物，造成的事物的因果解释，以及造成的事情队列。[1] 其他人，如Richard Swinburne（2004），建议在前提下提到的偶然队伍是宇宙。 两者之间的联系由John Duns Scotes提供，他认为即使基本上有序的原因是无限的，“整个效果将取决于一些先前的原因”（Scottus [C.1300] 1964：i，D.2，P.1，Q.1，§53）。 Richard Gale（1999）称之为“大型联合偶然事实”。 鉴于特殊存在的应急通常无可争议，而且不是因为我们的死亡率，宇宙的意外值得严重辩护（见第4.2节）。 前提是2援引的适度版本的因果关系原则，根据其中任何违法者或事件必须有足够的原因，或者有足够的原因的原则，根据该原则，根据该原则，对任何抵销或事件必须有完全充分的解释。 在此处应用的原因或充分原因的原则支持争用，如果某些事情是偶然的，则必须有足够的原因存在或完全充分的理由或解释为什么它存在而不是不存在。 前提是3的目的只是一种不能引起或解释自己存在的东西，因为这将需要它已经存在（在逻辑如果不在时间意义上）。 前提下4是真实的，因为中间被排除的原则：解释的是，偶然的存在是完全是其他或有特征的，或者包括非或有必要的人。 结论6和7有效地从相应的场所遵循。

对于许多批评者来说，前提下5（以及2）持有人的成功或失败的关键。 真相为5取决于对充分解释的要求。 利用充分原因（PSR）的原则，这里所需的是一个账户，就足够的条件提供了足够的解释，为什么原因具有它所做的效果，或者可选地，为什么这种特殊效果而不是另一个效果。 Swinburne（2004：75-79）和亚历山大普鲁士（2006：16-18）之后，注意各种各样的解释。 全面解释因素 - 科学因果，当代或立即先例的因果条件和自然法则; 在个人因果关系中，人和他们的意图 - 足以发生事件。 他们“共同需要发生效果”（Swinburne 2004：76）。

它不允许解释性的令人费解的方面消失：解释性内的任何困惑也是在解释者中找到的，或者解释说明书。 （普鲁士2006：17）

它足以解释为什么某些事情发生在鉴于立即存在的因果条件，但留下了未解释的原因，为什么这些解释性的因果条件和/或原因本身持有。

在完整的解释中，解释了解释性和解释者的各个方面都被占了; 没有什么困惑的遗骸。

对e的发生的完整解释是其发生的完全解释，其中引用的所有因素都没有[进一步]的解释（完整的或部分）在其存在或操作时运作的因素的因素。 （Swinburne 2004：78）

PRUSS和Swinburne争辩说，PSR所需的解释是完整的解释。

奎因认为，充分的解释不需要完整的解释（2005：584-85）; 根据上下文，部分解释也可能会这样做。 在这些充分的解释中，为什么这一实际世界获得而不是另一个可能的世界（包括没有违法的人）是宇宙是一个莫名其妙的蛮力事实，或者上帝强烈实现世界（虽然不是其中的一切）。 他拒绝在解释之间的辩论方面，除了说科学不能提供足够的解释，如果解释性链是无限的，因为原因链本身就是偶然的，或者它以初步的应急在科学上的追求中结束。 然而，奎因不仅澄清了构成足够的解释，而且作为普鲁士争辩，PSR“与无限解释的无限解释链不兼容”（2006：17），对于无限链令人费解的东西仍有待解释，结果是PSR再次调用以解释什么是令人费解的。 但是，正如我们将问题所质量的那样，宇宙的蛮兽事实是任何不可接受的事实，就像一个完整的解释，而不是必要的（上帝）？

一个人担心以这种方式理解PSR，这可能导致一个确定性的账户，这可能不仅可以为参数的成功而令人难以生病，而是对自由主义账户可能与上帝自由创造的争用不相容。 然而，普定，设想没有这样的困难，因为给出了事件确定主义也不消除自由。

更充分地解释的是，例如，通过引用相关原因而被带走的神秘，并非如此概率增加......一旦我们说过

x

�

自由选择

一种

�

为

r

�

，那么唯一剩下的是无法解释的就是为什么

x

�

存在，并且既自由又吸引

r

�

。 （普拉斯2006：157,158）

人们可能会回复需要解释为什么

x

�

被吸引到了

r

1

�

1

而不是

r

2

�

2

，如果给出了该解释，

x

�

选择不是免费的，而是由学位决定

x

�

被不同的原因吸引。 然而，普鲁士可能会响应“被”吸引“在任何确定性意义上都不应理解。 一个人可能会自由地考虑一个选择，而不需要选择它。 辩论涉及人们如何理解人体机构的原因。

最后，一些（纠纷，见下文）争辩说，解释必须是天然（非人格）或非自然（个人）。 8至9声称，如果宇宙在1中被确定为1是宇宙，鉴于宇宙涵盖所有自然存在的存在和管理它们的法律和原则，则该解释必须符合非自然，永恒，必不可少的，提供有意，个人，终极解释。 由于参数独立于时间考虑而进行，因此该论点并不一定提出第一个原因，而是允许宇宙的第一或主要的维持原因。 正如Aquinas所指出的那样，上帝作为第一个原因的哲学论点与宇宙的永恒相兼容（在世界的永恒），尽管他基于神圣启示拒绝后者。

8和9是否是宇宙学争论的内在部分是辩论的。 康德认为，该论点有两部分，第一个建立了绝对必要的存在; 第二部分，确定这是最真实的（1787，B633-40）。 没有第二部分，必要的概念是空的。 当问题是宗教意义的问题，即无论是必要的争论是否为上帝，该问题都取得了重要意义。 一些争辩，从必要的概念是适合于神圣存在的流动性质（Siniscalchi 2018,693）。 Timothy O'Connor（2004）认为，这是一个必要的不是衍生的新兴财产，否则存在的是偶然的。 同样，必须需要基本属性之间的连接。 因此，宇宙不能成为必要的存在，因为它是一种模拟上复杂的。 类似地，无数基本颗粒不能是必要的，因为它们的显着分布是外部引起的，因此偶然的。 相反，他争辩说，对必要的一个更加可行的叙述是具有欲望，意图和信仰的有目的的代理人，其活动是指导的，但不是由其目标决定的，这一观点一致地确定必要的作为上帝。 巨龙（克雷格和辛克莱2009：192-94）愿意确定必要的是上帝。 他识别了七个有序的上帝性质，即遵循他的宇宙学辩论的情境建设（例如，作为必要的不是仅仅是综合或复合的上帝;必须通过必要性的基本属性;没有基本上位于空间或时间;（1997）。另一方面，反对（1999,381-844）批评Koons的介绍“七个推论他（宇宙学）的证据，该证据旨在确定第一个原因至少有一些传统上归因的属性对上帝，”表达了对巨龙的论点的显着怀疑，以及这种演绎举措来确定其性质的可能性。

批评者已经反对论证中的主要场所。 我们将考虑最重要的反对和反应。

4.2异议1：宇宙就是

解释在前提下的宇宙作为宇宙的前提，Bertrand Russell否认宇宙需要解释（前提2）; 它只是。 罗素追随休谟（1779年），争辩说，因为我们从我们对特定事物的观察中获得了原因的概念，我们不能询问我们无法体验的宇宙的原因。 宇宙不需要解释; 它是“就在那里，这一切都是”（罗素1948 [1964]：175）。 霍金（1987：651）重申了这一观点。

Swinburne回复了这一点

唯一性是相对于描述。 在某些描述下，每个物理对象都是唯一的，......宇宙中的所有对象都是某些属性，这些属性是多于一个对象的常见 因此，它的尝试失败，以防止开始对宇宙在本身外面有一些起源的问题的理性查询。 （Swinburne 2004：134-35）

我们不需要体验到各类偶然事物的所有可能指称，以便能够得出结论，而且需要一种需要的事业。 “要知道一个橡胶球在星期二在瓦格加尔大厅落下的红发傻瓜球员将落到地上”，我不需要一个样本，包括在这个位置下拉橡胶球（koons 1997：202）。

Morriston（2002A：235）响应，虽然我们不需要体验到一般原则，但宇宙是一件非常不同的东西，当我们说事情不能在没有原因的情况下出现问题时，我们的经验表现出色。 Tuba球员不是“任何与”宇宙原产地的爆炸理论“中的”初始奇点“无谓”。

论证的捍卫者答应了宇宙之间的关键相似性，即两者都是偶然的。 但是，我们为什么要认为宇宙是偶然的？ 视野的捍卫者争辩说，如果宇宙的组成部分取决于特征，宇宙本身就是偶然的。 拉塞尔回复了宇宙组成部分的意外情况转向宇宙的意外情况，犯下了构图的谬论，这误认为，由于部件具有一定的财产，同样具有该性质。 因此，虽然我们合法地可以要求对特定事物的原因，需要基于其部门的意外情况来造成宇宙的原因。

Russell正确指出，部分整体类型的参数可以致力于构成的谬论。 例如，墙上所有砖块都很小的论点，墙很小，是荒谬的。 然而，内容的非正式谬论，而不是正式的谬论。 有时整个人的质量与零件具有相同的质量，因为所调用的部件的性质 - 墙壁是砖（由烤粘土组成），因为它由砖砌（由烤粘土组成）。 宇宙的意外病，助学者争论，类似于第二个案例。 如果宇宙中的所有替代事项，包括物质和能量，同时停止存在，宇宙本身就像这些东西的整体一样，会停止存在。 然而，如果宇宙可以停止存在，则它是偶然的，需要对其存在的解释（Reichenbach 1972：Chap。5）。

值得注意的是，一方面，“Universe”可以指的是什么时暂时连接到我们。 另一方面，“宇宙”可以参考宪法的整体（反对1999：384）。 这对宇宙意外的论点来自其组成部分，偶然部队在宇宙学争论中聚结这两个了解。

这种宇宙意外情况的论证是否与阿奎那的第三种方式类似于Aquinas的先进，取决于人们如何解释Aquinas的论点。 阿奎那持有“如果一切都不能成为，那么在一次存在时，就没有任何东西”（ST I，Q.2，A.3）。 William Rowe（1975年：160-67）认为，塞缪尔克拉克在宇宙意外的类似论据是荒谬的，因为即使每个可能存在于某些可能的世界，也可能是没有可能的世界的情况缺乏一只偶然存在（阿奎那，见Plantinga 1967：5-6;肯尼1969：56-66）。 也就是说，尽管在每个可能的世界中都没有存在，但每个可能的世界都可能拥有至少一个队伍。 在这种情况下，虽然每个存在的是偶然的，但必须存在一些东西。 Rowe给出了赛马的例子。

我们知道，虽然在特定的赛马中没有马一定是胜利者，但是，它是必要的，在比赛中有些马将是胜利者。 （1975：164）

Rowe的例子只有在有必要的时候，有些马将完成比赛，否则所有的马匹都可以突破一条腿，并且没有完成比赛 - 他注意到他注意到“必须至少存在收集至少一个成员”的条件。 那么，我们为什么要认为必须存在一些东西，即使它是偶然的？ Rowe没有说明为什么，但在辩护本论文的一个论点是，可能是一个其他或其他特遣队的不存在所在的存在。 然而，尽管存在某事物的存在对于某些关系属性的不存在是必需的否则是别的东西，这是支持否认宇宙的偶然性的论据所需的。

Haldane（智能和哈尔达坦1996：132）捍卫阿奎那人的推理的核对，即阿奎那的争论才是暂时阅读的理由，但阿奎那的论点雇用了一只偶然的杂志。 也就是说，随着时间的推移，Aquinas没有任何东西，但是，在本身的订单中，如果每个订单中的每一个偶然的事情都没有存在，那就没有。

Rowe（1975：166）制定了一个不同的论点，以支持宇宙必须偶然的论点。 他认为，如果上帝存在，那么就没有存在依赖存在。 由于可以存在上帝，因此可以不存在任何依赖的生物。 （这一结论是由模态原则许可的：如果有必要，如果有必要

p

�

然后

q

�

然后，如果可能的话

p

�

，有可能

q

�

。）因此，没有依赖的存在; 也就是说，宇宙是偶然的。 根据上帝的古典概念，Rowe采取条件如此必然是真实的，根据哪个上帝可以自由地决定是否创造依赖。

为了避免任何提示组成的谬论，并避免其并发症，巨浪（1997：198-99）制定宇宙的意外情况作为一种情景论点。 如果某些东西已取决于目的，则它包含一个偶然部分。 整个和部分重叠，并且由于重叠而具有共同部分。 由于凭借其重叠的部分完全取决于它们，因此同样必须是偶然的。

人们可能会接近罗素的论文，了解来自不同方向的宇宙的蛮力事实。 如果议员愿意接受上帝的存在，因为必要的是蛮力的事实，为什么不可能接受宇宙的存在作为蛮力的事实，作为必要的？ 例如，床横落认为必要的存在是因果关系的。 事项有必要的存在，因为它经历了特定的物质表现出的变化，但在宇宙中发现的给定的物质量仍然存在，并且由于持久的物质/能源没有或需要一个原因。 这符合质量能量的原则，根据哪种问题和能量从未丢失，而是彼此迁移。 作为坚不可摧的，物质/能量是必要的。 因此，尽管宇宙的材料成分是偶然的Vis-in-is-is形式，但它们是必要的，但它们是必要的。 在这种阅读中，没有一个，但有许多必要的生物，所有内部到宇宙。 他们的特定配置是偶然的，但由于物质/能量被保守，因此无法创造或丢失。

有趣的是，这种方法是在他的第三种方式预期他的summa oftogica（i，q.2，a.3）。 一旦阿奎那结束了必要的生命，那么他就继续询问这些生物是否存在自己的存在或来自另一个人。 如果来自另一个，那么我们有一个不满意的无限的解释。 因此，必须有一些必要性是不可用的东西。 正如肯尼指出的那样，阿奎那就无法停止存在（肯尼1969：48）了解这一必要性。 虽然阿奎拉斯了解未定的必要是成为上帝，但跑步将这一点是重要/能量本身。

用横落的观点出现的一个问题是，是否可能比存在更多或更少的问题/能量。 也就是说，如果有的话

n

�

世界上物质/能源量，可能有一个可能的世界

+

n

+

�

要么

-

n

-

�

物质/能量的数量？ 我们不知道第一个存在多数物质/能量

10

-

35

10

-

35

宇宙的秒数。 即使宇宙目前根据物质和能源的保护原理运作，跑步的论文取决于在快速扩张的早期阶段的争论，我们很少了解，这一原则持有的一段时间。 第二个重要问题涉及必要的存在的存在。 如果问题/能源Nexus构成必要的，那么因果关系，即使在宇宙内的组织关系中，也是必要的，即使在宇宙中的关系中，应急情况也会消失。 宇宙中的一切都是必要的，这是一个令人不安的立场。 第三，O'Connor（2004）认为，由于必要的提供最终的解释，没有解释物质种类的区别或重要性/能量因在时空位置而导致的情况。 我们将返回下面宇宙意外情况的问题。