宇宙论
宇宙学论证少于特定参数，而不是参数类型。 它使用了一般论证（徽标）的一般模式，这使得关于宇宙（COSMO）的特定所谓的事实来推动，以存在于唯一的存在，通常被识别或称为上帝。 在这些初步事实中，宇宙中的特殊杂种或事件是因果关系的，即宇宙（随着偶然事物的总体）的依赖于此，因为它可以以外的是或不存在，那么大联合偶然事实可能有一个解释，或者宇宙陷入困境。 从这些事实哲学家和神学家认为，推理的最佳解释，第一个原因，维持事业，无动于动的动力，必要的存在或个人存在（上帝）的最佳解释争论，归因地，归纳，归纳，禁止或绑架，存在造成和/或维持宇宙的最佳解释。 宇宙论是古典自然神学的一部分，其目标是为上帝所存在的索赔提供证据，尽管它的当代治疗通常在自然神学的考虑之外出现，但已经产生了自己的山寨行业。
一方面，这些论点来自人类好奇心，为什么有些东西而不是别的东西。 它援引了一些完整，完整，终极或最佳解释的关注。 另一方面，它提出了关于应急和必要性，因果关系，造成和解释，部分/整个关系（情集），可能的世界，无穷大，集合，时间的性质以及宇宙的性质和起源的本质上重要的哲学问题。 在下文中，我们将首先绘制一个非常简短的论点历史，注意两种基本类型的演绎宇宙论论点，然后仔细分析每个的例子：第一，来自偶然性的三个论点，一个基于足够的原则的一个相对强的版本的原则和其他两个分别在一个非常强大，在那个原则的弱版本上; 其次，来自所谓的事实中的论点，即宇宙的起点和不可能的原因是无限的时间回归。 最后，我们将考虑一个宇宙学争论的归纳版本以及必要的是必要的。
1.历史概述
2.宇宙论争论的类型
3.问题的复杂性
4.争论违反违反事业的论点
4.1来自偶然性的一个演绎论证
4.2异议1：宇宙就是
4.3反对意见2：解释个体成分是足够的
4.4反对意见3：因果关系和充分原因的原则是可疑的
4.5异议4：必要的概念的问题
5.论证从有足够的原则的强烈原则
6.从充分原因的弱原则中论证
7.kalām宇宙学争论
7.1因果原理和量子物理学
7.2实际无限的不可能性
7.3连续添加不能形成实际无限
7.4宇宙起源的大爆炸理论
7.5大爆炸不是一个活动
7.6个人解释
8.归纳宇宙论论
9.必要的
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.历史概述
虽然在西方哲学中最早制定了一个版本的宇宙学论象，但在柏拉图的法律中发现了893-96，古典论证尸体扎根于亚里士多德的物理（VIII，4-6）和形而上学（十三，1-6）。 伊斯兰哲学丰富了传统，开发两种类型的论点。 阿拉伯哲学家（Falasifa），如Ibn Sina（C.980-1037），从托马斯阿奎那（1225-74）中的争论中发出了争论的论点（我，Q.2，A.3）和他的询问僵局外邦人（I，13）。 受到奈普坦主义者John Philoponus（5th C）（Davidson 1969）的影响，mutakallimūm-Theologians，他们使用理性和论证来支持他们揭示伊斯兰信念 - 从不可能的情况下制定了论证的时间形态现在是无限的回归，现在被称为kalām宇宙学争论。 例如，Al-Ghāzāli（1058-1111）认为，开始存在的一切都需要其开始的原因。 世界是由其他时间有序现象之前的时间现象组成。 由于这样的一系列时间现象不能继续无穷大，因为实际的无限是不可能的，世界必须有一个开始和其存在的原因，被称为真主或上帝（CRAIG 1979：第1部分）。 这个版本的宇宙学论证通过他的句子中的Bonaventure（1221-74）进入了中世纪基督教传统（II发送。D.1，P.1，A.1，Q.2）。
例如Gottfried Wilhelm Leibniz和Samuel Clarke等启蒙思想家重申了宇宙学争论。 莱布尼兹（1646-1716）呼吁加强的充分原则，根据该原则，根据该原则，根据该原则，“没有足够的理由，没有足够的理由”（Monadogy，§32），“没有真实或现有的，没有任何陈述”。 莱布尼兹使用原则来争辩说“在生物宇宙中理解的事情”（§36）的充分理由必须存在于这一系列的突发事件之外，并且在必要的是我们称之为上帝（§38）。 Samuel Clarke同样在他的宇宙论论证中雇用了足够的原因（Rowe 1975：Chap。2）。
虽然宇宙学论情在亚洲哲学中突出地占据突出地，但它的一个非常缩写版本，从依赖开始，可以在Udayana的Nyāyakusumāñjalii，4中找到。 一般来说，Nyāya传统中的哲学家认为，由于宇宙有一个场合存在的零件，而不是另一个场合，它必须有一个原因。 如果我们有证据，但缺乏这种证据，我们可以承认导致的无限回归，但上帝必须作为非依赖事业存在。 由于上帝的本性，许多对争论的异议争辩说，上帝是一个不恰当的原因。 例如，由于上帝是不动的并且没有身体，他不能妥善据说引起任何事情。 naiyāyikas回复上帝可以在某些时候假设一个身体，在任何情况下，上帝都不需要以同样的方式创造（波特1977：100-07）。
RenéDescartes不仅可以作为一种自然理性的天然神学的宇宙学争论的版本，也是通过自然原因的存在，而且还提供了保证上帝无法欺骗他的认识功能（第一哲学，前言和冥想3）。 宇宙论争论在18世纪的严重袭击之下，首先是大卫休谟，然后由Immanuel Kant。 休谟（1748）袭击了论证中预期的因果关系（这种因果关系是一个客观的，有效的，必要的电力关系，其中两件事之间的因果原则 - 每个队伍都有其存在的原因 - 谎言论点。 康德争辩说，在确定必要的情况下，宇宙论论依赖于本体论论证，这反过来是怀疑。 我们将返回以下批评。
在20世纪的第一部分，随着实证主义的崛起，该论点在很大程度上被遗弃了。 批评像J.J.C等批评者。 聪明（1955），上帝必然存在的宇宙学争论的主张相当于“必然，上帝存在。” 但由于存在声明不能逻辑上是必要的，声明是荒谬的。 但是，他指出，在美国内部谎言是一个深刻的问题：为什么有任何东西都存在？ 聪明不知道这是什么样的问题，无法将他的命题概念视为必要的真理或经验索赔。 然而，他继续，这种令人敬畏的神学问题对那些具有宗教态度的人吸引。 在这方面，宇宙学争论减少到神秘的角色，迎合我们的情绪，而是没有理性的内容。
20世纪的最后一部分和21世纪的第一部分的讲师和非汉语均展示了对争论的健康怀疑。 Alvin Plantinga得出结论：“这一自然神学是无效的”（1967年：第1章），从后来的改革认识论中，由于上帝的信仰可能是正确的，因此不必要。 理查德·威尔在康德时尚争辩，因为所有版本的宇宙学论证的结论援引了不可能的情况，没有宇宙学论证可以提供声音推理的例子（1991年：第7章）。 （然而，大风似乎已经改变了他的思想，并且在最近的着作改变并辩护了他自己版本的宇宙学论象，我们将在下面考虑。）类似地，Michael Martin（1990：Chap.4），John Mackie（1982：Chap。5），Quentin Smith（Craig and Smith 1993），Bede Rundle（2004），Wes Morriston（2000,2002A，2003,1010），Graham Off（2006年：第3章），在众多其他人中，没有当前版本的宇宙学论语是声音或提供概率证据。 然而，可以听到异议的声音。 Robert Koons（1997）采用了对情绪和模态和非单调的逻辑，在争论中的论争中采取“新看”。 在他普遍讨论的作品中，William Lane Craig Marshals为Kalām论证中发现的房屋的真实性的多学科证据。 理查德大风和亚历山大·普鲁士提出了一种基于一个所谓的弱原则的版本，它导致了一个不是omnibenevolent的有限神，而Michael Almeida建立了基于模态现实主义和强大的论证的版本充分原则的原则。 Richard Swinburne虽然拒绝了宇宙学争论的演绎版本，提出了一种归纳的论点，这是上帝存在的更大累积案例的一部分。
如果有一个上帝，他会产生一些宇宙的精心和复杂性的机会。 它不太可能宇宙将存在不动，而是更有可能上帝会存在不动的。 如果我们认为它是由上帝带来的，那么宇宙的存在......可以理解。 （Swinburne 1979：131-32）
简而言之，与上个世纪上半叶相比，当代哲学家在辩论中越来越详细，复杂，复杂的论点，一些与自然神学有关，许多其他未连接但重要的是他们的哲学复杂和微妙重要推理。
2.宇宙论争论的类型
哲学家雇用宇宙学争论的各种分类。 Swinburne区分归纳从演绎版本。 克雷格在他们对原因的无限回归方面的方法方面区分了三种类型的演绎宇宙学争论。 Aquinas主张的第一个是基于基本上有序的无限退回的不可能。 第二个rakig术语的kalām论证，认为，由于实际的无限是不可能的，并且即使有可能，它也无法在时间上实现，这是不可能的。 第三，被莱布尼兹和克拉克所赋予的，在充分原因的原则上公布（克雷格1980：282-83），尽管似乎所有版本都使用某种形式的这一原则。 Craig指出，这些类型的论点之间的区别很重要，因为对一个版本提出的反对意见可能与其他版本无关。 因此，例如，特定版本的批评是威廉·Rowe或Richard Gale开发的一个特定版本的特定版本的原则，这可能不会讲述论证的棘手或kalām版本。 区分论证版本的另一种方式是与参数的时间相关性。 在Aquinas的版本中，考虑原因或原因的基本排序，与时间问题无关。 原因与效果之间的关系被视为真实但不是时间，因此第一个原因不是第一个及时的原因，而是一个持续的原因（SINISCALCHI 2018：691）。 然而，在Kalām版本中，因果序列的时间顺序是中心，引入了讨论中的时间的性质问题。
3.问题的复杂性
据说哲学始于奇迹。 因此，它是针对苏克拉特的希腊语，谁想知道他们周围的世界（κόμος）的基本内容，这种基本的东西如何变为他们经历的不同形式，以及它是如何成为的。 与存在的难题有关的起始问题，即在其形而上学维度，是我们关注的主题。
首先，为什么有什么？ 当以对比形式时，这个问题变得更加清晰，为什么有些东西而不是什么？ 即使在没有偶然的人的情况下，我们也可以提出这个问题，但在这种情况下，它可能会证明未经答易措施。 例如，如果上帝或宇宙是逻辑的或绝对必要的，那么它不仅存在，而且甚至必须存在，即使没有其他东西存在。 如果他们完全确实，可能没有理由可以赋予原因或绝对必要的事情。 （Almeida不同意;见下面的论点。）
有些怀疑我们是否可以提出这个问题，因为没有什么不是选择。 John Heil问道，“什么都没有什么？ 什么都没有？“ （希尔2013：174）。 他认为他认为，他认为，他的概念模拟了空地的概念，我们可以概念化。 他的原因是我们无法一次删除宇宙的内容，我们无法实现空地的概念，因为空间（空白）仍然存在。 然而，我们不需要在空的空间方面同样，即使我们这样做，我们肯定会想到去除空间。 如果我们认为空间作为对象之间的特定类型的关系，则删除所有对象（一切）将留下任何内容，包括关系。 关键点是“留下没有”的意义上的意义上没有理解，没有什么是存在的。 我们可以轻松地被任何人的语言误导，没有什么，导致任何没有存在或存在的概念。 希尔表明，没有什么能成为大爆炸的前身。 然而，这也是一种误解 - 虽然那些认为宇宙从无任何东西出现的人被广泛举行，例如，例如，真空波动。 真空波动本身并非没有什么“，而是一个波动的能量海洋，赋予了丰富的结构，受到物理法律的影响”（克雷格和辛克莱2009：183,191）。 对比的问题是可理解的：“为什么有些东西而不是没有任何东西？”
RUTTEN（2012,13-15，参见其他互联网资源）开发了一个先验的减少广告荒谬论据，以便没有什么没有。 假设什么都不存在。 如果没有任何东西，那么没有存在的实际状态，如果没有存在实际的事务状态，则不仅仅是可能存在的事态，因为（在Aristotelean模型上），没有什么可以实现它们或带来的。 因此，如果没有任何东西，则没有可能的事务状态，因为有可能，必须是实际的或仅仅是可能的。 （这与争论者的争论一致，没有任何东西可以到来。）然而，人们可以设想至少一个实际的世界，并且可能是可能的事态，例如，一个有一个原子的世界。 但是，RUTTEN笔记，在模态逻辑的S5 Axiom系统上（参见模态逻辑的条目），所有可能的世界都已连接。 因此，如果S在一个世界中可以在一个世界中尽可能弥合，则在所有可能的世界中都可以表达。 也就是说，s必然可能。 然而，这与最初的结论相矛盾，如果全部虚无是可以的，可能在可能的世界中没有可能的状态。 因此，对原始论点有一个还有没有任何内容。 一个人可能不仅通过质疑一个世界在一个世界所在的原则是如此世界所在的原则，而且还要审议论证对形而上学必需品之间的混乱，就像对亚里士多德的原则所证明的那样证明关于现实和可能性之间的关系，具有逻辑必要性，它在调用S5模态系统时解决了可能的世界的逻辑可能性（如此区分，请参阅Burgess 1999,81）。
其次，为什么有这些特殊的队伍？ 这里的起点是存在特定事物，并且提出的问题要求有关这些特定事物的解释。 如果我们正在寻找因果解释并接受完整的解释（在当代或立即发生的原因条件方面以及共同需要效果的相关自然法律方面），答案出现在对每种情况下存在的相关立即因果条件的分析中出现。 休谟认为，在令人满意的解释中，就颞下连体因素的解释是必要的。 相比之下，O'Connor将该问题的制定作为他建立宇宙学论证的基础，以便存在绝对必要的存在（2008：65）。
希尔表明答案取决于人们如何理解大爆炸（2013：178）。 如果是自发的，问题没有答案。 如果不是自发的，可能会有一个答案。 Theists拓宽了解释性搜索，包括适合个人原因的最终原因或意图。 它导致我们提出的问题，“假设上帝存在，为什么上帝带来的队伍？” 这假设上帝存在，现在询问创作的原因。 一方面，我们可能会争辩说，这个问题是不可否认的，因为上帝只知道他将宇宙带入存在的原因（O'Connor 2008）。 另一方面，上帝脱离了他的性质; Swinburne（2004：47,114-23）强调上帝的善良，我们可以从中推断上帝带来的可能原因（虽然此时邪恶的问题已经咬了一口）。 上帝也从他的意图（Swinburne 1993：139-45; 2007：83-84）起作用，因此上帝可以揭示他的创造行为目的（Richard Swinburne，灵魂的演变：309）。
第三，为什么事情继续存在？ 这是托马斯阿奎那提出的问题。 阿奎那人并不是在一个开始的原因中，但在持续的事业中，他认为宇宙可能是永恒的 - 虽然他认为它不是永恒的启示。 他在他们存在的存在中围绕着宇宙中的东西构建了他的宇宙学论证。
第四，如果宇宙有一个开始，那开始的原因是什么？ 这是Kalām宇宙学争论所涉及的问题，因为它的中央前提是所有开始存在的一切都有原因。 然而，许多人在有条件的情况下否认了宇宙的起点。
第五，从根本上讲，为什么有特征？ 这可能被问到特定的有限菌，如果宇宙是抵销的，宇宙。 已经给出了几个响应。 一个是由于他们的原因存在的特定事物，以及他们的原因，原因等等。 这些原因不存在，有问题的效果不会存在。 如果一个人对宇宙说话，那么它存在，因为它是引起的（例如，通过超自然存在的故意行为所带来的）或者是莫名其妙的（宇宙只存在;它的存在是蛮力的事实;它一直存在，虽然可能通过许多阶段）。 这是传统宇宙学争论与自然神学地址相关的问题。
从这个讨论中应该显而易见两件事。 首先，关于存在的问题比通常涉及的问题更细致（Heil 2013：177）。 重要的是要更精确地了解一个人询问的是何时询问这个更广泛的形而上学问题，为什么有些东西而不是什么。 其次，宇宙学论争在于尝试回答问题的核心，并对我们来说。
4.争论违反违反事业的论点
托马斯阿基塔斯认为，在存在需要解释的事情中，依赖于其他生物的存在。 理查德泰勒（1992年：84-94）讨论了世界方面的论点（“除了上帝之外，如果有上帝”，1992：87）的偶然，因此需要解释。 争论“宇宙”一词是指抽象实体或集合，William Rowe refrus rewhrass这个问题，“为什么该设置（宇宙）有成员，它是不是其他成员或根本没有其他成员？” （Rowe 1975：136）。 宽泛，“为什么有什么东西？” （智能，智能和哈尔达坦，1996：35;跑道2004）。 宇宙论论证的响应是，由于必要的行动，所以存在的是偶然存在的。
