预测与住宿

p（t|e＆¬o）＞p（t|e＆o）

Maher认为，最初的99翻转的成功预测构成有说服力的证据，即预测器'具有可靠方法'，用于预测硬币翻转结果。 在容纳器的情况下，与E的一致性提供了没有特定证据表明容纳器的预测方法是可靠的 - 因此我们没有特别理由以其对第100次翻转的预测认可。 允许R断言，所讨论的方法是可靠的，并且MT将该方法M生成假设T，这金额为：

p（r|mt＆e＆¬o）＞p（r|mt＆e＆o）

Maher的（1988）提供了严格的（2）证明，这被证明是在各种假设上的（1）。

Maher（1988）使得预测器使用的任何预测方法的简化假设是完全可靠的（这是由'R'缩写的索赔），或者不优于随机方法（¬r）。 （Maher [1990]表明，这一假设可以投降，并假设的科学方法的可靠度的连续性;预测主义结果仍然是生成的。）在定性术语中，其中M生成T（并因此预测E）而不输入证据E，我们应该推断，生成e的方法比刚刚发生的方法更可靠，但虽然R不是比随机方法更好。 换句话说，我们判断我们更容易使用Coin翻转预测的可靠方法偶然偶然偶然偶然偶然偶然地偶然困扰仅仅是幸运猜测的99个真实翻转预测的序列 - 因为

p（r）»（

1

2

）99（1-p（r））。

Maher阐述了一种弱的启发式预测主义，因为他声称预测成功是使用可靠的发现方法的症状。[7]

对于对马赫的预测主义理论的批判性讨论，看豪森和富兰克林1991年（和Maher的1993年回复）; 巴恩斯1996a，b; Lange 2001; Harker 2006; 和Worrall 2014. [8]

6.2审批解释

上面有人注意到，由于各种原因，临时假设受到怀疑的假设，其中一个是建议解决特殊困难的假设可能不会很好地与其旨在保存或相关背景信仰的理论。[9] 这可能是由于没有明显的方法来解决从理论本身的角度或理论选择的操作标准的完全“自然”的方式。 例如，Phlogiston理论声称物质在燃烧的同时发出了抑制剂。 然而，建立了一些物质在燃烧时实际上效率。 为了适应后一种现象，提出了脂肪素具有负重 - 但后面的假设是清楚地遵守临时临时，在没有粘合的情况下，物质根本没有负重的背景相应，以及许多物体损失的知识烧（Partington＆Mckie 1938a：33-38）。

因此，“审判解释”捍卫预测主义，指出，通过对理论选择的操作系统自然不粘合的假设的提议来捍卫预测主义，虽然从这种忧虑的成功预测，但是从这种担忧的情况下，不融合的假设的提议（Lipton 1990年，1991年：Ch。8）。 当然，这是一个重要的问题，科学家们是否实际上依赖于他们在他们对理论的评估中预测（或容纳）的事实 - 如果一个理论被欺骗以适应一些基准，那么科学家就不能简单地注意到欺骗理论遭受一致性的缺陷并不关注数据是否被容纳或预测？ 有些人认为，科学家是这种一致性的判断 - 这一一致性的审判 - 一个适合某些基准的科学家可能认为他的住宿是完全连贯的，而他的同龄人可能有更准确和客观的观点。 科学家的“评估支持”的拟议住宿可能因其“客观支持”而无法恰逢其有恰逢其有人的证据，以至于其证据表明它被审判（或相反，他的证据被预测为它不是证据捏造; Lipton 1991：150f）。

6.3任意和非任意的连词

Lange（2001）提供了对声明的替代解释，其声称容纳过程（与预测不同）倾向于产生通过确认数据而不强烈支持的理论。 他想象一个“调整”版本的硬币翻转示例，其中初始99结果形成严格的交替顺序'尾部头部头部尾部...'（而不是形成原始情况下提供的结果的“显然随机序列”）。 我们再次想象一个预测的预测者，他预先预测99个结果以及见证他们的容纳者。 预测器和容纳器都预测了第100次结果将是尾部。 现在我们评估的概率几乎没有差异，即该主题将正确预测第100次结果。

这表明Maher原始实施例的直观差异不会反映预测和容纳本身之间的差异。 （Lange 2001：580）

Lange的分析呼吁叫做“任意连词的善意 - 这是其中的标志

建立一个组件赋予整个语句，没有可信度传输到其他组件陈述。 （1983：68-9）

任意连词的一个例子是“太阳由氦气制成，2017年8月3日星期四下降，17个是素数”。 在原始硬币翻转案件中，我们判断H容纳者的情景中的弱点，因为我们判断明显随机的结果序列可能是任意的结合 - 因此，最初的99个结合确认的事实几乎没有关于100日的内容结果将是。 但预测初始99结果的预测器的成功强烈意味着序列毕竟不是任意的连词：

（w）E现在认为，由于我们没有注意到序列在一起的某些东西，这使得代理人导致了这一特定顺序更有可能 - 这将使它能够符合假设对第100次折腾的巧合...... （Lange 2001：581）

在判断它不成为任意的联合时，我们现在准备识别第一个99结果，尽管在第100次案例中强烈证实预测。 换句话说，两种情况之间的差异的差异是不是主要是预测或容纳e，而是我们是否将h判断为任意连词，从而为H的剩余部分提供支持。

因此，在Lange的调整情况下，预测主义效果的不存在是由于它从初始99翻转中清楚的是，序列不是任意结合 - 因此e在这两种情况下同样强烈确认H.

Lange继续表明，在实际科学中，通过适应已知证据的方式构建假设的做法具有产生任意连词的趋势。 因此，当附加到他的电动动力学时，Lorentz的收缩假设，以容纳失败以相对于亚醚检测到光学的任何运动，导致任意的结合（因为支持收缩假设的证据不支持电动力学，或者反之亦然）对于这个原因，Lange辩称，它被爱因斯坦拒绝为Ad Hoc。 相比之下，当通过理论预测证据时，这通常是因为该理论不是任意的结合。 预测和朗格的预测和住宿的证据意义是，它们往往会被关联（否定且积极），并在武断连词的理论构建。 因此，Lange的观点因此可能被归类为一个弱的启发式预测主义，尽管Lange从未采取立场科学家是否实际上依赖于评估理论中的这种相关性。

对于对Lange的理论的批判性讨论，请参阅Worrall 2014：59-61和Harker 2006：317F。

6.4严重测试

Deborah Mayo争论（特别是在Mayo 1991,1991,1996，2014年）中，预测主义的直觉是真实的，从溢价中获得了严重的假设测试。 假设H的测试是严重的，因为如果h是假的H不太可能通过该测试。 直观地，如果从h显示新的后果n，并且在假设的概率~h非常低（由于它是新颖的原因），那么对N的测试似乎是对H的严重测试，并且应该强烈支持H.这里新奇和严重程度似乎相互作为 - 但梅奥观察到他们分崩离析。 例如，如果H适合某些证据e，那么它似乎很多，那么H适合E不支持H的事实，因为这种合适不构成H在幸存下来（或根本测试的测试）。 五月的中央目标是暴露出后推理所涉及的谬误。

GIERE（1984：161,163）确认证据H建立了适合，不能支持H因为，鉴于如何构建H，它注定要满足该证据。 梅奥总结了他的推理如下：

（1）如果使用H，则无论如何都可以保证成功的契约。

但是，梅奥指出“无论物质可以用两种方式解释：（a）无论数据是什么，都无论h是真还是假的。 （1）在被解释为（a）时是真的，但为了建立那些容纳证据未能支持h（因为Giere打算）（1）必须被解释为（b）。 但是，如此解释，（1）是假的。 梅奥（1996：271）用一个简单的例子说明了这一点：让证据E成为特定班级学生的SAT分数列表。 使用此证据计算平均分数x，并设置h =这些学生的平均sat分数是x。 当然，H已被e使用。 确实，无论数据如何都是 - 但是，无论H是否真实或虚假，H都会符合数据，无论数据是真实还是假的，都会适应数据。 如果h是假的，它将不符合数据，因为数据将不可避免地仅适合真实假设。 因此，H已通过了最大严重的测试：如果h是假的，则H几乎不可能适应数据 - 尽管H是适合e的情况。

梅奥提供了有关使用的假设可以计数的额外例子，因为在符合着名的1919年Eddington Eclipse实验对爱因斯坦的一般相对论的实验。 GTR预测，由太阳通过的星光将弯曲到特定程度（特别是1.75弧秒）。 实际上，在巴西北部的食用肉体中，在欧洲北部的肉体和几内亚海湾的另一个到另一种探险。 每次探险都产生了支持GTR的结果，但是SOB探险产生的第三个结果似乎驳斥了GTR。 然而，这种结果被取消资格，因为确定用于获取恒星位置的图像的镜子被太阳的热量损坏了。 虽然人们可能担心这种解除异常证据是Popper警告的特殊调整，梅奥指出，这是一个完全合理的案例，使用证据支持假设（第三次结果是不可靠的）这一目标假设通过了严重的测试。 梅奥的结论是，普遍禁止使用构建的假设“未能区分有问题和未伪造的使用 - 结构（或双重计数）”（1996：285）。 然而，哈德森（2003年）认为有历史证据表明有理由质疑第三次结果不可靠的假设（他使用这一点支持他自己的争夺，使得假设被建造的假设是初步的证据假设是可疑的）。 梅奥（2003年）签约仍然是第三次结果仍然是嫌疑人，所涉及的物理学家是正确的丢弃它。

梅奥（1996年：Ch.9）捍卫归因于Neyman-Pearson统计方法的预测主义的立场 - 禁止假设的试验后结构。 为了说明：Kish（1959）描述了一项研究，调查了大量婴儿培训经验（护理，厕所训练，断奶等）和随后的人格和行为特征之间的统计关系（例如，学校调整，指甲咬等）研究发现某些培训经验和后期特征之间的许多高相关性。 问题是研究调查了这么多的培训经历，即它很可能只会通过机会逐渐出现在数据中 - 即使最终是否没有这种相关性。 研究了许多可能相关性的调查员可以调查数据并只需寻找统计上显着的差异，并且宣告相关性的相关性，尽管这些证据表现出误导性 - 因此从事“假设的试验后建设”的可疑实践。[10] 梅奥指出，这种假设不应算作经过严峻的考验，因此她赞同纽约 - 皮尔森禁止此类建筑。 Hitchcock和Sober（2004）注意，梅奥在这种情况下适用的严重程度的定义与她在处理像她的SAT示例中的案件中所雇用的员工的定义; 梅奥（2008年）追回他们的批评，据称，虽然她雇用了两个版本的严重性定义，但仍然反映了严重程度的统一概念。

对于梅奥账户的批判性讨论，请参阅ISEDA 1999和Worrall 2006：56-60,2010：145-153 - 另见Mayo（1996：265F，2010）回复令人担忧。

6.5条件和无条件确认

John Worrall一直是从20世纪70年代到现在的预测主义文学的重要贡献者。 他和Elie Zahar一起是启发式新奇的意义的早期支持者之一（例如，Worrall 1978,1985）。 在他最近的工作（参见他的1989年，2002年，2005年，2006年，2010年，2014年;也是Scerri＆Worrall 2001）Worrall已经制定了详细的预测主义理论，而有时呈现出启发式术语，则是“在root ovical确认理论”（2005：819）是一种弱启发式账户，它采用了潜在的证据，以表现出潜在的逻辑特征，以确定强烈的理论确认。

Worrall的成熟账户是基于他的学分，即杜默的科学理论 - 这使得科学理论自然地被认为是与一组更具体的辅助权利要求组成的核心要求。 通常情况下，核心理论将留下未确定的某些“自由参数”和辅助权利要求来确定这些参数的值。 为了引用一个例子，令人担忧经常使用，光波理论由核心理论组成，即光是一种周期性的扰动，虽然某种弹性介质。 该核心索赔本身留下了有关特定类型单色光的波长的各种自由参数。 Worrall建议了解与住宿相关的证据支持的减少状态如下：当证据E在构建理论的建设中时，它通常用于在一些核心理论中建立一个自由参数的值。固定版本将是T. e的特定版本T'。请确认T'，然后，只有在没有独立支持的条件下，仅提供“条件确认”的条件。 重要的是，以这种方式使用的证据E本身通常不提供核心理论T.Worrall（2002：201）的证据，以便使用来自钠电弧的光的两个狭缝实验所提供给光（W）波理论的支持 - 数据将由各种交替组成光明和黑暗的'fringes'。 条纹数据可用于计算钠光的波长 - 因此用于产生更具体的光文的波理论，其与该特定光的波长的索赔一起使用。 但是数据提供仅对W'-IT的条件支持仅是关于W的独立证据的条件支持。

因此，Worrall的预测证据是不用于修复免费参数的证据。 Worrall引用两种形式，预测可以采取：一个是当特定的证据后果落下'立即从核心外面落下时，即，是核心的后果，以及“自然辅助”，另一个是当它是特定版本的后果使用其他数据修复了其自由参数的理论。 为了说明第一个：逆行运动[11]是哥白尼核心的自然后果（地球和行星轨道轨道的轨道）是因为在周期性地通过其他行星的移动天文台上进行了对行星的观察 - 但它只能容纳通过提出和调整辅助假设的PToLEMAIC天文学，该辅助假设认为是在独立上行驶的地球（逆行运动并没有从PToLEMAIC核心想法自然遵循太阳，星星和行星绕地球）。 因此，通过哥白尼理论预测了逆行运动，从而为该理论提供了无条件的支持，同时它仅提供给PTolemaic理论的条件确认。 第二种形式的预测是从一个理论的特定版本遵循的形式，但不用于修复前一段中的参数 - 想象W'，这是一个新的预测p（例如，对于另一个实验，例如一个狭缝实验）-p提供无条件确认w'（和w; worrall 2002：203）。

然而，重要的是要理解，在新颖性的启发式观念方面，摩托人反复表达他的立场（特别是在1985年之后）不相当于支持强大的启发式预测主义。 Worrall在1989年的文章中澄清了这一点，专注于“白光点”确认菲涅耳的光波理论的“白点”确认的证据意义。 白斑基准携带这种重要重量的原因不是最终不被菲涅耳使用理论的构建中，而是因为这种基准自然地从核心理论自然，光线是波浪。 用于计算钠光波长（上述）的边缘数据的原因不携带这种重量是这不是该核心思想的结果（也不是由一些其他数据固定的钠光的波长）。 因此，当“没有预先假定[d's]存在的启发式路径时，d是t的新颖的（scerri＆worrall 2001：418）。 由于Worrall有时将其置于，而D是否与T无条件确认不依赖于D是否实际用于构建T，但是是否“需要”构建T（例如，1989：149-151）。 因此，Worrall实际上是'基本用途 - 新奇'的支持者（ALAI 2014：304）。 对于Worrall，启发式预测和住宿的事实可以追踪潜在的事实关于理论和证据之间的逻辑关系。 因此，令人担忧最终是弱势（不强）启发式预测主义的支持者。 Worrall分裂地拒绝时间预测主义，认为白斑是在时间上新的后果本身的事实是没有认识的重要性。

进一步讨论Worrall的预测理论，看看Mayo 2010：155F; 施鲁茨2014; Votsis 2014; 和Douglas＆Magnus 2013：587-8。

Scerri和Worrall 2001中包含了科学界历史历史的详细渲染了科学界对MendeleeV的定期法律理论的评估 - 认为，这一故事最终巩固了Worrall的预测理论。

讨论Scerri和Worrall看到Akeroyd 2003; Barnes 2005b（并从Worrall 2005和Scerri 2005的回复）; Schindler 2008,2014; 刷2007; 和塞伦诺2020。

6.6 Archer类比

预测主义的一个共同论点是，我们应该避免推断在证据e的基础上推断它是为了适应而建立的，因为我们可以通过简单地注意到为什么要说出来而不是建立的t，但如果t未被建立起来，但是只有t的t，那么只有t的真实性就可以解释了这个事实这是各种哲学家所指出的是，这种推理是荒谬的。 如上所述，它没有意义于提供解释（例如，根据理论如何建造的方式），因为T需要E-FOR的事实是后一种事实，这是一个逻辑事实，无法给出任何因果解释。 只要有一个可见的解释性，它在这里需要一个解释者，而且理论主义者设法构建或“选择”理论（结果为t），这是正确留下的E（Collins 1994; Barnes 2002） - 这可能是通过注意到理论主义者建立了一个理论（原来是t）来说解释，以适应e，或者因为它适合E.

White（2003）提供了一种预测主义理论，以这种相同的洞察力开始 - 相关的解释是：

（es）理论主义者选择了一个基准导致理论。

可以通过以下两种方式之一解释此解释：

（DS）理论主义设计了她的理论来征得数据。

（ra）理论主义者选择她的理论是可靠的旨在真理的。

白色解释说（RA）意味着“大致认为，导致她选择理论的机制给了她抵达真相的良好机会”（2003：664）。 （因此白色的是在选择理论的真相中的“瞄准'的”弓箭手“中的”弓箭手“模拟了”弓箭手“。）然后White为预测主义提供了一个简单的论点：假设〜DS，ES为RA提供证据。 但假设DS，ES不提供RA的证据。 因此，启发式预测主义是真实的。

有趣的是，他的帐户作为强大的启发式账户。 在提出这一索赔时，他声称，预测的认识利益不会完全抹去，这些观察者都不会完全了解科学界在相关时间点所拥有的所有相关证据和背景知识。 这是因为理论程度可靠的程度取决于证据评估和因果关系的原则（包括我们的感知院系的可靠性，测量仪器的准确性等），这对我们来说并不完全“透明”。[12] 作为完全知情的科学家，少数可能无法完全相信这些原则和关系是多么可靠的，证明他们导致认可的理论的认可继续疏忽他们评估的可靠性。 因此，白色的结论，强烈的启发式预测主义是验证的（2003：671-4）。