预测与住宿

6.7 Akaike方法

Hitchcock和Sober（2004）提供了一种原始的启发式预测主义理论，这是基于特定担忧的住宿。 假设数据是嘈杂的（即，用观察误差耗尽），良好的理论几乎永远不会完美地符合数据。 为了构建一个符合良好理论的数据的理论，给予嘈杂的数据，是为了犯有“过度装箱” - 如果我们知道理论主义者建立了她的理论以容纳数据，我们可能很担心她已经过度提供了数据，因此构建了一个有缺陷的理论。。 如果我们知道，理论家在没有访问此类数据的情况下建立了她的理论，或者在理论建设过程中没有使用它，我们不必担心过度接受数据发生了。 当这样的理论继续取得成功的预测时，赫奇克洛克和清醒更多，这为我们提供了证据表明，在构建理论的过程中，该理论最初是基于该理论的数据并没有过度装备。

Hitchcock和清醒的方法来自Forster和1994年中所示的曲线拟合问题的特定解决方案。曲线拟合问题是如何基于给定数据体（例如，[x的一组[x，y]点绘制在坐标图上）。 良好支持的曲线将具有数据和简单性的“良好性”（直观，避免高度颠簸或不规则的图案）。 求解曲线拟合问题需要一些精确的方式表征曲线的简单性，一种表征合适的优度的方式，以及平衡符合适合度的简单性以识别最佳曲线的方法。

福斯特和清醒的CITE Akaike（1973）结果，可以通过评估其含量的良好和简单的效果来计算模型的预测精度的无偏见估计，并通过它包含的可调参数的数量来计算。 模型是包含至少一个可调参数的陈述（在提出曲线的情况下，多项式）。 对于任何特定模型M，给定数据集，并将L（m）识别为来自m的最佳（即最佳数据拟合）曲线，Akaike显示以下表达式描述了对模型M的预测精度的无偏见估计：

m≈log[pr（data|l（是））] - k。

这种估计被视为模型的“Akaike信息标准”（AIC）得分 - 它根据数据对L（M）的假设的日志似然性来测量拟合的良好。 模型的简单性与k相成反比，模型中可调参数的数量。 直观的思想是具有高k值的模型将提供大量曲线，该曲线将比具有较低k值的模型更倾向于更紧密地拟合数据 - 因此大的k值比小k值更容易出现。 因此，AIC分数评估模型可能的预测准确性，以平衡拟合和简单性的既有良好性，曲线拟合问题也可以解决。

Hitchcock和Sober（2004）考虑一个假设的例子，涉及两个科学家，便士预测因素和安妮容器。 独立工作，他们获得了同一组数据D-Penny提出理论TP，而Annie提出TA。 然而，临界差异是Penny提出了基于数据D1的初始段的TP - 此后她将剩余的数据D2预测到高精度（D =d1∪d2）。 然而，安妮在提出TA之前拥有D的所有数据，并在提出这个理论上容纳了D. Hitchcock和Sober询问是否可能有理由怀疑未来更加预测的理论，并且在这种精确的意义上更好地确认。

Hitchcock和Sober认为这个问题没有人回答 - 然后呈现一系列几个案例。 在某些情况下，insoomar在某些情况下持有一些而不是其他人，他们对预测主义的账户显然是一个本地（而不是全球）账户。 在一分钱和安妮提出相同的理论，或提出可计算的AIC分数和直接比较的理论，没有理由认为他们如何建立理论以实现进一步意义。 但是，如果我们不知道提出了哪些理论，或者通过建造哪种方法，便于安妮被容纳的数据所预测的数据可以争论Penny的理论比Annie更高的评分，因此承担了认识的优势。

在某些情况下持有预测而不是其他人，这个问题是否在科学的实际剧集中持有预测主义取决于这种情况，这些情况取决于这种实际剧集往往相似，但哎呀和清醒的“不采取各种案件的频率”（2004年：21）。

尽管它们对曲线拟合问题的预测主义进行量身定制的账户，但它绝不限于这种情况。 他们注意到这是一种类似于科学理论的本体论框架的模型，其中各种本体承诺可以作为“可调参数 - 例如，PToLEMAC和Copernican世界图片都从一个特定实体的声明开始（太阳或地球）在中心，这些型号通过生产具有可调节参数的模型来阐明。

有关清醒和Hitchcock账户的关键讨论，请参阅LEE 2012，2013和Douglas＆Magnus 2013：582-584。 Peterson（2019）辩称，清醒和希区柯克的方法可以扩展，以发出涉及心理学交叉验证和复制方法的方法论建议。

6.8认可新奇和背景信仰的确认

巴恩斯（2005A，2008）坚持认为，预测主义往往是他称之为“认识多元化”的现象的表现。 一个'T-equboator'（一个科学家为理论t分配了一些概率t）是一个认识的多体学家，因为她认为一种形式的证据是由其他科学家持有的概率（即公开呈现）和反对T和其他相关索赔（如果她不这样做，她是一个认识的个体主义，但仅考虑自己的科学证据）。 一种形式的多元证据是一种信誉良好的科学家赞同理论的事件 - 当科学家们追逐t的概率而言，这是（1）的概率，不低于评估者的概率和（2）足够高，以至于随后的预测确认T款诋毁科学家的信誉（2008年：2.2）。

巴恩斯拒绝了新颖性的启发式观念，理由认为，这是一个错误的事情，即认识到这一理论的建造过程 - 关于理论的基础是什么（2008：33F）。 在上面的例子中，N（T）的确认可以对评估者携带特殊权重，他们了解到理论主义者赞同理论，而不会吸引N（无论如何构建理论如何）的观察证据）。 他建议用他的认可概念取代启发式概念的新颖性：n（众所周知的后果）作为与代理x的新颖性确认，因为X追溯到基于证据正文的T级概率这不包括N的观察证据。

Barnes声称，回顾新奇的概念与启发式概念有几个优势 - 一个是认可新颖可以解释预测是学位问题的事实：理论主义者的支持越强，其后果越强烈预测（因此，对信任批准者的多元评估人员来说，更有证据。 另一种是，保留了发现背景和理由背景之间的正统区分。 根据后一种的区别，对于理论评估目的无关紧要如何发现理论。 但是，由于赋予理论如何建造的核心重要性 认可新奇尊重发现理论的过程的无关（Barnes 2008：37-8）。

一个索赔核对本账户是，确认是理论，证据和背景信仰之间的三种关系（CF.良好1967年）。 Barnes区分了两种类型的理论载体：（1）善良的认可为理论的概率接受了他们的证据和背景信念和（2）未持有的概率的未致力于支持的理论。 解释预测主义直观的常见方式是注意，容纳者倾向于被某种怀疑观察 - 基于适应的证据可以反映一种社会压力，以无论其优点如何'上面）。 这样的支持者可能会发布太高的T太高的概率，因为她的总证据和背景信念 - 预测主义成为多元的支持者保护自己免受不变的容纳器保护的策略（Barnes 2008：61-69）。

然后，巴恩斯呈现出旨在适用于善良的认可的预测主义理论。 善良的预测主义具有两个根源：（1）预测本身，该预测由批准者张贴在不包括基于观察的基于观察证据的基础上的认证水平概率，并且（2）预测成功，由实证证明构成N是真实的。 本身的预测对多元议论者携带认知意义，因为它意味着预测因子具有支持T的原因R（包括背景信仰），这是支持T的原因认知重量。 然后，预测成功确认了R的真实性，从而作为T. D.新颖的确认的证据，因此特殊地确认预测估计的住宿确认的背景信念缺乏这种美德。

巴恩斯呈现出两种贝叶斯思想实验，旨在建立良性预测主义。 在每个实验中，评估者EVA面临两种情景 - 她们在那里她面临彼得的彼得，他们在没有吸引N个支持观察基于包括建立n的观察结果的基础的认可概率（因此Alex容纳n）。 两个思想实验背后的想法是使这种情况如此类似，尽可能相似 - Barnes使许多人的Paribus假设呈现彼得和亚历克斯的概率函数最大类似。 然而，事实证明，有多种方式可以最大类似地保持场景：在第一个实验中，彼得和亚历克斯具有相同的似然比，但在第二场景中有不同的后声，它们具有相同的后声比率。 巴恩斯展示了EVA在两种实验中的预测方案中的后验概率更高 - 因此对良性预测主义（2008：69-80）进行了辩护。

虽然他对良性预测主义的辩护是他账户的核心，但巴恩斯声称，预测主义可以以各种方式持有实际理论评价。 他坚持认为，被视为“弱预测主义”的立场实际上是模棱两实的 - 它可以指的是，科学家实际上依赖于知识的声称，因为预测是关于认可的一些其他特征的症状（'钢化预测主义'[13]）或简单地是在预测和这种其他特征之间存在相关性（'薄预测主义'）的事实。 钢化和薄的预测主义之间的区别在于善变和不效率的预测主义之间的区分，以产生四种弱预测主义。 然后，巴恩斯转向Mendeleev的定期法律的情况，并认为所有四种品种都可以在科学界对Mendeleev的反应中区分（2008：82-122）。 特别是，他认为，它是特别是Mendeleev的预测证据，而不是他的容纳证据，从科学界的角度来证实他的科学和方法论背景信仰。

对Barnes账户的关键响应呈现在Glymour 2008中; Leplin 2009; 和黑客2011. Barnes 2014回应了这些。 另见Magnus 2011和Alai 2016。

7.反预测主义

在第1节中指出，John Maynard Keynes被拒绝预测主义 - 他认为，当一个理论t首次构建时，通常是有利于t的原因。如果T继续生成成功的新颖预测E，那么这些原因与r以支持t - 但是，如果某些T'是建造的'只是因为它适合E'那么T'比T.这被认为是被认为是“预测主义悖论的凯德纳斯人解散”（Barnes 2008：15-18）

科林豪森批准凯恩斯人解散（1988：382）的批准，并提供了以下说明：考虑H和H'，这是竞争对手的解释框架。 H'独立预测E; H不赋予E但具有一个自由参数，该参数是在e的基础上固定的，以产生H（a0） - 因此，后者假设需要e。 所以H'在H（A0）仅容纳e时预测E. 让我们假设H和H'的现有概率是相等的（即，P（H）= P（H'））。 现在它受到P（H（a0））＜p（h），因为h（a0）需要h但不反之亦然 - 因此俄文复伍显示，e的确认效果将成为留下的效果，而且可能更容易留下 - 比h（a0）（1990：236-7）。 因此，预测主义似乎是真实的，但操作因素是不等概率的作用。[14]

凯恩斯和朗森对预测主义的论点认为，似乎支持预测主义的证据是虚幻的 - 它们显然是断言强烈的预测主义是假的，大概是其时间和启发式形式。

但是，重要的是要注意凯恩斯和豪森的论点，以上被引用的人在文献中注入“弱预测主义”的概念。[15] 因此，不清楚凯恩斯或豪森将采取弱预测主义的备注。 同样，Collins'94纸“反对认知的认知价值”强烈拒绝预测主义，但他显然否认是因为被视为强烈的启发式预测主义。 他可能赞同弱势启发式的预测主义，因为他承认这一点

辩论的一方都认为，知道预测的理论，而不是容纳，这是一组数据可以给我们一个额外的理由，以相信它是真实的，通过告诉我们理论的结构/关系特征是真实的。 （1994：213）

同样，Harker认为，“是时候离开预测主义背后的时间”，但也承认了“一些弱预测主义论文可能是正确的”（2008：451）; Harker担心宣称弱预测主义可能误导一些思考，以至于预测成功比其他认知指标更重要（例如通过可靠的科学家的认可）。 迄今为止，弱预测主义“不是争议”（2003：656）。

Stephen Brush是一个历史工作的作者，其中大部分的历史工作旨在表明时间预测主义在科学史上的各种剧集中没有持有。[16] 这些包括在评估中相对论（Brush 1989）的一般理论中，Alfvén的空间等离子体现象（Brush 1990）的理论以及大爆炸宇宙学的复兴（Brush 1993）中的案例。 然而，Brush（1996）辩称，时间性新颖性确实在基于Mendeleev的预测的基础上接受Mendeleev的定期表的作用。 Scerri和Worrall（2001）就孟德莱德的理论和争议刷的声称，临时新颖性在接受理论（2001：428-436）中发挥了重要作用的评估，提出了相当大的历史细节。 （另见刷2007年。）Steele和Werndl（2013）认为，预测主义未能在评估气候变化模型方面，而Mrish（2015）肯定它表现出弱预测主义。

另一种形式的反预测主义认为，在理论上确认的情况优于预测。 “数据被容纳而不是预测的信息表明，数据不太可能被操纵或制造，这反过来增加了假设是鉴于数据的纠正性的可能性”（戴尔森即将到来）。

8现实主义/反现实主义辩论

科学的现实主义认为，有足够的证据表明“成熟科学”的理论至少是真实的。 对新颖性的呼吁在制定真实论证的两个论点 - 这些是“没有奇迹论证”，而现实主义者回复所谓的“悲观归纳”。[17]

科学现实主义的无奇迹论证认为，现实主义是唯一不会使科学成功的奇迹（Putnam 1975：73）。 “科学的成功”在这里是指成熟科学理论的无数核实的实证后果 - 但我们看到有一个很长的站立倾向于怀疑那些验证的实证后果，理论建立了适合。 因此，“科学现实主义的终极论证”是指没有奇迹论证的版本，即侧重于理论的验证的新建议 - 这将是一个奇迹，这种论点宣称，如果一个理论设法具有成功小说的持续记录预测理论不是至少真正的。 因此，假设没有竞争理论具有相当的新成功记录，我们应该推断这些理论至少是真实的（Musgrave 1988）。[18]

作为现实主义的最终论证明确强调了新颖成功的特殊作用，新颖性的性质是现实主义账户中的重要焦点。 Leplin 1997是现实主义终极论证的书籍长度阐述; Leplin提出了一种足够的新奇条件，包括两个条件：

观察结果o为t的新颖：

独立条件：对导致T的推理具有最低充分的重建，这不会引用O.的任何定性泛化。

唯一性条件：T的概率概括了，其中T解释和预测，其中，在第一次这样做时，没有替代理论提供了预期实例的可行理由。 （Leplin 1997：77）。

Leplin澄清了这种推理的“最小足够的重建”将是来自独立保证的背景假设的“基本识别假设”的有效扣除D--在保存时不能削弱或简化D的场所有效性。 因此，对于LEPLIN建立O是一种新的结果，是不是o是否实际用于施工中的o，而是对T的建设是“需要”。 与Worrall的成熟的“基本使用”的新颖概念一样，重要的是对o没有吸引o的启发式路径，是否用于构建T.唯一性条件有助于将参数放在真实的理论的真实性方面如果还有另一个理论t'（与t）的另一个理论t'（不相容），也提供了对o的可行解释，但事实的归咎无法解释T和T'的新成功。 至少有一个必须是由于机会的成功，但如果机会可以解释一个这样的成功，它也可以解释另一个。

这两种新奇条件都受到质疑。 鉴于独立条件，目前尚不清楚任何观察结果o将算作任何理论的新颖，因为它可能总是如此，逻辑上最弱的房屋集（将在最低限度的重建中引用导致t）的原因最低的重建o作为其中一个房屋（HEALELY 2001：779）的分离。 唯一性条件坚持认为，在o-lationa的时间内没有任何可用的替代解释，但清楚地说明了解释o的理论，可以提出，并将真理归咎于不少。 这种情况似乎是根据拟议何时何时提出的特权理论（Sarkar 1998：206-8; Ladyman 1999：184）。

新奇教的另一个概念，其目的是加强现实主义的最终论点是“功能性的新奇”（Alai 2014）。 基准D是理论T的“功能性新颖”，如果（1）D基本上没有用于构建T（viz），则没有引发的路径和不引用d的相关辅助假设），（2）d是先验的（3）D关于构建T和相关辅助假设的数据是异构的（即，与这些数据的质量不同）。 功能性新颖之处是一个“渐进”概念，只要先验的不可能性，数据异质性具有程度。 如果D在功能上有一个以上的理论，那么这些理论之间的争议不能通过终极论证来解决（ALAI 2014：306）。

反现实主义者认为，随着我们采用自然科学哲学的谨慎，相同的标准应该用于评估哲学理论作为科学理论。 因此，如果新的确认是为了推断理论的真相，那么科学的现实主义不应被接受为真实，因为后者本论文对其信贷没有新颖的确认（Frost-Arnold 2010，2012年Mizrahi 2012）。

现实主义/反现实主义辩论的另一个组成部分，其中对新的成功人物提出了上诉，重要的是对“悲观归纳”（或“悲观的Meta-Inflation”）的辩论。 根据这个论点，科学史几乎完全是在他们的一天中被认为的理论历史，只能被视为完全是假的。 没有理由认为目前接受的理论在这方面有任何不同（Laudan 1981b）。

在回应中，一些现实主义者捍卫了“选择性现实主义”，鉴于科学史的大多数理论证明是假的，其中一些人有一些组成部分保留在随后的理论中 - 这些组件往往是负责小说成功的组件。 这种现象的规定例子是热量和十九世纪的光学理论（Psillos 1999：Ch。6），两者最终被拒绝为虚假，但有哪些组分保留在后续理论中; 这些是负责其新颖确认的部分。[19] 因此，符合最终论证，提出的是，新的成功构成了产生它们的理论组成部分的真实性的严重论证。 然而，反对前论者通过引用后者被确定的理论声称的案件是完全是假的，但仍然可以产生令人印象深刻的小说预测的记录。 这些包括约翰内斯·普通在他的Mysterium cosmographic（1596）中制作的某些关键索赔，亚当斯和杠杆在地球海王星的存在和位置（Lyons 2006）中使用的假设和杠杆PToLEMAIC天文学（Carman＆Díez2015）。 LECONTE（2017）坚持认为，预测成功仅合法性持怀疑态度 - 理论的某些部分是真实的，但尚未知道该部分。