预测与住宿

在早期的哲学文献中，一个“预测”被认为是在理论建造的理论上尚未核实的理论的经验结果 - 这是一个“住宿”。 预测的观点优于科学理论评估中的住宿，被称为“预测主义”。 然而，通常，预测主义被更准确地理解，因为在预测时更加强烈地确认理论而不是容纳。 很多墨水已经泄漏了修改“预测”的概念，并解释为什么预测主义是或不是真实的，以及科学史以及最近，逻辑（Martin和Hjortland 2021）揭示了科学家在他们评估中预测主义者理论。 对预测主义的辩论也重要的是关于科学现实主义的辩论。

1.历史介绍

2.临时假设

3.新颖性的早期特征

4.预测主义分类学家

5.空支持论文

6当代预测主义理论

6.1可靠的发现方法

6.2审批解释

6.3任意和非任意的连词

6.4严重测试

6.5条件和无条件确认

6.6 Archer类比

6.7 Akaike方法

6.8认可新奇和背景信仰的确认

7.反预测主义

8现实主义/反现实主义辩论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.历史介绍

第十八世纪有19世纪，对科学方法的热情辩论是“假设的方法”，其中假设关于“拯救现象”的不可观察实体，因此可以说是真实的（参见劳丹1981A）。 该方法的批评者指出，可以始终人工地调整假设以适应任何数量的数据。 但有人指出，一些这样的理论有一些这样的理论进一步发行了迄今为止不观察到的现象的特定预测 - 因此，像约翰赫歇尔和威廉·沃思威尔这样的科学家认为，拯救现象的假设可能是合理的通过这种“小说”现象证实。 Whewell认为预测携带特殊权重，因为一个正确预测令人惊讶的结果的理论不能偶然地完成，因此必须是真的（Whewell 1849 [1968：294]）。 因此，它似乎被预测的证据证实了理论比容纳证据更强烈。 但John Stuart Mill（与Whewell的辩论）分开否认了这一主张，肯定了这一点

（S）UCH预测及其履行确实是良好的，以令人印象深刻的是丑陋的庸俗，其对科学的信仰完全依赖于其预言与通过的类似矛盾。 但是，应该在科学思想家如此巧合的那种巧合，这很奇怪。 （1843年，第2卷2,23）

John Maynard Keynes提供了一个简单的描述为什么预测主义在他的书中在概率的一篇论文中的简短段落中存在误导性的事实：

预测或预测的特殊美德是完全想象的......论证[预测主义]的合理性来自不同的来源。 如果提出假设先验，这通常意味着它存在一些地面，因为我们以前的知识出现，除了纯粹的感应地，如果这样的情况，假设只是在感应理由上追回的情况明显强。 但如果它只是一个猜测，那么在某些情况下，它的幸运事实是验证它的任何案例都没有任何价值。 它是先验知识的结合，具有逼近的逼近的感应性地，使重量赋予任何假设，而不是首先提出假设的场合。 （1921：305-306）[1]

通过“归晶”的“感应地”显然意味着假设适合的数据。 凯恩斯意味着当一些经过进行测试假设的理论家首先提出测试时，通常其他一些（概述的理论）的支持形式促使提案。 因此，提出的假设是为了符合以拟合经验数据（随后所示而被展示）的假设通常比仅适合数据的假设更好地支持，对于后者缺乏前者所拥有的独立支持。 预测主义的合理性的外观出现，因为初步假设诱导证据的作用被抑制。

Karl Popper可能是哲学史上最着名的预测支持者。 在他的讲座“科学：猜想和反驳”波普尔叙述了他的博年时期试图努力解决问题“什么时候应该将理论被排名为科学？” （Popper 1963：33-65）。 波普尔已经深信，他一天的某些受欢迎的理论，包括马克思的历史理论和弗洛伊德精神分析，是伪科学。 波普尔认为，从伪科学理论的“划界问题”中区分科学的问题。 他对众所周知的划分问题的解决方案是确定伪造性的质量（或“无法测试性”）作为科学理论的标志。

伪科学被标记为，波普申请了他们庞大的解释力量。 他们不仅可以解释世界上呈现的所有相关实际现象，他们都可以解释可能属于其域名的可想象现象。 这是因为伪科学提供的解释是充分的可展望的，因为它们总是可以调整前所未有的事实上来解释任何事情。 因此，伪科学永远不会耗尽与数据不一致的风险。 相比之下，真正的科学理论对应观察到的特定预测，从而耗尽了伪造的风险。 波普尔强调，建立了相对论理论的科学特征，这是它以伪科学从未做过的方式“爆发出来”。

像Whewell和Herschel一样，Popper吸引了预测，理论是作为分离非法使用假设方法的方法，从其合法用途中。 但是，虽然Whewell和Herschel指出了预测成功，作为由假设方法产生的理论的可接受性的必要条件，Popper在他的解决方案中侧重于划分问题，而不是对预测的成功，但是本理论使理论成为的事实预测根本。 当然，Popper在确认预测的科学理论和预测被伪造的人之间存在重要差异。 伪造的理论被拒绝，而存活的测试的理论是“暂时被接受”，直至伪造。 波普尔没有持有Whewell和Hershel，那种成功的预测可能构成一个理论的合法证明 - 实际上波普尔认为，这是不可能表明一个理论是基于证据的理论，因为他拥抱了休谟的批评归纳逻辑使证据支持不可能的理论真相。 因此，人们应该归咎于利润，只有在广泛的意义上宣传了预测主义，即他持续到高级住宿的预测 - 他并没有认为这种预测得到了比住宿更强烈的理论。 波普尔最终会证明不可能调和他的声称，这是一个享受预测成功的理论应该与他的反衔接主义“暂时被接受”（参见，例如，鲑鱼1981）。

IMRE Lakatos（1970年，1971年）提出了一种以他的“科学研究计划方法”形式的科学方法，这是波普尔的发展方法。 科学研究计划由一个主题的“硬核心”构成，该命题在整个计划中保留在整个方案中，与“保护皮带”一起被调整的辅助假设构成，以便与经验数据调和硬核心。 该研究计划的支持者的尝试将该程序调和到经验数据产生了一系列理论T1，T2，... TN，至少在某些情况下，Ti + 1用于解释一些对Ti异常的数据。 Lakatos认为，随着每个新理论预测一些新颖的意外事实，一项研究计划是“理论上的进步”。 研究计划是“经验上进步”，即其新的经验含量被证实，即，如果每个新理论导致发现“一些新事实”（Lakatos 1970：118）。 Lakatos因此向划分问题提供了新的解决方案：研究计划在理论上逐步的程度上是伪观的。 理论评估在竞争研究计划方面被解释：研究计划通过在长远来看，通过证明更明证的逐步逐步击败竞争计划。

2.临时假设

根据Merriam-Webster的大学词典，[2]如果它形成或用于特定或立即问题或需求，某事物是'ad hoc'。 然后，Ad Hoc假设形成为解决特定问题 - 例如通过异常数据从伪造的特定理论免疫特定理论的问题（以及适应该数据）。 因此，是什么让假设临时，在普通的英语意识中，与假设的内容无关，而只是为了提出它的科学家的动机 - 目前尚不清楚为什么会对这种动机有任何怀疑。 尽管如此，在讨论科学方法的讨论中，临时假设一直是怀疑，这是一种与预测主义对住宿的怀疑的怀疑。

对于popper来说，猜想是ad hoc“如果它被介绍......解释一个特殊的困难，但是......无法独立测试”（Popper 1974：986）。 因此，Popper对普通英语添加到普通英语的概念，这意味着进一步要求 - 在简单地引入单一现象的特殊假设的情况下，除了这种现象之外，Ad Hoc假设没有可测量的后果。 在临时理论修饰的情况下，引入了一个理论的异常解决，修改理论没有以外的原始理论以外的可经测试的后果。

Popper提供了两种错误，为什么临时假设是可疑的。 一个是，如果我们提供的是f的解释，那么引用F作为我们必须相信T，Popper声称的唯一原因，因为我们从事循环原因（Popper 1972：192-3）所谓的推理。 对于波普尔的部分来说，这是谬误的是，循环证据将提供一个命题，P，支持第二个命题Q，当Q已经提供支持p。 但在上面的例子中，虽然F被提供为T的证据，但是作为（不是证据表明）的解释，而且没有循环推理（Bamford 1993：338）。

波普尔的其他解释为什么临时假设被怀疑被认为是他们对科学的目标，这对于波普尔包括增加的经验含量，即劣势，增加了伪造性。 对于popper，ad hoc假设缺乏独立的可测试性，从而减少（或至少未能增加）它们修改的理论的可测试性（上文）。 然而，Popper声称修改理论ad hoc的过程往往导致伪造性不足，并且是“不科学”的挑战（例如，Bamford 1993：350）。

随后的作者认为，为了免疫理论而伪造理论的假设可能是“可疑”的各种原因，因此可以以各种方式成为“临时”。 Zahar（1973）认为，如果与其前身（即没有独立的可测试），如果没有验证其新的预测，则ad Hoc2没有新的后果，则ad hoc1尚未测试或已被伪造）和ad hoc3

如果通过修改不符合程序的启发式精神的辅助假设从其前任获得。 （1973：101）

除了Popper缺乏独立的可测试性的标准之外，引入的假设可以容纳某些基准可能是临时，因为它只是未经证实的（ad hoc2）或者因为它未能涉及所提出的研究计划的基本承诺（ad hoc3）。

另一种方法提出了响应于实验结果e的假设h引入理论T，如果通常不受支持，则是临时，似乎是对实际需要实质性修订的理论的深层问题造成肤浅的纸张。 因此，衡量对假设的特征对策的级别实际上是对理论引起严重怀疑，假设意味着拯救。 这种特殊的概念可以称赞爱因斯坦对Lorentz-Fifzgerald收缩假设的批评称为“临时”作为助长的假设，以及保利亚的中微子假设古典量子力学的临时救援（Leplin 1975,1982;进一步讨论见Grünbaum1976）。

这似乎显然是，科学界对假设是否为临时的判断可以改变。 鉴于这种可阻碍性，以及理论评估的审美维度（在旁观者眼中留下评估'）可能没有特别指出临时性理论，如果是由术语“ad hoc”我们的意思是非法的拟议'（狩猎2012）。

3.新颖性的早期特征

波普尔写道

仅当他们是风险预测的结果时，确认应计数; 也就是说，如果没有受到问题的理论，我们应该预期一个与有关理论不相容的事件，我们应该预期与理论不相容的事件 - 这一事件将驳斥理论。 （1963：36）

波普尔（以及随后的Lakatos）从而赞助了新颖性的时间条件 - 作为新颖的预测计数是在理论构建时未知的（或预期证明错误）的预测计数。 但它相当明显，这使得这一重要的确认问题在某些事实已知的时间内意味着令人难以置信。

因此，扎哈尔建议，事实是新颖的“如果它不属于治理假设建设的问题 - （1973：103）。 这种形式的新颖性被认为是“问题 - 新奇”（Gardner 1982：2）。 但在同样的论文中，Zahar旨在通过参考爱因斯坦未使用Mercury的临时思想的已知行为来构建他的相对论，举例说明这种新奇的概念。[3] 加德纳指出，他认为他认为“使用 - 新奇”的新奇的后一种概念与问题 - 新奇（Gardner 1982：3）不同。 如果没有建立以适应该证据（无论是相关的“问题 - 情况的一部分”，那么证据是为了才能适应这一技术的证据 在随后的文献中，已经用使用新颖的新颖性的所谓的启发式观念 - 它在Worrall 1978和1985年进一步阐述了它。[4]

另一种方法辩称，一个理论的新的后果是在制定理论时，理论上没有人知道 - 这似乎是一个时间概念的一个版本，但这一点隐含地吸引了启发式观念：如果理论家知道一个在构建解释它的理论之前的结果，可能难以确定理论主义者是否以某种方式量身定制该理论以适应事实（例如，她可能已经不知不觉地完成了这一事实）。 因此，知识的概念是我们能够做到这一困难的最佳选择（Gardner 1982）。[5]

然而，启发式概念是深感的争议 - 因为它使奇怪地依赖于其构造师的精神生活的理论，特别是理论和意图建立一个容纳某些数据而不是其他数据的理论的理论。 Leplin的评论是典型的：

理论主义者的希望，期望，知识，意图或任何东西似乎并不涉及他的理论的认识态度，以便为他们维持关键作用...... （1997：54）

（对于类似的评论，请参阅Gardner 1982：6; Thomason 1992：195; Schlesinger 1987：33; Achinstein 2001：210-230;和柯林斯1994年。）

另一种方法指出，科学家与竞争理论运作，新颖的确认的作用是在他们之间决定。 因此，理论T的结果是“新颖的预测”如果不是实际存在于T（例如，Einstein的相对论的领域以外的领域的最佳可用理论的结果，则通过爱因斯坦的相对论理论构成了一部小说预测，因为它不是牛顿力学的（简单）的结果;摩根卷曲1974：18）。 在一个Lakatosian框架中，弗兰克尔申请了一个关于一个理论及其研究计划的新颖，如果它与同一研究计划成员已经使用的事实，以支持旨在解决有问题的理论的理论（1979：25）的理论。 同样在一位洛卡索安框架中，南安南声称，如果它尚未用于支持，或者不能容易解释在某些竞争对手研究计划（1984：279）中娱乐的理论，因此无法解决。[6]

有明显的多种形式的新奇，普遍认为，事实可能是在多种感官中“新颖” - 因为我们将看到，一些携带比其他人更具认识权重（Murphy 1989）。

4.预测主义分类学家

全球预测主义认为，预测总是优于住宿，而当地的预测主义认为这仅在某些情况下保持。 强烈的预测主义断言，预测本质上优于住宿，而弱预测主义认为预测成功是认识学相关的，因为它是具有初学进口的其他特征的症状。 强大和弱预测主义之间的区别与不同类型的新奇之间的区别进行了分类。 例如，人们可以维持时间预测本质上是优于临时的住宿（强时的时间）或者时间预测是理论的其他一些良好特征的症状（弱时间预测; Hitchcock和2004年清醒：3-5）。 这些区别将在下面进一步说明。

5.空支持论文

全球强大的启发式预测主义的一个版本是零支持论文，认为理论从不收到他们的证据确认，因为它们是建造的。 本论文已归因于培根和笛卡尔（Howson 1990：225）。 Popper和Lakatos还订阅了这篇论文，尽管重要的是要记住，即使来自成功预测，它们也不识别任何形式的确认支持。 但其他维护成功预测的人确实确认理论仍然是零支持假设。 giere提供以下参数：

如果已知的事实用于构建模型，因此被建立在所产生的假设中......那么这些事实与假设之间的适应性不提供证据表明假设是真实的[自]这些事实没有机会反驳假设。 （1984：161;甘肃1980：114和Zahar 1983：245提供类似的论据）

这个想法是，理论建设的方式提供了对事实的伪造的非法保护 - 因此，事实无法支持理论。 然而，其他人发现这个论点是似的，注意到由于假设的内容是固定的，因此没有意义的是将任何事实思考有“机会”伪造理论。 该理论说它所说的，任何特定事实都反驳它或者它没有。

GIERE已经困惑了一种随机变量（实验设置或数据源E与其独特可能结果的一组不同的结果，其中一个值（结果e）......此外，这可能是完全良好的意义，说E可能会产生除了一个之外的结果e，它作为事实产生的问题。 （豪森1990：229;另见柯林斯1994：220）

因此，Giere的论点崩溃了。

豪森在一系列论文中争论（1984,1988,1990），空缺支持论文使用简单的例子伪造，例如以下内容：

URN包含一个未知数量的黑白票，其中黑门票的比例P也是未知的。 数据简单地简单地在大量k的黑票的相对频率R / k的报告中，从URN替换。 根据数据，我们提出了根据k的一些合适ε的p =（r / k）+ε的假设。 这一假设是根据标准统计滞留的，由清楚地构建的数据非常好。 （1990：231）

在这种情况下，Howson Notes是一种用于提供实验模型的背景理论（它是一系列伯努利试验，VIZ序列，其中一系列试验，其中每个试验的结果都是相同的概率;它只离开了要评估的单个参数）。 只要我们有充分的理由相信这种模式适用，我们对假设的高概率的推动是标准统计方法的问题，并且拒绝了空支持论点。

有人认为，贝叶斯主义的一个局限性是它致命致力于（明确的）空支持论文（Glymour 1980）。 证据E支持h的标准贝叶斯状况由不等式P（H | I）＞P（H）给出。 但是，e已知（因此p（e）= 1），我们有p（h`e）= p（h）。 这被称为“悲伤的旧证据问题”。 Howson（1984）注意到，通过基于e未知的假设选择概率函数p *可以克服该问题，即使p（h`e）= p（h），它仍然可以容纳p *（h`e）＞p *（h）。 因此，在旧证据问题上遵循了广泛的文学，这将在这里总结（参见，参见，参见Christiansen 1999; Eells＆Fitelson 2000; Barnes 1999,2008：Ch。7;和Hartmann＆Fitelson 2015）。

6当代预测主义理论

6.1可靠的发现方法

帕特里克马赫（1988年，1990年，1993年）提出了一个精美思想实验和对其预测主义影响的贝叶斯分析。

思想实验包含了两种情况：在第一场景中，主题（容器）呈现E，序列为99硬币翻转。 E形成明显随机的头部和尾部。 然后调整容纳器告诉我们前100次翻转的结果 - 他通过叙述e回应，然后加入预测，即第100次折腾将是头部 - e的结合和最后折腾是t。在其他场景中，另一个主题（被要求预测到预测的推移在不寻求任何结果的情况下预测第一100个翻转结果 - 预测器认可理论T.此后，建立了硬币99次，e确认了预测器的第一99预测。 问题是这两种方案中的哪一种更好地确认。 在预测的因素的情况下，它比容纳者的情景更好地确认是强烈的，这表明预测主义在这种情况下保持了真实。 如果我们允许“o”断言证据E被投入到T的建设中，预测主义断言：