认知闭合
5.1怀疑和反散癖
Dretske和Nozick专注于一种怀疑论的形式，使K凭借假设我们不知道怀疑假设是假的。 例如，我不知道不是 - 比维奇：我不是一个大脑在一个远离地球的行星中的大脑，被外星科学家欺骗。 在这些假设的力量上，怀疑论者认为，我们不知道各种各样的致辞声称，这意味着持怀疑态度假设的虚伪。 例如，由于NOT-BIV所涉及H，因此我在圣安东尼奥，怀疑论者可能会如下争论：
（1）
k是真的; 即，如果在知道p，s相信q因为s知道p需要q，则知道q。
（2）
H需要NOT-BIV。
（3）
所以，如果我知道h和我相信不是-biv，因为我知道它是由h所涉及的，然后我知道not-biv。
（4）
但我不知道不是-biv。
（5）
因此我不知道h。
Dretske和Nozick很清楚，可以在其头上打开这个论点，如下所示：
（1）
k是真的; 即，如果在知道p，s相信q因为s知道p需要q，则知道q。
（2）
H需要NOT-BIV。
（3）
所以，如果我知道h和我相信不是-biv，因为我知道它是由h所涉及的，然后我知道not-biv。
（4）'
我知道h。
（5）'
因此，我确实知道Not-biv。
以这种方式在怀疑论者上转动桌子大致是摩尔（1959年）反对子战略。 （奉行，一些作家现在称这个战略教条主义）。 然而，而不是K，Moore预先推出了更强大的原则的真相：
（pk）
如果在知道P，S相信Q，因为S知道Q是由S的了解P，那么S知道Q。
不像K，PK承销摩尔着名的论点：摩尔知道他站着; 他知道他站着他不梦想; 因此，他知道（或者更确切地说是要知道的）他没有做梦。
5.2跟踪和怀疑
根据Dretske和Nozick的说法，怀疑主义是吸引人的，因为怀疑论者部分是正确的。 当他们说我们不知道那个持怀疑态度的假设没有持有时，它们是正确的。 因为我不追踪不是-BIV：如果比维奇是真的，我仍然会让我带领我相信BIV是假的经验。 关于反对的东西可以说类似的东西：当他们说我们知道我们知道有持怀疑态度假设的虚伪的各种致辞声称，反对医学是正确的。 然而，持怀疑态度呼吁K，并争辩说，因为我知道，如果我认识H，那么我一定不知道H毕竟，而Moore风格的反对主义者吸引k以得出结论，我知道我知道不知道比维夫。 但这恰恰是怀疑论者和反对子的人都出错，因为k是假的。 考虑怀疑论者的位置。接受了跟踪观点 - 当他们否认我们知道持怀疑态度的假设时，他们会否认假怀疑论者无法吸引关闭的原则，这在跟踪理论上是假的。 我们追踪（因此知道）普通知识声明的真相尚未跟踪（或知道）所跟随的事物的真实性，例如不相容的持怀疑态度是假的。
这个故事的一个缺点是，它不能与所有类型的怀疑主义来实现。 怀疑主义（和各种子类别）有两种主要形式（以及Pyrrhonian）怀疑论，和诱惑性（笛卡尔）怀疑。 最好，Dretske和Nozick提供了一种处理后者的方式。
另一个担心Dretske的担忧和诺齐克对笛卡尔怀疑的反应是它迫使我们放弃k（以及跨越实例化和简化的GK和关闭）。 鉴于这些原则的直观上诉，一些理论家已经寻找解释怀疑主义的替代方式，然后他们在那些对K的理由部分地提供优越的方式。考虑两种可能性，由安全倡导者提供了两种可能性迹象理论，以及一个由语境主义者。
5.3安全迹象和怀疑
安全指示理论的倡导者接受追踪理论主义者对怀疑主义的吸引力的解释，但保留了关闭原则。 怀疑主义诱惑我们的一个原因是我们倾向于将Cr与Si（Sosa 1999，Luper 1984,1987C，2003A）混淆。 毕竟，Cr - 如果p是假的，则r不会紧密地保持si-r，只有在p是真的时才会持有。 当我们一起运行两者时，我们有时会申请CR并得出结论，我们不知道持怀疑态度不持有。 然后我们转回安全的指示账户，并在呼吁征求意外原则时与怀疑论者一起转移，这是由安全指示账户维持的，并得出普通知识声明是假的。 但是，正如摩尔所声称的那样，当他们说我们不知道怀疑的假设是假的怀疑论者是错误的。 粗略地，我们了解持怀疑态度的可能性，因为他们是遥远的（鉴于我们的情况）。
怀疑主义也可能是由于假设，如果在某些情况下，如果一个信念形成方法M在某些情况下，就会产生信仰，而不会让我们了解这种信仰的真实性，因此它不能产生真正的知识（这种信仰的信仰），无论如何它被用来。（M必须以某种方式加强，用补充方法说明，或者有关于手头的情况的证据，如果要采购知识。）如果在任何情况下，这种假设可能会依赖于任何信仰M产量的想法，如果在任何情况下产生假或意外正确的信念（Luper 1987b，c）。 在这个假设上，我们可以排除一种信念形成M作为知识来源，仅仅是通过草图的草图，其中m产生假或意外正确的信念。 传统的持怀疑态度足够; 所以要做的情况。 外科医生拒绝了假设，说M可以在使用时产生知识，因为它在其产生的情况下不偶然正确。 在高度凝视的情况下，如果m是产生知识，则必须把我们放在一个特别强烈的认知位置; 在普通情况下，较少的确切方法可以产生知识。 该方法必须满足的方法，以产生知识取决于使用它的上下文。 此视图，主题或代理人的要求与S的上下文相差（例如，鉴定的信念形成方法必须是如何产生知识的情况，这可能被称为以代理为中心（或主题）语境论。 追踪理论家和安全指示理论家都捍卫以居中为中心的情境主义。
5.4情境主义和怀疑论
理论主义者在标签上写下“情境主义”（如David Lewis）（1979,1996），Stewart Cohen（1988,1999）和Keith Derose（1995），提供了解释怀疑而不否认的相关方式关闭。 为清楚起见，我们可能会调用它们以扬声器为中心（或属性）语境主义者，因为它们与以代理为中心的上下文主义对比他们的观点。 据（以扬声器为中心）的语境论文，是否对某人归因于某人的法官是正确的，这取决于法官的背景，知识标准与上下文不同。 当街头法官的人知识时，适用的标准相对谦虚。 但是认识论者认真对待普通民众忽视的各种可能性，因此必须申请非常严格的标准，以达到正确的评估。 在普通语境中的知识通行证在加强标准适用的背景下没有资格获得知识。 认为，认知标准的上下文变异很容易被忽视，解释了怀疑。 怀疑论者注意到，在认知背景下，授予任何人的知识是不合适的。 然而，怀疑论者假设 - 错误地在认知背景中进入了所有上下文。 他们认为，因为那些持怀疑主义认真的人必须否认任何人的知识，那么所有人，无论上下文如何，都应该否认任何知识。 然而，普通背景中的人们在声称他们知道各种各样的事情方面是完全正确的。
此外，关闭原理是正确的，上下文主义者说，只要它被理解为在给定的上下文中运行，而不是跨越上下文。 即，只要我们留在特定的背景范围内，我们就知道我们所知道的其他事情所做的事情。 但如果我在一个普通的背景下，知道我在圣安东尼奥，我不能通过扣除来了解，我不是一个遥远的星球上的大脑，因为我认真对待这种持怀疑态度的可能性，我将我的背景变成了一个认知标准适用。 当我认真对待增值税可能性时，我必须掌握要求我知道我不是一个增值税的大脑。 通过同样的标记，这些标准阻止了我知道我在圣安东尼奥。 认真思考知识破坏了我们的知识。
6.闭合理性的信念
要说，有道理的信念在蕴蓄下关闭就是说，像以下原则之一是正确的（或两者都是）：
（j）
如果，虽然合理相信p，s相信q因为s知道p需要q，那么s的奇迹相信q。
（gj）
如果，在合理相信各种命题的同时，S相信P因为S知道他们需要P，那么S练得非常相信p。
然而，GJ生成悖论（Kyburg 1961）。 要了解为什么，请注意，如果赢得彩票的机会是足够的偏远，我就会相信我的票，票1，将失败。 我在相信票2将失去的情况下也是合理的，这3人将失败，等等。 但是，在相信这些命题的结合时，我并不合理。 如果我是，我会非常认为没有票据将赢得胜利。 如果在可能的情况下，主张是合理的，彩票示例会破坏GJ。 无论有多么令人满意的概率，除非概率为1，在一些彩票中，我们将在相信，任意票证的情况下是合理的，它将失去，因此，由GJ，我们将在相信所有门票时得到合理的失败。
即使我们拒绝GJ，它也没有遵循我们必须拒绝GK，涉及知识闭合。 再次考虑彩票榜样。 我们相信这张票1将失败的合理取决于其失去的程度。 现在，票2将失败的概率等于票证1将失败的概率。 每张票都一样。 但是，考虑结合，票1将失去，票2将失败。 这种结合命题的概率小于其两个结合的概率。 假设我们继续添加结合。 例如，接下来的一行将是：票1将输掉票据2将失去和票3将失败。 每次添加结合时，所得命题的概率仍然较低。 这说明了我们可以从一系列命题开始的事实，每个命题都超过了一些阈值的理由（让它是根据GJ的算作所以认为是“证明”的所需的阈值），并且通过联系它们，我们最终可以获得一个命题低于该阈值的理由水平。 我们可能“有理上相信”每个都会，但不是结合，所以GJ失败了。 但是，我们无需在这些场地上拒绝GK。 即使我们授予我们合理认为票1将失败是真的，我们可能否认我们知道这个命令是真实的。 我们可能会采取的位置，如果我们在概率的基础上相信一些命题P，那么概率就足以使我们能够知道这是真的。 在这种情况下，GK不会屈服于我们对GJ的反对，因为如果两个或多个命题的概率为1，那么它们的结合的可能性也是1。
我们可以拒绝GJ。 我们还应该拒绝J吗？ 这一原则的地位更具争议。 一些理论家使用Dretske自己的斑马盒（如Dretske）的Zebra案例争辩说：因为斑马在普通的景点中，你看起来很完全合理，但它不太清楚你在相信Not-Mule方面是合理的，即使你从Zeb中推断出这种信念。 任何拒绝K的人认为，k制裁限制或重量级命题（早些时候讨论）的知识可能会拒绝J类似的理由：有理由相信我们有手，它似乎没有使我们能够让我们有理由地认为有身体目的即使我们看到前者需要后者。
一个响应是诸如Dretske的案例不计入J，而是反对以下原理（证据传递性）：
（e）
如果e是p的证据，并且p需要q，则e就是q的证据。
即使我们拒绝这一原则，它也没有遵循在征必下没有关闭理由，因为彼得克莱因（1981）指出。 可以说是为了履行关闭，所有必要的是，当我们的所有相关证据E时，我们在相信P中有理由，我们也有足够的理由来相信每个P的后果。 我们对P的后果的理由不需要是e。 相反，它可能是p本身，毕竟是一个合理的信念。 由于P需要其后果，因此证明它们是足够的。 此外，我们对P本身反对P的任何良好证据，防止我们在第一次信中相信P中的合理性，所以如果我们在相信P，考虑到所有证据，我们不会有压倒性的证据命题所需的命题。 （当他们拒绝关闭知识时，可以对跟踪理论家进行类似的举措：如果我们跟踪P，并相信Q通过从P中推断出来，然后我们跟踪Q，如果我们以这种相信Q的基础。）以这种方式看起来很合理。 （关于证据的传播性有很大的文献及其失败;参见，例如，Crispin Wright（1985）和Martin Davies（1998）。
一些最终观察可以使用Roderick Firth（1978）区别在命题和脱麻原理之间的区别。 命题P对S如果鉴于地面S拥有的话，则具有命题理由，P将算作理性。 对于S的命题理由，对于S的实际基础，在这些场地上的实际基础，甚至可以相信p。 如果S的信念有Doxastic理由取决于S相信P的实际理由：如果在这些场地，P将算作理性，则P具有Doxastic理由。 考虑以下原则：
（jd）
如果P为S的虚拟合理，并且P需要Q，那么Q对于S.是Q.
（jp）
如果P是针对S的理由合理的，并且P需要Q，则Q被主题为S.
显然JD面临两个致命的反对意见。 首先，我们可能无法相信我们信仰所暗示的一些事情。 其次，我们可能具有完全可观的理由来相信P的问题，但没有看到P需要Q，我们可能无法意识到任何用于相信Q的场地，或者更糟糕的是，我们可能会相信Q为伪造的原因。 但既不难以威胁JP。 首先，命题理由并不需要信念。 其次，在P的基础上，S可能在相信Q的基础上主任Q.如果没有看到P需要Q，并且即使是为了伪造的原因，也是如此。 作为JP的进一步支持，我们可能会引用这样一个事实，如果P需要Q，则针对Q的任何计数也反对p。
