认知闭合

所以跟踪账户是一种相关的替代方法。 但为什么会说相关替代方案的知识陈述是k？ 我们会说这个，如果像Dretske一样，我们接受以下关键宗旨：命题P的否定是自动对P的相关替代品（无论奇怪的差异或遥控器如何也可能），但通常不是暗示P的东西的相关替代方案。 对于相关的替代品理论家，这个宗旨表明我们只有在不排除NOT-P的情况下才能知道，但是我们可以知道即使我们不能排除不排除的情况，我们也可以了解所以的东西，这使得有可能存在违反K的情况的可能性OUT NOT-P会阻止我们知道P，它不会阻止我们知道需要p的东西。 一个例子准备好了：斑马案。 也许你不能排除骡子; 但这让您在不阻止您了解Zeb的情况下不知所措。 这些点可以根据结论性原因账户重新定位。 对于Dretske，命题P的否定是自动满足条件CRA的自动替代方案; 也就是说，它是有脏的：

是p false，不是p可能持有。

因此，骡子是不骡子的相关替代方案。 此外，你没有知道不是骡子，因为你不能排除骡子：你相信不是骡子的猫笼式的感知，但如果骡子持有，仍然违反了CRR。 然而，尽管你无法排除骡子，但是因为Zeb，你不会有你的斑马进入的感受。

根据知识分析的第二个版本的参数，任何相关的替代方案都与K.这一论点有多引人注目？ 作为Dretske承认（2003），它实际上是对K的薄弱挑战，因为一些相关的替代账户与K完全一致。对于一个例子，我们只能调整安全指示视图，以便明确它是一个相关的替代方案账户（Luper 1984，1987C，2006）。

安全指示视图可以以两个步骤调整。 首先，我们说，只有在满足以下条件时，才能提供替代P，A，是相关的：

（sra）

在S的情况下，A可能会持有。

因此，遥控器的任何可能都是自动无关紧要的，失败的SRA。 其次，我们说，如果■满足以下条件，则按R为基础排列：

（先生）

是持有一个不会持有的。

这种理解相关替代方案的方式秉承K.关键点是，如果S在R的基础上知道p，则能够排除P的相关替代方案，然后也可以排除Q的相关替代方案，其中Q是任何P意味着。 如果r是持有的，则Q的替代方案不会。

显然，相关的替代方案可以以支持K的方式解释为k的方式，也可以解释为没有的方式。 因此，Dretske没有很好地宣称，相关替代方面认为“自然”导致关闭失败。

2.3关闭和可靠性

在一个版本的可靠性（由Ramsey 1931和Armstrong 1973辩护）中，其中一个人知道p如果只有一个通过可靠的方法到达（或维持）信仰P. 致力于k的可靠主义者是什么？ 答案恰恰依赖于如何理解有关可靠性的相关概念。 如果我们理解跟踪理论家的可靠性，我们将拒绝关闭。 但是，还有其他版本的可靠性，其维持K.例如，安全指示账户是一种可靠性。 此外，我们可以说，如果才基于通常只会发生的事件，只有仅在P（或p型信仰）是真实的。 任何事件，从这个都可以可靠地表明p是真的，也会可靠地表明p的后果是真的。

3.来自知识模式的非学位的论点

Dretske争辩（2003,2005），我们应该预期k失败，因为没有越来越多的增加，保存或扩展知识是单独关闭的。 Dretske以修辞问题的形式提出了他的观点：“当各种方式都有，延伸和保留它开放时，如何在某种程度上闭上东西（2003：113-4）？”

3.1知识模式和非集更

作为获得，维持和扩展知识模式的示例Dretske建议的感知，证词，证明，记忆，指示和信息。 要说出这些项目，他们没有单独关闭，就是说以下模式关闭原理，有或没有括号的资格，是假的：

（计算机）

如果是感知P，并且（S相信Q因为S知道）P需要Q，那么S感知Q。

（tc）

如果S已收到P，并且（S相信Q因为S知道）P需要Q，那么S已经接受了Q的证词。

（oc）

如果s已被证明p，并且（s相信q因为s知道）p需要q，则s已验证q。

（rc）

如果s记得p，并且（s认为q因为s知道）p需要q，则会记住q。

（ic）

如果R表示P，并且（S相信Q因为S知道）P需要Q，则R表示Q.

（nc）

如果R带有信息P，并且（S相信Q因为S知道）P需要Q，则R带有信息Q。

根据Dretske的说法，这些原则中的每一个都失败了。 我们可能会认为我们有手，例如，没有感知有物理的东西。

3.2对Dretske的回应

从非知识模式的非学习中有各种各样的rejoinders来驱动器的论点。

首先，一个或多个模式闭合原理的失败并不意味着K失败。 重要的是，各种知识模式是否讨论我们了解我们所知道的事情的后果。 换句话说，问题是以下原则是真的：

（t）

如果，在通过感知，证词，证明，记忆或指示或携带P，S相信Q的信息的情况下，虽然P，所以P，因为P需要Q，但是S知道Q。

其次，理论家已经捍卫了一些这些模式闭合原理，例如PC，IC和NC。 Dretske拒绝了这三项原则，因为他认为在确凿的原因中最能分析意识，指示和信息，这是破坏关闭的。 但是，如果我们在安全指示方面分析了感知，指示和信息，这三个原则（或者非常喜欢它们）可能是辩护。 考虑IC和NC。 如果我们分析指示和信息，两者都是如此：

如果r保持，则r表示pff p将是真的。

如果r保持持有，则r提供p iff p的信息。

如果我们利用Dretske自己的间接感知概念（1969年），则可以捍卫PC版本。 考虑一位科学家通过观看云室留下的气泡来研究电子的行为。 电子本身是看不见的，但科学家可以通过认为（可见）气泡留下的（可见）气泡以特定方式排列而在某些方面感知（不可见）电子。 我们直接感知我们的立场才能间接地察觉各种各样的东西。 现在假设当我们直接或间接地看P时，这导致我们相信Q，其中P需要Q，我们被定位为间接感知Q。 然后我们在接受某些版本的PC的路上，例如：例如：

（统计过程控制）

如果是识别p，这导致s相信q，然后是s感知q。

4.来自不是（轻松）知识主张的论点

另一个反对意见是，除非我们采取了非凡的措施，否则我们无法知道的一些命题是我们无法知道的，但这种命题是由我们所知道的，所以索赔的主张。 由于当K正确时，这是不可能的，k必须是假的。 有时在简单知识的标题问题下讨论了同样的困难，因为一些理论家（Cohen 2002）认为某些事情很难知道，因此在这种意义上，他们不能被严格的知识扣除。 该论点有不同的版本，具体取决于据说哪个命题是难以承的知识。 根据Dretske（也许罕见），我们不容易知道限制命题或重量级命题是真实的。 这些类似的命题摩尔（1959）肯定是真实的，维特根斯坦（1969年）宣称是不可知的（但维特根斯坦认为他们在可疑的理由上不可知，如果我们要招待疑惑，他们一定是真的。 另一种可能性是我们不容易知道彩票命题。 来自不可知命题的论据的特殊情况从我们无法了解持怀疑态度假设的虚伪性的声称。 我们将在下一节中考虑第三个视图。

4.1限制命题的论点

Dretske没有清楚地描绘他称之为“限制”（2003年）或“重量级”（2005年）的主张。 他提供的一些例子是“有过去，”“有物理对象，”和“我不是被聪明的欺骗所愚弄” 他似乎认为这些命题有一个我们可能称之为“魅力”的财产，如果P的虚假不改变我的经历，P是难以捉摸的。 但有限性并不符合难以捉摸的。 如果没有物理对象，我的经历会发生巨大变化，因为我不存在。 所以一些限制命题并不难以捉摸。 关于所有难民主义的索赔是否有限，很难说，因为术语“限制”术语。 not-mule是难以捉摸的，但它是限制性的吗？

我们不能知道限制命题吗？ 如果没有，如果我们确实知道需要他们的事情，Dretske认为他有进一步支持他的决定性的理由，假设他的观点，他的观点要求我们知道的限制命题（同时允许有关所以的事情）。 然而，这种假设是假（Hawthorne 2005，Luper 2006）。 我们确实有确凿的理由相信一些限制命题，例如有物理对象。 仍然，Dretske可能会放弃一个限制主张的概念，支持难以捉摸的命题，并引用他的决定性原因，而不是k，这是我们无法认识难以捉摸的索赔的事实，但我们可以知道暗示他们的事情。

为了排除限制/难以捉摸的主张的知识，Dretske提供了两种论点，我们可以从感知和来自伪动脉的论证呼叫论证。

来自感知的论点从索赔开始，（a）我们没有察觉那个限制/难以捉摸的索赔持有和（b）我们不知道，通过感知，限制/难以捉摸的索赔持有。 由于很难看出我们如何知道限制/难以捉摸的主张，（a）和（b）是良好的基础，得出结论，我们只是不知道他们持有。

毫无疑问，（a）和（b）具有相当多的合理性。 尽管如此，他们是有争议的。 为了解释（a）和（b）的真相，Dretske依靠他的确凿观念分析。 他的批评者可以引用了感知的安全指示陈述作为拒绝（a）和（b）的基础。 例如，Luper（2006）争论两者都反对两者，主要是我们可以通过直接感知所需的索赔（例如Zeb）来察觉和了解一些难以捉摸的索赔（如不骡子）。

Dretske建议裁定限制/难辩索赔的知识的另一个原因。 他认为我们可以了解平庸的事实（例如，我们吃早餐），而不知道他们需要的限制/难以捉摸的索赔，只要这些限制/难以捉摸的索赔都是真实的，但我们不能转过身来雇用前者知道后者。 假设我们通过推断我们从另一个索赔的P，而是我们知道的，但是我们首先知道P的真实性取决于Q的真相，通过推断出一些索赔Q。 称之为伪动脉公司推理。 根据Dretske的说法，假手机推理是不可接受的，但是当我们试图了解限制/难以捉摸的索赔时，我们依赖的是，通过从普通知识声明中扣除他们的普通知识声明，否则拒绝持怀疑持怀疑持怀疑索赔除非前者是真实的，否则我们将不知道后者。 通过广泛的可靠性知识账户的批评者提前筹集了这里的问题Dretske，例如Richard Fumerton（1995,178）。 Jonathan Vogel（2000）讨论了它在标题自动启动下，该程序当使用的程序时，例如没有关于气体计的可靠性的初步证据的人，相信P在几种不同场合，因为仪表表示P，和因此，根据依据的知识的依据，根据依据知识的账户来了解P，然后仪表通过诱导。 通过自动启动，我们可以根据Vogel-从通过可靠的过程所形成的信仰来移动 - 通过可靠的过程来到那些信仰的知识。 只有在第一个实例中只有在该仪表可靠时，人们才能知道p; 因此，为了得出结论，仅在其轨道记录的基础上是可靠的，涉及假概述推理。

理论主义者已经长期反对知识声明，其真实取决于本身尚未建立的事实，特别是如果这一事实仅仅被视为理所当然。 拒绝任何知识索赔的标准也是标准的循环宣传循环。 如果我们声称知道一个命题Q，就是在理由上就是这样的担忧，也是如此，即它被第二个命题，P，即使Q的真实性被认为是真实的。 许多理论家将恰当地拒绝这些传统地面的假手术推理。 Dretske没有分享第一个担心，但他确实提出了第二个，对伪病理推理的担忧。 但是，有一个越来越多的工作，与传统打破，捍卫某种形式的认知循环（这项工作又批评，反过来，它对传统异议的版本开放了。 Max Black（1949）和Nelson Goodman（1955）是早期的例子; 其他人包括梵克克斯图威文1979年和2003; Luper 2004; Papineau 1992; 和Alston 1993. Dretske自己意味着与传统打破，在“外国主义的旗帜”下写作。他明确表示，大多数，如果不是全部，我们的平凡知识索赔取决于我们尚未建立的事实。 事实上，他认为这是他的结论性理由的美德。 然而，在决定性原因的性质中没有任何内容账户账户通过假手术推理来规定我们的知识限制主张，这使他的保留是神秘的。 一套jar-ish-ish的体验可以构成相信罐子的结论性原因，一罐饼干在我面前。 如果我这样相信对象，有物理对象，因为它被罐子所屈服，我对相信物体的确定原因是相信对象，一个限制命题。 （如果物体是假的，罐子也会也是如此，我缺乏我的jar-ish的体验。）

Dretske可能已经回来了，认为，由于通过假手机推理而言，确凿的原因账户概述了解难以限制，因为无论我们采用什么样的推理，我们缺乏难以捉摸的索赔的决定性原因。 但这并没有将Dretske的账户与伪心推理的赔率。 甚至可能挑战这个更有限的位置（在1987年在Shatz 1987年调整对诺齐克的费用）。 我们可能坚持认为，当我们知道p和p需要q时，p本身是一个相信q的结论性原因。 毕竟，假设p需要q，如果q是假的，所以p是。 在这一策略上，我们对K的进一步论证：如果S知道P（依靠一些结论性原因R），而且S相信Q因为S知道P需要Q，S的结论性原因是相信Q，即P（而不是r），并且因此知道q。

另一个关于通过Mundane索赔来了解难以解放的责任的疑问是，这种机动不当极为罕不可少。 Cohen声称，知道桌子是红色的不是让我们知道“我不是一个脑卒中的增值税，被认为是桌子是红色的”，表明表是白色的白色[但]被红灯照亮的情况“（2002：313）。 在从前者到后者的过渡中，我们的知识似乎已被扩大不当。 这种担忧至少可能在很大程度上到期，以缺乏缺陷或演绎意义（Klein 2004）。 让红色成为桌子是红色的命题，白色的命题是桌子是白色的，并点亮表格被红光照亮的命题。 红色不会留出任何关于桌子照明的条件的任何东西。 特别是它不需要结合，光和不正常。 我们可以推断的最多的是，连接，白色和光，是假的，并且无论桌子的照明条件如何，都不提供我们的信息。 人们可以很容易地推断结合，白色和不光的虚伪性。 没有放大原始已知的主张，红色，已经到来。

4.2来自彩票命题的论点

显而易见的是，我不知道不胜，我今晚不会赢得国家彩票，尽管我击中它的赔率很大，但却消失了。 但假设我心中的愿望是在法国里维埃拉拥有1000万美元的别墅。 看起来我知道不买来似乎是合理的，我不会明天买这个别墅，因为我缺乏手段，而且我知道条件，如果获胜然后购买，即，明天我会买别墅如果我今晚赢了国家彩票。 从条件和不购买的情况下，它遵循不胜的，所以，给予关闭，了解条件和不买到让我知道不胜。 随着这种推理表明，索赔的不可知性与索赔的知识相同，如不买到我们向关闭的挑战发起了另一个挑战。

让彩票命题是一个命题，如不胜获胜，（至少正常）只能在理由上得到可靠的，即其概率非常高但少于1. Vogel（1990,2004）和Hawthorne（2004年，2005年）已注意到这一点实际上并不涉及彩票的命题的数量类似于彩票命题，因为它们可以被赋予接近但小于1的概率。这些命题可能被描述为彩票。 索赔中提到的事件可以在无限期的许多参考类别下括起来，并且没有权威的方式选择其中，其中决定了所载事件的概率。 通过仔细选择在这些类我们通常可以找到的方式来表明，概率的一个权利要求是小于1.采取，例如，而不是-被盗，命题的汽车您只需停在前面的房子尚未被盗：通过选择的类，红色汽车被盗从前面你的房子在最后一个小时，我们可以描绘的统计概率不-被盗为1.但通过选择，汽车被盗在美国，我们可以描绘的概率为显著小于要是，就像彩票的命题，lotteryesque主张是不容易已知的，他们增加压力关闭原则，因为他们带来了一个广泛的世俗的命题的哪一个成为不可知，给定关闭。

对K（和GK）的威胁有多巨大彩票和彩票的命题？ 这件事有点争议。 然而，有很多待处理彩票命题一种方式和彩票另一个方式。

至于彩票命题：几位理论家表明我们实际上并不知道他们是真实的，因为知道他们需要相信它们，因为建立了他们的事实，我们（通常）无法建立彩票主张的真实性。 有各种方法可以了解“建立”索赔的真实性意义。 正如我们所看到的那样，Dretske认为，知识需要在我们所做的思维中有一个结论的原因。 大卫阿姆斯特朗（1973年，第187页）表示，知识需要具有“确保”真理的信念状态。 安全指示理论家认为，当我们相信他们时，我们知道事情是因为安全地表明他们的真相。 和哈曼和谢尔曼（2004年，第492页）说，知识需要相信，因为我们所做的事情是“解决这种信念的真相” 在所有四个观点中，我们未知，当我们唯一的理由相信它是很有可能的时候，我们就是如此。 然而，彩票命令的不知情是对关闭的大量威胁，因为它并不明显存在有人命名为真实的命题，并且需要彩票命题。 考虑前面讨论的示例：条件如果赢得胜利，则会一起购买。 如果我知道这些，那么，通过GK，我知道不胜，一个彩票命题。 但否认我知道这些是非常合理的。 毕竟，我可能会赢得彩票。

现在考虑彩票的命题。 我们无法通过否认我们知道任何平凡的命题来捍卫关闭，因为很明显，我们知道许多事情都是如此需要彩票的命题。 为了捍卫关闭，我们必须说彩票的命题是知名的。 它们与真正的彩票命题不同，因为它们可能是在建立他们真理的理由上得到可靠的。 如果我基于我的信仰不仅仅是犯罪统计数据，我将未能知道这是真的。 但我可以而不是基础上观察，如有只是停在我的车库，等等，即，下的情况下，树立是不-被盗持有。

5.来自怀疑论的论点

根据Dretske和Nozick的说法，我们可以解释怀疑主义的吸引力，如果我们接受他们的知识观和拒绝K.拒绝知识闭合是解决持怀疑态度的关键。 鉴于洞察力对怀疑主义问题的重要性，他们似乎有一个恰当的否则拒绝关闭。 让我们考虑他们所呈现的故事，有些关于其可接受性的担忧。