认知闭合

我们大多数人认为我们可以通过接受我们所知道的事情（或逻辑上暗示）所涉及的事情来安全地扩大我们的知识库。 粗略地说，我们所知道的一组事情是在征集（或扣除或逻辑暗示下）关闭，所以我们知道在认识并接受它时，我们就是如此，从我们所知道的那样。 这并不是说我们对我们知识的平常来说只是为了识别和接受我们已经知道的所跟随。 显然更多地涉及。 例如，我们收集数据并构建这些数据的解释，并在适当的情况下我们向别人学习。 更多的是，当我们声称我们知道的一些命题时，这是真的，这本身就是错误; 经常看到知识索赔的后面促使我们重新评估，甚至撤回我们的索赔，而不是结论，而不是从中遵循的事情，我们知道他们是真实的。 尽管如此，如果我们知道，如果我们知道某些命题是真实的，那么我们就可以了解这是一个追随它的事情，他们也是真的。 但是，一些理论家否认知识在有关时关闭。 反对关闭的论据包括以下内容：

知识分析的论点：鉴于正确的分析，知识没有关闭，所以不是。 例如，如果正确的分析包括跟踪条件，则关闭失败。

来自知识模式的非学习的论点：因为获得，保留或扩展知识的模式，例如感知，证词，证明，记忆，指示和信息都没有单独关闭，也不是知识。

来自不可知的（或不容易拥有的）命题的论点：某种命令不能知道（没有特别措施）; 给予关闭，他们可以知道（没有特别措施），通过推导出我们所知的Mundane索赔，所以知识没有关闭。

来自怀疑论的论点：怀疑主义是错误的，但如果知识已经关闭，那就是真的，所以知识没有关闭。

虽然关闭的支持者对这些论点的反应，但他们也争论，有点符合G. E. Moore（1959）的风格，即关闭本身是一个公司的基准 - 这显然足以排除对破坏关闭的知识或相关概念的任何了解。

密切相关的想法是，我们对我们相信任何对我们相信的东西都是合理的（就是合理的）。 这个想法与知识关闭的论点密切相关，因为一些理论家称，知道P需要合理相信p。 如果知识需要理由，后者的关闭失败可能会导致前者的闭合失败。

1.关闭原理

2.从知识分析中的论点

2.1由于知识的跟踪条件，关闭失败

2.2关闭对相关替代方案的方法失败

2.3关闭和可靠性

3.来自知识模式的非学位的论点

3.1知识模式和非集更

3.2对Dretske的回应

4.来自不是（轻松）知识主张的论点

4.1限制命题的论点

4.2来自彩票命题的论点

5.来自怀疑论的论点

5.1怀疑和反散癖

5.2跟踪和怀疑

5.3安全迹象和怀疑

5.4情境主义和怀疑论

6.闭合理性的信念

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.知识关闭

索赔知识在纳入下关闭时恰恰是什么？ 一个响应是，在蕴涵下的知识闭包的以下直接原则是正确的：

（sp）

如果人员知道p，并且p需要q，则s知道q。

直接原理涉及的条件可能是物质条件，细微限制条件或征集，产生三种可能性，每个可能比之前更强大：

（sp1中）

如果s知道q，则知道p并且p仅需要q。

（sp2中）

如果s是知道某些东西，则需要q的p，我会知道q。

（sp3的）

它必须如下：s知道p并且p只有在s知道q时才需要q。

但是，每个版本的直线原则都是假的，因为我们可以知道一件事，p，但没有看到p需要q，或者有一些其他原因无法相信q。 由于知识需要信仰（根据几乎所有的化学家），我们未能知道Q。 一个不太明显的担忧是，我们可能会因为认为p需要q而糟糕的原因。 也许我们认为P需要Q，因为我们认为一切都需要一切，或者因为我们在我们的脚趾之间有一种温暖的感觉。 Hawthorne（2005）提出了这种可能性，在抓住P需要Q的过程中，S会不再知道p。 他还指出，SP1在（异常）假设上，认为P，P，相当于另一个，如果P和Q在所有相同的世界中保持。 假设p需要q。 然后P相当于P和Q的结合，因此认为P与思想P和Q相同。 因此，知道P S知道p和q。 假设在知道P和Q时，S知道P和S知道Q，然后当S知道P S知道Q时，如SP1所说。

直接原则需要资格赛，但这不应该关心我们，只要资格很多，因为我们试图捕获的想法，我们可以通过认识到我们所知道的事情的事情来扩大我们的知识。 嵌入以下原则的资格（被解释为物料条件）看起来很自然：

（k）

如果，在知道p，s相信q因为s知道p需要q，则知道q。

正如威廉姆森（2000年）所说，我们可以通过向我们所知的扣除来支持我们所知道的封闭原则来扩大我们知识的想法，这是一个强大的原则，这是一个原则，说我们知道我们认为他们的基础是他们共同暗示的几个单独的已知项目。 假设我知道玛丽很高，我知道玛丽是左撇子。 k没有授权我把这两个知识放在一起，以便知道玛丽高大左手。 但是以下广泛的闭合原理涵盖涉及单独已知项目的扣除：

（gk）

如果，在知道各种命题时，S相信P因为S知道他们需要p，那么S知道p。

一些理论家区分他们称之为“单程前提”的东西，以及他们称之为“多前提封装”的东西。 这样的理论家将否认k捕获“单程前提”关闭，因为k说S知道Q如果是真实的话，那么P是真实的，并且P需要Q. “单程前提”关闭原则通常大致如下制定（威廉姆森2002和Hawthorne 2004之后）：

（spk）

如果在知道p，则S相信Q通过竞争来自p的Q，然后是S知道Q。

然而，它远非清楚，可以在没有依赖于P的任何知识依赖于P的情况胜过Q. 幸运的是，除了对我们是否可以识别可以适当标记为“单程封闭原则”的东西的人似乎没有任何兴趣的可能性。

关闭的支持者可能会接受k和gk，也许以自然方式进一步资格（但他们可能不是：请参阅第6节中提出的对理由关闭的担忧）。 相比之下，Fred Dretske和Robert Nozick拒绝K，因此GK也是如此。 无论多伦达知识声明的基础上，他们拒绝任何限制性的闭合原则。 除了拒绝K和GK之外，他们还否认跨实例化和简化的知识闭合，但在等价上（Nozick 1981：227-229）：

（ki）

如果，虽然知道所有的事情是f，s相信一个特定的东西是f因为s知道它是因为所有事物都是f而被认为是f。

（ks）

如果，在知道P和Q的同时，S相信Q因为S知道Q是P和Q的Q，然后知道Q。

（ke）

如果，在知道P，S相信Q因为S知道Q相当于P，那么S知道Q。

让我们转向他们的论点。

2.从知识分析中的论点

来自知识分析的论点表示，正确的知识叙述导致k失败。 我们可以区分两个版本。 根据第一个版本，K失败，因为知识需要信仰跟踪。 根据第二，任何相关替代账户，如Dretske的和Nozick，导致K失败。 根据Dretske（2003：112-3; 2005：19），任何相关替代账户都会导致“自然”，但“不穷实地”到K失败。

2.1由于知识的跟踪条件，关闭失败

在粗略的概述中，第一个版本涉及防御Dretske或Nozick对知识的跟踪分析，然后显示它破坏了K（跟踪账户的版本也由Becker 2009，由Murphy和Black 2007以及Roush 2005辩护，其中最后一个修改了跟踪账户，以便保持关闭;批评rouse查看Brueckner 2012）。 我们可以跳过辩护，这在很大程度上在表明跟踪比竞争对手更好地处理我们对据称知识案件的认识性的竞争对手。 我们还可以简化分析。 据Nozick说，要知道P是非常粗略的（并忽略他彻底信誉的第四条件，批评，例如在Luper 1984和2009以及Kripke 2011中），具有满足以下条件的信仰P（'BT）'为了信仰跟踪）：

（bt）

是假，S不会相信p。

也就是说，在靠近世界的靠近世界，其中没有-P持有，S不相信p。 当一个到达信仰p时，实际的世界是一个人的局面。 BT要求在附近的所有NOT-P世界都无法相信p。 （在Stalnaker 1968年，Lewis 1973年澄清了虚拟条件的语义，并由Nozick 1981的修改了8.）在Dretske的观点上知道P是一个原因是有一个符合P的原因R的问题以下条件（确凿的原因'Cr'）：

（cr）

是假的，r不会持有。

也就是说，在靠近世界的实际世界，其中没有P Holds，R不是。 当r遇到这种情况时，Dretske说，R是相信p的结论原因。

Dretske指出（2003，n。9; 2005，n。账户。 假设我正在开车穿过一个街区，帕克·伯克斯（Papier-MâchéBarns）散落着，我看到我面前的物体是谷仓。 我还注意到它是红色的。 因为我有谷仓 - 我之前的感受，我相信谷仓：我面前的物体是一个（普通的）谷仓（这个例子归因于Goldman 1976的吉林机）。 我们的直觉表明我未能知道谷仓。 所以说bt和cr。 但现在假设邻居没有假红毂; 唯一的假谷仓是蓝色的。 （称这个红谷仓案件称为红谷仓。）然后在Nozick的观点上，我可以追踪有一个红色谷仓的事实，因为我不相信如果没有红色谷仓，那么我无法追踪有一个红色的谷仓谷仓，因为我可能相信也有一个谷仓（通过蓝色谷仓感染者）即使没有谷仓在那里。 Dretske表示，这种并置，其中我知道的东西，但是没有知道与第一个密切相关的第二件事（我知道的红色谷仓，我知道的是那些我没有的谷仓），“这是一种尴尬，”在这方面他认为，他的观点优于诺齐克斯。 让R，我的信仰基础，是我有红谷仓感知的事实。 如果没有谷仓，则r会不会持有，所以我知道谷仓就在那里。 此外，如果没有红色谷仓，则r仍然无法保持，所以我知道一个红色谷仓就在那里。 所以Dretske可以避免令人反感的并置。 尽管如此，Dretske仍然令人惊讶的是，Dretske引用了红谷仓案件，作为偏好他的追踪版本的喧嚣的基础。 首先，Dretske自己接受了知识和无知的并置，至少同样奇怪，因为我们将看到。 其次，Nozick通过将其账户进行了讨论的讨论，避免了非常保留的Dretske，以便参考我们来到我们相信的方法（Hawthorne 2005）。 在一个更抛光的账户版本中，Nozick表示，要说P粗略地是，具有信仰P，通过一种方法M来到达，这符合以下条件（“BMT”的信念方法跟踪）：

（移植）

是假，S不会相信P通过M.

如果没有红色谷仓，我会相信虽然有一个谷仓，也不是有一个红色的谷仓，通过红谷仓感染。

第三，红谷仓案例是哪个直觉会有所不同。 不明显的是，我知道的情况下有一个红色谷仓在德雷斯克草图中，这与吉诺原来的谷仓案（我未能知道谷仓）的情况不同，我只在我看到一个红色谷仓，而且没有谷仓Simulacra没有谷仓是红色的。 更重要的是，Dretske的和Nozick的账户都有奇怪的含义，如果我基于我的红谷仓感知，我知道有一个谷仓，但如果在我的谷仓感知，我忽略了谷仓的颜色。 据推测，谷仓的颜色与它是谷仓无关。

追踪账户允许对K. Dretske的众所周知的例证允许的Zebra案例（1970）：假设您在普通情况下站在一个标记为“斑马”的笼子前面的动物园; 笼子里的动物是斑马，你相信Zeb，笼子里的动物是斑马，因为你有斑马 - 笼式的视觉感受。 它发生在你身上，Zeb需要没有骡子，而且笼子里的动物是巧妙伪装的骡子而不是斑马的情况。 然后，你通过从zeb中扣除它来相信Not-Mule。 你知道什么？ 你知道Zeb，因为，如果Zeb是假的，你就不会有斑马进入的视觉感知; 相反，您将拥有空笼感，或Aardvark-in-in-in-cone的感知等。 你知道不是骡子吗？ 如果不是骡子是假的，你仍然有斑马进入笼式视觉感知（你仍然相信Zeb，你仍然会通过从Zeb推断出来而不是骡子）。 所以你不知道不骡子。 但请注意，我们有：

你知道Zeb

通过认识到Zeb需要不骡子，您认为不是骡子

你不知道不骡子。

鉴于（a） - （c），我们有一个condereerexample到k，它需要：如果（a）你知道zeb，并且（b）通过识别zeb需要not-mule来说，您认为不是骡子，那么你确实知道Not-Mule，与（c）相反。

拒绝k，否认我们知道不骡子的东西，诺齐克也不得不否认跨越简化。 因为如果某些命题P需要另一个命题Q，则P相当于P＆Q的结合; 因此，给予跨越等价的关闭，诺齐克接受了，如果我们知道Zeb，我们可以知道Zeb和Not-Mule的结合，但如果我们也接受跨简化的关闭，我们将能够了解Not-Mule。

在响应来自知识的分析中的第一个版本的论证，一些理论家（例如，Luper 1984，Bonjour 1987，Derose 1995）认为k在自己的权利中具有很大的合理性（在2005年被承认的Dretske承认：18）所以只有面对令人信服的原因只会被遗弃，但没有这样的原因。

为了表明没有引人注目的理由放弃k，理论家已经提供了知识的账户，（a）至少与跟踪分析一样成功地处理我们的直觉，并且（b）承销K.一种方法是削弱跟踪分析，以便我们知道我们的事情跟踪或者我们相信，因为我们知道他们从我们追踪的事情中遵循（这种选择被各种理论家的Nozick; Roush在2005年，41-51}辩护。 另一种方法如下。 知道P是一个原因R的原因是相信p的p，它符合以下条件（安全指示'si'）：

（丝）

如果r举行，p将是真的。

在附近的世界中，SI要求P是真实的。 当r符合这种情况时，让我们说R是一个安全指标，即P是真的。 （安全条件的不同版本已经被辩护;例如，Luper 1984; SOSA 1999,2003，2009,2009;威廉姆斯2000;和Pritchard 2007.）Si是Cr的矛盾，但是细微限制条件不等同于原件。

让我们假设没有论据，即Si将知识和无知的情况直观地处理为CR。 为什么说Si扣款k？ 关键点是，如果R安全地指示p是真的，那么它安全地表示Q为真，其中Q是P的任何后果。 换句话说，重点是以下推理是有效的（是加强后果的实例）：

如果R保持，P将是真的（即，安全地表明P）

p需要q

因此，如果R保持，则Q将是真的（即，安全地表明Q）

因此，如果一个人在R的基础上知道P，则S在r基于r的位置进行了解Q，其中q遵循p。 S也在一个位置来了解Q的Q，与P需要Q的事实。 因此，如果s在某些基础上知道p，并且在r（在哪个p休息）的基础上相信q与p需要q的事实，则知道q。 再次：如果

知道P（基于R），和

S相信Q通过认识到P需要Q（因此在r的基础上相信Q，其中P休息在一起，与P需要Q），

然后

知道Q（基于R和P需要Q的事实），

k需要。 为了说明，让我们使用Dretske的示例。 在你的Zebra-in-Cage感受到你的信仰Zebs，你知道Zeb，根据SI：鉴于你的情况，如果你有那些感知，Zeb将是真的。 而且，当你在Zebra in-Cage的基础上首先相信Zeb的Zebra-in-Coneples相信Not-Mule时，从Zeb中扣除Not-Mule，你知道不骡子，根据SI，Zeb Hold，所以它的后果不是骡子。

让我们简要地挖掘，以注意，一些版本的安全账户不会抵制关闭（Murphy 2005根据SOSA的安全账户版本的反对）。 例如，在一个点，Ernest SOSA讨论了以下版本的条件：

如果S是相信P，P将是真的。

这需要安全地表明自己的真相。 然而，完全可以如此，即一个人的信仰安全地表明它的真理，即使不符合那种信仰的东西的必要条件。 可以用红色谷仓案件的版本说明该点。 假设（在我的红谷仓感知的基础上）我相信红色谷仓：在我面前有一个红色谷仓。 也假设，那里有一个红色谷仓。 然而（你猜到了）许多假谷仓散落在邻居中，所有这些都是蓝色的，而不是红色。 在我相信红谷仓的近世界中，我是对的，所以我遇到了了解红谷仓的必要条件，这就是我的相信红色谷仓安全地表明了自己的真相。 现在，红谷仓需要谷仓：在我面前有一个谷仓。 但是，根据要约的观点，了解谷仓的必要条件并不是我的信仰红色谷仓安全地表明谷仓。 所需的是，我的信仰谷仓安全地表明了自己的真相。 假设我会相信谷仓，如果我看到其中一个蓝色假货，那么我的信仰谷仓并没有安全地表明其真理。

要再次拾取线程：现在，如果知识需要CR但是如果知识需要SI，则k失败，但是如果知识不可能通过用SI替换CR，因此可能无法替换k，因为知识的其他一些条件可能阻止关闭。 如果我们假设相信“安全”的地面，我们可以承保关闭，这足以了解P，但这种假设是可疑的。 正如我们所理解的安全，我们可以在不知道它们的情况下在安全的地面上相信。 一个明显的例子是任何必要的事实：因为它在所有可能的世界中都可以安全地相信这一点。 又回忆起先前讨论的红色谷仓病例：尽管邻居中的许多假蓝色谷仓，但我的红谷仓感染是安全指标，即我面前的物体是一个谷仓，这是一个红色的谷仓，所以没有令人反感的并排（如我知道有一个红色谷仓，但没有有一个谷仓）发生，但是一些理论家将坚持认为，在速写的情况下，我既不知道那个对象是谷仓，也不是它是一个红色谷仓。

2.2关闭对相关替代方案的方法失败

知识分析的第二个版本的参数具有它的任何相关替代方案，而不仅仅是跟踪账户，就是与K的紧张局势。分析是符合两个条件时的相关替代方案。 首先，它产生了对“相关替代方案”的适当了解。Dretske的方法有资格获得，因为它允许我们说替代A到P是相关的，如果且仅当：

（的CRA）

是p false，a可能持有。

根据第二个条件，分析必须说知道P需要将所有相关替代品统治到P但不是P的所有替代品。 Dretske的方法再次符合一份符合人物。 它表示替代A如果甚至遇到以下条件：

（crr）

是一个持有r不会持有。

而且，在Dretske的方法中，如果才能达到CRA，必须排除替代方案。