通用概括
4.3普通的贝叶斯模型
Tessler和Goodman（2019）提供了一种遗传的概要，该仿制机植根于贝叶斯计算方法。 它们模拟接受/拒绝通用作为发言者的决定，以向天真的倾听者产生通用的话语。 扬声器的目标是在他们的模型中，产生一种话语，使听众对诸如术语中的财产的普遍存在的信念对准，与演讲者的信仰有关。 扬声器的决定是由在听众的先前信仰中更有可能在听众的先前信仰之后对其后方的信仰进行驱动。 在其模型上，泛型有一个阈值语义，根据该阈值超过阈值，泛型是真的，但是该阈值是未指定的，并且两个扬声器和听众未知。 贝叶斯计算建模提供了一种数学框架，其中可以容易地处理这种不确定性; 具体地，对模型的解释涉及集成在该阈值的可能值上。 贝叶斯的更新，听众的后密封是抵达的，这样他们就与听众的先前信仰的产品成正比，关于普遍存在的分布
p
�
有问题的财产（即，相当种类），
p
r
（
p
）
，
�
�
（
�
）
，
可能的阈值的概率
θ
�
，
p
r
（
θ
）
，
�
�
（
�
）
，
和一个1如果是1的达达函数
p
>
θ
�
>
�
否则为0。
将模型以更精确但更直观的术语放入，决定发出通用“
k
�
s是
f
�
“取决于信仰，一只天真的倾听者可能会涉及该物业的分配
f
�
在可比较的种类上。 例如，考虑将鸡蛋放在动物种类上的财产的分布。 对于大多数动物种类，将鸡蛋的比例约为零，但有一些动物种类〜50％的成员产卵。 任何其他比例的卵子铺设都是非常不寻常的。 这描述了在饮用卵之前的患病率的形状。 然后，考虑一下通用的“林素鸡蛋”的话语：大约50％的知更鸟产卵，并根据模型的数学来说，听到这种通用的意志，引导了天真的倾听者以最多的方式更新他们的普遍存在概率分布将聚集在50％左右，很少将保持在0％左右。 因此，发出这种通用将导致听众的普遍存在后面与扬声器的信仰更好地比对比对齐，而不是先前的普遍存在，所以通用是概念的。
Tessler和Goodman的型号是一种显着的工作，以预测人们以巨大的定量准确性获得给定通用的程度，并且它扩展了一种在认知科学中的越来越多的证据，即人类认知，包括早期认知发展，包括或涉及或近似于贝叶斯推论（例如，最近的评论，请参阅Ullman和Tenenbaum 2020）。 虽然他们的模型预测，在可比较种类上介于可比较种类的普遍性的情况下，介导所有认可/拒绝仿制物的分布，但它们允许这些前瞻可能受到基于内容的因素的影响。 例如，预计“蚊子携带西尼罗河病毒”预计是由于模型的高度信心被接受，因为携带西尼罗河病毒之前的患病率几乎完全被束缚得非常接近于零，并且相应的普遍存在后面将泛型转移到低于低但绝对非零值。 如果人们有更高的秩序之前的期望，这是一个惊人的危险性质是罕见的，因此这种属性的流行前锋类似于携带西尼罗病毒的性质，那么这意味着人们将被征服普遍接受普遍的泛型，即使是指进普利很低。
4.4泛型推论
尽管人们常常愿意知道只有少数少数人拥有物业（例如，Brandone等，但是，Cippian，Brandone等，2010），但可用的数据表明，人们仍然是处理泛滥的人非常令人信服地强大。 例如，如果人们被告知给定百分比的新型动物有属性，他们通常愿意接受50％，30％甚至10％的患病率水平的相应通用，特别是如果所描述的财产是危险的和/或特征。 但是，如果人们相反，人们呈现通用并要求估计财产的普遍存在，估计数确实非常高，通常达到100％（Cimpian，Brandone等，2010）。 幼儿园儿童展示了类似的模式（Brandone等人2015）。
这些研究表明，当有关于一种新型动物的普通陈述时，人们给予非常高的普遍估计。 当普通涉及熟悉的种类时，流行估计可能更加逼真。 尽管如此，接受一般性增加人们认为，相信某种成员的倾向将拥有有关的财产，超过他们对财产普遍存在的信念（Khemlani，Leslie和Glucksberg 2012）。 例如，人们正确地给出了关于女性与鸡蛋的鸭子数量的可比流行估计。 然而，当被要求判断给定的鸭子是否有属性（例如，“假设你被告知你被告知你是一只鸭子。评估以下陈述：嘎嘎般的鸡蛋”），人们显着越来越有可能同意鸭子比那只鸭子撒蛋将是女性（Khemlani等，2012）。 这些结果表明，人们可能将普遍视为介绍相当强大的方式，这种方式无法减少到他们对财产普遍性的背景信仰。 当人们被要求判断某种成员是否会有财产时，他们依赖于普通的背景判断，而不是仅仅对他们对财产普遍存在的信念。
这些调查结果支持了接受通用处理人民的想法 - 其他一切都是平等的 - 相应的，这种情况相当于这种特色的例子将拥有财产，正如在不可行的推理文学中所建议的那样，这一点（例如，颗粒和asher 1997）。 然而，不可避免的推理文学往往倾向于关注“非麻烦”，普遍存在的普遍存在“老虎条纹”; 值得注意的是，人们即使对于较低的流行泛型，人们也表现出汲取这种推断的趋势。
除了语言之外：仿古的哲学应用
泛型的研究不仅是从理解语言的角度或与语言中的部分相关的心理学的兴趣。 近年来，在仿古的应用中有一个兴趣的兴趣。 仿古的潜在应用的范围被证明是非常广泛的，并且包括社会偏见对Sorites悖论的问题和足够理性的原则。
5.1泛型，刻板印象和偏见
从年轻时来看，我们认为自然和社会的某些种类，与其成员共享的基本，潜在的性质（例如，Gelman 2003）。 也就是说，我们相信，虽然某些种类可以在肤浅的基础上群体组合（作为一个极端的例子，考虑种类的小饰品），其他种类的成员在深度，内在相似之处（动物种类是披针示例）的基础上。 据说在后一类落下的种类在心理学意义上得到了基础。 基本化的成员被认为是彼此深感相似的 - 即使它们似乎不同的超级 - 并且被认为共享一系列重要的属性，这是他们共享性质的因果表现（Gelman 2003）。 在社会领域，基本主义信仰可能会非常损害，而最高基本的团体往往面临最糟糕的社会偏见形式（哈斯拉斯德，罗斯柴尔德和2000,2002）。
Sally Hastlanger（2011）提供了对关注社会种类的泛型的迷人分析，例如“女性是顺从”（另见与相关讨论有关的McConnell-Ginet 2012和Leslie 2014）。 这可能是一个事实，鉴于社会环境，大多数女性对男性的重要决策和生活选择推迟。 患有一些并发症（如上所述），这种高普遍性通常足以算作真实（例如，Prasada和Dillingham 2006,2009）。 HASLANGER造成了问题：即使我们在这种情况下会呈现通用真实的情况，可能还有一些关于发出通用的令人反感的东西吗？ 她认为，如果通用是对基础化的社会形式作出的，那么就会延伸，从而使各种形式的压迫。 Haslanger辩护，建议该物业基于那种性质，所以“女性是顺从的话语”邀请了这一解释，即它在妇女的本质上是顺从的 - 而不是他们的顺从结果外在，意外，可变的社会环境。
经验证据支持Haslanger的假设。 例如，从年轻时来看，我们倾向于解释通过普通语言传达的信息，如同那种稳定和内在的财产，无论是自然的还是社会，无论是自然的还是社会（例如，Cimpian和Erickson 2012; Cimpian和Markman 2009,2012）。 此外，听到关于新颖社会或动物的泛型语言，导致儿童和成年人首先要这类。 例如，甚至是由种族，种族，性别和年龄多样化的个人组成的全新社交团体，如果他们通过通用语言归因于本集团的各种物业（Gelman，Ware和Kleinberg 2010;罗得岛，Leslie和Tworek 2012; Leshin，Leslie和Rhodes 2021）。 （当我们注意到量化的陈述通常被解释和召回时，一个有趣的讨论会出现，因为泛型：有没有办法在不诱因基本主义信仰的情况下在一般水平上谈论社会群体？）
作为影响泛型语言的另一个插图，以及关于身份类别的语言更普遍，可以对幼儿，罗得岛和莱斯利指出，科学往往将科学常用于使用身份的语言的幼儿，例如，“让我们成为科学家！ 科学家用他们的感官探索世界。“ 但是，以措施为中心的语言提供了一种替代方式来传达相同的内容，例如，“让我们做科学！ 做科学意味着通过我们的感官探索世界。“ 在一系列实验中，罗得岛和莱斯利和合作者已经发现，属于科学（女童，来自代表性少数群体或较低的少数群体或较低的少数群体的儿童）的社会群体的儿童在听到所描述的科学时表现出更多的参与和持久性使用焦点的语言与身份关注的语言相反（例如，罗得岛，cardarelli和Leslie 2020）。
除了培养基本主义的信念之外，普遍还用于沟通关于社会群体的规范性陈述，例如，“男孩不哭”，“一个女人在职业生涯之前放置家庭”，“朋友不让朋友们驾驶醉酒”（见上文第3.2节）。 诸如这些之类的仿制性并不旨在作为地面上的事实的描述，而是携带特定的规范力; “朋友们不让朋友们驾驶醉酒”没有被引入关于事实上的一个平庸观察，而是恰恰介绍了解决事实，这一切都经常，人们允许他们的朋友在影响下驾驶。 在性别的背景下，这些规范的泛型可以作为沟通和维持问题社会规范的简明（和儿童友好）手段。 此外，最近的经验工作反映了很少的孩子可以将泛型解释为具有规范力的泛型，即使这些普遍似乎是成年人只是描述性概括（罗伯茨，何和凝胶2017）。
通用概括可能与理解其他方面的社会偏见有关。 例如，“蜱携带莱姆病”在低流行水平下被接受，也许是因为携带莱姆疾病是危险财产，所以可以避免避免。 那么我们在社会领域中制作类似的普遍，例如，“穆斯林是恐怖分子”？ 显然，后者对前者没有问题的东西有一些深刻的错误。 一种可能性是，这些“危险的普遍”涉及假设善意的成员与所质疑的财产（或至少相应的处置或倾向）的性质共享自然，以及“穆斯林是恐怖分子”的概括，再次涉及假实质性关于社会团体的信念（Leslie 2017）。
作为社会世界泛型意义的最后说明，考虑刻板印象威胁的现象（钢铁和aronson 1995; Steele 2010）。 当耻辱的社会群体的成员表现比其否则的成员更糟糕时，就会出现刻板印象威胁，因为他们在该群体中的成员率是突出的。 例如，如果他们首先提醒他们的群组成员，则降低了妇女和非裔美国人对标准化测试的表现，例如，被要求在考试前报告其性别或比赛。 有趣的是，通过简单地说出一般性 - 例如，可以引起一项完全小说任务的刻板印象威胁。，告诉一个女孩“男孩在这场比赛中真的很擅长”（Cimpian 2013; Cimpian，Mu和Erickson 2012）。 只需听证关于性别团体的评估通用陈述就足以损害儿童的表现。
这些调查结果表明，通用语言对我们如何了解我们周围的社会世界有不可取的影响。 然而，Ritchie（2019）捍卫一些社会泛型（例如，“黑人面对经济，法律和社会歧视”，“妇女预计会想要儿童”），理由是它们是独特的描述和改善条件结构不公正。
5.2泛型和哲学更普遍
一些哲学家最近将仿古研究应用于一系列长期哲学问题和谜题。 作为迷人的插图，Roy Sorensen（2012）辩称，对仿制机的适当理解可以解决Sorites悖论。 Sorites Paradox的一个例子如下：1是少数; 少数人的继任者; 因此，1,000,000,000是少数。 第二个前提是归纳步骤，这里配制为通用。 Sorensen提出，如大多数泛型，归纳步骤允许例外：有一些（或至少有一个）的少数人的继任者本身并不少数。 如果这是如此，那么悖论被解析：参数简单无效。 为了使参数有效，归纳步骤不能是容忍异常的通用，而是一种异常的通用，而且是所有n的例外普遍，如果n是少数，那么
n
+
1
�
+
1
。 实际上，悖论通常以这种方式配制 - 即，作为归纳步骤。 然而，Sorensen认为我们简单地将普遍解释为通用，就像成年人接受“所有鸭子产卵”尽管知道雄性鸭子不撒蛋（Leslie等人2011）。
Mahrad Almotahari（2022）向Kalām宇宙学辩论施用类似的策略：开始存在的一切都有其存在的原因; 宇宙开始存在; 因此，宇宙有其存在的原因。 Almotahari认为，接受该论点的第一个前提措施依赖于通用的全面化效应。 当然，我们在开始存在的普通生活中遇到的任何事情都有一个原因，并且完全合理地接受开始存在的相应通用事物具有它们存在的原因。 但Kalām宇宙学论证需要一个通用的泛化，而不是通用的概括，而Almotahari则认为这是我们没有题为的一步。
此外，普遍据说普遍存在或至少照亮其他长期哲学拼图。 例如，Kai Yuan Cheng（2011）辩称，对普通和习惯的适当理解可以帮助解决Kripke / Wittgenstein规则遵循悖论。 Bernhard Nickel（2010年，2014年）认为，仿制机可用于分析基特里斯巴伯斯法律; 同样地，Asher和Daniel Bonevac（1996,1997）依靠正常的泛型方法，以提供对Prima面临的义务。 Michael Graff Fara（2005）和Ryan Wasserman（2011）招募泛型和习惯性，给予倾向。
关于泛型的思考也影响了关于哲学方法论的争论。 Mark Johnston（2016年）表明，在个人身份的哲学中，某些众所周知的“案件方法”的哲学中，可以解释，因为我们作为哲学家已经处理了什么只是基于通用 - 而且如此异常 - 容忍我们概念的应用条件的知识，好像它是普遍存在的必要条件和适用相关概念的条件。 Johnston和Leslie（2012年，2019年）依靠类似的考虑来质疑称为堪培拉计划的哲学方法。 最后，Lerner和Leslie（2013）争辩说，对仿制性在道德认知中的作用更加了解，在规范性伦理学中的反射均衡方法的某些应用破坏了某些应用。
