通用概括
作为指定的主要挑战是指指定斯特肯的特征表明，GEN的特征是通用话语的内容取决于说话者打算发言的概念，以及她的意图是否可以通过足够理想的理想化认可众所周知的人。 如果Gen的特征如上所述，这似乎解释了为什么仿古可以如此灵活。 然而，它似乎也使仿古过于灵活：一些泛型（例如，“老虎没有条纹”，“乌鸦是白色的”）看似直截了当的虚假，一些仿古似乎是直接的（例如，“三角形有三个边”，“最先义的灵长类动物不是艾滋病”），无论发言者的意图（以及任何人都检测到这些意图的能力）。 这种账户是否可以处理此类案例仍有待观察。 此外，斯特肯补充了索引账户，诸如“蚊子携带西尼罗河病毒”（2015b）的遗传理论，进一步提高其灵活性。 对于对误差理论的动机的关键讨论，请参阅Almotahari（即将到来）。 更一般地说，食品账户 - 除非它补充了富人的衡量变质叙述，除非Gen的性质 - 没有明确限制，以便在有关泛型真相/虚假的实质性预测中发出问题。
2.4刻板印象和原型
在假设泛型表达陈规定型或原型的理论家中拍摄了对泛型语义的一种不同方法。 在这种观点上，“老虎条纹”将表达陈规定型或原型老虎是条纹的，同样，“鲨鱼攻击沐浴者”将表达对陈规定型或原型的鲨鱼的信念。 Geurts（1985）和Decrerk（1986）表明，仿制药可以被解释为表达文化接受的陈规定型观念，普拉克（1980年），Nunberg和Pan（1975）和Heyer（1985,1990））声称泛型表达原型，罗斯克（1978年）。 因此，在这样的观点上，“老虎条纹”将表达陈规定型或原型虎条纹的事实。
对这种类型的观点的一般关注是，他们似乎可以举行足以使通用的相关的虚假信仰。 例如，假设人们以相关方式（例如，作为文化持有的刻板印象，或罗切式原型等的一部分）错误地将雪橇与蛇联系起来。 这不会使通用的“蛇是幻想”真实（Krifka等人1995）。 虽然人们经常在原型/陈规定型信仰的基础上掌握泛型，但令人难以置信的是，认为这些信念进入泛型的真相条件。 陈规定型的信念，通常是假的。
2.5概率方法
科恩（1996年，1999年，2004年）认为，在比较概率方面可以理解泛型。 在科恩的观点上，通用有两种不同的方式。 第一种方式（绝对）可以由“老虎条纹”说明。 这是一个真正的通用，因为（粗略地说）一个随机选择的老虎更有可能比不镶嵌。 第二种方式（相对）泛型可以是真的，涉及与其他种类的比较。 例如，在科恩的账户上，“蚊子携带西尼罗河病毒”是真实的，因为（再次粗略地说）如果我们随意挑选蚊子和另一种昆虫，蚊子比昆虫更有可能携带西尼罗河病毒。 因此，在科恩的观点上，通过这种概率考虑来实现泛型（或假）。 更准确地说，科恩的类别如下：
绝对泛型
“ks是f”是真实的iff，其在Alt（f）中满足某些谓词满足“是f”的概率大于.5。
相对泛型
“ks是f”是真的iff，其在Alt（f）中满足某些谓词的任意k满足“f”的概率大于满足Alt（f）中某些谓词的Alt（k）的任意成员满足“是f”的概率。
（在上文中，Alt（F）是所讨论的财产的上下文相关替代方案的集合，Alt（k）是关于所讨论的善意相关的替代种类的集合。但是，由于它代表而言，科恩的账户错误地预测了这种泛型（如“）蜜蜂是无菌”是真的，因为给定蜜蜂是无菌的概率大于.5。 要处理此类案件，科恩介绍了同质性约束：
同质性约束
上述概率条件（超过.5，或超过此类的任意替代）应保持这种突出的分区。
诸如“蜜蜂是无菌”的泛型现在预测是假的，因为蜜蜂的俯仰分区，女王和无人机，女王蜜蜂的无菌具有非常低的概率。
但是，科恩的账户可能会面临一些反例。 例如，人类更有可能遭受自闭症，而不是其他哺乳动物，所以“人类是自闭症”似乎被错误地预测为真正的（相对）通用，很难看出均匀性如何破坏这种预测（Leslie 2008）。 这个例子说明了一种物业的独特拥有，一种属性通常不足以足以用于通用的真理，但相对通用的类别预测，模数均匀性，这应该足够。
相反，考虑“蚊子携带西尼罗病毒”。 这是Cohen视图中的真正相对通用。 然而，假设跳蚤也携带病毒，并且比蚊子率稍高。 旨在进一步突然弯曲到巨大比例，因此跳蚤数量超过所有其他昆虫。 随着跳蚤人口的增加，蚊子不再可能比任意昆虫携带西尼罗病毒，所以将预测普通的“蚊子携带西尼罗病毒”的一点。 然而，认为这是毕竟“蚊子携带西尼罗河病毒”的情况，这可能是自然的，其中一个人仍然可以从蚊子中捕获病毒！ 如果这是正确的，那么它表明在相对概率方面的分析可能不正确（Leslie 2008）。
实证工作也表明同质性限制并不引导人们对泛型的理解。 例如，Cimpian，Gelman和Brandone（2010）发现成年人根本不愿意接受涉及只有一个突出分区的财产的通用，对抗同质性限制的预测（虽然这不是实验背后的意图）。
镍（2012）为Cohen的账户提供了一种不同的EnterneeRexample：涉及极化的病例。 为了说明，镍要求我们考虑其中一些荷兰水手是世界上最好的案例。 此外，达到这一高标准的荷兰水手的比例超过了德国水手的比例和符合它的法国水手的比例。 尽管如此，假设大多数荷兰水手都是非常糟糕的水手。 直观地，通用的“荷兰人是好的水手”在这种情况下似乎是假的。 但科恩的遗嘱意味着它是真的，因为荷兰人是一个好的水手的概率高于相关替代国家的人是一个好的水手，并且满足了同质的限制。
3.无限期，明确和裸奇异的泛型
以上讨论主要是以裸校复数泛型的估算为中心，这在文献中获得了最多的讨论。 奇异的泛型介绍了自己的并发症。
3.1无限奇异的泛型和正规性
与裸露复数不同，奇异的仿制机很容易被禁止。 例如，可以说（36）或（37）是完全没事的：
（36）
一个madregal是复音
（37）
足球英雄很受欢迎
但不是（38）：
（38）
*一个疯子很受欢迎
（但是，通知，（38）“Madrigals的多元版本”是流行的“是完全幸福的（虽然可能是虚假的，但不幸的是）。）
劳勒（1973）注意到无限奇异只在表达以某种方式“必要”，“必要的”或“固有”的特性时令人兴奋。 Burton-Roberts（1977）认为，无限奇异的人携带特殊的规范力量，而Krifka等人则。 （1995）采取不同的机智，争论事实可以在逻辑表格中占据。
更一般地说，Carlson（1995），Cohen（2001）和Greenberg（2003）等语言学家已经指出，仿制药有时有时可以具有规范风味，例如， “一位绅士打开了女士们的门”或“男孩不哭” 语言形式（例如，裸复数与无限奇异）和正规性之间的联系，与Greenberg（2003）和Cohen（2001）如Greenberg（2003）和Cohen（2001）争论只能表达无限奇异“规则和规则”，在卡尔森（1995）的意义上。
格林伯格和科恩提供了明显的语义分析规范泛型现象：格林伯格（2003）通过可能的世界语义来实现她的分析，而Cohen则提出这种规范性泛型的逻辑形式完全不同描述性泛型的那种。 特别是，对于Cohen（2001），规范泛型证明，某些规则有效，而不是表达各种的概括。
Leslie（2015B）提供了替代账户，替代仿制机如何具有规范力，建立在knobe，prasada和newman（2013）的双字符概念上的工作。 Knobe等人。 请注意，某些概念似乎具有双规范/描述性感官。 例如，我们可能会说一位专业科学家，只关心获得赠款和出版物，并根本没有关于发现真相，虽然他们显而易见的是科学家，但他们不是一个（真正的）科学家。 相反，我们可以说，每当他们可以和谁关心最重要的情况下，我们可能会说出科学方法的邮政工程，即使有一种感觉，它们显然不是科学家，他们都是一种（真正的）科学家的意义。 Leslie建议给定的通用具有规范阅读，以防问题与双字符概念相关联。
与Greenberg，Cohen和Leslie不同，Hesni（2021）辩称，通用陈述的规范力不能位于通用陈述的语义中。 相反，Hesni提出了当我们考虑一个不含双字符概念但似乎在某些情况下具有规范力的更广泛的普通句（例如，“岩石不是早餐”），我们必须吸引Gricean语用学，以解释他们的规范力量。
3.2明确和裸奇异的仿制机
明确的奇异仿制机似乎可以调用与无限奇异相似的约束，但另外还有一些。 例如，如果他们不提到既定种类（Krifka等人1995;来自Carlson 1977的示例，归因于Barbara Partee的Carlson 1977的示例，通常是令人生畏的
（39）
焦炭瓶颈部狭窄
（40）
*绿瓶有一个狭窄的脖子
既熟悉的种类需要什么？ Krifka等人。 建议几乎任何东西都可以成为一个既良好的善良，给出了适当的背景知识。 例如，假设众所周知，绿色瓶子保持某些救生抗生素的有效性。 在这种情况下，像“绿色瓶子拯救生命”一样的明确奇异通用可能是真的。
Nunberg和Pan（1975），Carlson（1977），Dahl（1985）等，已经注意到关于明确奇异的可接受性的其他限制。 然而，明确的奇异仿制机比无限奇异的少数人受到更少的关注，而裸露复数在迄今为止在文献中最多的讨论。
除明确和无限的奇异仿制机外，还有裸奇异的仿制机，在主题位置（Ojeda 1991; Heyer 1987;Bäck1996，Carlson 2011; Wilkinson 1995）中的群众名词。 例如，“黄金是金属”，“尼古丁是高度上瘾”是两个真正的赤字仿制药。 与明确的奇异仿制机一样，裸奇异的仿制机比明确的奇异泛型和裸复数仿制采缓所接受的关注。
4.仿古和心理学
近年来，心理学家之间的通用普遍越来越兴趣。 认知心理长期以来一直对了解我们如何组织和代表的概念知识如何; 然而，直到最近与通用句子的联系，并没有被探索与通用句子的联系，并且尚未探讨他们表达的概括。 心理学家对泛型的兴趣主要是这些判决可以揭示我们的基本思想的方式，而不是具体与制定对Gen的语义分析。然而，心理学的几个结果可以说是对普通句子的语义看起来的重要限制喜欢。
4.1泛型 - 默认假设
婴儿能够在其第一年的生命中的种类和类别进行概括（例如，Baldwin，Markman和Melartin 1993），并在学前度中期，儿童拥有丰富的结构和详细的信念，了解成员的一般性各种（例如，Gelman 2003）。 认知发展中的一个重要问题涉及这些概括的性质。 我们如何表征这些认知的基本概括？ 对于我们最基本的概括敏感方式是什么类型的信息？ 并如何在自然语言中阐明这些概括的概括？
若干研究人员提出了普遍句子阐述了认知的基础，违约概括，并将量化陈述相反，阐述了认知更复杂的陈述（例如，Cimpian和Erickson 2012; Gelman 2010; Leslie 2007,2008，2012）。 泛型在发展早期获得，大约30个月（Gelman，Goetz，Sarnecka和Flukes 2008; Gelman和Raman 2003; Graham，Nayer和Gelman 2010）。 30个月，儿童了解泛型宽容例外（凝胶和拉曼2003），几项研究发现，儿童的泛型判断与整个学龄前多年的判断相似（例如，Brandone，Cimpian，Leslie和Gelman 2012; Brandone，Gelman，Hedglen 2015; Hollander，Gelman和2002年星星）。 有趣的是，学龄前儿童，就像成年人一样，明白，例如，“鸟类产蛋”可以是真实的，但“鸟类是女孩”假，即使只有“女孩”鸟类产卵。 因此，即使学龄前儿童也明白了至少一些“麻烦”的泛型 - 仿制普通的常规造成泛型的常规 - 以成人所做的方式相同。
有趣的是，几项研究发现，在整个学龄前，孩子们都有一种倾向于将各种量化的陈述解释为泛型 - 例如，评估用“全部”，“最”或“一些”量化的陈述，好像它是通用的。 这种现象已被记录在英语 - ，普通话和Quechua-Speed的儿童中（Brandone等，2015;霍勒德等人2002; Leslie和Gelman 2012; Mannheim等，2011; Tardif等。2010;另请参阅Gelman和Tardif 1998，更多地讨论普通话的儿童收购泛型）。 趋势不限于儿童; 在某些情况下，在面对量化的陈述时，成年人也将“默认”到通用解释。 例如，虽然知道雄性鸭子不会产卵，但成年人表现出一致的接受趋势，例如“所有鸭子产卵”（所有鸭子产卵）（似乎由于成年人不受成年人的趋势，解释了量化声明的潜在阶层）鸭子; Leslie，Khemlani和Glucksberg 2011; Meyer，Gelman和Stillwell 2011;但是看到Lazaridou-Chatzigoga，Katsos和Stockall 2015）。 此外，具有通用量子的一系列成年推理误差在成年人有时将普遍性量化的陈述作为泛型（Jönsson和Hampton 2006; Sloman 1993,1998）解释了普遍定量的陈述的假设中，具有易于解释的误差。 此外，成年人和学龄前儿童都经常召回量化的陈述作为泛型，但不反之亦然，这是在西班牙语和英语中记录的趋势（Gelman，SánchezPapia和Leslie 2015; Leslie和Gelman 2012）。
如果仿古确实给予了语音以认知的基础，违约概括，这将解释一个否则令人费解的事实：甚至缺乏铰接词“Gen”，甚至也许是所有自然语言。 也就是说，语言很少包含一个专用的铰接式操作员，以“所有”信号为通用语句而唯一地发出通用语句。 相反，语言压倒性地利用更少标记的句法表格来表达通用陈述（DAHL 1985; Krifka等，1995;另见Carlson 2012）。 如果泛型表达默认概括，则可以解释此模式：通常，如果系统具有默认操作方式，则显式指示系统以这种方式进行操作，因此即使在没有指令的情况下也是如此。 如果处理通用声明要求认知系统偏离其默认的概括方式，则需要显式指令 - 因此“全部”单词。 如果泛型不需要这样的偏差，那么语言不需要包含单词“Gen”（Leslie 2008）。
实证结果表明，这些认知基本概括概括被阐述为泛型而不是量化陈述。 与通用概括相比，量化的概括表示认知更多的税收和复杂的概括。 这可能是哲学兴趣，因为GEN的许多语义分析以某种方式审查以某种方式或其他方式来减少到更多理论上的易行的量子 - 例如，在通用量化方面，可能的世界和正常的方法通常会分析Gen过度世界，个人或两者。 因此，在这样的帐户中，通用概括构成了一种特定的通用量化 - 限制通用量化到一系列（通常复杂的摘要）实体。 在这样的账户中，仿古取决于普遍量化，后者在某种程义上比前者更基本。 根据语义的主题的看法，与可用的心理数据调和这种观点可能是一个挑战。
4.2是对基于内容的因素敏感的泛型吗？
采取心理方法对仿制机的研究人员也提议我们的泛型判断可能对一系列基于内容的因素敏感。 也就是说，虽然仿古的标准语义分析旨在以摘要，正式的框架对待他们，但是面向心理上的理论家所说的争论，而是对普遍化的性质敏感。 例如，考虑仿制物“蚊子携带西尼罗病毒”，“鲨鱼攻击游泳者”，“蜱携带莱姆病”。 人们强大地接受了这样的泛型，尽管知道这类少数成员有问题。 一种可能性是，这种熟悉的泛型在低普及水平下被接受，因为有问题的财产是危险的 - 这类财产是一个人会做得很好（Leslie 2008）。 如果有问题的财产是危险的物业是危险的，那么发现人们更容易在低普及水平上接受新型泛型的实验数据支持这个假设是（Cimpian，Brandone和Gelman 2010）。 如上所述，普遍存在“蜱携带莱姆病”等普遍认为正式的语义方法难以容纳。 如果泛型对属性是问题的因素确实敏感，那么这种难度将是预期的 - 因为正式的语义框架通常不会考虑这些属性的这些特征，而是旨在抽出这些基于内容的考虑因素。
如果通用概括对所概括的财产的性质确实敏感，可能会占其他“麻烦”泛型？ 除了敏感的财产是否危险之外，已经提出了泛型可能对类型的财产是特征的特征（Cippian，Brandone等，2010; Cimpian，Gelman等，2010; Gelman和Bloom 2007; Leslie 2007,2008; Prasada和Dillingham 2006,2009）。 种类的特征性的实例包括突出的，独特的物理特征（例如，“狮子”），动物种类的繁殖方法（例如，“鸭绒产蛋”），以及用于伪影（例如）橙色的功能Crusher-2000s粉碎橙色“）。 如果通用属性属于那种特征属性，则即使少数人的成员有问题，也可以接受通用。
如果泛型对这些因素确实敏感，则可以解释为什么即使属性在此类成员之间不普遍，也可以接受某些泛型。 但是，诸如“书籍”或“学校教师是女性的”女性“之类的泛型？ 尽管判断有关的财产普遍存在 一个提案是，泛型可能对通用索赔的例外的性质敏感（Leslie 2007,2008）。 也就是说，在没有预测财产的那种成员中，他们可能会如何未能拥有财产 - 特别是他们是否只是缺乏财产，或者它们是否具有同等突出的，具体，积极的财产。 未感染的蜱虫根本不携带莱姆病 - 它们没有替代性。 但是，不是平装的书籍是精装。 同样，不惯性的人是左撇子; 不是女性的小学教师是男性。 直观地，人们可能会感到仿佛“忽视”这些精装书籍，这些左撇子的个人，以及这些男校教师，如果一个人接受了有关的仿制药。 因此，泛型可能对概括的例外的性质敏感。 但是，在这一点上需要更多的经验调查。
