通用概括

1.4表征泛型和直接善意

分开两类通用陈述是有帮助的。 我们的第一类包括“老虎条纹”的陈述，“乌鸦是黑色的”，“狮子有一个鬃毛”，“豹子有点”。 这些陈述自然被认为是表达关于各种成员的概括。 例如，我们可能会假设“老虎队是条纹”，通过具有条纹的足够的个体老虎来实现。 这些概括的确切性质是高度争议的。

在我们的第二类中，我们有“恐龙灭绝”的陈述，“渡渡鸟灭绝”，“老虎普遍”，“国内猫是普遍的”，这通常被认为是直接追求善意的物业，而不是表达关于其成员的概括。 例如，在说“恐龙灭绝”中，人们说了一些关于善意的恐龙，即那种东西灭绝了。 我们可能会注意到，不可能说出个别恐龙，Dino，Dino灭绝，因为只有一种可能灭绝。 因此，对于这些泛型，Carlson的原始思想 - 裸裸/复数可以直接引用种类，因此（至少一些）泛型涉及直接种类的谓词 - 仍然被广泛接受。

该第二类别的示例通常被称为“直接善意的预测”，而第一类的示例被称为“表征泛型”。 （直接善意的预测也称为“确定”）;表征泛型也称为I-Generics（“Indefinite”）（Krifka 1987）。）应该指出不定的是其标准解释的单数形式不能用于表达直接的预测：“恐龙灭绝”等陈述并不令人兴奋。 （他们当然可以听到令人兴奋的声明，如果他们被赋予非常不同的解释，使他们的域范围在特定的种类范围内 - 例如，“恐龙，即雷克斯，灭绝” - 但这不是相关的解释。要查看差异，请考虑涉及单独的种类的陈述，这些陈述本身并不具有突出的子项，例如，“雷克斯灭绝”。）

泛型语义上的大部分工作都集中在特征泛型上，因为他们已经证明了最难以捉摸。 众所周知，像“恐龙灭绝”这样的句子，“渡渡鸟灭绝”，“老虎是普遍的”是单一的陈述，其直接谓词。 例如，“虎灭绝灭绝”谓词直接灭绝的属性，即在豹子底格里斯有灭绝的性质（Krifka等人1995）的情况下，就是真的。 特征泛型的语义证明了更不可易行的。

1.5表征泛型的逻辑形式

对于此条目的其余部分，我们将仅关注特征泛型，因为他们得到了最受关注，并且是最争议的主题。 从此，我们将使用术语“泛型”表示具体表征泛型。 本节讨论了表征泛型逻辑形式的主导理论，必要性涉及一些技术材料。

现在普遍一致认为，对抗卡尔森的最早工作，有一个双地运营商，通常称为GEN，其用作量化的副词（Lewis 1975）。 量化的副词包括“通常”，“通常”，“通常”，“总是”，“有时”，等等。 它们函数将包含至少一个自由变量的一组条件与另一组联系起来。 量化的副词是在lewis的感觉中，不可选择的，这意味着它们在句子中绑定任意数量的自由变量，是它们对象，事件或位置。 例如，考虑以下句子：

（27）

当m和n是正整数时，电源

是

n

�

�

始终可以通过连续乘法来计算。

刘易斯（1975年），我们应该理解“始终”，如按照以下方式将材料与主要条款中的材料相关联：

（28）

总是m，n [m和n是正整数] [电源

是

n

�

�

可以通过连续乘法计算]

该表示基于Lewis（1975）纸，并且据说是一个三方结构，由量化Q，Restrictor R（挑选Q的域），以及范围S，也称为矩阵（挑剔归因于矩阵）Q元素R）。 三方结构采用“Q [r] [s]”。 三方结构代表的句子是真正的iff q rs满足s。

在上述实施例（27）和（28）中，从条款中置于限制器中的材料，并且来自主条款的材料放置在范围内。 限制器中有两个自由变量，即M和N，所以两者都是由量化的副词“始终”的绑定，这自然被理解为通用量化。

泛型最常见于此型号（但看到Nguyen，2020）。 卡尔森本人（1989年）拒绝了他的原始透过的经营者，理由是它无法捕获歧义和双地运营商。 他认为以下句子：

（29）

在太平洋的这部分地区出现了台风。

这有两个不同的通用读数，可以如下方式释放：

（30）

在太平洋的这一部分，范围通常有一个共同的起源。

（31）

在太平洋的这一部分出现了台风。

将后一读物成为存在的阅读将是一个错误：它并不简单意味着还有一些特殊的台风起源于相关地点，而是似乎对相关地点表示一般性：涉及该位置的情况 - 具有足够的规则情况涉及由台风产生的。 单一非选择性操作员可以轻松容纳两个读数：

（32）

代

x

[

台风

（

x

）

]

[

出现-在这一部分-的最太平洋

（

x

）

]

代

�

[

台风

（

�

）

]

[

出现-在这一部分-的最太平洋

（

�

）

]

（33）

代

s

[

在这一部分-的最太平洋

（

s

）

]

∃

y

[

台风

（

y

）

＆

代

�

[

在这一部分-的最太平洋

（

�

）

]

∃

�

[

台风

（

�

）

＆

出现在

（

y

，

s

）

]

出现在

（

�

，

�

）

]

Monadic操作员只能产生第一个（较少的自然）解释：

g

'

（

出现-在这一部分-的最太平洋

（

x

）

）

（

台风

）

。

�

'

（

出现-在这一部分-的最太平洋

（

�

）

）

（

台风

）

。

Schubert和Pelletier（1987）还提供了有利于二元通用运营商的令人信服的论据。

在与此提案保持一致（Heim 1982; Kamp 1981; Kamp and Reyle 1993; Diesing 1992; Kratzer 1995;许多人）是无限期，如裸露复数和无限奇异的贡献谓词与包含它们的逻辑表单的未绑定变量谓词。 在句法操作过程中，句子中的材料分为限制器和范围（例如，DieSing 1992）。 如果句子包含量化副词（例如，“通常”，“始终”），则限制器中的任何未结合变量都由该量化副词绑定，如上面的示例（28）。 但是，如果没有量化副词，则引入通用操作员GE以绑定这些变量。 因此，要采取一个简单的例子，可以如下给出“鸦片是黑色”的句子的逻辑形式：

（34）

gen x [ravens（x）] [黑色（x）]

甚至不同意无限期的假设的理论家们才能达到其逻辑形式的谓词和未结转的变量（参见，例如，恰恰，1998年）往往同意三方结构是对泛型的正确分析。 一个值得注意的例外是David Liebesman（2011），他们认为，表征泛型本身是直接的预测 - 即，“老虎有条纹”最好理解为简单地将谓词“有条纹”的归属归属于那些。 （另见Cohen 2012; Teichman 2016. Cohen认为，虽然务实的因素导致许多仿制剂最终接受涉及Gen的重新解释，但普遍存在始终处于初步善意的预测中。）尚不清楚，但是，是否是一种视图Liebesman能够考虑全方位的语义数据。 回想一下诸如“猫舔自己”的句子LED Carlson（1977）介绍一个G'运营商捕捉主导解释，即个体猫舔自己（即，他们自己的身体） - 解释没有被捕获的解释通过逻辑形式舔（猫，猫）。 涉及所谓的驴Anaphora的泛型，例如，“看到瞪羚追逐它”的仿制剂，产生了类似的并发症。 如果没有操作员提供的额外结构，则目前尚不清楚这些句子如何充分捕获（Leslie 2015a）。

“通用”一词有时会扩展到诸如“工作之后的玛丽抽烟”，因为这些习惯陈述具有泛型的各种特征，尽管他们没有表达有关种类的概括。 经常认为，这些陈述应与Gen（例如，律师1972; Schubert和Pelletier 1989; Krifka等，1995年，以及许多其他）：

（35）

GEN E [相关事件涉及 - 玛丽（e）＆in-worh后（e）] [玛利亚烟熏（e）]

对于此条目的其余部分，术语“习惯性”而不是“通用”将用于这些陈述。

2. Gen的语义分析

在（特征）泛型的语义上已经完成了大量工作，特别是在裸复数（表征）泛型上。 很容易看出为什么这是如此：“鸭子产蛋”是真正的通用，而“鸭子是女性”是假的，但这只是雌性鸭子患有鸡蛋。 “蚊子携带西尼罗病毒”是真的，“书籍是平装”是假的，但低于蚊子的百分之一的蚊子携带病毒，而超过百分之八十的书籍是平装。 我们如何考虑这些令人费解的事实？

很明显，泛型是不等于普遍陈述，而是许可证例外 - 即使某些（或有时许多）成员缺乏有关财产，通常也可以是真的。 泛型也不意味着“大多数”; 大多数蚊子携带西尼罗病毒是假的，这是大多数书籍都是平装的，但我们对相应泛型的真相/虚伪性的直觉逆转。

正如这些示例所建议的那样，不能分析Gen作为与任何标准量子的任何含义共享。 一个立即出现的问题是在任何感觉中可以被视为算法。 卡尔森（1977年）非正式地争辩说，因为仿制机没有告诉我们多少或多少。 他指出，如果要求“有多少老虎条纹”，可以回复“大多数/所有/多个/一些老虎条纹”，但不仅仅是“老虎条纹”（参见Leslie（2007）以获得更正式的论点，这是通过前提衡量指针表现出同构异同，而Gen则没有。）。

多年来，已经提供了大量有关仿制机意义的理论。 大多数理论主要专注于裸校复数泛型，尽管某些理论旨在覆盖无限和明确的奇异。 我们将在一些关于特定于无限和明确的奇异的问题的一些评论结束。

2.1可能的世界和基于正常的方法

泛型的许多账户都是在可能的世界上的某些或其他类型的量化方面（Dahl 1975，Delgrande 1987，Schubert和Pelletier 1989，Asher和Morreau 1995，Krifka等，1995年，Pelletier和Asher 1997，Greenberg 2003等）。 通常，这些可能的世界都被用来捕捉泛型的直觉，即泛型告诉我们某种成员是正常的事情（参见镍2008,2016）。 例如，思考诸如“老虎队”的通用是自然的，这告诉我们一些关于普通老虎的东西; 唯一的例外是那些是白化的老虎，所以，人们可以在一些方面争论，以这种常态。 同样，“狗有四条腿”可能会击中我们真实的，因为唯一没有四条腿的狗要么具有出生缺陷或者已经遇到不幸。

可能的世界在这里有所帮助，因为他们允许我们考虑，即使生命对那只老虎实际上非常异常，也可以考虑。 例如，Asher，Morreau和颗粒争辩说，对于每个单独的k，“ksφ”是真正的iff，即该K的最正常的世界（根据上下文确定的排序基础），这使得kφs（asher和morreau 1995;颗粒和asher 1997）。 以更直观的术语掩盖，帐户指出，通用“ksφ”是真正的iff，每个单独的k都有属性φ如果所有的是k那么正常，那么该k对于相关财产就可以正常。 因此，虽然在现实中，有些狗是三条腿，人们可能会想到，对于他们所拥有的两条腿，每个狗都有更多的事情，他们会有四条腿。

颗粒，asher和morreau将他们的语义叙述与缺陷有效性的文献（McCarthy 1986; Reiter 1987等）的文献联系起来。 如果在房屋的结论可能或合理的结论可能是或合理的情况下，一套不可行的或非单调的房屋会得出结论，但是该处所可能是真实的，并且结论是错误的。 他们认为，有许多缺乏普遍的有效的涉及泛型的遗传模式，并且他们的语义解释了为什么这么做。 例如，如果Fido是一只狗，狗有四条腿，那么Fido有四条腿的推断被保持为荒谬的有效。 Fido可能是一个三条腿的狗，但假设Fido是基于房地的四条腿仍然合理。 这种推理的合理性在颗粒，asher和morreau的语义上解释 - 通用的“狗有四条腿”，如果事情正常用于给定的狗的腿，那么狗将有四条腿。 由于我们没有理由假设Fido是异常的，因此可以辨认出来的Fido是四条腿。

无可争议地，形式“ksφ”的大量真实泛型是这样的，如果事情正常用于给定k，则它具有属性φ。 然而，似乎也有许多真正的泛型，不符合这个配置文件：“鸭子鸡蛋”，“狮子有鬃毛”，“蚊子携带西尼罗病毒”，并“鲨鱼袭击游泳运动员”。 最后两种泛型对于正常的账户来说，对于蚊子携带病毒时肯定不正常，因为鲨鱼攻击吸尘器是正常的。 对于诸如“鸭子产卵”和“狮子有牧师”的仿制药，几位理论家认为话语领域受到限制，以便我们分别谈论雌性鸭和雄狮，因此旨在拯救基于正常的方法这种批评（例如，颗粒和asher 1997），因为一个给定的女性鸭子无法产卵是异常的。 颗粒和asher表明通用可以限制在这种方式中的课堂旁边; 也就是说，“鸭子产蛋”意味着雌性鸭子鸡蛋，因为雌性鸭子构成了鸭子的傀儡。

但是，就这样的提议而言，很难避免“鸭子是女性”的预测，也应该是真正的通用 - 为什么这种通用不能通过类似地限制域来仅包括这种鸭子的诸如这个淘汰赛来实现这一普遍的通用？ 或者相反，请考虑“鸭子不会产卵”。 当然，一只鸭子 - 即雄性鸭子 - 不要产卵，但这似乎没有足够的“鸭子不会产卵”真实。 Asher和Pelletier（2012）提供了旨在解决这些问题的正常账户的发展。

此外，最近的实验检查了人们是否认为只有一个性别只有一种性别（即，可以在可能的域名限制的情况下，可能的域名限制可能）是比成员的一半，无论性别如何，都有属性的更好即，没有对介绍的这种限制是可能的）。 如果只接受泛型，因为人们隐含地将域视为其成员通常拥有该属性的域，那么它们应该表现出对另一个可能的分布之一的偏好。 然而，没有发现这种偏好（Cimpian，Gelman和Brandone 2010）。 Khemlani，Leslie和Glucksberg（2012年）还报告了实证证据，进一步表明人们不了解这些普遍涉及域制限制 - 特别是，人们更有可能判断任意鸭子比他们划出卵子判断一只任意鸭是女性（但是有一些证据支持域名限制的一些证据）。 如果人们因域限制而接受“鸭子产卵”，这种模式很难解释。 如果一个人无法吸引域制限制来处理“鸭子产卵”，那么这种泛型似乎构成了这种方法的反例。

2.2相关量化和情况语义

域限制的吸引力不限于基于正常的方法。 根据“鸭产蛋”的仿制机，一些理论家认为，泛型涉及在相关人物（实际或可能）上的量化，其中上下文确定哪些个体是相关的（例如，Schubert和1987年; Duckerk 1991年;吉里切基1995年）。 在这样的观点上，当我们考虑一般的诸如“鸭子产蛋”的通用时，只有成熟，肥沃的女性鸭子进入我们对句子的评估，因为，例如，它们是唯一的潜在蛋。 出现的问题是究竟如何确定哪些人是相关的。 Schubert和Pelletier（1987）详细讨论了一些这些限制如何出现 - 例如，通过预设，焦点，语言背景或适当的明确限制。

Meulen（1986），Gerstner-Link（1988）和Cavedon和Glasbey（1994）在情况语义框架中提供了泛型的治疗（BarWise和Perry 1983）。 在这种观点上，泛型表达在情况 - 例如，“老虎条纹”表示，“老虎界面”表示涉及老虎的每种情况都涉及条纹的老虎。 约束不可将个人的性质（Cavedon和Glasbey 1994）还原。 在这些视图上的解释是相对于给定的上下文（或“频道”样式的“频道”），因此在上述视图上，诸如“鸭产蛋”之类的泛型仅相对于女性鸭（Cavedon和Glasbey 1994）评估。

如上所述，存在哲学和经验困难（Cimpian，Gelman等，2010; Leslie 2008; Khemlani等，2012）面对任何依赖域限制来处理泛型的账户，如“鸭子所在鸡蛋”。 对于这些帐户成功，需要更详细地解决这些困难。

2.3索引方法

Sterken（2015A）最近认为，单独的相关量化不能捕获泛型的范围。 根据Sterken的说法，不仅物有所限制因上下文而变化，但量化力也是如此。 作为一个插图，考虑通用的“猫是黑色”。 这可以由父母说出试图教孩子们关于猫的孩子，或者可以用询问课程的老师来说出来的颜色猫。 在第一个背景下，“猫是黑色的真相”似乎要求所有的猫都是黑色的。 在第二个背景下，“猫是黑色的真相”似乎只需要一些猫是黑色的。

Sterken认为，在这种方式中，泛型的真实条件在这种方式和其他方面都会变化的最佳解释是那么根本是一种索引。 就逻辑形式而言，这意味着Gen由两个自由变量组成：一个代表量化力和表示词汇限制的一个。 与所有索引一样，Gen具有Kaplan（1989）称之为角色，从语法的语境到语义值的函数。 鉴于话语的背景，Gen的特征为自由变量分配语义值，导致通用表达式具有其内容的特定概括。 所得到的视图旨在捕获通用的真实条件的各种方式，不仅取决于有问题的种类和所在的属性，还取决于更广泛的话语背景。