认识论（五）

BIV知识闭合论证（BKCA）

（c1）我不知道我不是一个biv。

（c2）如果我不知道我不是一个biv，那么我不知道我有手。

因此：

（c3）我不知道我有手。

正如我们所看到的那样，（C1）和（C2）是非常合理的场所。 因此，似乎是bkca是声音。 如果是，我们必须得出结论我们不知道我们有手。 但是，结论不可能是正确的：如果事实证明我不知道我有手，那必须是因为我对我的认知关系非常奇怪的东西，因为我是否有手而不是因为BKCA中提到的完全又阳极考虑。 所以我们面临着艰难的挑战：BKCA的结论似乎显然是假的，但是在我们可以拒绝的理由是什么？[61]

以下是使用BIV假设产生持怀疑态度的其他方法。

BIV-辩解的未定名论证（BJUA）

（U1）当我普通的信仰时，对我所呈现的方式可能同样很好地解释了他们的普通信念，因为我认为他们的思想无关的物体，他们的普通信仰就会出现。

（U2）如果对我的事情出现的方式可能同样很好地解释了两个假设，那么我并不是在相信其中一个假设而不是另一个假设。

因此：

（U3）我不受证明我认为我感知无关的物体。

生物知识缺陷争论（BKDA）

（d1）如果我知道我有手，那么我知道任何表明我没有手的证据都是误导性的证据。

（D2）如果我知道一些证据是误导，那么我知道我应该忽略那些证据。

因此：

（D3）如果我知道我有手，那么我知道我应该忽略任何证据。

（D4）我不知道我应该忽略任何证据相反。

因此：

（D5）我不知道我有手。

生物认识的可能性论证（BEPA）

（P1）至少可能是我是生物的。

（P2）如果我是一个BIV，那么我可能没有手。

（p3）如果我有可能没有手，那么我不知道我有手。

因此：

（p4）我不知道我有手。

显然，这个持怀疑态度的持怀疑争议列表可以通过不同（a）所遭受的持怀疑态度的假设来延长，或（b）那种认知成功受到挑战的那种，或（c）将假设链接的认识性原则（a（b）中的挑战。 由此产生的一些持怀疑态度比其他争执更为合理，有些人比其他人更加突出，但没有空间综合调查。 在这里，我们将审查BKCA，BJUA，BKDA和BEPA的一些更具影响力的回复。

6.2对关闭论证的回应

接下来，我们将研究对BKCA参数的各种响应。 根据第一个，如果我们区分相关和无关的替代方案，我们可以看到（C2）是错误的。 命题p的替代方法是任何与p不相容的命题。 你的双手和你的成为一个生物是替代品：如果前者是真的，后者是假的，反之亦然。 根据激励生物参数的第二个前提的思想，您知道只有您可以在您实际上脱离双手的差异以及作为（无能为力）BIV的替代方面，才有手。 但是，通过假设，您无法区分这些。 这就是你不知道你有手的原因。 为了响应这种推理，理论家的相关替代品会说，你无法区分这两个是你知道你有手的障碍，这是因为你的爱情不是你的双手的相关替代品。 什么是相关的替代品？ 例如，这是：你的手臂在树桩而不是手，或者你的钩子而不是手，或者你有假肢手。 但这些替代方案不会阻止你知道你有手而不是因为它们是无关紧要的，而是因为你可以区分这些替代品和你的双手。 因此，相关的替代理论家因此，您确实知道您有手：您知道它，因为您可以从相关替代方案中歧视它，就像您的树桩而不是手。

因此，根据相关替代品理论家，你知道你有手即使你不知道你不是一个生物。 这种方法有两个主要问题。 首先是将BIV替代品谴责为无关紧要的是ad Hoc，除非它补充了一个原则性的算法，其中一个替代相关性和另一个无关紧要。 第二是2前提是2是高度合理的。 否认它是允许以下结合可以是真的：

可恶的结合

我知道我有手，但我不知道我不是（无人物）的活力。

许多认识定论者都同意这种结合确实是可恶的，因为它公然违反了你无法知道你在不知道你不是生物的基本和极其合理的直觉。[62]

接下来，让我们考虑对BKCA的回应，这不是第二个，而是必须被拒绝的第一个前提。 G. E. Moore指出，争论仅成功地成功，即其场所比结论更合理。 所以，如果我们遇到的结论我们发现比拒绝房屋更令人难以置信的论据，那么我们就可以将参数转变为它的头部。 根据这种方法，我们可以按如下方式响应生物参数：

反生物

（〜C3）我知道我有手。

（c2）如果我不知道我不是一个biv，那么我不知道我有手。

因此：

（〜c1）我知道我不是一个biv。

除非我们是怀疑论者或关闭的对手，否则我们必须承认这一论点是声音。 它是有效的，其房屋是真实的。 然而，很少有哲学家会同意柜台比迪夫金额对生物论证的令人满意的反应。 它未能解释一个人如何知道一个不是生物。 观察到，生物参数的场所比拒绝结论不起作用不帮助我们了解这些知识是如何实现的。 这就是为什么Moorean答复，没有借给人们如何知道一个人不知道的原因，被广泛认为是BKCA的不成功的反驳。[63]

我们研究了对BKCA的两个回应。 相关替代方案令人难以妨碍第二个前提。 Moorean Response否认第一个前提，而无需解释我们如何知道我们没有的第一个前提索赔的知识。 另一种突出的反应，情境主义，避免了这两个反对意见。 根据语境主义者，动词“知道”的精确贡献使得它发生的句子的真实条件不同于另一个语境的问题：在其中生物假设正在讨论的上下文中，代理人只有“了解”事实可以满足一些非常高（通常是无法认真的）认知壮举，这就是为什么（1）是真的。 但是在未被发现的上下文中未讨论的背景下，一个代理人可以算作“知道”一个事实，即使她的认知位置Vis-in-is-is-is of这个事实更为温和，而这就是为什么（3）孤立拍摄，看起来是假的。

过去二十年来，上下情境主义文学已经大大增加：不同的上下文主义者有不同的表明情境如何影响动词“了解”的某些发生的意义，并且每个提议都遇到了它的特定挑战POSITS，以及它解释了本史造称索赔的整个事实的范围，在这种情况下都是合理的。[64]

6.3对未决条例的回应

如前一节所述，对BKCA的语境主义者和Moorean回应都留出了一个重要的细节。 两人都说人们可以知道一个不是一个biv（尽管上下语境主义者只授予这一点只是为了在低标准上下文中的“知道”的感觉），但观察既不解释人们如何知道这样的事情。 如果是假设，一个BIV都有所有同样的心态，我都有 - 包括所有相同的感知经历 - 那么我怎样才能在相信我不是一个biv？ 如果我不能在相信我不是一个biv，那么我怎么知道我不是？

当然，关于如何相信我不是一个BIV的问题，我不是一个BIV对外部家来说并不是特别困难。 从外科医生的角度来看，你和比维夫的事实是与你无论是合理的问题，你和BIV的事实都不需要与之相关的问题，因为无论如何都没有完全由那些心理状态完全决定的理由。

必须做大量工作的哲学家来回答问题，我如何在相信我不是一个生物，通常没有直接回复BKCA的工作，而是回复BJUA。

你的信仰可能是什么可以证明你不是一个biv？ 根据一些哲学家，您认为您不是一个BIV，因为例如，您完全可以很好地了解，当前技术不会让任何人创建BIV。 BIV假设的支持者可能会将这个答案纳入BKCA的Moorean答复：如果您被允许呼吁（您认为为您的方式）对当前技术的知识，以证明您的信念证明您不是BIV，那么为什么摩尔人同样不能同样依靠他的知识，他有双手证明他的信仰是他不是一个生物？ 接受这种反对的哲学家，但谁不想让你的理由相信你不是一个纯粹的外科因素，这可能是因为你对外部世界的信仰提供了更好地解释你的感觉经历的事实是合理的。BIV假设（见Russell 1912和Vogel 1990，因为这种争论对怀疑主义的影响，并查看2004年Neta进行反驳）。

6.4对缺陷争论的回应

对BKDA的最有影响力的答复是说，当我获得证据时，我没有手，这些证据让我不知道我有手。 在这个视图上，当我获取这样的证据时，上面的论点是声音。 但是在我获得此类证据之前，（4）是假的，所以上面的论点没有声音。 因此，（4）的真实性，从而依据的声音，取决于我是否有证据表明我没有手。 如果我确实有这样的证据，那么这个论点就是声音，但当然它没有一般持怀疑态度：只要我有证据表明我没有获得的事实（这个观点的版本是由Harman 1973和Ginet 1980所辩护的那样），我就不知道一些事实。

众所周知，似乎对大多数哲学家来说，它已经有效地挑战了Lasonen-Aarnio（2014B）。 她的论点是这一点：大概，有可能有足够的证据来了解一些事实。 但是，如果有可能有足够的证据来了解某事实，那么它仍然可能仍然知道这一事实，即使一个人对它的一些略有证据。 然而，留下一个人的信心完全不受那些忽视这一事实的略微证据来说是错误的：虽然证据可能太轻微摧毁了一个人的知识，但它不能太轻微减少一个人的信心。 只要一个人可以继续了解一个事实，同时合理减少一个人对其的信心，以响应新的证据，最受缺陷参数的最受欢迎的回复失败了。

其他回复违法行合的答复包括拒绝前提（2），[65]（4）（McDowell 1982，Kern 2006 [2017]），以及“知道”的上下文敏感性意味着（4）是真正的相对于未来击败者可能性相关的背景（见Neta 2002）。 但这些答复都没有得到广泛的同意。

6.5对认知可能性争论的回应

对BEPA的最常见的回复是为了否认前提（1），或者否认我们在相信前提（1）是真实的。 大多数作家都会否认前提（1），并会这样做，无论他们都要思考，我都可以知道我不是一个biv：知道某些事情并非如此，不包括对您的认识到可能的事情。[66]

但是一些有影响力的作家 - 最有影响力的作家 - 最重要的是罗杰斯阿尔布特顿和汤普森克克克（参见Albritton 2011和Clarke 1972） - 没有声称前提（1）是假的。 相反，他们否认我们在相信前提（1）是真实的。 根据这些作家的说法，我们认为，我们相信某些东西或其他人认为可能的是，我们可以设想发现它是真实的。 例如，说明我相信的是什么证明，唐纳德特朗普辞职的是，我可以清楚地设想发现唐纳德特朗普已经辞职了。 但如果我试图怀孕发现我是一个生物，那就不明确表明我可以在这种尝试中取得成功。 我可能会展示我的一些证据表明我是一个生物的证据 - 但是，只要这一证据支持我是一个BIV的假设，它也不会破坏自己的信誉？ 在这种情况下，有什么可以算作“我的证据”？ （有关这一点，请参阅2019年的Neta 2019）。 在没有能够以肯定回答这个问题的情况下，目前尚不清楚我能想到任何东西会发现我是生物的东西。 当然，从事实上，我无法想象一切将发现我是一个生物的东西，它并没有遵循我不是一个生物 - 所以它甚至没有遵循我是一个生物的不可能。 但是，是否有可能我是一个生物，我不能思考它是合理的。 也就是说，我不能在接受Bepa的前提（1）中是合理的。