认识论（四）

由于连贯的方式可以以不同的方式解释，因此有一种单一的反对意见，成功地削弱了所有可能的连贯性版本。 然而，Doxastic Cherentism似乎特别容易受到基础营地的批评。 我们已经考虑过其中一个：似乎将冒充连贯主义对信徒的智力需求过多。 在处理日常生活的平凡任务时，我们通常不会烦恼形成我们信仰或信仰来源的可靠性的解释性一致性。 根据第二个反对意见，口香糖连贯主义因感知经验的认知相关性而不敏感。 基础学家可以如下争论。 假设Kim正在观察一个迅速改变其颜色的变色龙。 刚才这是蓝色的，现在它是紫色的。 Kim仍然相信它是蓝色的。 她的信仰现在不合理，因为她认为变色龙是蓝色，尽管它看起来紫色了。 然后变色龙将其颜色变为蓝色。 现在Kim认为变色龙是蓝色的奇怪是合理的，因为变色龙再次向她看起来很蓝。 这一点是，对金对凯龙的看法的改变正当地位的原因是责任的。 由于Doxastic连贯性并没有将认知与感知经历的认识相关性，因此无法解释为什么Kim的信仰是首先证明的，然后不合理，并最终再次证明。[51]

4.4为什么一致主义？

一致主义通常是通过攻击基础主义作为可行的替代方案而辩护。 为了反对特权的基础主义，连贯的人选择了他们认为对基础主义至关重要的认识特权，然后争辩说，或者信仰太少，享受如此特权。 针对体验基础歧视，不同的异议已经提出了先进。 一系列批评是感知经验没有主张内容。 因此，感知信仰与引起它的感知经验之间的关系只能是因果的。 但目前尚不清楚这是正确的。 当你看到帽子而且它看起来很蓝，你的视觉体验并非你的视觉体验 - 它看起来像蓝色给你 - 有帽子是蓝色的命题内容？ 如果它确实如此，为什么不允许您的感知体验可以发挥一个正当作用？[52]

另一种思想思考是，如果感知经历具有命题内容，他们就无法阻止正当的回归，因为它们会因此需要对齐自己。 然而，这是一个奇怪的想法。 在我们的实际认知实践中，我们从不要求别人在他们的感知经历中对他们所展示的方式证明。 实际上，这种需求似乎荒谬。 假设我问你：“为什么你认为帽子是蓝色的？” 你回答：“因为它看起来很蓝”。 我可能会在那个点询问有明智的进一步问题。 例如，我可能会问：“为什么你认为它看起来很蓝，给你一个相信它是蓝色的理由？” 或者我可能会问：“你不能错过，相信它看起来很蓝了吗？” 但现在假设我问你：“为什么你要想到帽子看起来蓝的感知经验是合理的？” 回答这个问题，您应该指责我滥用“辩论”这个词。 当你有一个时，我也可能会问你这是什么证明你的头痛，或者当你有一个时，你的鼻子里的痒是什么。 后者，您应该回复，这将是我对我对感知经验的理由的理由作为我的要求。[53]

那么，体验性质，不容易被脱落。 在什么场地可以接受对象的反对？ 为了提出体验基础主义的问题，连贯的人可以按下J-Quest：为什么感知经验是一个理由的来源？ 如果基本主义者回答诉讼的证据，则证明认证对感知经验的可靠性的归属，体验性质岩体依赖一致派。 为了避免这种结果，基本主义必须提供替代答案。 这样做的一种方式是采用基本性的认知概念，并将其视为蛮力的必要性，感知是理由的来源。 无论这一观点是否是可持续的，它仍有待观察。

5.知识来源和理由

对于各种各样的原因，人们出现了信仰。 其中，我们必须列出欲望，情感需求，偏见和各种偏见等心理因素。 显然，当信仰起源于这样的来源时，即使是真的，他们也没有符合知识。 对于真正的信仰，算作知识，他们必须源于我们有充分的理由来考虑可靠的原因。 这些是感知，内省，记忆，理由和证词。 让我们简要考虑这些。

5.1感知

我们的感知院系至少包括我们的五种感官：视线，触摸，听力，嗅觉和品尝。 我们必须区分可以归类为感知的经验（例如，看到杯中有咖啡并品尝它是甜蜜的），这需要p是真实的，并且在我们看来，它似乎是p，但P可能是这样的感知经验假。 让我们参考作为感知象征的后一种经历。 使这种区别的原因在于感知经验是缺乏的事实。 在我们的感知经验中，世界并不总是看作我们所展示的。 因此，我们需要参考感知经验的方法，其中P似乎是允许p的可能性是假的。 这是分配给感知象征的角色。 因此，一些感知象征是p是感知P的情况，其他人不是。 当它看起来就像桌子上有一杯咖啡一样，实际上有两个状态一致。 然而，如果你幻终止桌子上有一个杯子，你有一个感知似乎不感知p。

当我们关心感知过程的心理性质时，我们会出现一个关于感知的一家关于感知的认识论问题。 根据直接现实主义，我们可以获得这些知识，因为我们可以直接察觉这些物体。 例如，当你在桌子上看到番茄时，你认为是番茄本身。 根据间接现实主义，我们凭借识别别的东西，即出现或感觉数据来获得对外部物体的了解。 一个间接的现实主义者会说，当你看到并因此知道桌子上有一个番茄，你真正看到的不是番茄本身，而是一个番茄义的感觉 - 基准或一些这样的实体。

直接和间接的现实主义者对感知知识结构具有不同的看法。 间接的现实主义者会说，我们通过鉴定代表外部对象的感知数据来获得对外部对象的感知知识。 感测数据享受特殊状态：我们直接知道它们是什么样的。 所以间接的现实主义者认为，当感知知识是基础时，它是感知数据和其他精神状态的知识。 对外部对象的知识是间接的：源自我们对感知数据的知识。 基本思想是我们对外部世界的间接知识，因为我们可以对自己的思想具有基础知识。 相比之下，直接现实主义者表示感知经验可以直接给您直接，外部对象的基础知识。[54]

我们认为我们的感知院系可靠。 但我们怎样才能知道它们是可靠的？ 对于外部家来说，这可能并不大得多挑战。 如果使用可靠的院系是足够的知识，如果通过使用可靠的院系，我们获得了我们的学院可靠的信念，那么我们就知道我们的院系是可靠的。 但即使是外部家也可能想知道他们如何通过争论表明我们的感知院系是可靠的。 问题是这个问题。 似乎是获取知识知识知识的唯一途径，通过记忆，通过记住他们是否在过去为我们提供了服务。 但我应该相信我的记忆，我是否应该认为我似乎记得的感性成功的剧集实际上是感知成功的剧集？ 如果我有权用“是”回答这些问题，那么我需要开始，首先，理由查看我的内存和我的感知体验可靠。 因此，它似乎没有非循环的争论争论，以获得一个人的感知院系的可靠性。[55]

5.2内省

内省是检查自己思想的现状的能力。 通过内省，人们知道目前的精神状态：无论是口渴，累，兴奋还是沮丧。 与感知相比，内省似乎具有特殊状态。 很容易看出一种感知似乎可能出错：看起来像桌子上的一杯咖啡可能只是一个聪明的全息图，这些全息图是从实际咖啡中无法区分的。 但它可以确定地看起来对我来说，事实上我没有头疼吗？ 看起来很容易。 因此，内省被广泛认为享受特殊的避免误差。 但这金额是多少？

首先，可以说，当谈到内省时，外观和现实之间没有区别; 因此，内省象征绝对是他们自己的成功。 或者，人们可以将内省视为确定性的来源。 这里的想法是，P的内省体验消除了任何可能的理由，以疑问是对真实的。 最后，人们可以通过检查我们回复第一人称报告的方式来试图解释内省的特殊性：通常，我们将特殊权力归因于此类报告。 根据这种方法，内省不可救药：任何其他来源无法纠正其删除。

然而，我们将特殊的免疫力解释为错误的反解享受，这种免疫力不受看法。 因此，一些基本主义认为，我们的经验知识的基础可以通过内省我们自己的感知经验，而不是对我们周围的无关的事情感知。

然而，它真的是真的，而且与感知相比，内省是一种特殊的方式？ 基础主义的批评者认为，内省并不是无可救药。 可能有人不让一个令人沮丧的痒痛苦吗？ 如果事实上它对我来说，我可能不会认为在我之前的形状呈通知我稍微椭圆略微椭圆？ 如果确实有可能因反析误导而误导，那么在有意义的内省可能构成自己的成功，不清楚，提供确定性，甚至不符合。 然而，如果一个清晰明确地感受到悸动的头痛，它也不容易，一个人可能会弄错。 反鼻子，结果是一个神秘的教师。 一方面，它似乎并不是一个绝对的教师; 另一方面，在许多特定的内省情况下，不容易看出误差。[56]

内省的定义作为了解本发明内容的能力留下了对这种能力的不同练习的存在问题可能是彼此的相似。 根据一些认识论家，当我们对我们的感情行使这种能力时，我们正在做一些与我们在自己有意识的信仰，意图或其他合理评价心态的能力行使这种能力时所做的事情：我们对此能力的练习我们自我意识，合理评估的心态是，他们声称，部分是我们在那些非常州的态度。 为了支持这一主张，他们指出，我们有时会解决形式的问题“你相信这个p吗？” 考虑到P，并通过检查我们的思想，并通过检查我们的思想来报告我们的思想是真实的，而是通过决定我们的思想（参见莫兰2001和2009年的博伊尔守卫这一观点;看看Gertler 2011年对观点的反对意见）。

5.3内存

记忆力是保留过去获取知识的能力。 但是，一个记得是什么，不需要过去的事件。 它可能是一个现在的事实，例如一个人的电话号码，或未来的事件，例如下一个选举的日期。 当然，记忆是糟糕的。 不是每个人都记住p是正确记住该p的实例。 因此，我们应该区分，因此在记住p（这需要p的真相）并且似乎记住了p（这不带p的真相）。

是什么让纪念似乎是一个理由的来源？ 这是一个必要的事实，如果一个人似乎有一个似乎p，那么有一个prima面部对p的理由？ 或者只是因为作为连贯者可能会说的，只有在一个正当原则的源，一个人有理由认为一个人的内存是可靠的？ 或者是因为外部家族所说的，只有在外部家族所说，它实际上是可靠的？ 此外，我们如何应对关于过去的知识的怀疑论？ 纪念日似乎不保证过去是我们认为的东西。 我们认为我们年龄超过五分钟，但是在逻辑上，世界上只有五分钟前才能存在，完整的纪念似乎是一个更遥远的过去和项目，如表明五年来追溯到数百万年的历史数百万年。 我们似乎记得世界比仅仅五分钟的人更早，因此它确实如此。 那么，为什么我们认为记忆是关于过去的知识来源？[57]

5.4原因

一些信仰（被认为是）独立于经验证明。 据说那种理由是先验。 定义先验正义的标准方法如下：

先验的理由

S是合理的，先验证实，相信P如果才能相信P不依赖于任何经验的理由。

当他们知识举行时，以这种方式证明了信仰的信念是先验知识的实例。[58]

究竟究竟是经验吗？ 如果我们的意思是，我们的意思只是感知经验，从偶然或纪念经验中得出的理由将被视为先验。 例如，我可以先知道我早在今天早上早餐吃的先验。 虽然“先验”一词有时以这种方式使用，但严格使用该术语限制了仅仅从原因的使用中衍生的正当理由。 根据这种用法，上面定义中的“体验”这个词包括感知，内省和纪念体验。 在这种较窄的理解中，我可以知道先验的是概念真理（例如“所有单身汉是未婚的”），以及数学，几何和逻辑的真理。

理由和知识不是先验的称为“后验”或“经验”。 例如，在狭隘的“先验”感，无论我是口渴还是我都知道的

关于先验知识出现的几个重要问题。 首先，它得到了吗？ 关于维奥利的怀疑论者否认其存在。 他们并不意味着我们没有了解数学，几何，逻辑和概念真理。 相反，他们声称的是所有这些知识都是经验的。[59]

其次，如果可能是先验的理由，它究竟是什么涉及的？ 诸如“所有单身汉是未婚的”合理的信念？ 这是一个不明显的掌握这个命题的真相吗？ 或者它包括抓住这个命题必然是真的吗？ 或者是纯粹的智力状态“看到”（以“眼睛的理由”）或“intuping”这一命题是真实的（或必然是真的）？ （参见Bengson 2015和Chudnoff 2013进行此视图的复杂防御）。 或者，正如外部家人所建议的那样，我们来认识到这种命题的真实性的认知过程的可靠性？

第三，如果存在先验知识，它的程度是多少？ 经验主义者认为，先验的知识仅限于分析的领域，由我们的概念完全由这个命题组成，因此不传达有关世界的任何信息。 传达关于世界的真正信息的命题称为合成。 先验的综合命题知识，估值主义者会说，是不可能的。 理性主义者否认了这一点。 他们可能会吸引一个命题，如“如果一个球遍布绿色，那么它没有黑点”作为合成的一个例子，既是合成的，又人所拥有的一个例子（见Iichikawa和Jarvis 2009和Malmgren 2011用于讨论内容的讨论在这种先验的判决中;对于先验知识的文学，见Bonjour 1998，Bonjour在Bonjour和Devitt 2005 [2013]; Boghossian和Peacocke 2000; Casullo 2003; Jenkins 2008，2014;和devitt 2014）。

5.5证词

证词与上面考虑的来源不同，因为它没有通过拥有自己的认知教师来区分。 相反，通过证词获得对P的了解是在某人的基础上来了解P。 “说P”必须广泛地理解，包括日常生活中的普通话语，博主在他们的博客上发布，记者的文章，关于电视，收音机，磁带，书籍和其他媒体的信息。 所以，当你问你旁边的人时，它的时间是，她告诉你，你从而了解它是什么时候，这是基于证词来了解某事的例子。 当您通过阅读华盛顿邮政学习时，2005年7月22日的沙姆沙伊赫的恐怖袭击袭击至少88人，也是根据证词获得知识的例子。

认识论益智证词提升了这一点：为什么证明知识来源？ 外科医生可能会说，证词是一个知识的源头，而且因为它来自一个可靠的来源。 但在这里，甚至在我们的院系之外，内部家就不会发现答案令人满意。 假设你听到有人说“p”。 假设人们实际上，关于P是这种情况的问题完全可靠。 最后，假设您对该人的可靠性无关。 得出的结论是，由于这个人的可靠性对你来说，这位人说“P”并没有让你能够知道p？ 但是，如果推荐源的可靠性不足以使其成为知识来源，还需要什么？ 托马斯里德建议，由于我们的本性，我们接受推荐消息来源可靠，往往会归因于他们的可信度，除非我们遇到特殊相反的原因。 但这只是我们实际上采取证词的态度的陈述。 这是什么让态度合理？ 可以认为，在一个人自己的个人经验中，一个人累积了一个长的轨道记录，可以被视为可靠性的迹象。 然而，当我们想到知识的庞大广度我们从证词中获得的知识，一个奇迹是否有个人经验是构成富有资格的证据，以证明对推荐消息来源的总体倾向于信任的可靠性归属（见E. Fricker 1994和M. Fricker 2007在这个问题上更多）。 赛道记录方法的替代方案是宣布它是一个必要的真理，信任推荐消息来源至少是Prima所面临的理由。 虽然这种观点得到了突出辩护的，但它需要解释这一信任必然Prima面孔的原因。 这些解释已被证明是有争议的。[60]

6.认知成功的限制

6.1一般怀疑和选择性怀疑

大部分现代认识论旨在解决一种或另一种怀疑论。 怀疑论是我们对我们自己的哲学概念的挑战是认知成功的挑战。 这些挑战有很多品种。 这些品种不同的一种方式涉及他们瞄准的不同类型的认知成功：怀疑主义可以挑战我们的索赔，或者我们的索赔可以合理地认为，或者我们的声称对相信的理由或我们的声称具有任何充分的信仰理由的理由无论如何。 但这种品种的不同之处在于有关的怀疑主义是完全普遍的 - 目标是享受任何相关认知成功的可能性 - 或者选择性地定位有可能享受有关特定主题的相关认知成功的可能性（例如，过去，他人的思想，超越了我们自己意识的世界）或有关特定方法形成的信仰（例如，感知，记忆，推理等）。 一般怀疑和选择性怀疑主义构成了非常不同的挑战，并使用诸多种族的争论。 一般持怀疑主义是通过从一些认知成功的一些明显相互冲突的特征推理的推理。 例如，一般的怀疑论者可能声称，理由需要对原则的回归，但是争辩说，这种对准者的回归不能包含在任何有限的头脑中 - 因此，怀疑论者可能会得出结论，没有有限的有限者可以在相信任何事情方面合理。 或者，一般的怀疑论者可能声称知识需要确定性，而且没有人可以某种东西，除非没有任何她可能更肯定的东西 - 因此，怀疑论者可能会得出结论，我们几乎无法知道（见UNGEN 1975）。

相比之下，选择性怀疑主义通常是对一个或另一个持怀疑假设的吸引力的激励。 持怀疑态度的假设是假设，根据您声称的事实（无论这些事实是否涉及过去，或其他人的思想，或思想独立的世界，或者您有什么）可能，对于所有您可以讲述，与您所谓的方式无关不同。 因此，一个持怀疑态度的假设是一个假设，它在一方面，他们的方式呈现出来的方式，另一方面是另一方面; 这种区别是为了使您对后者的认知成功构成挑战的方式。 以下是一些持怀疑态度假设的着名示例：

我周围的所有其他人都是自动的，他们就像他们有想法和感情一样。

整个宇宙在不超过5分钟前创建，用假回忆和其他有关遥远过去的误导性证据。

我躺在床上梦想着现在我所知道的一切。

我只是脑卒中的大型增值税（一个BIV，短暂的）被电化学刺激，拥有我现在拥有的所有这些心态。

怀疑论者可以利用这种假设构建各种论点，这些论点挑战我们自己的哲学图片，因为认知成功。 例如，考虑BIV假设，以及这种假设可以在持怀疑态度中使用的方式。

这是一种这样做的方式。 根据BIV假设，您将作为BIV的经验以及您作为普通人的经验是完全相似的，无法区分，从而说到“从内部”。 因此，虽然它看起来好像是通常体现的人类，但一切都会看起来与BIV的方式完全相同。 因此，似乎对您的方式无法为您提供您不是BIV的知识。 但是，如果对你的事情看起来不能为你提供这些知识，那么没有什么可以给你这样的知识，所以你无法知道你不是一个生物。 当然，你已经知道这么多：如果你是一个生物，那么你没有任何手。 如果你不知道你不是一个biv，那么你不知道你不在你没有任何手的情况下。 但如果你不知道你不是在你没有任何手的情况下，那么你不知道你不无能为力。 而且不知道你不无能为力只是不知道你有手。 我们可以总结这种持怀疑态度的论点如下：