认识论（三）

接下来，让我们考虑为什么可靠主义是一个外部主义理论。 可靠性表示，一个人信仰的理由是一个人信仰来源的可靠性的函数，如纪念，感知和内省国家和流程。 即使来源的运营是精神状态，它们的可靠性也不是精神状态。 因此，依扣手拒绝心理学家的内部主义。 此外，由于一个人的信仰来源的可靠性本身并不是通过反射来识别的，如何反射使我们能够识别在此类理由上获取？[38]作为对这个问题没有良好答案的可靠主义者也拒绝获得内部主义。[39]

4.知识和理由的结构

任何了解一切必然知道很多事情的人。 我们的知识形成了一个身体，那个人有一个结构：知道有些事情需要了解其他事情。 但这个结构是什么？ 认为知识涉及理由倾向于将我们知识的结构视为从我们的理由的结构中获得理由。 因此，我们将重点关注后者。

4.1基础歧视

据基本歧视介绍，我们的双方信仰像建筑物一样结构：它们被分为基础和一个上层建筑，后者搁在前者身上。 属于基础的信仰是基本的。 属于上层建筑的信念是非基础的，并从基础上的正当信仰中获得理由。[40]

在我们评估这一基础的基础账户之前，让我们首先尝试更准确地拼写。 有道理的信念是什么是基本的？ 根据一种方法，做出了良好的信念基础是它没有得到任何其他信仰的理由。 以下定义捕获了这个思想：

Doxastic基础（DB）

如果S的信念相信P是合理的，则P是基本的，才能证明P是基本的，如果没有对任何其他信仰的任何人都有理由。

让我们考虑根据DB，作为一个基本信念的例子，请考虑什么。 假设你注意到（无论出于何种原因）某人的帽子，你也注意到那些帽子对你看起来很蓝。 所以你相信

（b）我看来那帽子是蓝色的。

除非发生非常奇怪的事情，否则（b）是一个有道理的信念的一个例子。 数据库告诉我们（b）如果它不欠任何其他信仰的理由，那么（b）就是基本的。 因此，如果（b）确实是基本的，那么（b）可能有一些项目或其他物品欠其理由，但该项目不会是您的另一个信念。 我们称这种基本性“Doxastic”，因为它使得基本性成为如何构建的Doxastic系统（您的信仰系统）的功能。

如果我们想到DB所定义的基本性，让我们转向（b）所附的辩解可能来自哪里的问题。 请注意，DB仅告诉我们（B）如何无限制。 它对（b）是合理的，它没有说。 因此，DB不回答该问题。 除DB之外，我们需要的是，这是一个证明（b）等信念的说明。 根据一条基本主义的思想，（b）是合理的，因为它不能是错误的，怀疑或由他人纠正。 在这种观点上，（B）是合理的，因为（b）携带诸如无谬误，吲哚，或不符合的认知特权（用于讨论各种认知特权，见Alston 1971 [1989]）。

请注意（b）是关于帽子出现的信念。 所以（b）对你的感知经验感到相信。 根据刚刚考虑的基本主义的版本，受试者的基本信仰是关于受试者自己的精神状态的内在信念，其中涉及涉及一个子集。 其他主题可以具有基本信仰的其他精神状态可能包括头痛，疲倦，感到乐趣，或者对一杯咖啡有欲望。 根据这种基本主义的说法，关于外部物体的信念不能符合基本的基础，因为这种信念是不可能享受基本所需的那种认识特权。

根据不同版本的基本主义，（b）由您的一些进一步的精神状态合理，但不是进一步的信念。 相反，（b）通过（b）本身是关于：帽子看起来很蓝，对你来说是合理的。 让“（e）”代表这种体验。 根据这种替代方案，（b）和（e）是明显的心理状态。 这个想法是，正义（b）是（e）的原因。 由于（e）是一种体验，而不是对你的信念，（b）可以根据db，仍然是基本的。

让我们称之为两种版本的基本型，我们拥有杰出的特权基础识别和体验基础歧视。 特权基础杂志被认为限制了基本信仰，以便对偶然，思维的事实的信念不能是基本的，因为一般认为这些事实的信念普遍认为缺乏参加我们当前心理状态的内省信仰的特权，或者我们对先验必需品的信念。 体验性的基础主义不是以相同的限制。 假设而不是（b），你相信

（h）那顶帽子是蓝色的。

与（b）不同，（h）是关于帽子本身，而不是帽子出现的方式。 这样的信念不是我们是无可救药者或以其他方式认识的人。 因此，特权基础派将（h）分类为非基本。 然而，认为（e）不仅仅是（b）而不是（h）也是合理的。 如果（e）确实是合理的（h），并且（h）没有从您的任何进一步信仰中收到任何额外的理由，然后（h）根据db，作为基本的资格。

那么，经验基础，结合了两个关键思想：（i）当一个合理的信仰是基本的时，其理由并不符合任何其他信念; （ii）实际上证明了基本信仰是经验的。

在普通情况下，（H）等感知信念并非基于对自己感知经历的任何进一步信仰。 因此，目前尚不清楚，特权基础知识如何解释普通感知信念的理由（h）。[41] 另一方面，体验基础杂志在解释普通的感知信仰是合理的，毫无疑问：他们是由引起他们的感知经历的合理。 这可以被视为偏爱实体基础派到特权的基础主义的原因。

DB阐明了一个基本性的一个概念。 这是一个替代的概念：

认知基础（EB）

■只有在认为P不依赖于任何理由的理由，才能才能相信进一步的命题，似乎只是依赖于任何辩论的理由，才是基本的信念。[42]

EB使信仰成为基本的信念比DB更困难。 要了解为什么，我们转向首席问题（让我们称之为“J-Conditure”），其倡导经验基础派对：

j题

为什么感知经历一个理由的来源？

一个回答j题的方法如下：感知经验只是只有在何时何地的理由的来源，只有，我们对将它们带来可靠的理由。[43] 请注意，您对认为P的理由不符合您实际认为的p。 因此，您对归因于您的知情经验的可靠性的理由并不需要您实际认为它们可靠。

有什么可能为我们的理由思考我们的感知经验是可靠的？ 这是一个复杂的问题。 为我们目前的目的，让我们考虑以下答案：我们记得他们在过去良好地服务过。 我们假设，归因于归因于您的知情经历的可靠性的理由包括感知成功的回忆。 在这种观点上，感知体验（e）只有在何时，只有，只有，因为您有合适的曲目记录记录，可以为您提供理由，以考虑（e）可靠。 （当然，这提出了那些记忆给我们理由的原因，但是这个问题有许多不同的方法，因为我们将在下面更全面地看到。）

如果此视图是正确的，那么请清楚DB和EB如何不同。 您对（h）的理由取决于您在（h）之外除了相信其他东西的理由，即您的视觉体验是可靠的。 结果（h）在EB定义的意义上不是基本的。 但是，（H）可能仍然是DB定义的意义上的基本。 如果您在相信（h）中有理由，并且您的理由仅归功于（e）和（m），其中任何一个都不包括任何信仰，那么您的信念都没有被丢弃的是 - 尽管没有关于非认识性的基础。

我们已经考虑了对j问题的一个可能的答案，并且考虑了如果该答案是正确的，则考虑EB和DB的不同。 但是J-Tradity还有其他可能的答案。 另一个答案是，感知经验是一个正当理由的来源，而且，因为它们是可靠地产生真实信仰的类型。[44] 另一个答案是感知体验是何时的理由的来源，而且，它们是可靠地表明其内容真实性的类型。 另一个答案是，感知经验是一个正当理由的来源，而且，因为它们具有一定的现象学：将其内容呈现为真实的。[45]

要结束本节，请告诉我们简要考虑如何从基本转移到非基本信仰的理由。 有两种选择：基本和非基本信仰之间的正当关系可能是扣除的或非努力的。 如果我们采取关系的关系，每个人的非基本信念都必须这样做，这可以从一个人的基本信仰中推导出来。 但是，如果我们考虑随机选择我们所掌握的典型信念，那么它并不容易看出他们可以推导的基本信仰。 因此，基础派的基础和非演绎术语之间的联系通常会想到。 他们会说，对于一套给定的一套基本信仰，b，以证明一个非基本的信念，b *，它没有必要B必须b *。 相反，它足够了，来自B到B *的推断是理性的一个 - 然而，要理解这种合理性。[46]

4.2连贯主义

基础知识表示，知识和理由是像建筑物一样的结构，由搁置在基础上的上层结构。 根据连贯主义，这种比喻得到了错误的事情。 知识和理由是像网络的强度取决于周围区域的强度的那样的结构化。 那么，否认否认有任何基本的信念。 正如我们在上一节所看到的那样，有两种不同的基本性途径。 因此，有两种相应的制约间隔的方法：作为否定的doxastic基础或作为否认的否认基本性。 考虑第一次连贯主义作为Doxastic基础的否认：

人迹心的连贯主义

一切证明的信念从其认知社区那里得到了其他信仰的理由。

让我们将此思想应用于3.1节中考虑的帽子示例。 假设你再次注意到某人的帽子和相信

（h）那顶帽子是蓝色的。

让我们同意（h）是合理的。 根据一致派，（h）在（H）的认知附近的其他信仰中获得其理由。 它们构成了您的证据或您认为（h）的原因是真实的。 哪种信念可能会弥补这套理由赋予邻里的信仰？

我们将考虑两种回答这个问题的方法。 第一个被称为最佳解释的推理。 这种推断产生了所谓的解释一致性（见Harman 1986中的第7章）。 根据这种方法，我们必须假设你对帽子出现在你的感知经历中的信念，以及对你的感知经验的影响，帽子对你看起来很蓝，最好是由假设（h）是真实的最好的解释。 因此相关的信仰集是以下内容：

（1）我有视觉体验（e）：帽子对我看起来很蓝。

（2）通过假设（h）是真的，最好解释我的（e）。

当然有替代解释你为什么（e）。 也许你是幻觉，帽子是蓝色的。 也许是一个邪恶的恶魔让帽子在事实上是红色的。 也许你是帽子总是蓝色的那种人。 一个解释性的连贯主义者会说，与这些相比，帽子的实际蓝色是一种卓越的解释。 这就是为什么你在相信（h）中是合理的。 请注意，解释性的连贯者也可以解释缺乏理由。 假设你记得你刚刚采取了一种幻觉的药物，让事情看起来很蓝。 这将阻止您在相信（h）中被证明。 解释性的剪裁者可以通过指出，在我们现在正在考虑的情况下，（h）的真实性不是对您拥有经验（e）的原因的最佳解释。 相反，你采取的幻觉药物将至少解释（e），至少以及假设（h）将解释它。 这就是为什么根据解释性连贯主义者，在我们原始案例的这种变化中，您在相信（H）中无关紧要。

解释性派对者的一个挑战是解释一个比另一个人更好的解释。 让我们使用邪恶的恶魔假设来说明这一挑战。 我们需要的是解释你为什么（e）。 根据邪恶的恶魔假设，你有（e）因为邪恶的恶魔导致你有（e），以欺骗你。 解释性连贯主义者会说，如果我们对独立思想的世界的大部分信仰都是合理的，那么这种“邪恶的恶魔”假设是对你的原因不好的解释（e）。 但为什么这很糟糕？ 我们需要回答这个问题是一般性和原则性的账户，这是一个比另一个更好的解释。 假设我们呼吁您在相信存在邪恶恶魔时不理解。 一般的想法是这样的：如果有两个竞争解释，E1和E2，E1和E1包括或包括您在相信的情况下不受证明的命题，而E2则不是，则E2比E1好。 这个想法的问题是它将推车放在马之前。 解释性连贯主义应该帮助我们理解信仰是合理的。 如果它通过利用合理和不合理的信仰之间的差异，它就没有这样做。 如果以这种方式进行解释性的连贯性，那将是一个通函，从而是无关的，对理由的说法。 因此，解释性连贯性必须符合的挑战是在不使用正当理由概念的情况下给出一个帐户，这是一个比另一个的解释更好的原因。

让我们继续执行连贯主义方法的第二种方式。 回想一下，对认为P的主题的理由是关于：拥有P和P的真相之间的信仰之间的联系。 假设主题知道她认为P是可靠的人的起源。 所以她知道来自这个来源的信念往往是真的。 这些知识将使她在信仰和真相之间提供出色的联系。 因此，我们可能会说授予（h）证明的邻居信仰是以下内容：

（1）我有视觉体验（e）：帽子对我看起来很蓝。

（3）（e）等经验是可靠的。

这种可靠性连贯性的呼叫连贯性。 如果你相信（1）和（3），你占有一个有效的理由认为帽子确实是蓝色的。 所以你拥有一个有充分的理由，以便认为有问题的信念（h）是真实的。 这就是为什么，根据可靠性连贯性，您可以在相信（h）中是合理的。

与解释性相干主义一样，这种观点面临着循环问题。 如果（h）部分收到其理由，因为您也认为（3），（3）本身必须是合理的。 但是你的辩解在哪里（3）来自哪里？ 一个答案是：从你的记忆中的感知成功。 您还记得您的视觉体验有很好的轨道记录。 他们很少引导你误入歧途。 问题是，在不使用你的感知院系的情况下，您无法合理地将良好的曲目记录归因于您的知情院系。 因此，如果可靠性连贯性将工作，则必须合法地使用教师来建立该教师本身的可靠性。 但这并不清楚这是合法的。[47]

我们已经看到解释性连贯性和可靠性连贯性各自面临其自身独特的循环问题。 由于两者都是具有doxastic连贯的版本，他们都面临进一步的困难：人们在正常情况下，真正形成了（1），（2），和（3）的信仰？ 这似乎他们没有。 因此，它可能是反对的，这两个版本的一部分的连贯性对普通科目的智力需求过度智力需求，这些普通科目不太可能有背景信念，根据这些连贯的义务，是为了理由所需要的。 通过剥离其解毒元素的连贯性可以避免这种反对。 结果将是以下一个连贯性的形式，这是拒绝EB（基本性的认知概念）的结果：

依赖的一致派

每当一个人在相信命题P1方面是合理的时，一个人对相信P1的理由取决于理由，这是为了相信一些进一步的命题，P1，P2，... PN。

解释性的连贯主义者可能会说，因为你在相信（h）中是合理的，你实际上不必相信（1）和（2）。 但是，您有必要对相信（1）和（2）进行理由。 您对（1）和（2）表示理由，为您提供了相信（h）的理由。 可靠性连贯主义者可能会产生类似的点。 她可能会说，在相信（h）中是合理的，你不需要相信你信仰起源的可靠性。 但是，您必须有理解，以相信您的信仰的起源是可靠的; 也就是说，您必须具有（1）和（3）的理由。 然后，依赖相干主义的两个版本，依赖于假设，即在不实际相信这个命题的情况下可以对命题具有理由。

依赖长度是一个重要的偏离，从一致派通常被其倡导者造成的。 根据典型的连贯性的制约，只有当主题有一定的进一步信仰，才能证明一项信念是合乎妥善的信念，这构成了给定信仰的原因。 依赖长度拒绝这一点。 根据它，理由不需要以信仰的形式出现。 它可以以内省和纪念体验的形式出现，只要这种经验给出了关于可靠性或解释性连贯性的信仰的主题理由。 事实上，依赖的一致派允许信仰的可能性是合理的，而不是通过从其他信仰中接受任何理由，而是完全通过适当的感知经验和记忆经验。[48]

接下来，让我们研究辩论中提供的一些原因，这些原因在于基础思想和一致派。

4.3为什么基本型？

基础歧视的主要论点被称为归征参数。 这是消除的论据。 关于每个合理的信仰，B1，问题出现了B1的理由来自哪里。 如果B1不是基本的，那么它必须来自另一个信仰B2。 但B2只有在B2自身是合理的情况下才能证明B1。 如果B2是基本的，则正交链将结束B2。 但如果B2不是基本的，我们需要进一步的信念B3。 如果B3不是基本的，我们需要第四个信念等等。 除非随后的回归终止于基本信念中，除非我们得到两种可能性：回归将循环回B1或继续广告信息。 根据归因论争，这两种可能性都是不可接受的。 因此，如果有合理的信念，必须存在基本的信念。[49]

这个论点遭受了各种弱点。 首先，我们可能想知道基础派的替代方案是否真的是不可接受的。 在最近对这个主题的文献中，我们实际上发现了一个精心辩护的辩护，即信息主义是对回归问题的正确解决方案的立场。[50] 循环不应该太快地解雇。 问题不是表单p的简单参数是否可以证明p。 当然不能。 相反，这个问题最终是为了表明在我们的院系中表明信任是合理的，我们可能会利用我们的学院提供的投入。 这种循环是否与p-off-p推理是不可接受的，这是一个打开的问题。 而且，避免圆形不便宜。 经验主义的基础学家声称感知是一个理由的来源。 因此，他们需要回答J-Question：为什么感知是一个理由的来源？ 正如我们在上面所看到的那样，如果我们希望回答这个问题而不承诺自己对循环依赖的一致派涉及的那种涉及的循环依赖，我们必须选择外国主义和吸引力的必要性。

回归论证的第二个弱点是它的结论只是说：如果有证明的信念，必须有理由不受其他信仰的理由。 其结论并没有这么说，如果有合理的信念，必须有信念，其理由是独立于进一步信仰的任何理由。 所以回归论证，如果它是声音，就会表明必须有Doxastic基础。 然而，依赖性相干主义允许Doxastic基础。 因此，回归论证仅仅捍卫体验基础歧视，反对人迹心的连贯主义。 它并没有告诉我们为什么我们应该更喜欢体验基础歧视依赖一致派。

通过像蓝帽子示例一样引用案件，可以支持体验基础歧视。 这样的例子使得假设感知经验是理由的来源。 但他们在依赖一致主义和体验基础之间不仲裁，因为这些观点都对解释为什么感知信仰的人有理由呼吁感知经验。

最后，可以通过推动一致主义的反对来支持基础歧视。 一个突出的反对意见是，某种突出的反对意见，以某种方式未能确保有道理的信念系统与现实接触。 这种反对意见从虚构可以完全连贯的事实中导出其力量。 因此，为什么认为，信仰制度的一致性是思考该系统的信仰往往是真实的原因？ 连贯的人可以通过说，如果一个信仰制度载有“我的许多信仰在感知经验中的起源”和“我的感知经验是可靠的”的信念，那么认为她的信仰系统带来了合理的是她与外部现实接触。 这看起来像对无接触与现实异议的有效响应。 而且，当与现实接触时，不容易看出为什么基本主义本身应该比连贯主义更好地定位。 “确保”与现实接触是什么意思？ 如果创始主义者期望逻辑保证这种联系，基本信念必须是无可救药的。 这将与现实联系，相当昂贵的商品。 鉴于其价格，基本主义可能希望降低预期。 根据替代的制约，我们期望与现实接触的可能性。 但如果连贯主义者以任何方式考虑认知的认知价值，那么他们可以满足这个期望和基础派。