认识论（一）
术语“认识学”来自希腊语“exiseme”和“徽标”。 “episteme”可以被翻译为“知识”或“理解”或“熟人”，而“徽标”可以被翻译为“账户”或“论证”或“原因”。 正如这些不同的翻译中的每一个都捕获了这些希腊术语的含义的一些方面，因此每个翻译也是捕获识别本身的不同方面。 虽然术语“认识论”岁月不超过几个世纪以来，但认识论的领域至少与哲学中的任何人一样古老。[1] 在其广泛历史的不同部分中，着眼事业的不同方面引起了关注。 柏拉图的认识论是一种试图了解所知道的知识，以及知识如何（不同的真实意见）对教针有益。 洛克的认识论是一种试图了解人类理解的运作，康德的认识论是一种试图了解人类理解的可能性，而罗素的认识论是一种试图了解现代科学如何通过吸引感官经验。 最近在正式认识学方面的工作是一种试图了解我们的信任程度是如何受我们的证据制约的理由，并且最近女权主义认识论的工作是一种努力了解我们的利益影响我们的证据的方式，并使我们的理性约束更加影响我们的理性制约。 在所有这些情况下，认识论都旨在了解一个或另一种认知成功（或相应地，认知失败）。 此条目调查认知成功的品种，以及一些最近努力了解这些品种的一些努力。
1.认知成功的品种
1.1什么类型的东西享有认知成功？
1.2要求和价值观
1.3实质性和结构
1.4。 是什么解释了什么？
1.5是什么让它成功？
1.6认知危害和认知错误
2.知识是什么？
2.1知道个人
2.2知道如何
2.3了解事实
3.有关的理由是什么？
3.1外语和非外语理由
3.2信仰是什么证明的？
3.3内部与外部
4.知识和理由的结构
4.1基础歧视
4.2连贯主义
4.3为什么基本型？
4.4为什么一致主义？
5.知识来源和理由
5.1感知
5.2内省
5.3内存
5.4原因
5.5证词
6.认知成功的限制
6.1一般怀疑和选择性怀疑
6.2对关闭论证的回应
6.3对未决条例的回应
6.4对缺陷争论的回应
6.5对认知可能性争论的回应
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.认知成功的品种
有许多不同的认知成功，它们沿各种尺寸彼此不同。 究竟是什么各种各样的成功，以及它们如何彼此不同，以及它们如何互相解释，以及它们如何实现或阻碍，都是争议的所有问题。 本节为这些各种争议提供了一些背景。
1.1什么类型的东西享有认知成功？
认知成功可以通过资格化不同的东西彼此不同。 例如，像发现发现的认知成功一样 - 可能是一个人（例如，Marie Curie）或实验室（Los Alamos），或者人（Hopi），甚至可能是心理学的成功一个人的片段（无意识）。 但是，像成功培养了高度辨别的口感一样的一些认知成功 - 可能是一个人的成功，也许甚至是一个人，也不能成为实验室或心理片段的成功。 和其他类型的认知成功 - 就像被所有可用证据都确定的那样 - 可能是一个理论的成功，但不能成为一个人的成功 - 或类似于认识论富有成效 - 可能是研究计划的成功，或特定的证明策略，但不是理论。 实际上，有一系列的东西，跨越不同的形而上学类别，可以享受一种或另一种认知成功：我们可以评估精神状态的认知成功（例如相信特定主张的认知成功或一种行为（如绘图）一个特定的结论，或者程序（例如，用于修改响应证据的信心程度的特定程序，或获得新证据的特定程序），或者关系（例如代理商在一个证据状态和她中的代理商的信用函数之间的数学关系）在另一种证据状态中的信任函数，或者一个人与另一个人之间的信任关系）。
关于认知成功对象的一些争议涉及各种对象的认知成功之间的形而上学关系：这种过程的认知成功是否涉及在包括包括执行该过程？[2]特定精神状态或特定心理行为的认知成功是否取决于其与存在的更大过程的关系？[3]是由其认知成功所构成的组织的认知成功成员，或者是超过那些个人成功的东西吗？[4]是一种在其外形州的成功方面完全解释的Doxastic代理的认知成功，反之亦然？ 无论哪种方式，有什么样的Doxastic状态在那里，以及他们评估了哪些可能的成功？ 近年来，后一种争议尤为活跃，有一些关于信仰的顾虑是重复于高度的归意，[5]，而其他人则认为归零的归零是为了信仰概率运营商的内容来重复归意（见）Buchanan和Dogramaci即将到来），仍然有人认为相关但是截然不同的现象（见Kaplan 1996，Neta 2008）。
其他最近的争议涉及它是否是认知成功对象的形而上学的基本特征，以至于它们是在某种意义上享受有问题的认知成功。 例如，我们可能会认为某些人构成一个实验室是什么，在某种意义上，该集团应该发现某种类型的发现：这是将该集团带入特定方式合作的程度，即使个人遍布不同的方式大陆及其资金来源多样化。 但是，即使实验室是合理的特征，它是一个可回收的标准，也是类似于可以享有认知成功的其他物体的真实的东西吗？ 例如，它是一种隐喻的基本特征，即在某种意义上，它应该是知识的？[6]或者可以在没有吸引这种规范的情况下表达形状的表征？ 例如，在某种意义上，这种生物是理性的一个人的形而上学的基本特征，应该是理性的吗？[7]或者可以在没有吸引这种规范的情况下表达的表征？ 对于其他认知成功对象来说出现了类似的争议：我们可以在多大程度上理解这些物品的内容而不吸引他们应该享受的成功类型？
在说话时，正如我们刚才所在的成功，那些对象“被认为”享受的成功，我们已经离开它在什么意义上，认知成功的对象是“应该的”享受他们的成功：这是他们对成功的享受是好的吗？ （如果是这样，那么它有好吗？）或者是他们享受对成功的享受？ （如果是这样，那么需要它的要求，为什么？）我们接下来转向那个常规主题。
1.2要求和价值观
某些认知成功涉及遵守需求，而其他认知成功则涉及实现或促进价值观。 我们可以通过对比相关种类的失败来对比这两种成功：未能遵守需求导致不允许性，而未能实现一些值导致次型最优性。[8] 当然，如果次级最优性始终是不允许的，反之亦然，那么这两个类别的扩展最终是相同的，即使这两个类别不是自己的。 但令人难以置信的是，所有的次级最优性都是认识性的不允许的：认知成功不要求我们在各方面完全认知最佳。 如果甚至原则上也可以实现认知成功，那么必须允许至少一定程度的认知子最优性。 达到比认知允许所需的更好的最优性可以被理解为认知超级化。 如果可能，至少原则上是可能的，那么允许的允许可能缺少最佳。
最近的争议令人担忧不仅仅是允许性和最优性之间的关系，也是每种成功的形而上学基础。 凭借一些州或行为或过程，或关系，认识学允许的是什么？ 并且凭借它的任何程度如何最佳？ 认知后果主义者将答案采取前一个问题，以通过上诉到后者的答案来确定。 例如，一种流行的认识形式的相应主义声称，形成一个人对世界的信仰的特定方式是在其促进真实信仰和避免虚假信仰的情况下认识到令人信服的允许。[9] 另一种形式的相应主义，与第一个相一致，与第一个相一致，说是“信用函数”（即，从命题到置信度的功能）是最佳的，只要它促进了单个参数总体精度 - 这是以这样的方式测量的，对真正命题的信心越高，对虚假主张的信心越低，一个人的整体准确性就越大。[10] 还有一些形式的认识性关系，根据哪种最新涉及促进实际而不是简单的含量的终点。[11] 最近的文献中的一个重要争议涉及对象的结果是真实的问题吗（参见贝尔克尔2013，它在1978年在Firth（1998）中发现了一系列论证。 另一个突出的争议是在后果主义者中进行的，并且担心他们的实现或促销构成最优性的值。
我们已经使用了“约束”一词来表示认识论允许的界限。 当然，作为文学逻辑的问题，允许的是必须至少包括所需的内容：对于需要的条件只是为了不允许该条件的补充。 但这使它是打开无论是在特定领域，允许的内容都包含多于所需的内容。 Permissivists争辩说它（参见Schoenfield 2014和Titelbaum和Kopec 2019年的辩护），而反执行官则认为它没有（见白色2005和Schultheis 2018进行论证Permissivis）。 有关我们的财富的限制的反执行员有时被描述为持有“唯一性”视图，但这种标签可以很容易地误导。 一个哲学家认为，允许的唯一财富的范围是不比所需的归信范围是一个反执行主义者 - 而是一个反执行神区，但理解的反执行见观，这与我们所需要的归属不是点的索赔一致有价值，但是相当的间隔值。 例如，这样的哲学家可以声称只有一个信用，你被允许分配到猫在垫上的命题，而且这种所需的债务既不是.6也不是.7，但是开放间隔（.6，.7）。
1.3实质性和结构
比较以下两条规则：
（mp-trant）如果您认为p是真的，并且您也相信如果p是真的那么q是真的，那么你应该相信q是真的。
（MP范围）你应该不是这样你认为p是真的，并且相信如果p是真的，那么q是真的，而且不相信q是真的。
第一个规则，MP-rant，显然不是我们应该遵守的规则：如果Q显然是假的，那么我应该相信Q是真的 - 即使我相信p是真的，也不是真的，如果p是真的，那么q是真的。 尽管如此，如果q显然是假的，那么（也许）我不应该相信p是真的并且也认为，如果p是真的，则q是真的。 那是因为，即使MP-Frant不是我们应该遵守的规则，MP范围可能仍然是这样的规则。 两条规则之间的差异在“应该”的范围内：在MP狭窄的范围内，其范围仅包括一个信仰（Q为真，Q为真的信念），而在MP范围内，其范围包括两种信仰的组合（即，P是真的，如果p是真的，那么q是真的）和一个缺乏信仰（q是真的。
这种语言区别在广泛的范围和狭隘范围“应该”之间的一种表现，是两种认知成功之间一般形而上学区别的一种表达。 在这种区别的一方面是那些认知成功，符合特定对象，例如特定信念或特定程序或特定债务函数或特定的研究计划。 这种成功的例子包括一个信仰的合理性，一个程序是合理的所需的，凭证函数是最佳的。 在每种情况下，一些对象都享有特定的认知成功，并且这种成功借助该对象的各种特征获得：有问题的特征可以是内在或关系，同步或历时，生物学或现象学等。我们可以称之为认知成功“实质性”。
在这一区分的另一边是有资格获得各种事物之间关系的认知成功，每种事情本身都是单独评估认知成功的可分别评估：例如，一组相同的代理人在特定时间或关系中所持的一组信仰之间的关系在使用特定程序之间，一方面，另一方面，另一方面，另一方面，另一方面，另一方面或代理商的信用职能之间的关系只是在收到新证据之前，并在收到新证据后的信任职能。 后一种成功的例子包括代理人的信仰，当时所有的信念都是一致的，或者程序之间的一致性，代理商使用和她应该使用的程序的信仰。 在每种情况下，特定的认知成功都符合各种物体之间的关系，非常独立于这些对象本身是否具有实质性认知成功。 我们可以称这种认知成功“结构”。 一些认识论家试图减少特定形式的实质性成功。[12] 其他人试图减少某种实质性的结构成功（参见，例如，KieseWetter 2017，Lasonen-Aarnio 2020和2018领主）。 还有其他人否认，在任一方向上任何这种减少（参见，例如，2018年Worsnip 2018和Neta 2018）。 近年来，这一争议与信仰或信任的合理允许性最具活跃。 但原则上，这种争议可能是关于我们到目前为止的任何品种的认知成功的各种品种。
1.4。 是什么解释了什么？
许多认识学家在其他种类方面试图解释一种认知成功。 例如，Chisholm试图根据一个原始概念来解释所有认知成功概念：一个态度比另一个态度更合理，适用于一次的代理（参见Chisholm 1966）。 相比之下，威廉姆森将事实的知识视为解释性原始，并提出了在此类知识方面解释的其他类型的认知成功（见Williadmson 2002）。 几个突出的哲学家将规范性原因的概念视为原始的（见Scanlon 1998）。 等等。 在每种情况下，关于问题的是哪种认知成功是可剥夺的，而其他类型的认知成功则是可解析的。 当然，这个问题是否被诬陷为关于其他概念的一些概念的解释，或者在其他属性的某些属性的基础上，或者在其他一些术语方面仍然取决于那些伪造问题的隐喻承诺。
关于哪种认知成功的问题解释了哪种其他认知成功与哪些特定认知成功的问题正交解释了其他特定的认知成功。 前一个问题涉及例如知识的性质是在一件事的关系方面解释另一件事的理由，或者是在知识方面解释的原因的关系。 但后一个问题涉及，例如，我是否对持有一些特殊的信仰说道，猫在席上我知道各种特定事物，例如，我的愿景在目前的情况下正常工作，我正在寻找的物体现在是一只猫等。后一种问题是各种认识论出院拼图的核心，我们将返回下面。 但这些回归拼图在这里讨论了所讨论的形而上学优先问题。
1.5是什么让它成功？
是什么让它成为某些东西作为一种认知成功的形式？ 例如，为什么要认为，知道巴基斯坦的首都是一种认知成功，而不是代理人可以占据的另一种认知状态，就像伊斯兰堡是巴基斯坦首都的70％信心一样？ 并非每个认知状态都喜欢认知成功。 了解，理解，掌握 - 这些都是认知成功。 但是，在一个主张中，70％的自身并不是，即使是认知的成功，即使在代理人在合适的情况下持有的代理人认知成功的情况下，也可能是一个认知成功的认知成功。 是什么差异？
最近关于这个问题的工作倾向于捍卫以下三个答案之一：合同主义，后果主义或构成措施。 合同主义者表示，特定的认知状态被视为一种成功，因为如此划算它的实践是一定的广泛持有的实际兴趣。 例如，根据Craig（1990）的说法，我们将一个人描述为“知道”某种方式，作为信用的方式，以证明对那件事的证词是值得信赖的。 在2012年的Dogramaci中更完全详细说明了这一合同的观点，并用于解决2015年的Dogramaci中的演绎推理难题。后果主义者表示，特定的认知状态是一种成功，因为它往往构成或倾向于促进一些关键的益处。 根据一些后果主义者，有问题的好处是具有真正的信仰和缺乏虚假信仰（见Bonjour 1985，奥迪1993，歌手2023）。 据他人，这是对现实全面了解的好处。 据他人说，这是一种缺点并不狭隘的认识，例如，生活良好的生活，或者是一个有效的代理人（见Gibbard 2008），或传播一个人的基因库（见Lycan 1988）。 最后，Constitutivist可以说，如果我们生命中某些特征的组成态度是实现这种状态的组成态度（参见Korsgaard 2009，以便捍卫合理性的辩护论，那么特定的认知状态是一种成功。 例如，Constitutivist可能会说知识是一种认知成功，凭借成为信仰的本体目标，或者凭借构成推理的本体目标，或者这种实践智慧是一种认知成功凭借成为所有人类活动的本体目标的认知成功。 当然，通过思维，有思考的哲学家们依据思考，说，知识是信仰的构成旨在的目标，或者所知的产生是断言的构成目标（见海带和西蒙2021） - 但这些因此，同样的哲学家不会致力于这里描述的构成措施，因为他们没有致力于这种解释，使知识取得了一种认知成功。
当然，上面提到的三个答案中的一个是正确的，对于某些类型的成功来说是正确的，而另外三个答案是其他类型的成功是正确的。 例如，考虑具有拟合状态的状态的成功类型之间的差异（例如，持有信仰），以及具有有价值的状态所涉及的成功（例如，保持信仰是有益的，持有它是有益的。 也许Constitutivist可以比后果主义者更好地解释前一个成功，但后果主义者可以比Constitutivist可以更好地解释后一种成功。 当然，如果和当这些不同类型的成功冲突的需求时，代理人将面临如何进行的问题。 最近在认识学中的最新作品已经试图裁定该问题，或者询问可能的冲突的假设会产生它（参见，例如，Marušić2015，McCormick 2015和Rinard 2017A和2019B）。
这些不同的方式理解认知成功各自产生了对可以阻碍认知成功的方式的各种方式的不同理解，因此对药剂可能受到伤害的范围的不同理解，有时甚至冤枉的是，通过这种障碍物。 例如，在合同主义观点上，认证危害可能是“合同”的条款。 也就是说，这种伤害不仅仅是通过我们解释或实施我们认识到的实践的具体方式，而是在这种练习本身的基本特征中。 例如，在明确概念化的感知的基础上授予知识状况的实践，但在明确概念化的感知感知，但不是在根据不太明确的个人需求的概念化意识形成的信仰，是系统地诋毁练习所形成的信念的实践同情，相对于以其他普通方式形成的信仰。[13]
1.6认知危害和认知错误
阻碍代理人的认知成功构成了认识危害。 错误地阻碍了代理人的认知成功构成了一个认知错误。 在虚假证词是认知危害的情况下，不诚实的证词将是一个遗失的错误。 但是，认知危害和认知错误的范围可以比涉及虚假和欺骗的人更广泛。 暗示，注意力和灌输都可以构成认知危害或认知错误：每个人都可以阻挠，有时会有错误地阻挠，代理人的认知成功。 例如，我可以误导你绘制错误的结论，即使我说的是真的移民是一种与她的犯罪有关的方式。 （参见Gardiner 2022讨论这种情况。）或者，我可以伤害你，也许甚至错了你，让你觉得你自己的能力不足以通过不关注你的想法或说什么来掌握一个主题。 最后，我可以伤害你，也许甚至错了你，因为你很强烈地灌输你，你失去了考虑替代观点的能力。
我们刚才提到的认知危害和错误在日常生活过程中经常发生，它们通常由我们执行的某些特殊行为构成（例如，借给女性的男人的单词，或者使用修辞设备暗示一个人不知道是真的的事情）。
