大卫休谟（五）
演奏论点的结论只是可能的，但Philo响应了真正的问题是类比是如此虚弱。 他推出了一种争论的电池，以显示它的弱者。 人类伪影和宇宙之间的异化比其相似性更引人注目。 我们只会在短时间内体验宇宙的一小部分; 我们做的大部分经历都不知道。 我们如何合法地推断任何关于宇宙的偏远地区的任何东西，那么整个宇宙都更少？
然而，菲罗在争论的力量方面迅速远离碎片，以质疑其结论的可懂度。 我们没有宇宙起源的经验。 由于因果推断需要经验丰富的恒定结合两种东西之间的基础，因此我们如何合法地借鉴宇宙的起源的任何结论？ 它甚至需要一个原因吗？ 一个或多个？ 宇宙本身的原因是否需要一个原因？ 那么，问题不仅仅是类比很弱; 真正的问题是它试图让我们超越我们所能知道的。
与此同时，Demea嘲笑干净的人拟人，同时留下对清洁呼吁他的神秘主义的清洁感到沾沾自喜。 他们互相投掷的倒钩，哲洛·普罗山的演讲让他们制作，帮助创造一个菲洛使用它们来构造的困境。 他将困境指导在清洁干净中，但它会影响两个人物，虽然Demea很慢，以实现这一目标。 他认为Philo与他联盟，详细说明了清洁的人的人培训。
挑战清洁干净，以解释他是上帝心中的意思，菲洛推动他承认他意味着“像人类的心灵”。 清洁，采取诱饵，回应，“我不知道别人”（DCNR 5.4 / 42）。 他认为，像Demea这样的神秘主义者并不比无神论者更好，因为他们使上帝如此偏远和难以理解，他与人类特征没有相似之处。 菲罗补充说，尽管我们将上帝视为完美，完美 - 我们理解它 - 是相对的，不是绝对的，所以我们不能得出结论，我们掌握了上帝的完美。 由于所有上帝的属性都涉及完善的完美知识，完善的力量，完美的善良 - 我们不应该认为他的任何属性都像或甚至类似于我们的。 但这意味着当我们使用我们适用于人类思想的熟悉条件时，我们不知道我们在谈论上帝时谈论什么。
Demea补充说，即使他们被大大放大，也否认他属于雅典主义者一直归于他。 人类上帝如何有传统神教之神的统一，简单，和不可抗性？
Philo继续详细介绍清洁的清洁症状真的是多么不方便的。 如果他接受了设计的论证，他必须致力于在各方面有限的上帝。 但是这意味着说上帝有意义完美？ 一旦你承认上帝是有限的，你就打开了一罐蠕虫，因为有各种各样的可能的聪明设计替代方案。 为什么认为宇宙更像是人类人物而不是动物或蔬菜？ 为了说明，Philo抛出了许多古怪的替代假设。 例如，如果你是蜘蛛星球上的蜘蛛，你会自然相信一只巨大的蜘蛛旋转了一个巨大的网络来创造世界吗？
清洁的设计假设是由唯一合理的方法放弃在其中裁定的尝试以及其许多替代方案的证据而下半定的设计假设。 判决的总暂停是唯一合理的回应。 否则，我们超越了我们可以提供特定内容的任何内容的范围。
困境Philo构建了关于上帝思想内容的问题，这是对话中休谟项目的关键方面的核心。 如果您接受上帝的属性无限完善，则使用普通条件而无需普通含义，因此他们没有任何明确的意义。 如果你否认上帝的无限完美，你可以给他可以理解的属性，但只是因为它们被扩大的人类特征。 仔细的清晨对上帝的思想来说就像一个人类的思想一样，他对上帝的属性就像人类属性一样越靠近，而他的“上帝”的上帝就越少。 我们只能在危险的高成本中拒绝他真正上帝的高成本来说，我们只能给予上帝可理解的内容。 这样做是为某种超级英雄抛弃上帝。
在第8部分结束时，他们结束了他们对上帝的自然属性的讨论，Demea仍然认为菲律和他是合作伙伴。 他对Philo的战略仍然无能为力，直到第11部分结束，当他终于意识到他也被陷入困境的陷阱。
Demea在第9部分中提供了一个先验的替代设计论点。如前所述，它是一个缩写，淡化的克拉克宇宙论论。 虽然清洁干净迅速苏格兰苏格兰苏格兰省，但第9部分在上帝自然属性的先前讨论和思考第10和第11部分的道德属性之间的讨论之间的插曲。
8.3上帝的道德属性
Demea在第10部分开始讨论。试图从最近的滴水中拯救面部，他建议由于推理，我们不接受宗教的真理，但是当我们面临无助和悲惨的时候，我们感受到了什么。 宗教是基于恐惧和焦虑的感受，从意识到我们的“难以和痛苦”（DCNR 10.1 / 68）。 我们的崇拜形式是试图安抚不明的低级压迫和折磨我们。
Philo加入，声称他确信
最好的，实际上是将每个人带到适当感的宗教意识的唯一方法是，只有男性痛苦和邪恶的代表。 （DCNR 10.2 / 68）
他们与人类状况的痛苦和忧郁的联合联合，互相顶部与困境的目录。 Demea并没有意识到Philo可能意味着“只是代表”和“宗教感”比他的意义，所以他没有意识到Philo只是鸡蛋。
菲罗认为，除了“仍然更加加重充电”（DCNR 10.16 / 72）之外，我们无法逃避疾病，饥荒和瘟疫的事实。 这些歉意是系统的，系统地试图与邪恶的存在协调上帝的善良。 Demea也鄙视刺激性，幸福地没有意识到这一切都很快就会提供自己的。
清洁终于突破了，说他不感到焦虑或悲惨，希望痛苦不像他们声称那样普遍。 但希望人类痛苦的程度并不是如此普及，而不是证明它是不一样的。 清洁干净在弱势地面上。 Philo利用它，具有挑战性的清洁化来解释上帝的怜悯和仁慈可能类似于人类的怜悯和仁慈。 鉴于上帝的无所不能，无论他会发生什么，但既不是人类也没有动物是快乐的，所以上帝可能是他们的幸福。
清洁 - “微笑” - 如果菲罗可以证明人类是“不满或腐败”，他将成功地在宗教上做了（DCNR 10.28/74）。 他认为他终于在绳索上有菲律。 在强迫一个怀疑的证明一个积极的论文中，他不仅必须在一项艰巨的任务中取得成功，而且违反了他在这个过程中的怀疑。 清洁干净未能意识到Philo将在不需要证明任何东西的情况下使其案例，也不会意识到他很快就会成为需要证明的人。
Demea对象，清洁清洁夸大了承认人类状况的可怕后果，尽管他早先的强迫性拒绝了典型地区，请提供自己的。 有时称为“门廊视图”，Demea的Theodicy将我们世界各地的经验与整个世界的经历相比，包括来世，试图确定从它的门廊看一点的大型建筑的结构。 从我们的角度来看，我们受苦，但从更长的观点来看，我们根本不忍受，否则我们的痛苦是我们的更大或对世界的更大的利益。
清洁蒸馏戏剧否认事实，只提供空假设，如果根本可以理解，这只能建立他们的光秃秃的可能性，但绝不是他们的现实。 应对上帝仁慈的挑战的唯一方法是否认人类的条件真的如此悲惨。
清洁干净现在把自己置于他认为他所掌握的位置。 他必须确定事实是他所要求的，而菲洛很快就会强调这将是多么困难。 通过在这样一个不确定的点休息他的案例，他绘制的任何结论都会同样不确定。
菲律人然后通过授予争论的争论来抵押蚂蚁，以至于人类幸福超过人类痛苦。 但如果上帝是无限的强大，明智的，善良，为什么有任何痛苦？ 没有答案保留所有上帝的属性，除了授予主题超出了我们理解的限制。
然而，菲律人抑制了迫切的智能性问题; 他更有兴趣为对上帝的仁慈的清洁造成的推论建立更强大的案件。 仍然提高赌注仍然更高，他助长痛苦和痛苦与上帝的无限权力和善于兼容。 然而，干净的是，必须从“混合和混乱的现象”中，即上帝的仁是实际，而不仅仅是可能的。 这样做是双重困难的，因为即使数据是“纯粹和解混”（DCNR 10.35 / 77），也是有限于无限的任何推断是摇晃的。
Philo通过承认，不到完全的诚意，虽然他很难在讨论上帝的自然属性时，他很难在清洁的情况下，他的道德属性所关注的自然属性时，他很放松。 他挑战清洁“拖着劳动桨”，解释他如何从关于人体状况的事实推断上帝的道德属性（DCNR 10.36 / 77）。
清洁“Tugs”，但只有一个简短的段落。 他承认，如果我们超越通常的含义，我们当我们向上帝申请人类术语时，我们所说的确实是不可理解的。 放弃所有人类的类比是放弃自然宗教，但保留它使得与无限的上帝来说是不可能的。
干净意识到他已经把自己画成了一个角落，但他再次认为有一条出路。 放弃上帝的无限; 把他想象成“有限完美”。 然后“仁慈，受智慧规范的仁慈，有限的必要性，可能会像现在这样的世界产生”（DCNR 11.1 / 78）。
清洁干净没有意识到他的新理论比他的旧理论更糟糕。 他似乎并没有记住Philo早期关于“有限完美”可能意味着什么的问题。 而不是上帝，他现在致力于某种超级英雄。 此外，他讲的故事本身就是Theodicy。 他的超级英雄的局限解释了为什么他不能消除邪恶，或者创造一个自由的世界。
在任何情况下，清洁干净都不会比以前更好。 猜想可能表明，数据与上帝的想法一致，但从来没有足以证明他实际存在。
Philo然后继续概述四个可能的假设关于宇宙的原因：它是完全的; 这是完全邪恶的; 这既善恶; 这既不是好也不是邪恶的。 鉴于我们所知道的邪恶，数据处于最混合，因此我们无法建立前两个假设中的任何一个。 我们发现经验中的一般法律的规律性和统一性足以折扣第三，所以第四似乎是最可能的。 在这一假设上，宇宙的原因完全无动于世界上善恶的数量。
关于自然邪恶的这些要点也适用于道德邪恶。 我们不再有理由认为上帝的正义类似于人类的正义，而不是我们必须认为他的仁慈类似于人类的仁慈。 事实上，我们有更少的理由，因为道德邪恶超过道德的善良，超过自然邪恶超过自然的善良。
此外，清洁的“新形式的拟人体形式”背负着追踪道德邪恶的背向上帝。 由于各种效果必须有原因，因此原因链无限地回来，或者它停止与原则上的原则，即所有事物的最终原因 - 上帝。
此时，Demea，在菲律的演讲中越来越激动，中断。 他终于意识到菲利案件正在削减他自己的观点，因为它尽可能多地削减清洁干净“。 虽然可能看来，Demea可以撤退到他早些时候的某种形式的Theodicy的形式，菲洛的论证扰乱他的程度表明他现在意识到它不充分。 如果他倾向于近视一到现在，菲罗表明，由于它缺乏特定内容，它就不仅仅是一个善良的上帝。 它可能只是致力于他是一个“超越善恶”的最高的，并且完全对道德漠不关心。 没有内容的承诺结果根本没有承诺。 demea至少意识到这一点，至少，因为他离开了谈话。
8.4结论：第12部分
通过Demea的出发，清洁干净和菲律将留下谈话。 他们的语气是调解人，所以Philo说，菲洛说他必须“承认”，虽然他对自然宗教的谨慎比任何其他主题都不持谨慎态度，
没有人对他的脑海印象深刻的宗教感，或者对神圣的崇拜者造成更深刻的崇拜，因为他发现自己的理由，在莫名其妙的竞争和自然的技巧中。 （DCNR 12.2 / 89）
Philo的“忏悔”为一块令人困惑的读者令人困惑的封口铺平了道路。 Philo似乎逆转领域，显然又称他这么有力地所争论的东西。 他补偿了“目的，意图，设计，最粗心，最愚蠢的思想家”（DCNR 12.2 / 89）的清洁度。
然而，他的言论是绝不简单的。 有些人抓住菲律 - 而且暗示，休谟是为了把自己作为衣柜助理。 其他人得出结论，因为他在这一点上拿着所有的卡片，他可以负担得起的调解人。 讽刺意味着，Philo可能会说，虽然“粗心和愚蠢”观察者在宇宙中的目的，意图和设计中被击中，但谨慎，批判，聪明的观察者不是。 但没有必要在这里强迫讽刺。 阅读直的，自然的“展望和技巧”是“莫名其可图”，因为理性可以发现上帝的自然或道德属性。 每个人 - 甚至是愚蠢和粗心的 - 可以看到动物和植物的部分有功能，因此可以很容易地理解为什么“一个发现新器官或运河的解剖学家，直到他也发现它的使用和意图”（DCNR 12.2 / 90）。
认识到有机体的零件已经使用 - 函数 - 无论他们的用途或功能都是由于设计师的计划，所以Philo的致谢都没有意味着他现在是否接受设计假设。 事实上，他在这里重申他的位置在第8部分中，单独的职责是没有神圣设计的证明：
它是徒劳的......坚持动物或蔬菜部分的用途以及它们彼此的奇怪调整。 除非它的部件如此调整，否则我会知道动物可以是如何存活的？ （DCNR 8.9/61）
没有人应该在这个意义上否认设计，只要他们这样做“没有任何宗教目的”（DCNR 12.2 / 90）。 远远不逆转自己，那么，Philo的立场与他在整个对话中采取的线条持续。
随着谈话的延续，菲律提供了争议的诊断。 虽然自然作品确实对人类技巧的产品进行了“一个很好的比喻”，因为它的支持者声称，虽然存在相当大的差异。 他怀疑这可能是争议的难以防遇的来源，这表明它可能在底部“有点争议词语”（DCNR 12.6 / 92）。
但是可以通过提供明确的定义来解决 - 或解散口头争端。 然而，关于我们对Philo构建的上帝的想法的内容的困境意味着这里不可能这样的建设性解决方案。
Philo解释了为什么只有提供对问题的更深层次的诊断，只有一个关键的解决方案。 虽然争议可能似乎只是口头，但事实上“仍然更加暧昧”，因为
有一种争议的争议，从语言和人类思想的本质上涉及永久性模糊，并且不能通过任何预防措施或任何定义，都可以达到合理的确定性或精确度。 这些是关于任何质量或环境的程度的争论。 （DCNR 12.7/92）
这正是智能设计的争议是什么。 类比始终是学位的重要性，并且设计参数中涉及的质量的程度不能够精确测量。 因此，争议“承认不具有任何精确的含义，也不是任何确定”（DCNR 12.7 / 93）。 关于设计的争议实际上比口头争执更糟糕。
这就是为什么有人，即使是一名无神论者，可以说，以相同的合理性说，“腐烂的萝卜，动物的生成，人类思想的结构”所有“可能会彼此带来一些远程类比”（DCNR 12.7 / 93）。 这就是为什么佩洛没有放弃他以前任何权利要求的原因，可以同意“有点暧昧，至少是不确定的”，而且我们所看到的，不可确定的命题
整个天然神学......解决了自己......宇宙中的命令的原因或原因可能与人类智慧有一些远程类比。 （DCNR 12.33/101）
在一些远程尊重中，任何其他东西就像其他任何东西。 所以宇宙的排序原理，如果确实有一个，可能绝对是什么。
如果这是“全部自然神学”的全部，那么我们肯定可以得出结论，论点的结论没有宗教的内容。 但它没有宗教的重要内容，因为菲洛的批评已经将它排出任何内容。 清洁的设计假设不仅仅是假; 它是笨拙的。
谈话开始与所有三位参与者同意，他们的主题是讨论上帝的本性，而不是他的存在。 正如得出的结论，不再清楚这些问题真的如此明显，原本如此明显。 我们不知道我们在谈论那个性质是不可思议的，难以理解，不确定，不可确定的上帝的上帝时，我们谈论了什么。 那么，我们是对他存在的主张吗？
对话提出了休谟州的陈述的后果，在第一个询问中
上帝的想法，意思是一个无限的聪明，明智和良好的存在，旨在反思我们自己的心灵的运作，而不是限制，那些善良和智慧的品质。 （EHU 2.6 / 19）
如果我们坚持“增强无限制”，我们会松开停泊，使其对上帝的情报，智慧和善良提供可理解的内容。 如果我们停止缩小限制，我们可能有内容，但我们也失去了上帝。
