大卫休谟（四）

7.2感情主义：建设性阶段

在论文3.3.1中，休谟转向他的建设性任务，提供了对道德情绪的自然解释。 他指的是他们作为批准或不赞成，赞美或责备，尊重或蔑视的感受。 批准是一种令人愉快或令人愉快的感觉; 不赞成一种痛苦或不愉快的感觉。 在几个关键段落中，他将道德情绪描述为平静的爱和仇恨形式。 当我们评估自己的角色特征时，骄傲和谦卑取代爱情和仇恨。

休谟的项目是“发现真正的道德起源，以及那种爱情或仇恨，在我们思考自己或其他人的性格特征和动机时出现”（t 3.3.1 / 575）。 他追溯了同情的道德情感。 同情是一种心理机制，解释了我们如何感受别人的感受。 它本身并不是一种感觉或情绪，也不应该与同情或怜悯的感觉混淆。 休谟吸引了同情解释了广泛的现象：我们对历史和时事的兴趣，我们享受文学，电影和小说的能力以及我们的社会性。 他对我们激情的解释是核心的，我们的美丽感，以及我们对道德上好坏的感觉。

同情是一种让我从我想到某些人的感受到真正体验这种感觉的过程的过程。 这个过程有四个步骤。 我第一次以任何通常的方式达到某人的感受。 我接下来意识到我们之间的相似之处，所以我们与该协会原则相关联。 虽然我们在某种程度上类似于每个人，但我们也比其他人更像是 - 例如，那些分享我们语言或文化的人或与我们的年龄和性别相同。 关系和因果关系的联想原则也将在时间或空间或家庭成员或教师密切关注我们的个人。 根据休谟，我们能够更容易，强烈地同情我们拥有强有力的联想关系的个人。 联想关系越强，同情心的反应越强。 随后霍尔呼吁 - 争议 - 我们总是对自己的意识生动。 最后，他提醒我们，关联的原则不仅有两个看法，而且他们还将力量和常识传递给另一个感知。

假设我的朋友最近遭受了毁灭性的损失，我意识到她感到难过。 联想原则从我对自己的悲伤的想法生动意识中传递力量和活力。 由于对于休谟来说，印模和想法之间的差异是，如果激情的想法被充分激发，它就会变得更加生动和活泼，因此它变成了非常激情。 我现在感到难过，但并不像我的朋友那么强烈。

休谟的方式使得联想原理在他对同情的解释中传递力和活力是平行于他在他对因果推断的解释中使用它的方式。 在因果推断的情况下，如果我们对效果的印象（烟雾），联想原则不仅会产生其原因（火灾）的想法，而且他们还将一些印象的力量和活力传送到其原因的想法，所以我们来相信火是烟雾的原因。 信仰是一个如此活泼的想法，它就像是一种印象，并以印象的方式影响我们。 同样，我对自己的热烈意识，通过关联我对我朋友的悲伤的想法。 但是，同情的结果甚至更强：当充分激发激情的想法时，它变成了非常激情。

一个优势休谟对同情的道德情绪的解释已经过了霍恩森的声称，我们拥有一个上帝赋予的道德意识是它使他能够提供一个统一的心灵理论。 他通过吸引慰问的同情来解释道德情绪，这反过来又称他在他援引的同一联想原则上解释了解释因果关系。 没有同情，解释它的联想原则，我们将比我们是没有因果的或道德思想的人们难以想象的不同。

休谟进一步发展了他对道德评估的陈述，以应对他对他的索赔的两个反对意见，即道德情感来自同情。 第一个是“同情是可变的”异议。 同情使我们能够进入任何人的感受，即使是陌生人，因为我们在一定程度上相似。 但是，他对同情的自然和自发运作的重要特征，即我们对他人同情的响应能力因联想关系的变化而异。 我能够更容易，强烈地同情与我的婚姻或因果关系与我有关的人。 反对意见是，道德情绪不能依据同情，因为来自同情的自然和自然运作产生的爱和仇恨会有所不同，但我们的道德批准并没有变化。 第二个反对意见是“抹布中的美德”仍然唤起了我们的批准。 同情通过查看一个人的性格特征的实际影响，但有时不幸或缺乏机会可能会阻止个人锻炼自己的良好性状特征，但我们仍然欣赏他们。

休谟认为，来自同情的道德的爱和仇恨的幸福，但只有在我们通过占据他所谓的“一般观点”来规范我们的同情反应时。 总观点来看，有两个监管特征。 首先，我们从人的角度和他通常的伙伴，家庭，邻居和同事的角度来调查一个人的角色。 我们同情那些人和那些人定期互动和法官特征的人，他们是否对这些人有好处或坏事。 其次，我们通过依靠指定字符特征的一般效果和倾向而不是同情他们的实际效果来规范同情。

通过汇总这两个监管特征，我们致力于Hume对一般观点的想法，这定义了我们可能会调查我们与每个人分享的人的性格特征的观点。 当我们占据一般观点时，我们同情自己和她平常的伙伴，并来欣赏那些通常对每个人良好的特质的人。 一般的观点是，对于休谟来说，道德视角。 除非我们已经接受了一般的观点，否则我们不会体验道德情绪。 道德情绪和它们产生的概念是占据那个角度的产品。

休谟提供了我们欣赏四种性格特征 - 那些有用或立即对代理人或他人同意的人 - 作为经验假设的人。 虽然他在对个人美德的讨论中提供了支持，但他也使用他的四倍分类来破坏基督教的道德概念。 他为vice提供了骄傲和谦卑。 他抛出了“蒙克什”的美德 - 独身，禁食和忏悔 - 在任何人对任何人都不愉快或有用。 他还避免了德国和自然才能之间的区别，即由声称道德美德是自愿的，而立法者，“神圣”和现代德国和现代的乐战者之间的区别，而自然才能没有。 他们的目标是改革我们 - 或者至少我们的外在行为 - 在基督教术语中理解时更好地让我们更好。 因此，他们限制了从角色特征的行动的道德的领域，因为它们只相信他们只能通过制裁来修改，形状和控制，而才能不能。 然而，休谟拒绝与这些改革者分配给道德的可疑功能的区别。

休谟识别出具有价值的东西，以及如何让事情对我们的心理学的特征有价值。 我们的一流情绪，激情和情感，以及他们对他们的行动，是道德价值的。 我们对我们自己或其他人的情绪，激情和情感的二阶反思情绪是给予它们的价值。 在他看来，道德完全是人性的产物。

在第二次询问的“结论”中，Hume总结了他对道德的解释与美德或优点的定义：

每个质量或对自己或他人都很有用或令人愉快的，对观众沟通，从事他的尊重，并在德国的尊贵或优点中获得了尊重。 （EPM 9.1.12 / 277）

这是他在第一次查询中的两个原因定义的精确并行。 两组定义都挑选出事件的功能，并记录观众对这些事件的响应。

7.3自身利益理论：询问中的关键阶段

休谟的第二次询问是对“自私”或“自爱”理论的持续和系统的攻击霍布斯和曼德维尔的理论。 他遵循Hutcheson认为他们在道德的叙述中分配了两个不同的角色：首先，道德批准和不赞成是基于我们自己的兴趣，第二，我们最终批准的动机是自身利益的。 虽然许多人在此期间通过Mandeville的镜头了解Hobbes的理论，但Hume认为将它们区分开来。 当他看到它时，Mandeville的理论是肤浅的，很容易被解雇。 霍布斯是他的主要对手。

休谟对霍布斯的批准和不赞成的自私账户的拒绝开始于第II节，并在查询的“结论”的第二部分中。 像Hutcheson一样，他假设霍布斯提供了竞争和不赞成的竞争对手理论。 当他们伤害我们时，我们批准了人们的人物特征，并拒绝他们。 休谟看着四种类型的德语，并认为，在每种情况下，我们的批准并没有春天从担心自己的幸福，而是来自同情。

在第II节中，休谟认为，我们批准了仁慈，人类和公众敏锐度的一个原因是他们对他人和社会有用。 在第三部分和IV部分中，他认为，批准司法和政治效忠的唯一理由是他们对社会有用。 在第五节中，他问：但对谁有用？ 由于很明显，它必须“对于某些身体的兴趣”，问题是“谁的兴趣？” 他认为只有两种可能性：来自感兴趣或来自无私来源的情绪的批准和不赞成的春天。

根据休谟的说法，霍布斯“扣除自爱的道德”始于我们的实现，我们无法单独使用。 社会秩序提供安全，和平和互动保护，使我们能够更好地推广我们自己的利益，而不是我们独自生活。 因此，我们自己的良好受到社会的维护。 虽然休谟同意这一点，但他拒绝了他的解释，我们批准了司法，仁慈和人性，因为他们促进了自己的幸福。

休谟相信“性质和经验的声音”将表明，以这种方式理解的霍布斯的理论被误解。 他指出，如果批准和不赞成是基于对人类人物和行动可能的优缺点的思考，我们将永远不会让“非常遥远的年龄和远程国家”的人们感到批准和不赞成的人，因为他们不可能影响我们。 我们永远不会欣赏我们敌人或竞争对手的善行，因为它们对我们有害。 我们也不会批准或不赞成在小说或电影中描绘的人物，因为他们不是真正的人，不可能有助于或伤害我们。 我们批准了有用的性格特征和行动，而不是因为他们使我们有益，而是因为我们同情他们赋予他人或社会的好处。

Hume接下来审查了剩下的三种类型的性格特征 - 对代理人（勤劳，良好判断）有用的人，对代理人（愉快）或令人愉快（礼貌，十足）令人愉快。 例如，为什么我们批准雇用和良好的判断力，角色特征，主要是拥有者的主要特征？ 在大多数情况下，他们对我们绝对没有福利，并且在竞争的情况下，他们抵消了自己的兴趣。 我们批准了这些角色特征，而不是因为他们对我们有益，而是因为我们同情他们对他人赋予的好处。 Hume将此作为进一步证明在自身利益和基于同情的账户方面反对霍布斯的解释。

在“结论”的第一部分中，Hume抱怨霍布斯的自爱理论无法解释我们道德情感的两个重要特征：我们倾向于批准同样的性格特征，我们能够在任何时候都在道德评估任何人。 如果我们的批准和不赞成是基于对我们自己的利益和危害的思考，道德情绪会因人员和同一个人而异。 由于大多数人不会影响我们，我们不会对大多数人进行道德感受。 道德情绪从我们的能力迅速对他人同情的回应。

休谟同样坚持认为，任何解释如何在自我利益方面提示我们的良性行动是错误的。 他在询问附录II中反对它们，最初是第二节第二部分“仁慈”。 他遵循Hutcheson认为这个问题是各种仁慈的情感是真实的还是因自身利益而产生的。 他再次将Mandeville与Hobbes的对仁慈的解释区分开来，并将霍比斯带到他的主要对手。 在休谟对霍布斯的阅读中，虽然我们批准了善良，友谊和其他仁慈的情感，但任何使他人受益的愿望真的来自自身利益，尽管我们可能并不总是意识到其对愿望的影响。

休谟提供了两个反对这种自私视野的论点。 他首先要求我们考虑案件，即使这种关注可能没有受益，甚至可能会损害他们，也要考虑这些人受到对他人的真正关注的案件。 当朋友需要我们的帮助和赞助时，我们悲伤。 我们的悲伤如何基于自身利益？ 父母定期为孩子们定期牺牲自己的利益。 非人类动物关心自己的物种和我们的成员。 他们担心自我利益的“扣除”？ 他得出结论，这些和“其他一千个实例......是人性中一般仁慈的标志，没有兴趣绑定美国”（EPM App 2.11 / 300）。

Hume用一个高度压缩的草图的经验补充了这一论点，他从管家借阅。 幸福在于令人满意地满足我们特定的胃口和欲望的乐趣。 这是因为我们想要食物，名望和其他我们感到愉快的东西。 如果我们没有任何特定的胃口或欲望，我们就不想要任何东西，我们都不会出现快乐。 为了让自爱目标的乐趣，我们必须想要幸福本身以外的东西。

7.4正义：建设性阶段

休谟正确地展示了他对正义的先锋叙述。 在论文中，他强调了自然和人工美德之间的区别。 自然的美德是人道，善良和慈善者的性格特征和人类的行为模式，即使没有社会秩序，人类也会表现出自然状况。 人造美德 - 尊重人民的产权，保真度，以保持承诺和合同，以及政府的忠诚 - 基于公约所产生的社会做法和机构的处置。

休谟认为，自然已经向我们提供了许多动机 - 父母的爱情，仁慈和慷慨 - 这使我们可以根据亲属关系居中和平地一起生活在一起。 他的重要见解之一是，大自然没有为我们在大型社会中和平地生活在一起的所有动机。 在论文方面争论3.2.1司法人为之后，他提出了两个不同的问题：有什么促使人类建立了建立财产权的司法规则，以及为什么批准遵守这些司法规则的人？ 第一个问题涉及司法作为其规则所构成的做法。 第二次担心正义作为一个美德，一个人的性格遵守司法规则。

休谟认为，我们进入一系列惯例来带来实践，每个惯例都是解决问题的解决方案。 每个公约都会产生新的问题，反过来迫使我们进一步惯例。 赋予产权的公约只是我们进入的几个人中的第一个。 建立产权后，我们进入转移财产的公约，并制定承诺和合同。 据他介绍，我们是自然合作者，虽然起初我们只与我们自己的家庭成员合作。 但是，我们也有利于与陌生人合作，因为它允许我们生产更多的商品并交换它们。 所有三个公约都在形成政府之前。 在休谟的观点上，在有政府之前，可以成为一个和平社会的财产所有者，在政府之前转移和交换物质财产。

休谟认为，正义的做法是我们自然面临的问题的解决方案。 问题是，由于我们最关心我们的家庭和亲密的朋友，但物质商品稀缺和便携，我们被诱惑从陌生人那里送给我们的家人和朋友。 这些商品的争议是不可避免的，但如果我们争吵，我们将丧失社会增加的力量，能力和安全在一起产生的益处。 问题的解决方案是建立产权。 我们制定规则，指定谁有权遵守什么，并同意遵守规则，并保持双手脱离他人的财产。 休谟是第一个看到有用的是司法的做法，而不是个人司法行为。 像霍布斯一样，他认为有利于司法的实践。

正如我们刚刚看到的那样，休谟零件公司与霍布斯在他回答第二个问题时，我们批准了遵守司法规则的人。 如果霍布斯在自身利益方面的答案被排除在外，他认为只有一种可能性。 我们批准只是人们不是因为他们让我们受益，而是因为我们同情他们赋予他人和整体社会的好处。 因此，休谟解释了我们对他援引的同样原则来解释他援引自然美德批准的同样的原则。 从而

自身利益是建立正义的原始动机：但对公共利益的同情是道德批准的来源，这些来源是这种美德。 （t 3.2.2.24/499-500）

在“询问的”结论“的第2部分中，休谟在他对司法的描述中提出了一个严重的问题。 虽然我们有兴趣的司法实践到位，但在每种情况下遵守其规则可能并不总是有利。 这是免费骑手问题。 休谟叫做明智的崇拜的自由骑手，希望得到在不必始终遵循其规则的情况下实现实践所产生的好处。 他知道，获得社会合作优势的唯一方法是为了实现司法的实践，但他也意识到单一的不公正行为不会显着损害这种做法。 大多数人会遵守正义的规则，因此如果他犯了一个不公正的行为，该机构将没有任何崩溃的危险。 假设他有机会犯下的不公正行为，这将使他受益匪浅。 他为什么不应该？

休谟承认，如果明智的娱乐期望答案，他不确定有一个让他说服他。

如果他的心脏反叛不是反对这种有害的格言，如果他对恶意或基础的想法不愿意，他确实失去了一个可怕的动机...... （EPM 9.2.23 / 283）

无论是关于休谟是否实际提供给明智的唱片的答案，如果他确实有足够了。

8.宗教哲学

休谟在宗教哲学中有力和良好地写作，促成了关于奇迹报告的可靠性的争论，灵魂的非物质和不朽的可靠性，自杀的道德和自然历史的争议宗教等等。 他所有的工作都激发了他同时代人的激烈反应，他的争论仍在集中地在今天这些问题的讨论中。

亨德在宗教哲学中的最大成就是关于自然宗教的对话，这通常被认为是这一领域的最重要和有影响力的贡献之一。 虽然所有休谟的书籍引起了争议，但对话被认为是如此炎症，即他的朋友说服他从出版物中扣除他们直到他去世后。

休谟的哲学项目，以及他开发执行它的方法，决定了他输入的所有辩论中的战略。 在关于因果关系和道德的辩论中，有一个初步的关键阶段，其中休谟评估了他的前任和同时代人的论据，其次是建设性阶段，在那里他发展自己的立场。 然而，在自然宗教辩论中，情况非常不同。 休谟在关键阶段对自然宗教的中心概念的批评表明，这些概念没有内容，所以他的论证的建设性阶段没有任何东西。 休谟而不是解决这场辩论，而是有效地解散它。

对话是一种持续和渗透突出的论证，从类比中对上帝的存在和性质，来自设计的论证。 设计尝试的论点建立了我们在宇宙中找到的顺序是如此，如我们在人类技巧产品中找到的顺序，即它也必须是智能设计师的产品。

8.1字符

对话记录了三个字符之间的对话。 清洁，一个自称为“实验性的”，提供从设计中作为上帝存在和性质的经验证据的论据（DCNR 5.2 / 41）。 Demea反对他，维持这个论点只是可能的结论，贬低了上帝的神秘和陛下。 他认为上帝的本性是完全拒绝的。 清洁干净的是Demea成为一个神秘主义者，而Demea嘲笑清洁的“人体 - 他以人为本的偏见，以便将宇宙的创造者与人类思想进行比较。

清洁和Demea代表十八世纪自然宗教辩论中的中央职位。 清洁干净体现了其主导，渐进的菌株，主要是英国皇家社会的神学家，他被概率和前世纪对实验自然哲学的令人印象深刻的成功组成。 相信新的科学证明了上帝的普罗维登斯，他们拒绝了传统的先验证据，这些证据旨在展示上帝的存在数学确定性，没有吸引人的经验。 相反，他们使用了他们在宇宙中找到的顺序和规律来构建一个神圣设计师的概率论点。

阻止科学与神学证明证明的持续升值，抵御概率上升的潮流。 Demea是这些保守派传统主义者的冠军。 由于他在第9部分击败了塞缪尔克拉克的宇宙学争论的蹩脚版本，有些人认为休谟模特在他身上。 但Demea缺乏Clarke的僵硬理性主义。 更有可能使一群小型神学家展示威廉·王子，他强调上帝的难以理解，只有当他们绝对需要他们时才采取先验的论点。

在十八世纪的自然宗教辩论中没有真正持怀疑态度。 这使Philo既是清洁和Demea一样，曾经是一个怀疑论者，铃声在谈话中。 虽然所有三个人物都在一个或另一个人中说了非常严格的事情，但菲律的观点一直是最接近休谟的观点。 Philo的怀疑主义形式是第一个询问的缓解怀疑，这使他成为Hume的发言人最有可能的候选人。

随着对话开始，所有三个人物都同意他们的主题是上帝的本性，因为每个人都同意他存在。 部分1-8涉及上帝的自然属性，他的无所不能，无所不知和普罗维登斯，而第10部分和第11部分考虑他的道德属性，他的仁慈和正义。

8.2上帝的自然属性

Demea认为上帝是完全未知的难以理解的; 我们所能说的是，上帝是一个没有限制，绝对无限和普遍的。 清洁清楚是asamant，设计的论点建立了所有上帝的传统属性。 自然对象和人工术类似彼此相似，因此通过类比，它们的原因也相互相同。 因此，上帝就像一种人类的思想，在各方面只会更大。