大卫休谟（三）
每当任何特定行为或操作的重复产生促销同样行为或操作的倾向......我们总是说，这种倾向是习惯的效果。 （EHU 5.1.5 / 43）
因此，它是习惯的，不是原因，“决定了心灵......假设未来适合于过去”（摘要16）。 但即使我们找到了原则，也很重要，看看这不是我们思想的新原则。 习俗和习惯是协会原则的一般名称。
Hume将其操作描述为因果流程：习俗或习惯是您在禁止烟雾和火灾恒定结合的重复经验后形成的特定倾向的原因。 因果关系是在这里的操作联想原则，因为它是那些可以将我们超越我们的感官和记忆的原则中唯一的一个。
休谟的结论是，自然单独“让我们期望未来，与过去出现的那些类似的活动列车”（EHU 5.1.6 / 44）。 因此，定制结果是统一原则的源泉 - 这种信念将来会像过去一样。
5.3信仰
因果推断不仅可以想到效果，而且还要期待它。 当我希望阿司匹林能够缓解我的头痛时，我不仅仅是抽象地考虑了头痛缓解的想法，我相信阿司匹林将减轻它。 更重要的是相信阿司匹林将缓解我的头痛而不是仅仅认为它会？
不能认为，信仰有一些额外的想法 - 这是信仰的想法，也许 - 概念缺乏。 如果有一些这样的想法，鉴于我们自由结合想法的能力，我们可以通过简单愿意地将这个想法添加到任何概念，并相信我们喜欢的任何概念。
休谟的结论是，信仰必须是我们遗嘱独立于美国引起的情绪或感觉，这伴随着构成它们的想法。 这是一种特殊的方式或方式构思由我们发现自己的情况产生的想法。
如果涉及的常量连词，我对阿司匹林和头痛的想法只会是假设的。 为了信仰，一个联合物体必须出现在我的感官或记忆中; 我必须采取，或只是服用阿司匹林。 在这种情况下，相信我的头痛很快就会被解除，就像在有人伤害我们时的亲密朋友的感情或愤怒一样不可避免。 “所有这些操作都是天然本能的种类，没有推理......能够生产或预防”（EHU 5.1.8 / 46-47）。
虽然休谟认为可以是不可能的，但是，我们可以描述信仰，如果只是通过类比，虽然他从未完全满意他的尝试这样做。 信仰是一个牲畜，更坚定，更加生动，稳定，概念的概念。 休谟打算这些特征，超越仅仅是录制感觉的强度，以捕捉如何信仰
Renders现实......更重要的是我们而不是小说，导致他们在思想中重视更多，并给他们对激情和想象力的影响。 （EHU 5.2.12 / 49）
但是如何以这种方式构思的想法是如何构思的？
休谟的解释是，随着我习惯于阿司匹林的缓解头痛，我培养了一种倾向于倾向于追随服用阿司匹林。 倾向是由于缔合的联想，即我对服用阿司匹林和头痛缓解的重复经历。 服用阿司匹林的表现形象是有力和生动，因为任何事情都可能是有力的，并且他们的一些力量和救生能力转移到与头痛缓解的概念引起的联想道之路，充满了足够的力量和常温，使其成为“力量和坚固性”这构成了信仰。
由于我不知道阿司匹林如何缓解头痛，因此很幸运能够在我头疼时教导我服用阿司匹林的“自然之间的一种预先建立的和谐”。 习俗，休谟在预测和影响达尔文的语言中维护，
这对应的原理是这种对应的原则; 在人类生活的每种情况下，我们物种的生存以及我们的行为的规定必要。 （EHU 5.2.21 / 55）
沉默寡言，依靠“自然普通智慧”，这确保了“通过一些本能或机械倾向”的信仰，而不是信任它“我们原因的荒谬扣除”（EHU 5.2.22 / 55）。
为了与他的项目提供自然主义的思想，亨普尔已经给出了我们对原因推断的倾向的实证解释，以及这些推论导致信仰的方式。
6.必要连接的想法
早期的现代因果关系辩论围绕着一个家庭的“几乎同义”关键思想，最突出的是，这是权力和必要的联系的思想。 对于休谟，“没有想法，在形而上学，更模糊和不确定”。 他展示了他对定义的批判性和建设性的用途，因为他试图“解决这些条款的精确含义”，以“删除这种默默无闻的某些部分，这在这一物种的哲学中抱怨”（EHU 7.1.3 / 61-62）。
6.1必要的连接：关键阶段
为了清楚地了解权力或必要的连接的想法，我们需要确定其来源的印象。 Hume识别他的前任工作中的三种可能的来源：洛克认为我们从物理对象的相互作用的外部印象中获得了力量的思想，主要来自我们致力于移动我们的身体和考虑想法的内部印象。 马公布争辩说，我们认为身体或心理活动的议案的原因并没有引起的。 他们只是上帝，必要的联系的唯一来源，在世界上采取行动。 休谟拒绝了所有三种可能性。
他认为，身体相互作用的外部印象不能引起我们的权力思想。 当我们看到一个台球的运动遵循另一个台球的运动时，我们只能观察到他们的联合，永不他们的联系。
参加我们思想操作的内部印象没有帮助。 虽然自愿身体运动遵循我们愿意发生这些动作，但事实上我通过经验学习，而不是来自我的意志权力的一些内心印象。 当我决定键入时，我的手指在键盘上移动。 当我决定停止时，他们停下来，但我不知道这是怎么发生的。 我是否意识到我的手指的意志的力量，我知道它是如何运作的和限制。
我们控制我们思想的能力也不会给我们给我们一个印象。 我们没有关于我们如何调用我们的想法的线索。 我们对它们的命令有限，不时各种不同。 我们只通过经验了解这些限制和变化，但他们运作的机制是未知的，对我们来说是不可理解的。 如果我决定考虑伊斯坦布尔，我想到那个城市的想法，但我只经历了我的决定之后的决定之后的思想，从来没有权力本身。
当普通人无法确定事件的原因时，他们将它归因于一些“看不见的智能原则”。 Malonbranche和其他偶尔是相同的，除了他们将其应用于董事会外。 真正的原因在物理世界或人类思想中不是强国。 唯一真正的原因是上帝愿意某些物体应该始终与某些其他物体联系在一起。
意识到我们的狭隘限制的任何人都应该意识到公马布臣的理论将我们带入“仙境” - 这远远超出了我们无法清晰地评估它的经验。 它还利用了我们对尸体的互动的了解，但由于我们对上帝的想法是基于我们院系的外推，我们的无知也应该向他申请。
6.2必要的连接：建设性阶段
由于我们为我们对必要的联系的源头估计了领先的竞争者，因此我们似乎没有这样的想法，这可能看起来好像是过于仓促。 在我们对因果推断的讨论中，我们看到，当我们发现一种事件不断与另一个事件不断地与另一个事件连体联系起来时，我们开始期望当另一个时会发生。 我们假设它们之间存在一些联系，并不犹豫，称为第一个，原因和第二种效果。 我们还看到，在恰好相似的单一案例中重复的重复中没有什么不同的，除了我们经历了恒定的结合后，习惯确定我们期待发生原因时的效果。
休谟的结论是，这是对思想的感觉 - 我们对这种习惯过渡到另一个相关对象的认识 - 这是我们必要的联系的思想来源。 当我们说一个对象必须与另一个对象连接时，我们真的意味着对象在我们的思想中获得了联想连接，这会引起这种推断。
休谟已经准备好提供了原因的定义。 事实上，他给了我们两个。 第一个，
原因是一个对象，其次是另一个对象，其中所有类似于第一个的对象后跟与第二个相似的对象，
给出相关的外部印象，而第二个，
一个原因是一个对象，后面是另一个，其外观总是将思想传达给另一个，
捕捉内部印象 - 我们对被习惯确定的意识，从原因效果移动。 两者都是关于休谟的账户的定义，但他的原因思想的“只是定义”是两者的结合（EHU 7.2.29 / 76-77）。 他们只捕获所涉及的所有相关印象。
休谟找到了我们在美国必要的连接的概念的源，而不是在对象本身中，甚至在我们认为那些对象的想法中，我们认为是原因和影响。 在这样做时，他完全改变了导致辩论的过程，扭转了其他人对必要联系的想法。 随后的因果关系讨论必须面对休谟对传统，更加形而上学的挑战的挑战，了解我们的因果关系思想。
休谟对我们的因果关系的待遇是他如何运作的方法和它可以实现的革命结果的旗舰例证。 他继续申请他的方法，其具体结果，以及现代时期的其他突出辩论，包括可能的推理，奇迹，自由意志和智能设计的证词。
7.道德哲学
休谟对道德的解释是他改革哲学努力的重要组成部分。 他认为他的主要任务是对基本道德思想的起源进行调查，他认为是道德善良和坏的思想。 与原因和必要的联系一样，他希望在他们的“最简单和最少的原因”方面尽可能地在经济上解释道德思想。 确定他们的原因将决定他们的内容是什么 - 我们的意思是什么。 他的二次关注是建立有什么性格特征和动机在道德上好坏。
Hume遵循他的感情主义者前身，Francis Hutcheson（1694-1746），在建立他围绕着批准或不赞成人民角色特征和动机的观众的道德理论。 批准和不赞成的情绪是我们善良和坏的道德思想的来源。 在道德上评估一个角色特征是善于评估它是善良的; 在道德上评估它是为了评估它是恶毒的。
正如他所做的因果辩论中，休谟介绍了关于道德的持续辩论，通常被称为英国德国争论，该争论辩论，该辩论始于十七世纪中期并继续直到第十八届结束。 他在此处使用了同样的方法，因为他在因果关系中做了同样的辩论：他对他的反对者争论的重要阶段，以及他发展自己的感情主义版本的建设性阶段。 休谟有两套对手：自爱理论家和道德理性主义者。 他成为了最着名的感情主义支持者。
托马斯霍布斯（1588-1679）激进企图从自我利益动机中获得道德和政治义务启动了英国德国艺术家辩论。 霍布斯，因为他的同时代人了解他，把我们作为自然的自我中心和富力的兴奋，以至于我们自己的保存。 在自然状态下，道德前和法律状况，我们试图通过试图占据别人来保护自己。 由于我们的权力都是“平等”的，这导致了“全部反对所有人的战争”，其中生命是“令人讨厌的，野蛮的，短暂的”（Leviathan，Ch。13）。 出路是彼此紧凑。 我们同意将我们的权力和自由交给一个主权，他们使我们居住在一起生活的法律，并有权执行它们。 在道德上表演要求我们遵守主权建立的法律，道德的基础是自身利益。
Bernard Mandeville（1670-1733）蜜蜂的寓言旨在在18世纪初加强这一霍布斯的阅读。 根据Mandeville的说法，人类自然是自私的，正常和不守规矩的。 一些聪明的政治家，认识到我们将在一个文明社会中生活在一起，占据了我们驯化的任务。 意识到我们是骄傲的生物，非常容易受到奉承的影响，他们能够欺骗我们许多人辜负美德的理想 - 征服我们的自私激情，帮助他人 - 通过分配赞美和责任来帮助他人。 道德概念只是工具聪明的政治家习惯驯服我们。
两种道德理论在反应中开发至霍布斯，然后到曼德维尔 - 理性主义和感情主义。 理性主义者反对霍布斯的声称，在自然状态下没有权利或错误，这种正确性或错误是由主权的意志决定的，并且道德要求制裁激励我们。 感情主义者对霍布斯的对象和曼德维尔的“自私”的人性和道德的概念。 到十八世纪中期，理性主义者和感情者不仅反对霍布斯和曼德维尔，还争论彼此。
亨德反对自私和理性的道德叙述，但他在不同的作品中批评它们。 在论文中，Hume认为，霍布斯的理论不再是可行的选择，因此只有两种可能需要考虑。 道德概念从原因中春天，在这种情况下，理性主义是正确的，或者情绪感情主义是正确的。 如果一个落下，另一个站立。 在第二次垂询中，休谟继续反对道德理性主义，但他对他们的论点出现在附录中。 更重要的是，他揭示了他在论述方面所做的假设，并将霍布斯和曼德维尔的自私理论为主要目标。 他认为只有两种可能性。 我们的批准是以自身利益为基础，或者它具有不感兴趣的基础。 一个人的驳斥是另一个。
7.1道德理性主义：论文中的关键阶段
休谟认为“系统和假设”也“歪曲了我们的自然理解”的道德。 道德理性主义者的意见 - 塞缪尔克拉克（1675-1729），Locke和William Wollaston（1660-1724） - 在他们中突出。 Hume认为，现代道德哲学的一个独特的，但不健康的方面，它是它与宗教盟友盟友，从而认为自己是为“流行迷信”的利益为服务。 克拉克的理论与其他理性主义者的理论和那种倾向于这种趋势。
克拉克，休谟的中央合理主义者对手，上诉原因解释道德的各个方面。 他认为，通过独自的理智，我们可以易于理解的健身和不合作的道德关系。 例如，感恩是对善意的拟合或适当的响应，而忘恩负义是不合适或不合适的反应。 他认为，行动适合的合理直觉具有既有责任才能迫使我们和移动我们。 在道德上采取行动是合理行事。
休谟最着名和对道德理性主义的最重要的反对意见是双管齐下的。 在论文中2.3.3，“意志的影响力”，他拒绝理性主义者理想的好人，因为这种人的激情和行为受到原因的管辖。 在T 3.1.1中，他使用这些论点来表明道德思想不会独自涌现。
在他反对的第一宗宗教中，休谟开始讲述，没有什么比哲学家以及普通人更常见，谈论“战斗”之间的理由和激情。 他们说，我们应该被理由而不是激情地治理，如果我们的激情并不符合理性的命令，我们应该抑制他们或使他们符合原因。 “独自的原因永远不会成为任何意志的动机”的沉默寡言，这本身就不会反对意志方向的激情。
他的第一个论点依赖于他的经验主义的理念。 正如我们在因果关系的说法所看到的那样，示范推理包括比较思想来寻找其中的关系，虽然可能的推理涉及事实的问题。 他考虑了思想类别的关系和事实类别的因果推理的数学推理。 他要求我们看看这两种推理的行为的实例是相关的，并且当我们这样做时，我们会看到一个人只能让我们感动我们。
没有人认为自我数学推理能够移动我们。 假设您想避免债务。 这可能会让你计算多少钱进来，多少钱，但自身的数学推理不会让我们做任何事情。 数学推理，当它采取行动时，始终与实现某些目的，从而与因果关系有关。
然而，休谟认为，当因果推理在制造行动时，它总是预设了现有的欲望或想要。 在他的观点上，推理是一个过程让你从一个想法移动到另一个想法。 如果推理是具有励志的力量，其中一个想法必须与某些欲望或感情相关联。 他说，
它永远无法知道我们知道，这种物体是原因，以及这样的其他物体的影响，如果原因和效果都对我们无动于衷。 在物体本身不会影响我们的地方，他们的联系绝不会给他们任何影响; 和'tis plain，因为原因只不过是这个connexion的发现，它不能通过它意味着物体能够影响我们（t 2.3.3/414）。
注意运动和减肥之间的因果关系不会让您锻炼，除非您想要减肥，否则
它立即跟随，而单独的原因不能反对意志方向的激情。 为了反对激情，理由必须能够通过自己产生动机，因为只有动机可能反对另一个动机，但他刚才表明它本身就无法做到这一点。
有暴露的原因是统治的自命感，亨德斯对理性主义者的理想是善良的人，并得出结论，“理性是，也是应该成为激情的奴隶，并且永远不会假装任何其他办公室比服务和服从他们”（t 2.3.3.4/415）。
休谟反对的第二宗者，动机的论点主要针对克拉克并涉及我们道德概念的来源：他们是春天的理由或情绪。 在他自己版本的思想理论方面，提醒我们，让我们提醒我们，以任何一种心理活动就是在思想前有看法，所以“批准一个角色，谴责另一个人，只是如此多的不同观念”（T 3.1.1.2/456）。 由于只有两种类型的感知 - 想法和印象 - 理性主义和感情主义之间的问题是
无论是通过我们的想法或印象我们的想法或展示，我们都会区分副和美德，并发表一个可信或称赞的行为？ （t 3.1.1.3/456）
来自动机的论点只有两个场所。 首先是道德思想具有普遍存在的实际效果。 经验表明，我们经常有动力执行行动，因为我们认为这是强制性的或避免，因为我们认为这是不公正的。 我们试图培养自己的美德，当我们在失败时，我们在成功和羞耻时感到自豪。 如果道德没有对我们的激情和行动的影响，道德规则和戒律是毫无意义的，因为我们努力是善良的。 因此，“道德激发激动，并产生或防止动作”（T 3.1.1.6/457）。
第二个前提是，本身就是无法令人兴奋的激动人心或制作和防止行动，豪华支持我们刚刚看着意志的影响力的争论。 动机的论点是，如果道德概念能够令人兴奋的激情和产生或防止行动，但单独的原因无法做到这些事情，然后道德概念不能单独涌现。
休谟的原因基本上是被动和惰性的：它本身就无法产生新的动机或新想法。 虽然他认为动机的论点是决定性的，但在T 3.1.1中，他提供了一个额外的论点的电池，旨在表明道德概念不会因独自而产生的道德概念。
休谟承担了理性主义的失败，以引起这种道德概念从情绪中春天。 当然，他不是第一个声称道德思想引起情绪的思想。 Hutcheson声称，除了我们的外部感官之外，我们还拥有一个特殊的道德意识，使我们能够以与众不同的认可情绪为仁慈。 然而，休谟拒绝了道德情绪从一种“原始质量”和部分“主要宪法”的意义出现的想法。
他首先认为有许多不同类型的美德，并非所有这些都是仁慈的尊重人民权的类型，尊重承诺，勇敢和勤奋 - 随着Hutcheson维持的。 如果我们同意休谟，但保持Hutcheson对道德意义的想法，我们必须相信我们有许多不同的“原始”感官，这些感官使我们能够分开地批准各种不同的美德。 但他抱怨这不仅仅是非常难以置信的，而且违反了
通常进行大自然的常规格言，其中一些原则会产生我们观察到宇宙中的所有品种。 （T 3.1.2.6/473）
我们应该寻找一些一般原则来解释我们对不同美德的批准。
然而，真正的问题是，哈木森只是索赔 - 假设 - 我们拥有独特的原始道德意义。 如果被问及为什么我们有道德意识，他的答复是上帝植入我们。 虽然在他的临界阶段自由借用许多Hutcheson批评道德理性主义的争论，但他对一个神道的道德感觉拒绝了他在其建设性阶段的哈钦森的一个完全不同的路径。 理解Hume项目的一种方法是认为它是为了盗窃Hutcheson的道德意义理论。 他的旨在为我们如何经历的道德情绪提供完全自然和经济的解释，这些道德情绪也解释了为什么我们批准不同的美德。 在解释道德情绪的过程中，Hutcheson对原始道德感的思想从休谟的道德叙述中消失了。
