大卫休谟（二）

休谟区分了两种印象：感觉的印象，或原始印象，反思或次要印象的印象。 感觉的印象包括我们从五种感官和痛苦和愉快的感受，所有这些都在美国“最初来自未知原因”（T 1.1.2.1/7）中出现。 他称他们原创，因为试图确定他们的最终原因会带我们超越任何我们可以体验的东西。 任何可理解的调查必须与他们停止。

反思的印象包括欲望，情感，激情和情感。 它们基本上是对想法的反应或回应，这就是为什么他称之为次要的原因。 你去年晒伤的回忆是思想，当晒伤发生时，你所发生的原始印象的副本。 回顾这些想法导致您担心今年会遇到另一个晒伤，希望您不会，并希望采取适当的预防措施来避免过度过度阳光。

感知 - 印象和想法 - 可以是简单的或复杂的。 复杂的印象是由一组简单的印象组成的。 我对我刚挑选的紫罗兰的印象是复杂的。 在它影响我的感官的方式中，它是它的辉煌紫色和甜味。 我可以将其与紫罗兰的其余印象分开并区分其颜色和嗅闻。 它的颜色和气味是简单的印象，这是由于它们没有组成部分而无法进一步崩溃。

休谟最初在其力量和活力方面阐述了印象和想法。 印象比想法更有强大和活泼。 我对这个成熟的番茄鲜红的颜色印象是生动的，因为任何事情都可以。 当我在看着他们时，去年的西红柿就像生动一样生动，但现在我的想法比我面前的番茄印象得多得多。 自去年的西红柿颜色是相同的，差异不能是它们是不同的红色阴影; 差异必须呈现在我印象的锐度，清晰度和亮度 - 他们的力量和活力。 在不同的时候，休谟尝试了表征印象和想法之间的差异的其他方式，但他从未完全满意他们。 尽管如此，他所说的工作足以让我们在印象和思想之间的含义差异方面给予我们。

当休谟在其相对的力量和渴望方面区分印模和思想时，他指出了一个事实上普遍存在的东西。 有时，在梦想或高发烧中，想法可能会接近印象的力量和温和，但这些是证明实证规则的例外情况。 一般来说，印象和想法是如此不同，没有人可以否认区别。

虽然没有什么比思想的力量更自由，但没有“限制在自然和现实的极限范围内”（EHU 2.4 / 18），霍尔认为我们的想象力实际上是“限制在非常狭窄的范围内”。 我们可以将我们的想法分开并以新的甚至奇异的方式，想象我们从未见过的生物或遥远的星系，但所有思维材料最终都来自我们的印象。 由于“我们所有的想法或更虚弱的看法是我们印象或更生动的副本”; 我们仅限于“通过感官和经验为我们的材料复合，运输，增强或减少”（EHU 2.5 / 19）。

4.1副本原则

在论文中，HUME符合他的宣称我们的想法是我们印象的副本，明确表示它只适用于简单思想与简单印象之间的关系。 他提供了这种“一般命题”，通常称为副本原则，作为他的“人性化的第一个原则”：

我们第一次出现的所有简单想法都是来自简单印象的德国，这与它们相对应，它们完全代表。 （t 1.1.1.7/4）

他呈现了每个人经验确认的原则，但他也给出了建立它的论点。

首先，他认为简单的想法和简单印象之间存在一对一的对应。 他无法证明这封通讯普遍认为，因为他无法检查每个人的印象和想法。 但他是如此自信，这对应据称他挑战了任何怀疑它的人，在没有相应的简单想法的情况下为一个简单的印象制作一个例子，或者没有相应的简单印象。 由于他确信他们会失败，他得出结论，简单印象和简单的想法之间存在不断的联合。

接下来，他坚持认为这种恒定的结合是如此普遍的，即信件不可能是机会的问题。 它们之间必须有一个因果关系，但是做想法会导致印象或展示造成想法吗？

最后，他认为经验告诉我们，简单的印象总是在之前，因此导致他们的相应想法。 为了支持这一主张，他提出了两种案例。 首先，如果你想给孩子一个菠萝的味道的想法，你会给她一块菠萝吃。 当你这样做时，你就会给她一个印象的菠萝品味。 你永远不会回合。 他的其他案子涉及一个人出生的人，谁不会有颜色的想法，因为他不会有颜色的印象。

副本原则是一个实证论文，他通过向原则提供“一种矛盾的现象”作为经验主义的反例。 他想象着我们大多数人拥有同样的颜色经历的人，但从未经历过一定的蓝色阴影。 休谟认为，如果他订购了从最黑暗的最敏感的蓝色的所有蓝色色调，他会立即看到缺少阴影应该的差距。 然后他问道

是否有可能对他来说，从自己的想象力中......提出自己的观点，这个特殊的阴影，它从未被他的感官输送给他？ 我相信他可以有很少但会有所意思; 这可能是一个证据，简单的想法并不总是来自对应印象的德国; 这个实例是如此特殊，奇异的是，这是值得我们的观察，而且不仅仅是因为它独自而言，我们更改变我们的一般格言。 （t 1.1.1.10/6）

在第一次询问中，休谟几乎逐字重复了缺失的阴影的情况。 虽然学者们究竟想知道该人如何提供缺少的阴影，但他似乎不关心细节。 对于休谟，再次证明了实证规则。

4.2休谟的定义叙述

虽然休谟的特殊品牌的经验主义经常被确定为副本原则的承诺，但他在定义中使用原则的反向可能是他制度的更为创新的要素。

随着他对传统形而上学的诊断揭示，HUME认为

主要障碍......为了我们对道德或形而上学科学的改善是思想的默默无闻，以及这些术语的歧义。 （EHU 7.1.2 / 61）

常规定义替换术语与其同义词仅仅是复制哲学混淆，并从不突破一个狭窄的定义圈。 明确关于我们正在调查的术语的内容以及我们正在调查的术语的内容需要别的东西。

休谟辩称，我们必须“从争议的真实主题中传递给真实和真实的主题”。 他认为他已经找到了一种准确地确定他们的内容的方法 - 他的定义说明。 他将其吹捧为“新的显微镜或光学物种”，预测它将在道德科学中产生同样显着的结果，因为其硬件对手 - 望远镜和显微镜在自然哲学中产生（EHU 7.1.4 / 62）。

Hume的定义令使用简单的一系列测试来确定认知内容。 从一个术语开始。 询问它的想法是什么。 如果没有这样的想法，那么该术语没有认知内容，然而突出的哲学或神学中的突出数据。 如果有一个术语被附加的想法，并且很复杂，将其分解为构成它的简单想法，并将它们追溯到原始印象。 如果此过程在任何时候都发生故障，则有关的想法缺乏认知内容。 然而，当通过成功进行时，它会产生“仅限定义”-A精确的帐户对麻烦的想法的内容。

HUME在他的项目中的关键阶段使用他对定义的叙述，以表明许多传统形而上学的中央概念缺乏可理解的内容。 他还在建设性阶段使用它来确定我们条款和思想的确切含义。

4.3协会原则

虽然我们能够在我们的情况下分离和结合我们的简单思路，但是，仍然是我们的思想定期的顺序。 如果对我们发生的想法完全随机地发生，因此我们所有的想法都是“松散和未连接”，我们将无法连贯地思考（T 1.1.4.1/10）。 这表明了

特定思想中有一个秘密领带或联盟，这导致思想更频繁地将它们混合，并使一个人在外观时介绍另一个。 （摘要35）

休谟在思想与某些想法联系起来的自然能力方面解释了这个“领带或联盟”。 协会不是“不可分割的联系方式”，而是“温和的力量，通常是普遍存在的力量”，通过哪一个想法自然地引入另一种（T 1.1.4.1/10）。

在第一次询问中，休谟说，即使我们的想法是明显的，我们的想法是以这种方式连接的，他就是第一个“试图枚举或纳入所有协会原则”的哲学家（EHU 3.2 / 24）。 他认为他对这些“普遍原则”的使用，如此鲜明，他将他们作为他最原始的贡献宣传 - 一个有权让他称之为“发明人”（摘要35）。

休谟确定了三个协会原则：相似，时间和地点，以及因果关系。 当有人向你展示一张你最好的朋友的照片时，你自然地想到了她，因为图片类似于她。 当你提醒20世纪60年代迷你裙发生的事情时，例如 - 你可能会想到越南战争，因为它们是暂时连续的。 思想萨乌托可能会导致你想到金门大桥，这可能导致你想到旧金山，因为它们是空间邻接的。 因果关系从原因效果和效果导致：遇到某人的父亲可能会让你想起他的儿子; 遇到儿子可能会引导你对他父亲的想法。

在三个联想原则中，因果关系是最强的，唯一一个带我们“超越我们感官”的人（T 1.3.2.3/74）。 它建立了我们现在和过去的经历与我们对未来的期望之间的联系，因此“关于事实问题的所有推理似乎都符合原因和效果的关系”（EHU 4.1.4 / 26）。 在过去服用阿司匹林已经缓解了我的头痛，所以我期望我刚刚服用的阿司匹林很快就会缓解我现在的头痛。 休谟还明确说，因果关系是最不理解的联想原则，但他告诉我们，“我们将在后面检查它”（T 1.1.4.2/11）。

与引力吸引人一样，联想原则是原创的，因此无法进一步解释。 虽然联想原则“效果到处都是”他们的原因“大多数未知数，但必须将解析为人性的原始品质，我假装不解释”。 因此，我们应该遏制任何“专注的欲望”，以进一步遏制它们，因为这样做会非法地超越经验范围（T 1.1.4.6/12-13）。

休谟并没有试图解释为什么我们会把思想联系起来。 他仅兴趣建立这一点，事实上，我们在这些方面做了员工。 鉴于他声称联想原则解释了思想的重要作用是一个经验的行为，他必须承认，正如他在第一次询问那样，他不能得知他的联想原则清单是完整的。 也许他已经忽视了一些额外的原则。 我们可以自由地检查我们自己的想法，以确定是否相似，邻接和因果关系成功解释它们。 联想原则解释的额外情况越多，休谟的保证就越确定了我们思想工作的基本原则。

在摘要中，休谟得出结论，应该是“易于想象这些原则必须在人性化的科学中”。 由于他们“是我们思想的唯一关系，他们真的对我们来说是宇宙的水泥，并且思维的所有操作都必须大量取决于他们”（摘要35）。 当我们审查对我们的因果推动和道德判断的革命性的革命陈述时，这些“巨大后果”将变得清楚。

5.因果关系

中世纪综合Thomas Aquinas（1224-74）在基督教神学和亚里士多德科学和形而上学之间伪造了早期现代因果关系辩论的条款。 亚里士多德（384-322 BCE）吸引了科学知识（科学）和信仰之间的绝对分类区分（Ipinio）。 科学知识是对原因和科学解释的了解，在证明事业和其效应之间的必要联系，从直观明显的房屋独立于经验。

现代哲学家认为自己是科学革命者，因为他们拒绝了亚里士多德的因果关系。 即便如此，他们也接受了他的知识和信念之间的区别，并将因果推断视为行使理性，旨在展示原因与效果之间的必要联系。 Malonbranche（1638-1715）和其他笛卡尔（1596-1650）之后的其他人持乐观态度，对表明科学知识的可能性，而英国实验传统中的人则更加悲观。 Locke对我们可以实现的知识持怀疑态度，我们构建了第一个可能推理的第一个账户之一，以表明信仰可以满足在智力上具有实验性自然哲学的理性标准。

当休谟进入辩论时，他将知识和信仰之间的传统区别转化为自己的条款，将“所有人为原因或询问物”分为两个独家和详尽的类别：事实的思想关系和事实的关系。

关于思想的关系的命题直观或公正地确定。 他们众所周知，独立于“思想的操作”的经验，所以他们的真相并不依赖于实际存在的任何东西（EHU 4.1.1 / 25）。 欧几里德三角形总和的内部角度为180度是真实的，无论是否存在任何欧几里德三角形。 否认命题是一种矛盾，就像说8×7 = 57一样矛盾。

在鲜明的对比中，关于事实问题的命题的真实取决于世界的方式。 他们的违背总是可能的，他们的否认从不意味着矛盾，他们无法通过示范来建立。 断言迈阿密是波士顿的北部是错误的，但不矛盾。 我们可以理解某人断言这是什么，即使我们对如何让事实如此困惑。

事实的想法和事实关系之间的区别往往被称为“休谟的叉子”，通常具有羞涩可能是非法统治的负面意义，以非法统治不适合这两个类别或适合他们两个类别的有意义的命题。 然而，为了解散这种反对，重要的是要记住，休谟的类别是他对传统的绝对分类分类区分的翻译，所有他的同时代人和立即被接受。

休谟的方法决定了他在因果关系辩论中的战略。 在关键阶段，他认为，他的前辈错了：我们的因果推论不是由“理性或理解的任何其他操作”（EHU 5.1.2 / 41）决定。 在建设性阶段，他提供了另一种选择：联想原则是他们的基础。

休谟对“议会辩论的关键阶段的贡献”载于第1.3.6条，第4条和第4条，第一次询问第4条，符合关于谅解态度的持怀疑态度疑问“。 他的询问账户中的建设性阶段是以下部分，也适当地标题为“这些疑虑的持怀疑态度”，而论文的相应部分从1.3.7到1.3.10延伸。

5.1因果推断：关键阶段

因果推断是我们无法超越我们感官和记忆的证据的唯一方式。 在制作它们时，我们假设存在现在的事实与我们从他们推断出来的一些联系。 但这是什么？ 它是如何建立的？

如果通过理性的操作或理解建立联系，它必须涉及任何事实的思想关系。

休谟认为，联系不能涉及思想的关系。 效果来自其原因的不同事件，因此在发生事业的情况下没有矛盾，并且其通常的效果不会发生。 普通因果判断如此熟悉，我们倾向于忽略这一点; 他们看起来立即和直观。 但假设你突然把世界带到了一个成年人，武装了爱因斯坦的智力火力。 你能否就是通过检查阿司匹林平板电脑，确定它会减轻头痛吗？

当我们推理先验时，我们认为我们认为我们认为是我们所做的任何观察的原因的想法。 它不能包括任何其他独特对象的想法，包括我们认为是通常效果的对象。 但是，它不能向我们展示任何“不可分散的和不可侵犯的连接” - 那些想法之间必要的连接。 试图从您的Aspirin的想法中推理先验，而不包括您对以前的经验中的任何信息的信息，仅产生您的“明智品质”的简单思想 - 尺寸，形状，体重，颜色，气味和味道。 它不允许您不知道它可能产生通常的效果的“秘密权力”。 霍尔的结论是，先验推理不能成为我们对原因思想与其效果之间的联系的源泉。 与大多数他的同时代人和近的前辈们认为，因果推断不关心思想的关系。

休谟现在移动到唯一的剩余可能性。 如果因果推动不涉及先验的思想关系，他们必须涉及事实和经验的问题。 当我们有许多事件的经验不断与另一个活动一起联合时，我们开始将它们视为原因和效果，并从另一个效果推断出来。 但即使在我们对其效力中的原因发生了许多经验之后，我们的推论并不是由理性或理解的任何其他操作决定。

在过去，服用阿司匹林已经缓解了我的头痛，所以我相信服用阿司匹林将缓解我现在的头痛。 但我的推论是基于阿司匹林的肤浅的良理品质，这与头痛缓解无关。 即使我认为阿司匹林有“秘密能力”，这是在减轻我的头痛方面进行沉重的提升，他们不能成为我推断的基础，因为这些“秘密权力”是未知的。

尽管如此，休谟观察，“我们总是假设，当我们看到比较明智的品质时，他们喜欢秘密权力，并期望那些类似于我们所经历的效果，将遵循它们”（EHU 4.2.16 / 33）。 由于我们既不是Intuit也不推断出类似的物体具有类似的秘密权力，我们的推定必须以某种方式基于我们的经验。

但我们过去的经验只会为我们提供有关物体的信息，因为我们经历了它们，我们现在的经验只告诉我们我们现在正在遇到的物体。 然而，因果推断不仅仅是记录我们的过去和现在的经历。 他们延伸或项目将来从经验中收集到其他物体。 由于不一定是真实的，具有相同的合理品质的对象将具有与那些具有那些合理的品质的物体相同的秘密权，我们如何将这些经历投入到未来，到其他可能与我们以前经历过类似的物体？

休谟认为我们可以通过考虑两个明显不同的命题来解决这个问题的处理：

（1）

我发现头痛缓解一直跟着我的服用阿司匹林;

和

（2）

服用阿司匹林类似于我过去拍的人会减轻我现在的头痛。

毫无疑问，“可以从另一个命题从另一个命中推断出一个命题”，“始终推断”。 但由于他们的联系显然不是直观的，休谟挑战我们生产“推理链”，让我们从像（1）这样的命题一样（2）（EHU 4.2.16 / 34）。

（1）总结了我过去的经验，而（2）预测了在立即将发生的事情。 我需要的推理链必须告诉我我过去的经验是如何与我未来的经历相关的。 我需要一些进一步的命题或命题，将在过去和未来之间建立适当的链接或联系，并将我从（1）到（2）中使用任何示范推理，关于想法的关系，或有可能的推理，关于事实的事项。

休谟认为显而易见的是，示范推理无法弥合（1）和（2）之间的差距。 然而，不太可能，我们可以随时智能地想到在自然过程中的变化。 尽管阿司匹林缓解了我以前的头痛，但是认为这并没有矛盾，它不会减轻我现在所拥有的那个，所以通过任何关于思想的关系的任何推理，就不会被证明了自然过程中的变化。

这留下了可能的推理。 休谟认为，没有可能的推理可以提供过去到未来的推论。 任何可能推断（2）由可能的推断推断（2）将是幽默的循环 - 它将涉及假设我们试图证明的东西。

休谟以这种方式阐明了圆形。 任何推理，我们从（1）到（2）必须采用一些连接过去的连接原则。 由于让我们远离过去的一件事是自然过程可能会改变的可能性，因此认为我们需要的连接原理将是一个能够向我们保证，自然是统一的 - 那种统一的过程不会改变 - 这一均匀性原则：

[高达]

未来将像过去一样。

采用[UP]确实允许我们从（1）到（2）。 但是，在我们可以用它建立我们的因果推论之前，我们需要确定采用它的基础。 [Up]显然不是直观的，也不是明显的，因为休谟已经指出了，所以只有可能的争论可以建立它。 但要尝试建立[Up]，这种方式将尝试使用可能的参数来建立可能的参数，这最终将包括[Up]本身。

此时，休谟已经耗尽了理性可能在原因和效果之间建立联系的方式。 他向我们保证，他提供了他的“怀疑的疑虑”，这不是一个“沮丧”，而是煽动......要尝试更充实和令人满意的东西“。 已经清除了他的建设性账户的方式，休谟准备好了。

5.2因果推断：建设性阶段

休谟称他的建设性考虑因果推断是“持怀疑态度的解决方案”，他在他的论证的关键阶段提出了“持怀疑态度的疑问”。

由于我们决心导致导致因果推断，如果他们不是“被理由的决定”，则必须有“平等权重和权力的原则”，导致我们制作它们。 休谟认为，这一原则是习俗或习惯：