名称（三）

Searle（1958）通过提出群集理论来响应认知论点（见第2.3节）。 该论点似乎表明集群的各个组件，例如教学柏拉图，无法属于名称扩展名的必要条件。 否则，它将是知识的，苏格拉底教授柏拉图。 （请注意，将其视为足够的条件有类似的问题。 在他的帐户上，它只是先验者所拥有群集条件的分离。 （请注意，这种弱势条件不太可能单挑一个名称;因此，Searle似乎没有提供参考确定的完整图片。但加强账户只会使其优先提出更强的后果。）

如果可以表明，对于相关排序的任何有限列表 如果群集是有限的条件列表，那么该理论预测存在一些这样的列表，其中它是该参考的至少一个条件的先验。

这样争论的一种方法是培养任何有限列表必须不完整的直觉。 给定任何列表，有一个可以想象的场景，其中一些属性 - 遗留下列表的一个人在确定名称的参考方面证明是至关重要的。 这种论点被弗里德里希·沃斯曼（1945年）使用，展示了经验谓词的“开放纹理”，如“金”和“猫”。 但似乎可以想象与确定“苏格拉底”的指称有关的因素列表类似地开放结束。 如果这猎人是正确的，那么我们可以从有限的群集理论中获得最好的，这是一种别人的基础 -

如果这样的事实获得和没有与“苏格拉底”参考的确定相关的其他事实，那么“苏格拉底”是指所以的。

Kripke（1980：66-67）认为，只要我们的群集只包括归因于名称的持票人的属性，就像谢谢斯逊的帐户一样，它可以想到，其成员都不适用于该指称。 他的案例是由专家分发甚至识别流行传奇背后的历史人物的例子的例子，以及对待传说中的属性的历史人物，作为名称的真正指称的历史人物。 我们可能会通过将Sweeson的方法应用于专家社区，而不是传说持有摇摆的普通民众，因为它会成功地挑选出历史数字。 但是，一般观察是没有组是不可救药的。 即使是那些专家也可能结果，似乎在他们对名称的指称的描述中完全错了（如透露，也许是通过新的专家浪潮）。

基于识别描述，Kripke为集群理论提供了直接挑战。 并发症是谢谢森森明确衡量识别寄生在其他发言者的使用的描述（例如称为“苏格拉底”）的寄生物。 Kripke试图拒绝这种动作，并指出一个人自己的话语的参考最终决定了一个事实上的人的参考，而不是一个人可能错误地识别（1980：90-91）;另见Geach 1969：288-289;和Donnellan 1970）。

假设我们可以制作一个物质正确的群集理论的版本（它满足我们对不同事件中名称的参考的所有直觉）。 我们可能合法地问，正如我们之前所做的那样，这个理论是否成功地提供了名称的含义。 似乎很多人都赞成这个结论，主要是为了替代方案：如果一个常见的特征集群不是名称的含义，那么是什么？ 或者，如果或者，名称没有意义，那么确定其扩展名可以是什么？ 我们将在下一节中向第二部分提供一般答案。

2.7没有含义的参考：使用理论

名词“单身”的应用范围分两步确定。 首先，某些东西（我们没有看到什么）建立“单身汉”意味着从未结婚的人。 其次，“学士”适用于所有满足其含义中规定的条件的所有人 - 从未结婚的人。 如果名称有意义，那么它们的引用或范围（在通用名称的情况下）将以相同的方式确定。 然而，许多哲学家发现，名称没有意义直观引人注目（磨坊1843：34,36-37;谢谢1950;锯迁1960：85-89,93-94;马库斯1961）。 他们仍然认为名称是指的，因此需要一个替代的元化学 - 在这种情况下，账户确定参考到含义介导的一个帐户。

现在标准介导模型的标准替代方案是通过使用直接建立参考（或范围）的标准替代方案。 参考文献是指指的（或范围范围），因为它满足特定条件，但是该条件相当于过去使用的一致性，而不是封装表达式的含义。 使用模型的支持者倾向于强调这种确定用途的外部。 例如，在下面的报价中，埃文斯通过引用“实际交易模式”，培养了所谓的所谓名人的粗略思想，具体而言，他意味着通过社区某些成员被识别为NN的参考（特定名称的“制作人”的实践）而不是将其基于识别的识别能力（这将更靠近谢谢斯逊）。

这似乎是合理的，这表明是什么使其成为涉及名称“NN”涉及特定个人的普通正确名称的案例，即该个人应该在练习中已知为NN的生产者。 它是制造商的实际交易模式，通过行使其所表彰能力，在那方面的表彰能力与个人联系在一起。 （埃文斯1982：382，重点是原来）

我们现在将以一般的方式查看名称的引用如何通过其使用的其他方面来确定。 我们的方法将以相关依据挑选归因（向某人的名称）。 其他方法是可能的，但归属的（技术）概念将足够宽，以涵盖埃文斯和克里普克的使用理论。

要引用的是使用表达式来识别一些人，通常为了谈论它们。 相比之下，名称的归属要求attributee独立于名称的部署来识别（至少部分地）。 将名称归因于某人只是为了对待某人 - 如此外在地确定 - 属于其延伸; 断言或预先假定名称适用于它们。 一个直接的例子，其中attributee由手势（或她的近距离）识别，将是：

（5）这是米兰达。

其他人包括职业地址（“Hello，Miranda！”），名称归因于收件人和规定（“让这个是Zappa”）。 具有“呼叫”等名称动词的构造是为姓名归因量身定制的（“呼叫ME ISHMAEL”），但也可以在更随意的话语的背景中辨别归因。 即使是“HOMER是叙述的叙事大师”也可以被视为预先假定“荷马”对某些叙事作品作者的归属（埃文斯1982：394-395）。

属性可以是由描述和熟人确定的个人。 正如我们将看到的，埃文斯通过菲亚特将规范应用程序限制为熟人的品种，而Kripke似乎允许两种类型（1980：94）。

使用理论的主要原则，正如我们将理解的那样，姓名的话语被一组先前应用程序的参考限制。 假设本时当时，该集合中的应用程序都是一个单独的应用程序（在每种情况下都独立地识别了相同的应用程序，那么话语是简单地约束，以指代该个人（按顺序，我们可以将其放置，与那些过去的应用程序一致）。 大纲中的使用理论与SweeSon的观点几乎相同，即名称的参考由与其用户的心灵相关联的识别描述，除了它替换用户的性格以以某种方式与他们的公共行为以某种方式识别名称的指数的指示特定的识别。

克里普克和埃文斯的使用理论表现出的另一个差异是他们从谢谢森的民主方法识别（Kripke 1980：65）的航班。 这两种哲学家都将名称的应用程序的适当子集区分开为规范，以确定其参考（另见Putnam 1975）。

实际上，图片Kripke提供的只有一个归属是权威的：落实规定，严重治理所有后续使用。 此启动法案的范式是命名仪式，其中名称正式赋予一个人或事物。 由于随后的归因可以改变下游使用的参考，因此Kripke的账户没有任何津贴参考变更（每个“变更”实际上需要具有新的就职事件的新特定名称的机构。

Evans Loosens Lipke的限制允许对后续血统的影响，因此可以在名称的引用中模拟变化。 在他的账户中，权威的应用程序是名称的（当前）“制作人”的练习 - 那些能够基于直接熟人进行识别的人，因为它们能够识别他们归因于名称的个人（Evans 1982：376-377）。 那些不是生产者 - 消费者 - 在实践中具有更有限的作用。 虽然他们可以使用名称来引用相关个人，但他们自己的属性不需要与其引用一致。

标准使用理论提供了选择历史血统集合（“先例”）的模糊准则，该组织限制了特定话语的参考。 对于Kripke，选择涉及将（故意介导的）历史链追溯到初始命名仪式的话语中。 对于埃文斯来说，它需要解决它的正确名称使用练习（他在词汇消歧模型上构思的过程），然后筛选出在该练习中的生产者的归属。

因此，克里普克致力于（适当）的历史上的名称话语，而埃文斯则致力于属于一种练习的所有（同时）话语的刻录。 值得注意的是，使用理论不需要携带这些承诺中的任何一种。 我们可以追随唐尼伦（1974：16），将相关申请带到那些有助于历史上正确解释的人有关的人。 由于同一位发言者，明显打算为同名的名称做出贡献，可能会追求不同的目标，因此对他们每个话语的不同的整体解释，唐纳兰的账户不会承担其他理论的限制（适用于一些利弊，见达唐尼伦1970：349-351和埃文斯1973：202）。

如果先例由一个以上的归属组成，则该理论还需要某种方式来解决冲突 - 一个归属于X的情况，而另一个是y。 我们可以说，先例中的任何冲突都会导致参考失败（Evans 1982：389）或参照不确定（Lewis 1984）。 但我们还可以想象更加细致的细节规则，在发生冲突时确定某些物业（Evans途中生产者对消费者的申请）的方式。

总而言之，使用理论的一般框架具有一组归属P，这对名称U的话语U的引用提供了约束（该理论可以提供从U来自U的情况和其情况确定P的方法，或者在相对主义的极端，只会说参考是依赖的关于先例P）的选择。 每个元素

p

一世

�

�

P贡献用于识别应用程序的主题的一般描述性或情况特征（思考每个

p

一世

�

�

作为一个物业，在话语世界中应用。 此外，使用理论可以指定对P的优先关系（或解决冲突的其他方法）。 结果是一个条件（我们可以称之为

c

（

u

）

�

（

�

）

如果我们假设一个话语U通过确定其适当的先例来确定这种情况，该方法指定了对其所需的话语所需的参考的约束，其具有其适当的属性之前。

2.8使用理论作为群集理论

我们刚刚描述的一般使用理论与在其之前讨论的集群理论具有明显的亲和力。 使用理论中的规范归因集归结为联合确定参考的条件集群。 通过提供选择该集合的方法，以及解决集合中的属性之间的冲突的方法，指定了两种类型的理论，并且在该事件中不归功于单一的情况）。

使用理论，如集群理论，可以看作是开放式的，以便参考的重要性（我小心地在上一节末尾的一般声明中允许这一点）。 即使是一个开放式群集理论也可以在Ceteris Paribus索赔中发出，例如：如果这些是在案例中运行的唯一注意事项，则参考是如此。 在使用理论中，这种开放式倾向造成（至少）在选择之前的作用; 因此，在某些情况下，我们可能会说最好的是：如果我们修复如此如此，则参考是这样的。 虽然我们当然不是在决定任何特定案例的适当先例时不损失，但很难一般来说，申请应该计算的精确度。 埃文斯的援引名称使用实践的邀请太模糊，无法在具体描述的情况下引导我们，而Kripke明确地指出他正在提供一个标称参考的预测理论。

如果我们概括集群理论，以允许它们包括从使用中提取的识别属性（而不是将它们限制为处置识别描述），我们可以将使用理论视为集群理论的物种。 实际上，如果证明处于“实际交易模式”并阐述了“实际的交易模式”（参见LEWIS 1984：226-27，为此论点，请参阅刘易斯1984：226-27），一般伞是一个好主意。它是基于的）。 例如，埃文斯观察到一个人的“Anir”的话语如果一个人认为它是亚瑟的埋葬地方的名义

我们已经注意到集群理论不需要给出名称的含义; 采用一个人符合思考，名称毫无意义。 我们的示例召回，是谢谢的谢谢，他否认了名称的有意义（他甚至不会授予他们使用的规则），但认为他们的参考由一组识别描述决定。 另一方面，人们可能有考虑群集的原因 - 甚至一个包括从使用 - 准确表示名称的含义的属性（例如，例如Lewis的视图）。 最后，群集可以包括来自使用的意义的影响，从使用的规则中判决冲突的规则，部分地决定这些不同类型的因素之间。

2.9空名称和负存在

声明名称的含义是群集条件的直接参数，确定其引用来自不存在的声明（或“否定存在”）的考虑：

考虑这个例子。 如果一个人说“摩西不存在”，这可能意味着各种各样的事情。 它可能意味着：当他们从埃及退出时，以色列人没有一个领导者 - 或者：他们的领导者没有被称为摩西 - 或者秒。79）

Wittgenstein观察有一些引人注目的事情。 他概述的三种替代方案（虽然清楚他们并非详尽无遗）描述了我们可能很可能同意摩西不存在的不同情况。 虽然人们可能声称这句话是暧昧的，但至少在这些方式中分析了解释，这不是Wittgenstein的想法。 这是一件好事，因为“摩西不存在”不能真的意味着以色列人没有一个领导者，因为它肯定可以想到摩西存在但没有领导以色列人（Kripke 1980：66-67）。 相反，我们必须以已经建议的群集理论的组成部分的方式对待他的替代方案：作为严格必要的条件，也不是不可避免地足够的，而是算作有利于不当索赔的因素，与任何其他因素的开放式套件相互作用和反对。 也许，实际上，维特根斯坦自己以一种英文的方式举行了这个观点：

在所有可能的情况下，有“摩西”的名称对我来说是一个固定和明确的用途 （Wittgenstein 1953：SEC。79）

抛开直觉，负面存在态势对名称没有意义的观点构成了严峻的挑战。 难度是最令人痛苦的观点，而名称只会有助于他们对话语的真相条件（但看到Kripke 2013; Braun 1993;埃弗雷特和霍夫韦尔2000的论文）; 下面有一条出路，速写，对于愿意将无需命名视为仍然有助于某种意义（从第2.2节回忆，与名称没有语言意义的声明一致）。

一般而言，奇异的负片存在的点不能成为一个（假）关于某个个人的索赔，由受试者位置中的奇异术语提及，以使个体不存在的效果。 通过这种方式，奇异的负面存在性与磨坊的话语不同，例如：

（6）苏格拉底喝了铁杉。

让C（“ocrates”）代表（推定的）群集条件确定“苏格拉底”的指指的。 我们能够说明（6）是真实的条件，如：

（7）

∃

x

。

c

（

'苏格拉底'

）

（

x

）

∧

drank.hemlock

（

x

）

∃

�

。

�

（

'苏格拉底'

）

（

�

）

∧

drank.hemlock

（

�

）

虽然（7）是（6）的真实条件的准确陈述，但在我们汇集了零件的语义贡献时，可能不是真理条件。 （再次遵循Kripke，Burge和其他人，我们必须在语义贡献或语义价值之间进行区分，表达表达的语义贡献或语义价值，以及这种表达的语言意义。）如果我们认为“苏格拉底”有助于其指（并且只有其）参考）到句子的组成真理条件，然后我们更喜欢以下声明（其中S是一个单独的常数表示苏格拉底）：

（8）

drank.hemlock

（

s

）

drank.hemlock

（

�

）

如果一个名字没有参考（拿一个Urbain Le Verrier的“vulcan”或Algernon的“Bunbury” - 从Wilde的比赛中，那么获得认真的重要性），那么我们显然缺乏表达表达引用其指的真理条件的选择。 如果涉及空名称的索赔完全具有真实条件，则必须是一个条件，如（7），包含确定参考的条件，而不是一个，而不是一个，如（8），包括指具体本身。

我们可能不需要对“Bunbury Drank Hemlock”等陈述的真理条件，或者“这是一个细红色的”，在没有证明的情况下（参见Sweeson 1950：333）。 那些句子不是真的，也许不是做出真理评估的索赔。 但维特根斯坦引起了对消极存在的关注，我们确实掌握了他们结果的那种情况。 如果c（“摩西”）代表在我们说他所确认的所有这些情况下单打摩西的群集条件，那么（9a）的真实条件可以表示为（9b），但不是（9c）。

（9）

一个。

摩西并不存在。

b。

¬

∃

x

。

c

（

“摩西”

）

（

x

）

∧

过去

（

活着

（

x

）

）

¬

∃

�

。

�

（

“摩西”

）

（

�

）

∧

过去

（

活着

（

�

）

）

c。

¬

过去

（

活着

（

是

）

）

¬

过去

（

活着

（

�

）

）

现在假设一会儿，我们同意戴维森（1967）（i）当我们以正确的方式说明句子的真实条件时，我们给出了一个语义价值。 如果（9a）的真实条件不能说明为（9c），那么叶（9b）作为句子语义值的剩余候选者。 （ii）如果句子的语义值由其部分的语义确定，则C（“摩西”）必须是“摩西”的贡献（或可能是一些更大的组成部分，包括“摩西”）。 自从我们区分意义和语义价值，它不会直接遵循C（“摩西”）是“摩西”的含义。 但是，根据这个论点，我们不能认为c（“摩西”）作为仅仅是迭代的条件（可能来自使用），因为迭代条件决定了表达式的语义，而不是反之亦然。

在这个论点中的前提（i） - （ii）可能受到挑战。 因此，人们可以将句子的（组成）语义值区分离出真实条件。 然后，可以说不引用的名称对句子的语义值没有贡献，甚至包含空名称的句子也没有语义值，同时仍然保持（9b）给出“摩西不存在的正确真实条件”。 这是Donnellan（1974：25）的方法，发出的句子的组成语义价值是它表达的主张 - 而不是其真理条件。 虽然如果这个命题持有和错误，话语是真的，如果它未能持有，那么即使没有生成任何命题，Donnellan也认为它可能是真或假的。 特别是，他提出了一个规则，如果生成以特定的方式失败，他会产生一个不存在的声明，如果其单数对象的使用历史解释不用于识别任何适当的个人。

不同的方法将取代C（“摩西”） - 这只是群集条件的速记 - 具有真正的金属条件，其中包括参考关系本身。 请注意（10）需要（9B），因为C（“摩西”）是确定“摩西”指的条件。