名称（二）

更一般地，假设我们称之为任何理论上的理论是捕获名称的认知意义，感觉，弗雷格。 关键点是，我们不需要以某种意义（克里普克1980：59;培训1977）混淆名称的语言意义。 即使我们拿出一个名字以促进态度报告的真理条件，也是如此，因为弗雷格也建议了。 请记住，我们理解含义（如果存在）确定或约束一个单词的扩展。 我们已经没有识别识别含义，并对陈述句子的真实条件的贡献（通常被称为其语义值）。 如果我们有，那么它会遵循，从名字确实有助于真理条件，那个名字都有意义; 我们想要框架名称的含义问题，以便它没有琐碎的答案。 相反，我们已经留下了名称的贡献感或参考 - 是由其含义决定的，或者在没有这种意义的情况下，通过诸如使用的超言因素来决定。

2.3意义和先验

有一个命题我们只能通过观察和实验确认或证明。 例如，有各种方式建立地球是圆形的，特别是结束的结束。 还有其他命题，没有观察可以确认，也没有确实讨论; 例如，单身汉未婚的命题。 由于“单身汉”被定义为从未结婚的人，我们在外部世界任何协商之前获得了这一主张。 这是一个先验。

通过类似的推理，如果“苏格拉底”意味着柏拉图和杂耍的老师，那么苏格拉底教授柏拉图（Kripke 1980：65）将是一个先验的。 然而，与本名的命题不同，这一索赔似乎并不是一个先验。 直观地说，苏格拉斯教授柏拉图可能结果是假的。 也许有一天的文件将来光明建立作为柏拉图对话（和其他类似传统）在柏拉图的诞生之前脱颖而出的人。 这些证据似乎驳斥了根据哪个柏拉图是苏格拉底的瞳孔。

相比之下，没有观察可以取得未婚学士的信念。 即使是无可辩驳的证据证明，我们认为一个学士学生的人已经结婚就不会说服我们，毕竟是已婚男子的学士。 我们会得出结论，而言，那些男人不是单独的（比较Putnam 1962和1983年的“猫”）。

现在，一个先验的命题不会自动知道。 如果一个人对相关术语的含义无知，那么可能是一个不知道从含义中遵循的先验命题。 例如，有人可能没有意识到，所有语言话语都是诗句或散文，或者所有行星都有足够的质量来假设静水平衡; 然而，这两个命题都从相关单词的定义中遵循（“散文”被定义为没有经文的测量结构的语言;和“行星”的官方定义包括需要静水平衡的条款）。

“苏格拉底”的一些用户尚未意识到苏格拉底所教授的柏拉图不会立即表明该命题是后验。 这可能是他们对“苏格兰苏格兰人”的意义无知，如果他们已知它，他们也会知道苏格拉底所教导的柏拉图。 它可以让苏格拉底没有教柏拉图的直觉相同。 这种直觉可能类似地起源于模糊意义的无知。 应记住，我们在本节中考虑的论点（通常被称为认识的论点）认为，如果“苏格拉底”有意义，我们会知道它是什么，并且能够从中获取先验的结论。

有了这一警告，认知论点是对许多账户提供了具有实质性意义的姓名的有效挑战。 往往会从建议的意义中遵循的是，根据我们的直觉，可能会变成假。 根据普通发言者的直觉（Chalmers＆jackson 2001），识别与（粗略地说）的名称的含义，与（粗略地说）识别出名称的含义。 这种意义（称为Atriorist）的陈述当然是对认知论点的影响。

我们在这里谈论什么样的索赔？ 不是苏格拉底所教导的柏拉图：这直观地说，这可能会变成假。 但声称它可能会发现苏格拉底所说的柏拉图呢。 这一索赔的理由不是观察证据，而是一个关于假设情景的直觉，以及我们将在那种情况下对苏格拉底说的话。 我们觉得如果柏拉图的真实来源在柏拉图出生前已经死亡，那么它就会遵循苏格拉底没有教柏拉图。 但是这判断？ 也许它源于定罪，大致，“苏格拉底”将指的是柏拉图对话（和其他类似传统）在柏拉图对话中同名人物的实际来源。 这也不是先验。 作为索赔，它代表或落在了对相关传统的实证知识。 仍然想象一个人可以进一步下来的索赔，直到它是，后验船体消失了。 剩下的抛光内核将作为“苏格兰苏格兰群岛”的试验意义

看到这项练习完整进行了很有意思，但它会显示什么？ 并不是一定的知识核心必须构成“苏格拉底”的含义。 “苏格拉底”始终没有意义。 即使是关于确定名称的参考的描述具有先验核心，我们也可能得出结论，此类参考是特别语义确定的。 也许先验核心只是一个（先验）的参考论，通常适用于“苏格拉底”的特殊情况。

此外，像对我们那样的认知论点一样，对我们来说，依赖意义的假设以及他们的先验后果的假设是倾向于这些知识，在形成直观的判决方面，他们对苏格拉底可能结果的直观判断 - 学士学位。 但考虑发现它直观的人，这个星球可能没有实现静水均衡？ 我们想说他们没有完全明白“行星”的意思，因为这是国际天文联盟2006年定义的条件之一（见其他互联网资源）。 但是，在维奥斯特的账户中，我们被迫说，所有行星实现静水均衡的命题并没有从“行星”的含义上遵循，因为它不属于先验核心（由那个没有找到它的发言者证明直观）。 实际上，一个先验的核心，无论它是什么，只支持所有行星都与后静力知识结合的判断，以便在静水平衡是在“星球”规定的“行星”的定义中的一个条款中的散压均衡。权威。

关切的是，一些扬声器不知道单词含义的许多未涉及的例子（以及任何示例，包括“学士学位”，我们可以轻松地介绍某人所知的情况），因此必须被维修者排除。 即使一个人相信（直接）决定一个词的延伸构成其含义，仍然无法保证母语扬声器直觉中可以找到特定（或一般）的扩展决定理论。 或者，假设可以，从那些直觉中导出它的过程是先验证明推断之一。 与语言学理论的其他方面一样，来自母语人士判断的道路概述了大学的额大方法。

2.4意义和必要性

“单身汉”意味着从未结婚的人意味着学士学位必然是未婚的。 已婚的学士学是一种不可能的，矛盾的矛盾。 一个事实上，一个人生活在他的生命中，因为一个学士可以（而不是）结婚，但如果他有，他的学士学位就会立即停止。 因此，方案不是涉及已婚学士的人，而是仅仅是一个特定的人，实际上是一个学士学位的人。

这是一个单独的主题，因为前面的部分，因为需要和先验可以分开。 考虑要求黄金原子的核含有79个质子。 这一索赔不是先验。 它是对黄金本质的实证调查的果实，肯定没有被推导出“黄金”的含义。 然而，这是必要的真理（Kripke 1980：123-125）。 在这方面，金的性质是不可变的。 如果您从核心添加或减去质子，则您将不再具有黄金原子，而是其他一些元素。

再次考虑“苏格拉底”意味着柏拉图和仇外的老师。 它是否类似地预测苏格拉底和柏拉图和Xenophon的老师之间的必要联系？ 它致力于从未教过的苏格拉底的不可能是什么？ 如果是这样，似乎似乎遇到了麻烦。 因为它似乎是一个可能的事实 - 一个可能已经 - 苏格拉底教授柏拉图（Searle 1958：172; Kripke 1980：74）。 毕竟，苏格拉底可以在婴儿期死亡; 或者其他生活，但拒绝接受他最着名的学生。

请注意，“SOCRATES”是参考表达式，而“单身汉”是标称谓词。 在从“单身汉”签到类比时，我们必须将“苏格拉底”转换为谓词（“是苏格拉底”）。 这是因为我们观察到“单身汉”的必要性涉及物业的共同实例化 - 一个人不能成为一个没有未婚的学士（比较Dummett 1973：131）。 但是，参考表达式涉及以不同方式涉及谓词的表达式 - 这意味着没有必要的性能共同实例化。 实际上，我们会发现至少一种引用表达式的情况，在第2.5节中是一种情况。

使用模态句子的不同测试依赖于假设同义表达应该是替代萨尔瓦在模态背景下进行争辩。 同意这一点，我们不必认为表达的含义对应于其真实条件的贡献; 只有那个，在相同的语言背景下，同义表达将使（或可能会制造）同样的贡献。 （请记住，同义表达肯定不会在所有环境中替代萨尔瓦争辩。如果态度持有人无视“单身汉。”）

事实证明，“苏格拉底”和“柏拉图和杂耍教师”不能在模态背景下取代萨尔瓦争论（比较Kripke 1980：40-42）：

（3）柏拉图和仇外的老师可能不是人类。

（4）苏格拉底可能没有人。

如果我们认为柏拉图和Xenophon可以被狼抚养，（3）听起来真实，而（4）仍然是假的。 因此，如果我们同意同义词应该替代这种情况，“苏格拉底”不能意味着柏拉图和XENOPOOCHON的老师。

然而，观察（3）也有一个（假）读取，它据说它与（4）的大致相同的是（4），指的是特定人，而不是通过柏拉图和Xenophon的教师概括。 （一个竞争的解释是，“苏格拉底”是简单的单一，但引起了结构性模糊，被分析为参观的表达式 - 见Russell 1905; Neale 1990.注意，这种方法也不宽容捍卫我们的描述学家的假设。这种防御需要声称名称，可能与量词“每个”，倾向于遵守句子中最广泛的范围 - 见Dummett 1981：Ch.9; Soame 1998;和Sosa 2001进一步讨论此提案。）

追随Rothschild（2007）和Nichols（在未发表的工作中;看到其他互联网资源），我们可以这么说“苏格拉底”指的是个人，明确的描述“柏拉图和XENOCHON的老师”可以指同一个人，或者是一个特定的角色 - 即，老师到柏拉图和杂耍。 当以第二种方式理解时，（3）意味着“老师对柏拉图的角色和XEnophon可能被非人填补的作用”。 这种相似之处是“老虎”具有分类学读取的事实，它与其适用于各自的动物的读数，因此“老虎”可以指这种种类或某些特定的老虎。

假设确定的描述可以指的角色将在模态句子中解释他们不同的行为，而不威胁着名称可以是关于其非角色阅读的明确描述的同义。 尽管如此，上述反思不提供进一步帮助解释“苏格拉底”意味着柏拉图和Xenophon的老师。 索赔不能简单地成为“苏格拉底”和“柏拉图和Xenophon的老师”Corefer。 即使是否认“苏格拉底”意义的人也承认这一点。 但如果没有任何可检测的模态后果，名称具有某种意义，在这种占有应该被理解的其他重要意义上？

2.5使用规则

牛津英语词典的第一个人称代名词的条目“我”说：“演讲者或作家使用的是指自己或她自己。” 这是一个合理的语言规则：它是正确的英语来使用“我”。 该定义还确定了（特定话语）“i”的参考。 这似乎是合理的，然后，将这条规则思考为“i”（Kaplan 1989a：520-521; Reichenbach 1947,284）。

这是方便：我们现在有一个例子的含义可以采取的含义。 第一个好处是，我们可以确认这种意义不会产生必需品，“学士学位”所做的方式。 假设“我”表示上下文中的扬声器（Kaplan 1989a：495）。 好吧，有可能在上下文中没有演讲者。 虽然我现在正在发言，但我可能仍然沉默（Kaplan 1989a：509）。

这也很明显，“我”的含义不能履行人际关系的义务（在第2.2节中讨论）。 确定“I”（KAPLAN呼叫的字符）的话语的参考的规则与这种话语的贡献相同，这种话语在特定使用场合对传达的内容（话语的认知意义）。 实际上，而“我”有一个固定的角色，它在不同的人发出时贡献不同的感官（参见Frege 1918-1919 [1956：296]）。

当然，该规则与术语的话语的认知意义无关紧要; 并且可以被认为是呈现其人际关系的模式（Kaplan 1989a：530）。 此外，“i”的含义支持特定排序的先验推论（Kaplan 1989a：508-509）。 例如，没有经验调查将“我”的话语称为“我”指的是一个发出它的话语。 因此，“我是一个发出这句话的人”是先验。

“i”的含义为名称的含义提供了一个模型，但有一个候选人的候选人意味着适合这个模型的名称？ “我”每次使用时都不引用同一个人，所以我们可能合理地假设它为通用名称提供了更好的模型 - 也用于不同的人 - 而不是特定的人。 粗略的思维认为，如果名称只习惯了指示一件事（作为特定名称），则没有真正需要一般使用规则。

通用名称的使用规则是什么样的？ 如果“i”在上下文中约束对扬声器的引用，则在大多数情况下，通用“Alice”（除非该指示者是受保护的证人），则约束对称为“Alice”的人员的参考。 因此，通用“爱丽丝”的语义规则将达到其含义的金属语言。 更多将说是在专门的部分（2.10）中的激励和批评这种立场来实现，但我将预览对名称具有下面的金属语言资料的视野的重大批评。

有关使用“爱丽丝”这样的一般名称使用的规则已经被各种理论家以类似的方式拼写（Burks 1951; Lerner＆Zimmann 1984,1991; Haas-Spohn 1995; Recanati 1997; Pelczar＆Rinabury 1998）。 在每次使用时，根据与该通用名称指称的惯例的熟悉程度和显着性，该名称的指数的指称将是更多或更少的可用性或强制性的。 因此，“Alice”的最小使用规则将需要每个话语来指代（通用）姓名在传统上附加的那个。 一个更强大的版本将使“爱丽丝”的话语是指义的是这种突出的个人。

正如Kaplan（1989A：562）所指出的那样，有一个竞争账户的名称的变量参考，不会与金属语言意义（使用规则）作为通用表达。 在该帐户中，参考的变化是由于歧义或同名（即，具有相同形式的许多不同的“特定”名称），以及对金属语言理论的使用规则的通行证根本没有适当地归因于名称的含义，但相当普遍的歧义程序（参见Evans 1973，以及埃文斯1982，其中名称使用实践而不是特定名称，在消歧期的过程中解决）。

为了说明差异，回想一下，这是一个扬声器使用“我”来引用自己的英语公约。 我们可以在与同胞交谈的情况下，粗略地发言，我们必须毫不歧视“I”（以凝视为区分，从同音言名“）之前，我们必须毫不歧视”I“，从而贬低”我的“）参考。 在谈话中的“I”公约的可用性，以及“I”的个人令牌的歧义，同时对沟通至关重要，是在申请使用规则之前来的重要事项，因此与该规则所涉及的事项不同。

我们可能会稍一地说，这种金属使用的东西的使用规则范围超额约定，而不是合适的语言含义目标（比较Pelczar＆Rainsbury 1998：297-298）。 但是，就像为通用“爱丽丝”的先进的使用规则对于某些其他表达非常合理。 例如，“高度的爱丽丝”甚至只是“爱丽丝”（参见Jeshion 2017用于后者的未被解释的例子）是用于指的上下文敏感短语，用于指满足金属语言谓词的最突出的个体（要么高大，被称为“爱丽丝”，或只是被称为“爱丽丝”）。 对于这样的示例，多种不同感官（“Alice”或“高度Alice”）之间的歧义不是合理的叙述。

在后智明显的是，自然语言在它的多功能性，不会违反金属语言的使用规则。 尽管如此，重点仍然是，由于无论如何，我们应该更喜欢将前歧义为解释，从而引入吹嘘的金属语言使用规则。

2.6集群理论

假设我们已经相信，也许通过已经给出的论点，柏拉图和仇外的老师本身并不是一种令人满意的“苏格拉底”含义的规范。 我们可能会击败有序的撤退，保持它仍然是这一意义的一部分。 不是被指定作为单一的简洁条件，而是从类似条件的群集构成“苏格拉底”的含义。

谢谢森，虽然他没有想到名字是有意义的，所以提出了特定名称的参考由集合确定与社区中的名称相关联的描述：

假设我们采取了一组使用的发言者，或者认为他们使用的名称“苏格拉底”，具有相同的参考。 假设我们要求小组的每个成员写下他认为是关于苏格拉底的突出事实，然后从这些事实列表中形成综合描述，其中包含最常见的事实。 现在说，通过名称，本集团内的术语介绍的成功需要太多要求，只需要一个人，其中一个人在综合描述中的所有命题都是真实的。 但是说它要求应该存在一个，只有一个人的这些命题所需的人所要求的一个人。 例如，如果应该发现一个人的命题是共同的一个人，只有一个人，一个人，另一半命题的一个命题是共同的真实，然后，除非给出了苏格拉底的某种指示是什么意思，它将成为不可能对这个问题进行直接的答案，无论是任何特定的“关于苏格拉底的命题”是真实的还是假的。 这是苏格拉底所做的

1

1

而不是苏格拉底

2

2

。 它既不是真实也不是苏格拉底公平账户，因为，它结果，没有这样的人。 （谢谢森森1959：191-192）