处置（完结）
与他们的因果碱，先前等人相反的身份。 他们称之为“明显论文”的论点。 其中一个是我们刚刚讨论过的刚性指定的论点。 另一个来自多次实现性格的可能性的弹簧。 例如，不同的脆弱物体具有不同的因果基础 - 一些易碎的原子结构脆弱，有些是脆弱的弱分子键合。 这似乎是作为明显论证的证据。 为什么？ 如果以因果基础确定处置，我们将最终说明不同的脆弱性脆性彼此相同。 但是，他们是ex hypothesi，彼此不同。 所以先前等。 争辩说，性格的多种可实现性为明显论证提供了还原基础。
Mumford（1998年，第7章）在被解释为违反“Armstrong捍卫的基础”的“类型类型”识别的论据时赞同这一论点。 但是Mumford采取了熟悉的思想哲学的战略，并坚持先前等。的论点不会破坏自己的“令牌象征”的身份证明。 根据Mumford的说法，尽管在一般性处置与他们的基础不相同，但是一个例子的每个例子与其因果的实例相同。 预测Mumford的回答，之前（1985）抱怨它根本并不清楚'属性实例'如果作为Mumford维护，则属性A的实例可以是与属性B的实例相同的东西，即使属性A不是然而，与属性B一样。然而，即使我们授予属性实例的这种概念的可懂性，可能不是刚性指定的相同论点表明，处置的实例不能与其基础的情况相同，任何不仅仅是处置本身就可以与它们的基础相同？ 这似乎是借鉴克里普克的原始版本的哲学的原始版本，似乎是适当的课程，旨在反对思想哲学的身份理论，适用于标识理论的型式版本的令牌象征。 Mumford不同意（第157页），虽然他说少于证实他的分歧。 （参见2005年对Mumford的另一个反对意见。）
在前面的段落中，我们有Periasted等等。对他们的清晰论点的论点。 使用这些参数作为踩踏石头，之前（1985，第7章）和杰克逊（1998）前进的功能主义视图认为，处置D是二阶属性的，所属的属性是具有与D对应的因果作用的一阶财产或其他的属性。它似乎是一个这种观点的结果，但处置没有因果作用（见下文第6节）。 例如，对于脆弱性的属性是拥有播放与脆弱相关的因果角色的一阶属性的属性，那么它似乎是这一首级属性，而不是二阶属性，这是所有因果工作。 然后，它似乎是功能主义的观点对反对意见开放，以至于它预测以直观，直观地是“因果上多余”的性格。 （见Mumford 1998; Martin＆Heil 1999; Heil 2003,2005为此反对，并参见下文第6节进行进一步讨论。）
5.性格的内在性
本文的内在处理论文（对于短，IDT），处置是其承载者的内在特性，许多哲学家都是如哈里（1970），阿姆斯特朗（1973），Mellor（1974年），Mackie（1977），Bird（1998），Molnar（2003），Choi（2005B）和Menzies（2009）。 接受它，刘易斯（1997）说，'如果两件事（实际或仅仅是可能）是精确的内在复制品（如果他们受到同一自然定律），那么它们是相似的'（第147页）。 Lewis关于大自然法律的资格很重要，至少对于那些采取法律的人来说，没有IT IDT几乎没有合理的。 如果法律偶然，那么脆弱的玻璃具有在击中时不容突破的内在复制品。 其中一些人将居住在其自然定律确定的世界，如果袭击，他们将暂时经历温柔的变形，然后重新获得原始形状。 因此，IDT应该被理解为论文，其中包含与自然定律相同的世界范围内，任何具有相同内在特性的对象都具有相同的性格。 （用于讨论所属性质的确切含义，参见Langton＆Lewis 1998; Choi 2009;和手场2009.）
但是，随着它的广泛接受，IDT并不明显。 鞋匠（1980）考虑一个关键的性格，以打开前门，并指出它可能在不经历任何内在变化的情况下丢失这种处置，例如，他的门上的锁被另一个不同的锁。 那么，它似乎是，打开鞋匠的前门的配置不是关键的内在属性，因此IDT是假的。
然而，可以抵制这种明显的反射。 它可能坚持的唯一有关的具体处置，它可能被坚持，是打开某种类型的锁定锁的锁定，目前在鞋匠的前门上。 由于锁的变化不会导致键失去这种处置，因此它是固有的配置 - 或者至少本示例并不显示它不是内在的。 根据这一响应，谓词“被配置为开放鞋匠的前门”都无法表达真正的属性 - 这是鞋匠的观点 - 否则以某种方式设法表示固有化以打开某种类型的锁定（Molnar 2003）。 但是，麦克里克（2003A）认为，这种反应失败了。 她进一步争辩说，实际上有许多外在处理的情况，列为例子重量（由Yablo 1999借用的案例），漏洞，可见性和识别性。 鉴于这些例子，似乎难以将反异性分解为idt，就像虚假的处置一样。
值得回顾的是，刘易斯（1997）假设IDT，以便将马丁的反例推向SCA。 但它已经光明idt是假的。 这是否需要刘易斯未能抵御马丁的反例？ Choi（2009）在肯定的情况下回答这个问题。
6.倾向的因果效果
一些哲学家表示，处置不起作用或因果性解释的表现。 为什么？ 他们的思想可以通过Molière着名的Quip封装在Le Malade Imaginaire，哲学家可以解释为什么鸦片让人们通过提及它具有“休闲美德”的事实。 当然，这一点是这不是解释，或者，如果是，这不是一个很好的解释。 要有一个休眠的美德，似乎是拥有一个让人们睡觉的财产，而这一事实只会告诉我们一些事情，如果有的话，关于为什么有那家房产的物质让人们睡觉。 通常，X在适当的情况下概念上需要概念性地需要X的表现为x的表现为X的表现为一种因果或解释性连接。 这是McKitrick（2004,2005）为“分析论证”命名，以实现性状的因果效率。 Mackie（1973年，1977年），阿姆斯特朗（1968），街区（1990）和杰克逊（1995,1996）提出了这类论点。
还有另一种类型的论点。 先前等。 （1982）争辩说，处置的因果性低度是因果论文的结果和结合的明显论文（见上文第4节）：
通过因果论文，任何倾向（因此脆弱）必须具有因果关系。 就对象的性质而言，这种因果基础是突破的足够的因果解释。 但是，对于要做的对象的任何其他属性，没有任何其他的属性。 通过清晰的论文，性格是这些其他性质之一，逆在现不做任何事情。 （第255页）
此论点类似于“排除参数”，例如，块（1990）和金（1990,1998），以否认心理属性的因果效果。 请参阅yablo 1992对排除论证的反对意见，这种效果是心理事件是“比原因作用的物理基础更好”（第279页）。
先前等。 指出，他们的论点假定处置不能成为一种超透的表现形式的原因，更普遍，即没有事件可以有两个“手术”足够的条件（另见Jackson 1998，第202页）。 由于Ex Brefothesi，这是对其表现形式的操作的足够条件的例子，即使在表现出的情况下足够的情况，也是一种不合作的充分条件，因此是一种不合作的充分条件，因此不是原因。 然而，Schaffer（2003）认为，先前等人的过度原因的案件不仅仅是可能的，而且，事实上，常规。 在他的观点中，必须在无处不在的定量过量定量案例之后进行建模，其中“原因是分解成明显的和独立的部分”：当一个大圆形摇滚击中窗口时，它有两个定量过度的半球打破窗口。 如果Schaffer是对的，那么先前等。对因子的因果价值影响的论点是诽谤。 （参见2005年的共同制定的论点，这些论点并不假设性格不能成为其表现形式的过多的原因。）
我们调查了两个突出的争论，以便对处置的因果效率。 请注意，要成功，他们必须伴随着对因果效力的陈述，而大的文献对因果效能的巨大文献证明难以遵守这种需求。 McKitrick（2005）调查几个现有的因果疗效账户 - 或者，在她的条件下，因果关系 - 并认为这些最合理的人为我们没有明确的理由认为处置因其表现因子而导致因果关系而导致不相关。
