处置（三）

倾向性主义的主要动力是不满的哲学家与分类主义者的教义，财产的本质与在各种情况下的外部行为有关的情况下，财产的本质不一定。 分类主义 - 也被称为分类宗教信仰 - 是所有属性的位置，或者至少所有稀疏性质都是分类属性，它用于支撑传统的双肢形状，以证明世界可以在完整历史方面表征分类特性的实例化（Lewis 1986，p。162; Mumford 2006，p.471;威廉姆斯2011）。

由于Armstrong（1997，第79页）的分类主义的着名论点是，处置是Meinongian - 或者，在手球场（2005）条款中，性状被复发倒置。 假设一个脆弱的玻璃x不会破裂。 但是x是脆弱的，因为它会因在合适的条件下被击中而破裂。 如果是这样，X的脆弱本身就是本身，基本上，对表现形式的隐含引用，即破坏的事件，这一切都没有发生。 也就是说，它指向完全是反事实的事物，其中意义脆弱的财产至少部分是“假设”。 阿姆斯特朗认为这种后果是梅田主义的一个版本，一种接受包括不存在实体的过度慷慨的本体的形而上位，他发现令人讨厌的（见手场2008A试图绕过这种异议）。 阿姆斯特朗继续提供他所谓的讽刺或柔软的放气性学说。 在这个观点上，我们可以在分类性质和自然法律方面解释处置归类的真实制造者。 如此理解，说X是脆弱的不是将真实属性归类为x。 相反，这是一种缩写的说法，从X的击中，鉴于大自然法则，我们可以推断X会破裂。 在Armstrong的观点上，我们不使用讨论术语来描述不可改变的处置状态。 相反，它们只是谈论分类属性的方便方式。

Armstrong隐含地假设分类属性是非Meinongian。 这在Spotlight下介绍了如何以赋予他们非Meinongian的方式表征分类属性的本质。 为此目的，大多数分类主义者包括阿姆斯特朗（包括Armstrong）根据其内部或自给式性质所构成的属性的本质，即所谓的Quiddity，这唯一与特定的理论角色有关它扮演（阿姆斯特朗1989,1997; Lewis 2009）。 （尽管这一举措，手场（2005年）批评，阿姆斯特朗仍然易于“Meinongianisom异教反对”，因为他的Nomic必然关系N由与反事事务的关系构成。）阿姆斯特朗（1997，第80页）因此说，“属性是自我存在的东西，让自己保持自身，而不是以外的方式指向凭借这种属性带来的进一步影响'。 那么这个内部或自我含有的自然是什么？ 鉴于理论角色被排除为仅仅与之相关，似乎很少有人说。 因此，黑色（2000，p.91）说，根据接受资格主义的刘易斯，“就是对所有有防斗基础品质的人来说是与自身的身份及其与其他品质的明显。 关于资格主义，财产的本质不会对其在各种情况下的行为或反应的情况下，没有约束。 这就是为什么资格主义与分类主义一起宣称属性没有讨论的精华。

资格主义是属性Haecceitism是个人的属性。 HEECEIT论别无着名地意味着在可能的世界中个人的原始身份理论。 同样地，资格主义意味着一种原始的Transworld标识的理论，其特征归咎于两个属性是相同的影响，无论其理论角色如何，无论其理论角色如何（黑色2000; Whittle 2006; Lewis 2009）。 这是如此，一个属性可以在其实例上赋予完全不同的因果或犹豫权力，而不是实际情况，但仍然继续与它实际上是相同的财产，因为它仍然很长，因为它仍然相同。 因此，财产的因果或散民概况仅仅是偶然的事情。 （Schaffer（2005）指出，这一“队列”不一定与线程主义配对：'反流行队列'是一个可观的立场。）

因此，资格主义意味着自然法则是以任何一类属性的形而上位的，而且似乎没有任何人的意义，他们彼此受到自然法则的影响或者他们没有任何彼此相关的可能性自然定律。 因此，减少主义的结果是，例如，虽然颜色特性和质量特性实际上没有通过任何法律彼此连接，但它们可能已经如此联系起来。 因此，自然定律是一个偶然的事情。 一些资格主义者可以进一步说，自然法则是物业实例中的一种规律性（Ramsey 1978; Lewis 1973; Earman 1984）。 其他人可能表明，自然法则是普遍的州立法律必然关系（阿姆斯特朗1983; Dretske 1977; Tooley 1977）。

讨论主义是与分类主义的鲜明对比，保持所有性质都具有讨论的精华。 倾向性主义者指控，除非出于其实例的因果关系或众所律的权力，否则分类主义对财产的内部或自给式性质的呼吁是未理解的。 如前所述，赋予特定财产在一起，无论他们在哪种情况下，给定的属性都具有相同的性格。但是，所谓的，所以令人厌恶地需要一个径向相反的对比自然律视图，而是由分类主义所需的径向相反的术语 - 更多到目前为止，资格主义必然。 因为带负电的性质具有所表征的本质，以便吸引带正电荷的粒子并排斥带负电荷的颗粒，对处置性，所有带负电荷的颗粒都必须如此设置。 这需要Coulomb的法律，该法律描述了带电粒子如何彼此互动，是必要的（参见Corry 2011批评这一推理）。 一般而言，辩诉主义通常维持Hildebrand（2014）呼叫“描述性非水平”的观点，即自然法则只是对性质的普遍描述的普遍描述; 它们的形而上学是必要的，因为他们的真理是通过在所有可能的世界中所存在的所有可能的世界中的相关性质的性质本质确保。 （这一点是由育师（1982），Ellis（2001），Kistler（2002）和鸟类（2005A，2007A）制作的;参见Mumford 2004索赔，即声称主义消除了法律的必要性，见2007A鸟，第9章批评这一索赔;参见1999年的Chalmers 1999年和2002年罚款，即一些自然必需品，例如保护法，不能通过倾向主义。）希望提供全面统一的形而上学一般来说，为自然模式的接地可以作为水平主义的替代品。 有关某些企图，请参阅Williams 2008，Martinms 2008，Jacobs 2010.手场（2008A）并不像对抗性和水平主义一样不相容，探讨将他们组成的可能性构建他所谓的儿童倾向主义'。 然而，辛普森（2017年）批评这种组合是半烘焙的。

分类主义和倾向主义是关于物业本质的大频谱的两个极端情况。 例如，像斯科师（1982），Ellis＆Litess（1994），Ellis（1999,2001,2010）和Molnar（2003）的哲学家认为，一些物业基本上是令人处置的，但其他物质最多，特别值得注意的时空属性，不是，在哪个意义上，他们是处方本质主义者，但不是辩护者。 另一种最近获得了相当大的地面的替代方案是所谓的“强大的品质观”。 视图是，每个属性都在某种意义上既有讨论和定性（这里的定性'都与“分类”互换使用。 它由马丁和希尔（Armstrong，Martin＆Place 1996; Martin 1997; Martin＆Heil 1999; Heil 2003,2005）和Engelhard（2010），Jacobs（2011），Ingthorsson（2013年），Carruth（2016）和Taylor（2018A，2018B）。 对这个观点来说，这一巨大挑战是令人满意的陈述，究竟是一种和相同的财产既是讨论和定性（Armstrong 2005）。 对这一挑战的最受欢迎的回应是“定性和辩称与彼此相同，并具有统一的内在财产本身”（Martin 2008，第65页）。 然而，鉴于有强烈的倾向于认为属性的拟议性质不同，如果与其定性的性质不相容，毫无疑问，需要更多细节，以使这一观察成为一个完全可敬的竞争对手。 它已经由Jacobs（2011），Ingthorsson（2013）和Taylor（2018B）制作的一些尝试。

然而，尽管有可能采取的职位，但是，分类主义和倾向主义一直是文献中讨论的重点。 对于一些批评和论点的批评者和分类主义者已经交易了，看看

Quiddistics上不同的世界，不可用的无知和权力的回归。

4.处置和分类基础

X的性格的因果基础是X的微观结构属性，或者对于这种处置的表现来说是因果关系的。 在手头上表征'因果基础'的表征是有帮助的，这比这个更加明显。 在他们的精体纸上，之前，Pargetter＆Jackson（1982）提供以下定义（第251页）：

ppj。 处置D的因果基础是属性或性质 - 复合物，与D的特征刺激一起是一种因子呈现的足够条件，用于在“Quefire”配置的情况下D的特征表现，并且在概率性格的情况下是因果关系足以满足表现的相关机会。

我们不会考虑概率性倾向的情况; 'Surefire'或确定性案例很困难。 需要澄清的概念术语足够的概念。 我们可以肯定地说的一件事是，只有在给予自然定律时，只有在存在的情况下，只有在存在的情况下，才会发生这种情况，这种情况是有因果操作。 PPJ随后需要以下考虑因果关系：D的因果基础是属性或属性 - 复杂的P，使得鉴于自然定律，每当物体X具有P并经过D的特征刺激时，X X表现出特征是必要的D. Nolan（2015）的表现表明，D的特征刺激与D的表现之间的联系不需要成为因果关系，然后批评它的地面上的PPJ，即它推出这种因果关系。 （对于对PPJ的另一个批评，请参阅Contessa 2012.）

PPJ不是表征因果概念的唯一方法。 例如，刘易斯（1997）源自rca的因果基础的替代表征，如hauska（2008a）所指出的。 然后，D的因果基础约定为内在属性P，其将X出现d，如果x被暴露于刺激条件，并且同时，x将保持足够的时间。 （对于因因果基础的替代特征，见Mackie 1977，Johnston 1992，McKitrick 2003b和Molnar 2003.）

请注意，PPJ和刘易斯的表征都将其留下一个开放的问题，但是处理的因果底座是否需要是分类性质，或者代替配置可能具有因果关系。 它还让它成为一个开放的问题，但是是否可以作为自己作为因果关系。 这些打开的问题是即将到来的部分的主题。

4.1裸露的可能性

基于基于的性格与因子底座不同，这些底座不同于倾向自己。 假设玻璃的微观结构特性是因果关系并且与其脆弱不同，其脆性是基于的配置。 如前所述，处置用作本身的因果基础的可能性不会被PPJ或刘易斯这样的因果基础的定义排除，在这种情况下，处置不是基于的配置，因为它并不不同于其因果基础。 应仔细理解各种与原因不同的要求：不应解释为排除仅与相应性格相同的因果基础。 基于基于的性格是具有因果基础的因果底部，其不一定与配置本身相同，从而感知它们具有不同的因果基础。 当处置作为原因基础时，它必须与其因果关系相同，这需要它不是基于的配置。 但是，可能认为基础的性格与其因果关系惯性相同。 事实上，Armstrong（阿姆斯坦，Martin和Place 1996）对于他的索赔众所周知，所有基于基于的配置与其碱存在常见（参见第4.2节）。 裸露的性格是毫无谬误的，这意味着它们是没有明显的因果基碱（McKitrick 2003b）的性格。 查看1992年的Johnston，Smith＆Stoljar 1998，以及Williams 2011，用于裸露的不同定义。

分类主义者维护它是一个分类的属性，我们当我们显然谈论x的性格时，我们将真正归因于X. 这些分类属性是什么？ 对于这个问题，分类主义者通常建议他们是分类因果基础，这依靠所有处置（更准确地说，我们显然认为作为处置的所有这些）必须具有分类属性作为因果基础。 这就是为什么分类主义者通常倾向于否认裸露的可能性。 相反，说服主义者并不类似地说，处置必须具有因果基础，或者至少，所有置位必须具有明显的因果基础。 出于这个原因，一些倾向者将其留下一个开放的问题，无论是否有大多数，都是可能的裸露的性格，无论是大多数，都会一直处于倾向的情况下，进一步确认裸露的可能性（Mckitrick 2003b; Mumford; Mumford 2006;埃利斯2001,2002; Molnar 1999,2003）。 因此，调查裸露处置的可能性对于处方主义和分类主义之间的辩论具有重要意义。

先前等。 为论文提供一个重要的论据，这必然是每一个性格的因果基础 - 他们标记“因果论文”的论文。 把概率性格放在一边，他们认为一个受到决定性世界的敲击的对象A. 他们争辩（第251-252页）：

[i] t将决定是一个休息，或者一个不破坏。 在后一种情况下，清楚A并不脆弱。 在前者中，将有因果上有足够的前一种条件在产生突破 - 从确定主义的遵循。 因此，如果是脆弱的，确定主义是真的，必须存在因果关系。

这个论点本身如果成功，并不表明处置必须具有明显的因果基础。 它与对处置本身相同的例子的因果关系一致。 我们将在第4.2节中看到，但先前等。 在手头上有单独的论点，以便处置与他们的因果基础不同。 在一起，这些论点将表现出不可能的裸露的处置。 （参见Hauska 2008a和Nolan 2015，批评先前等。的论点。）

Smith和Stoljar（1998）争辩说，裸露的可能性的推动力致力于在可能的世界之间的“裸体相似性”的关系，他们认为是不可接受的。 McKitrick（2003B）首先争论，首先，史密斯和斯托尔贾没有成功地表明，对裸露的可能性遵循了裸露的可能性，而且，即使它所做的那么，即使是这样，这也不会像他们所做的那样是有问题的它是。 如果已经接受了可能存在裸露的处置，那么McKitrick建议，一个不应该对可能存在“几乎没有相似”的世界的想法不舒服。

对于争论不可能的争论，这是非常不可能的。 对裸露处置可能性的强烈论证始于思想旋转，电荷等等的思想，都是所有倾映的。 这种观察结果与假设的假设组合在一起，因为胶囊和夸克等亚杀菌颗粒是基本的，它们不能具有任何构成部分。 这种假设似乎是通过物理学的实验结果支持的，表明基本粒子表现得像像点状结构无结构颗粒（Molnar 1999,2003）。 但它需要他们的性格不能通过其构成部分的性质来实现。 这似乎导致基本颗粒的突出性质是裸露的性格，缺乏任何明显的因果基础（Harré＆Madden 1975; Blackburn 1990; Ellis＆Lite194; Ellis 2001,2002; MOLNAR 1999,2003; MCKITRICK 2003B;这个论点的最强大阐述由Mumford 2006给出）。

这个论点意味着不仅仅证明了分类主义的驳斥所需。 鉴于那个分类主义需要不可能裸露的处置，建立不仅仅是赤裸裸的可能性就会足以反驳分类主义。 但是，如果成功的话，手头的论证将证明基本属性是裸露的性格，因此必须实际存在裸露的处置。

我们应该如何制造这个论点？ 威廉姆斯（2009年，2011年）对其进行了一项有意义的讨论，在埃利斯和莱斯之后，他将其标记为“来自科学的论证 - Mumford（2006年）名称为”未接地的论点“。 他指出，这是'不仅仅是一个争论，而是一个小的，紧密编织的争论。 我们之前呈现的具体论点与他称之为间接的“结构无线”版本最相似，他在科学中的论证版本中占据了最常见的。 威廉姆斯的担忧是，从合理的假设中，基本颗粒没有构成部分的情况下，它们的性格并不是接地，而是它们的性格未通过组成结构接地。 在他的观点上，对分类主义者来说仍然是他们的性格通过浮能结构接地的分类主义的开放可能性，这意味着在颗粒本身的分类性质上进行亚杀菌粒子超级肢体。

作为响应，可能认为亚杀菌颗粒完全以旋旋和电荷的处理而表征，因此它们没有任何分类性质，它们的配置将是监督的情况，在这种情况下，通过静电结构接地的可能性被堵塞。 然而，威廉姆斯（2009年，第13页）蒸馏出来的是，物理学家只在描述子颗粒时才会在处理时才会讲话，仅仅是唯一的意味着它们必须研究亚杀菌颗粒是“戳戳和刺激轰炸，看看它们是如何反应的（对于类似的观点，见谢谢1980年; Blackburn 1990; Jackson 1998; Langton 1998; Hawthorne 2002; Lewis 2009）。 但这并不是说，他们的事实上没有任何分类的属性。 事实上，我们有，威廉姆斯继续争辩，恢复对亚杀灭颗粒的分类性质的良好的形而上。

到目前为止，我们已经看到，有关所有处置具有明显的因果基础的论点存在持续争论。 但哲学家在较弱的论证方面是广泛的一致性，至少一些处置具有明显的因果基础。 然而，这种薄弱的论文已经提出了有关处置与其因果基础之间关系的有趣问题，我们转入下一节。

4.2性格与其基地之间的关系

关于性格与其因果关系之间关系的看法，镜像关于心理和物理性质之间关系的镜像视图。 Armstrong，Martin＆Place（1996）和Mackie（1973年，1977）根据哪种处置与因果关系相同的辩护。 Mumford（1998）根据哪种情况捍卫“令牌 - 身份理论”，任何处理的实例与其因果的实例相同。 与Pargetter和Jackson一起捍卫“功能主义理论”，根据哪个，处置是具有一些因果基础或其他因果的二阶财产。 还有其他观点，但我们将在这里限制在这里的三个讨论。

Armstrong（Armstrong，Martin＆Place 1996，第3章）对其同性恋的身份提出了一个论点，其因果基础基本上如下：由于定义属性来发挥某些因果角色，因此实际上它们的因果基础是是什么扮演那些角色，它遵循的是，处置实际上与他们的因果基础相同。 阿姆斯特朗声称他的因果基地的识别是一个“偶然识别”（Armstrong等，1996，第39页）：作为扮演脆性作用的财产是这样的，但它可能是一个不同的发挥该角色的财产; 如果是这样，脆性将与不同的财产相同。 Armstrong的视图的这种特征将其暴露于Prior等等。从刚性指定中的争论。 以下kripke，prior等。 将属性的名称作为“僵化的指定器”，参考每个可能的世界中的相同属性（其中存在该属性）。 正如Kripke（1972）所示，如果A和B是刚性指示器，那么IDENTITY语句A = B如果真的则必须是真的。 因此，假设例如，“脆性”和“微观结构如此”是刚性的指定者，脆性因果基因的可能性可能是除了微观结构的东西之外的东西，所以表明脆性是与微观结构属性不相同。 （请参阅mckitrick 2003b以回复此论点。有关Armstrong的额外争论，请参阅Prior等人