处置（二）

探讨了刘易斯详细分析了对性格的分析，让我们转向Manley＆Wasserman（2007,2008）的更新提案。 他们从其他事情中接受暗示，比较处置股票x比y'更加令人发指x。 他们强调，到目前为止所讨论的处置的条件分析的版本无法将这些比较估算作为条件分析所调用的反事条件不承认。 这一考虑表明，以下对性格的说法，否则他们争论。

道具。 X在C IFF中设置为M IFF的一些合适比例的C型，使得X会在其中，

其中C案例是一个完全具体的场景，解决与处置的表现因果关系的一切。 合适的C型比例由刺激条件C部分固定，部分通过归属的背景。

在PROP中，'x比y更为位于m，表示x会比y比y更大比例的C型。 因此，PROP似乎提供了对比喻归属的叙述。 此外，Manley＆Wasserman认为，PARCH毫无困难处理一些明显的反例，以便在提供的处置分析。 脆弱的玻璃不会在烟囱或掩蔽剂的存在下破裂。 但是，道具规则正确地说明它被击中时突破。 这是因为玻璃仍将以合适的比例突破它被击中。 另一方面，非易碎的钢筋将在反向纺丝或模仿器的存在下破裂。 然而，道具再次正确地征得它在击中时不被突破。 这是因为钢条不会以合适的比例突破它被击中的C型情况。

但是Manley和Wasserman的分析并非没有困难。 麻烦的是，鉴于C型病例的比例谈论谈话非常困难，特别是考虑到非常多样化的因素应该影响给定的C案件的重量：它们的近距离，其权重的上下文变化等等。 此外，Manley＆Wasserman对比较处置归类的叙述需要一个非任意标准来比较无限组C型的大小，尽管大部分是相同的基数。 但它看起来是一个巨大的任务来设置这样的标准，更不用说，以某种方式以某种方式认识到在问题上的辩论概念的方式上。

Vetter（2014年，2015）挑战她所谓的“双身双重概念的标准概念”，根据其刺激条件S和其表现形式m个分配D，其模态性是至少近似被反事实条件捕获的'如果x在s中，x会m'。 她提出的替代方案是根据其表现形式M单独分化的性质的可能性概念，其模态性是可能的，最能表征“X CAN M”。 在这一概念上，刺激条件在个性化性中不起作用。 因此，处置句子类似于“可以”的句子。 通过这在背景中，Vetter首先提出了对比喻性贬义的分析，所述比较归属于比Y IFF x更为被设置为M的情况，而不是y，其中案例是世界的三倍，时间和对象。 例如，要说x比y更为突破是说x会在更多的情况下突破而不是y。 然后，vetter提出X被设置为破坏Simplic istor，以便在其处于足够大的相关情况下破坏的情况下，其中上下文可以确定多少数量。

Vetter的提议与Manley和Wasserman有很大的共同之处，这意味着前者继承了许多后者的优势和缺点。 它们之间的关键差异是Manley＆Wasserman，以及其他捍卫者的辩护者，持有对标准概念的标准概念，即，性格的基本表征需要提到其刺激条件以及其表现形式，但弗培特反对这一概念。 它仍然可以看到这种差异如何解决。

1.5分析常规性格

因此，我们迄今为止对各种概念分析进行了调查，这些概念分析涉及明确引用其刺激条件和表现的引用。 这对应于刘易斯两步方法的第二步（参见第1.1节）。 但他们本身并没有告诉我们如何理解概念上的常规性格，如脆弱性，可燃性，电导等，不涉及这种明确的参考。 在这里，可能表明，鉴于传统的性格是我们最熟悉的，并且在日常或科学环境中找到最有用的常规性格，除非我们获得了对常规性格的全血化分析，否则我们对性格的理解将保持不完整。 事实上，尽管在前面部分中的规范配置方面呈现了表观反射率，但它们通常就传统的性格而呈现。 在这种制约中，简单的条件分析被认为是对传统性格的分析。 例如，脆弱性的简单条件分析被理解为说X在T IFF易碎，如果在T处击中会破裂; 并且，该分析被要求例如通过封闭的玻璃覆盖，该玻璃仍然是脆弱的，但如果击中则不会破坏。 因此，所谓的反例通常被描述为如何用反事实条件链接常规处理的问题。 然而，我们早些时候注意到，为了解决这个问题，我们需要通过指定刺激条件和表现形式来定义传统的性格进入（组）规范性置性，这对应于刘易斯两步方法的第一步。 考虑到这一点，我们将询问如何指定刺激条件和常规处置和其他相关问题的表现。

让我们开始解开几种不同的刺激条件概念。 玛丽Utters'砷是有毒的'。 “有毒”表达的性格的刺激条件是什么？ 即将答案是被摄取的事件。 然而，在话语的大多数正常情况下，她的意思是砷对人类有毒。 因此，鉴于这种话语的这种背景，可以说刺激条件是被人类摄取的事件（事先1985年，第1章）。 可以通过使上下文对刺激条件的内容的贡献进行明确的贡献来识别该第二刺激条件。 此外，我们已经看到，有人提出刺激条件不是被摄取的简单事件，而是在没有融合的情况下被摄取的事件，掩蔽剂等等。 这里没有融合，掩蔽者等的条件似乎不是从话语的背景下来，而是来自无关的无关的含义（Choi 2011a，2011b）。 因此，刺激条件的许多不同的概念虽然它们彼此不在几英里。 一个人说'我的手机套装是脆弱的'。 刺激条件可能是其任何被击中的，它被击中柔软的吹，它在没有融合，掩模等的情况下被击中。

当我们阐明“多轨”倾向的概念时，这种歧义具有很大的价值。 似乎有一个普遍的协议，即所谓的“多轨”常规性格，对应于多于一对刺激条件和表现形式（Ryle 1949，PP。43-45;鸟2005a，p。367;鸟2007a，pp。21-24; Ellis＆Litese 1994，p。29;威廉姆斯2011，第85-7页; Vetter 2013）。 该思想是在刺激条件和表现方面可以通过多种特征来挑选相同的传统配置。 但是，当我们决定给定的处置是多轨道时，需要小心。 首先，必须使用刺激条件的单个概念：推断有毒的性质是一种多轨倾向，从即被摄取的刺激条件，被人类摄取，被摄取而没有融合，掩蔽剂等等。 此外，我们必须坚定地持有语言的背景：推断有毒的财产是多轨的，从这种刺激条件可以被人类摄取，被狗摄取，被鸟类摄取，等等。 表达的“有毒”是关于X X有毒的上下文敏感的，参考相对于不同语调的不同环境的不同性格。 因此，人类摄取X的X等刺激条件，X被狗等摄取等，不是相同的刺激条件。 因此，他们与某个给定的性格是多轨的问题不一定。

它普遍同意配置通常是多轨道。 Lowe（2010年，第10-11页）坚持认为，处置不能是多轨。 然而，大多数形而上学人员倾向于处置的多轨特征。 电荷被电荷，电子被设置为响应于远离电荷Q的距离d处的静电力F而进行静电力F，但也设置成响应于放置在远离电荷Q *的距离D *处的静电力F *。 同样，它可能被批判地声称脆弱是一种多轨道配置，具有许多不同的刺激条件：x被击中，x被压力，x被扭曲，x被摇动，等等。 实际上，虽然Cartwright的（1999年，第59,44页）的容量概念类似于多轨处理的概念（CF. TEAKER 2002，PP。717-718），电荷是一个范式的能力卡特威尔的感觉认为，能力是真实的属性，并参考能力在科学的运作方面是必不可少的：科学法律只不过是表达了哪些能力以及它们如何共同努力。 在撰写本页的观点上，因此，不仅存在多轨置性，而且是他们的本质，即科学旨在揭幕。

芬特（2013）进一步争辩说，争论的多轨特征的程度严重低估，利用了她称之为定性多样性和定量多样性的问题。 值得注意的是，这种考虑因素被用作踏脚石，以便她的可能性概念。 据思想是，鉴于D的刺激条件的极端各种刺激条件，并且对于X实例化D.T的问题没有特权子集，我们更好地拥抱没有刺激条件的处理（Vetter 2014，第132页）。

但是，尽管如此，我们将留下多轨倾向，因为寻求对他们的概念分析提出了许多难以让我们远离的问题。 在下文中，我们将专注于对应于独特的刺激条件和表现形式的单轨传统配置，或者我们将简单地假设所有常规配置是单轨道。 但是，我们希望随后的讨论将阐明如何分析多轨置位的问题。

给定的传统性格的刺激条件和表现是什么？ 通常认为，传统性格刺激条件的任何规范必须包括秘密参考，依据基特丽斯帕脱（事后1985年;刘易斯1997; Bird 1998; Mumford 1998; Mellor 2000; Malzkorn 2000; Cross 2005年;崔2006,2008; Hauska 2008b; Steinberg 2010）：例如，脆弱是定义的，而不是作为在某些标准条件下击中时突破的规范性处置而不用的规范性布置。 为简单起见，让我们将这个定义与SCA结合起来。 然后它遵循的是，“x是脆弱的”将被分析为“如果x被击中在某些标准条件下，它会破坏”或'如果x被击中，那么现在是x，它会破裂'。 回想一下，在每个所谓的反例到SCA，一个脆弱的东西，但不是一个非脆弱的东西会破裂，如果在没有烟囱的情况下击中，逆转循环，掩蔽剂，模仿者等。 在烟囱，逆循环融合等的情况下是非标准的，因此，Ceteris paribus子句确保“x是脆弱”在各种情况下具有与相关的反事工艺相同的真实值，从而阻止了conterexamples。

但是，已经提出了严重的疑虑，以便如何以适合账单的方式拼出基特里斯帕脱士条款。 甚至声称，以这种方式拼写出来的唯一方法是使建议的分析是空的。 因为在别人的预期阅读中，说如果x被击中，那么别人的巴厘卷就会破裂似乎只是说，如果它被击中，除非它没有破裂，否则它会破裂，这是完全真实的（马丁1994; Bird 1998; Mumford 1998,2001; Fara 2005和Hauska 2008B）查看Mellor 2000和Steinberg 2010，以认为空性的风险是未解决的。 另请参阅Choi 2008和Steinberg＆Steinberg 2017，试图以不提供所产生的条件的方式拼出Ceteris Paribus条款。

分析常规性格的任务对Manley和Wasserman的方法或门徒的方法没有额外的挑战，额外的是分析规范性处理的任务所带来的挑战。 他们处理烟囱，掩蔽剂，模仿者等问题，而不是通过从刺激条件下统治它们而是利用“合适的比例”要求。 它们可以坚持脆弱的简单定义，因为当击中（Manley＆Wasserman）或作为突破（门丝）的处置时，易碎的脆性定义。 从各自分析规范性格分析，随后，它们可以容易地衍生出常规性格的分析，如脆性的脆弱性，这些脆性与别人的paribus条款一起消失。

2.处置/分类区别

前一节致力于如何制定对性格概念分析的问题，以便改善我们对性格的理解。 另一种改善方法是鉴定区分从非倾向性质的处置，特别是“分类特性”的特征。 什么是分类属性？ 关于这个问题，我们没有比我们相对于处方性的更好的位置。 有一些明确的案例，如圆形，有两个武器。 但目前尚不清楚他们共同的特征。 见Mumford 1998，PP，20-22; Bird 2007a，pp。66-67,2013; 埃利斯2010; yates即将到来，有些尝试表征分类属性。 （注意，类似于可溶性和圆形的混合特性（McKitrick 2003b，脚注9）。我们会忽略它们。）

2.1意外

关于分散与分类属性相比的配置是什么？ 传统上，建议处置的依据，而分类属性的股票没有，则不需要某种反事条件：

蕴涵。 F是处置IFF存在相关的刺激条件和表现形式，使得只有在x在刺激条件下产生表现时，才有x仅具有f。

在得到了征必的哲学家中，或类似于它的哲学家，是Carnap（1936-7），Ryle（1949），Goodman（1954），Quine（1960），Mackie（1973），之前（1985），和Armstrong，Martin＆Place（1996），Mumford（1998），Choi（2005B，2008,2012）。

如果处置辅助不符合相应的反事条件，则留言无望。 请注意，明显的对SCA似乎展示了这一点。 但是让我们为论证留下这种索赔。 仍然仍然有争议，在这方面的处置依据并不是独一无二的。 Mellor（1974）采取据称的范式范式分类，三角形，并声称如果x是三角形的，那么如果它的角度被正确计算，结果将是三个。 因此，因此似乎预测“三角”表示表达。 至于“三角形”所以，大概是对于任何可能被认为表达分类财产的谓词。

但是，Mellor的建议可能对反向融合和掩蔽者的问题有可能。 可以轻松地将类似案例设置为反向融合或掩蔽器的示例，该示例显示Mellor的条件不是被“x为三角形”的条件：X是三角形的，但如果它的角落即将被计算巫师会改变其形状计数的结果不是三个。 此外，事先（1982年，1985年）认为，如果我们在梅勒在梅勒条件的前进的情况下理解“正确”，因为指计数的方法，而不是计数的结果，那么他的索赔是假的。 对于有可能的世界，古怪的自然定律确保计数总是给出错误的结果。 （鸟（2003年，2009年）提供了对应该从先前和MELLOR之间的辩论中汲取的一般课程的有用讨论。）

但有可能表明，梅勒尔索赔的这些问题可以通过与我们在1.5节中所见的情况下引入额外的时尚，因为我们在第1.5节中所见，一些哲学家对传统性格进行了处理。 建议是，三角形的刺激条件不仅仅是X的角落被正确计数，而是在某些标准条件下正确计算X的角落。 虽然'x是三角形'可能不会导致Mellor的条件，但它确实需要在某些标准条件下正确计算X角，它会赋予三个，其中标准条件被理解为排除反向融合的情况或掩蔽者经营或古怪的自然法则获得。 然而，尽管梅勒的索赔辩护，但崔认为，我们仍然没有希望，我们将在下面转到下面。

2.2内在的污水

choi（2005b）想象一个棘手的三角形TT，它具有与普通三角形相同的内在属性，除了它具有内在属性，如果有人开始计算其角落，如果有人会导致它成为矩形的内在属性。 如果在标准条件下正确计数TT的角落是怎么办？ 鉴于通常认为标准条件仅涉及TT的外在性质，因此凭借其本身的内在特性之一，TT将变为矩形; 结果，它不会引起三个的结果，但是四个结果。 因此，如果在标准条件下TT的角落正确计数，结果将是三个。 但它直观地明显，TT是三角形的。 从这个choi得出结论，“x是三角形”甚至没有意外的梅勒的条件。

然而，人们可能怀疑，崔的思想实验将在地面上反馈，我们可以设想一个类似的案例进行配置：一个物体ST只与脆弱的玻璃不同，因为第一个，而不是第二个，它会导致它会导致它失去m的内在属性击中，其中M是与脆弱玻璃共同的微观结构ST的类型。 如果在标准条件下，则ST不满足它会破裂的反事工艺。 但是，ST不应该拥有几乎所有的内在属性与脆弱的玻璃，最重要的是，微观结构M？ 这可能导致人们认为ST是脆弱的，从而仍然是脆弱性的归属，即使是脆弱性的归属也不需要相应的反事实条件。 但是，虽然，Choi（2005b，pp 499-502,2012）敦促圣路易斯不脆弱。 因此，他通过援引了内在的融合物业来捍卫梅洛人的反对意见（别人的Paribus版）。

手场（2008b）给Choi的思想实验带来了深入的角度。 假设令人谨慎地被认为是本质上的财产是无本质上的折杂，或者根据对象是否可以将其共同实例化，应该应该与刺激条件存在的内在属性一起使用。 然后手菲尔德表明Choi的思想实验的核心思想是，处置性质不是本质上污染的，但是分类性质。

至少一些配置是外部折射的。 Martin的实例可以理解为表明，活着的处置性质是外在的折射率。 我们可以很容易地获得类似结果的分类属性。 然而，当我们看着内在的融合时，手术和分类性质之间存在眩目对比，在崔的思想实验说明的情况下，处置和分类性质之间存在着显着的对比。 TT是三角形的，但如果算拐角，它也具有固有的属性，这将消除其三角形。 该物业用作三角形的内在污水。 然而，ST的情况表明，我们不能设计一个类似的案例进行处理，这允许结论是脆性不是本质上融合的，并且可以是固有的反向融合，掩蔽剂和掩蔽剂的可能性模仿者。 然而，这一观点受到克拉克（2008年，2010），Fara（2008），Everett（2009），Ashwell（2010），Kittle（2015），Tugby（2016）和鸟（稿件）的批评。

Choi（2012,2017a，2017b）解决了他们的一些批评。 这个问题与克莱普斯 - 维特根斯坦规则拼图等许多其他问题有关（Martin＆Heil 1998; Cheng 2010; Cheng 2011），交替可能性的原则（Cohen＆Handfield）2007年），欲望的性质（Ashwell 2014,2017），等等。

3.分类主义，倾向主义和自然法则

在当代形而上学，哲学家的汹涌数量表达了他们效忠的倾向性本质主义，至少一些物业具有讨论性本质的立场。 其中一些人超越这一位置是更强大的立场，所有合格的财产都基本上是倾向的（Popper 1959; 1975年Harré＆Madden; Shoemaker 1980; Mumford 2004; Bird 2005b，2007a; Chakravartty 2007; Whittle 2008; Tugby 2013,2014; yates即将到来的;对于这个观点的最新阐述，见2016年鸟）。 这个位置被称为处置托运或性能的因果理论。 或者它只是命名为“倾向主义”。 最强大的突破性主义是泛倾向性，称，最广泛的“财产”中的所有性质都具有倾向的精华。 但是许多哲学家们认为，像鸟的纯粹权力理论一样，刘易斯（1986年）的感觉或以鸟类的术语，所有基本的淫奏属性都有疏散性质，占据了更细微的纯粹权力理论。

讨论者认为，属性P的本质完全由Nomic或因果角色P播放 - 短，理论角色。 这里，P的Nomic作用是在Ramsey句中给出的，我们可以从真正和完整的最终理论中获得一个代表理论的事实内容的总体的句子。 另一方面，P的因果作用是在其潜在的原因和效应方面给出的。 因此，处置主义意味着以下Transworld Identity条件的性质：属性P和Q是相同的影响，它们扮演相同的理论角色。 （这种身份条件循环的圆形循环，因为理论角色可以被言其被认为是高阶倾向的属性。附录中的详细讨论了这个问题。）请注意，属性P扮演的理论角色确定其实例如何处理它的行为或在各种情况下反应。 因此，P总是赋予其具有相同性格的实例，其中感知突出主义意味着性质具有讨论的本质 - 并且只有处置本质。