处置（一）

玻璃有一定的配置，例如粉碎时的布置。 但这个处置是什么？ 似乎一方面是一个完全实际的财产，真正对眼镜，中国杯和其他任何脆弱的相似性的真正尊重。 另一方面，玻璃的性格似乎是神秘的，“空灵”（如善意（1954）把它放在某种程度上，例如，它的大小和形状不是。 对于它的性格，似乎必须在某些条件下可能破碎。 一般来说，它似乎没有任何关于物体的实际行为所必需的，因为它有必要进行处理。 许多物体依赖于他们的处置彼此不同，因为他们只是可能的行为，这是对象不同的一种神秘方式。

最近对性格主题的大部分工作都集中在尝试通过解释其他，更容易理解的术语的性格来消除这种神秘。 处置主题在自己的权利中很有趣。 但它产生了进一步的兴趣，从哲学的每个领域都有呼吁对处置进行了上诉。 有明确的描述分析，例如，精神状态，颜色的价值，属性和条件的颜色。 对任何事情感兴趣的哲学家应该对处置感兴趣。

1.分析处置归属

1.1常规和规范置换

1.2简单的条件分析和反例

1.3防御简单的条件分析

1.4复杂的分析

1.5分析常规性格

2.处置/分类区别

2.1意外

2.2内在的污水

3.分类主义，倾向主义和自然法则

4.处置和分类基础

4.1裸露的可能性

4.2性格与其基地之间的关系

5.性格的内在性

6.倾向的因果效果

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.分析处置归属

Many terms have been used to describe what we mean by dispositions:‘power’ (Locke’s term),‘dunamis’ (Aristotle’s term),‘ability’,‘potency’,‘capability’,‘tendency’,‘potentiality’,‘proclivity’,‘容量'等等。 在非常一般的意义上，它们意味着处置，或以其他方式接近。 然而，为了避免混淆，我们将坚持“倾向”一词（用于处置和权力之间的微妙差异，见到2016年鸟）。

如前所述，哲学兴趣在处理中的思想兴趣主要是围绕如何以更加易于理解的术语解释它们的问题。 这一问题在20世纪初的哲学家渴望构建经验主义语言的哲学家可以在观察和淫亵逻辑条款中分析所有有意义的句子的经验主义语言时，这一问题突出。 分析经验主义计划上的处置股票的一个早期尝试是由Carnap（1928,1936-7）制作的，谁认为所谓的减少句子作为将突出表达的方式引入我们的语言：

r.对于每个对象x，如果x被放入水中，它是可溶的iff它溶解，

其中条件被理解为物质条件。 R背后的想法是我们可以有意义地判断给定的物品是否才能溶于水。 因此，R为什么如何在应用中引入施用的谓词谓词“可溶性”的规则。 但是，x是否在没有放入水中时沉默是沉默的，这意味着我们不能使用r来完全消除来自语言的谓词“可溶性”。 虽然这就是Carnap明确接受的东西，但许多哲学家发现它深刻有问题。 因此，经验主义倾向的哲学家继续在扩展语言中寻找一个定性表达的定义模式（Kaila 1939,1942; Storer 1951）。

然而，尽管有这些尝试，但仍然被广泛接受，无法以扩展语言分析处置辅助（Burks 1951,1955; PAP 1958; Sellars 1958）。 这使得哲学家对处置辅助和反事实或虚拟条件之间的联系的影响。 事实上，它通常从哲学研究的开始识别，即对处置依据与反事件紧密相关的刻置：'x可溶于T'与'x会溶解，如果在t'中放入水中会溶解。 然而，这一想法已经被忽视了几十年，部分原因是根本经验主义者的流行识别，部分原因是由于对反事实的缺乏正确的语义理解。 但后来它在20世纪70年代初从哲学哲学的复苏恢复到了很大程度上。 （对于关于概念分析的争论历史调查，请参阅Malzkorn 2001和2012年鸟类。）

1.1常规和规范置换

正如已经清楚的那样，分析通常会继续假设，对于任何处置，我们可以识别其刺激条件和表现形式。 通常表示，处置将在一些“刺激条件”下表现出他们的“特征表现”。 然而，大多数常规的性格谓词 - 'fragile'，'可溶性'，'可展望'等 - 不明确参考他们表达的属性的刺激条件和表现形式以及我们仍然在识别这些刺激条件的位置和假设表现是有争议的。 通常假设（水 - ）溶解度的刺激条件和表现为（水 - ）溶解度分别被放入水中和溶解的事件，也许是溶解的事件。 但脆弱的表现是什么？ 看起来像破碎或破裂的东西。 但是，碎片或两者干净地打破了什么，或者与脆弱的卡片崩溃，倒塌？ 似乎很难说。 脆弱的刺激条件究竟是什么？ 醒目，似乎。 但扭曲或摇晃怎么样？ 我们处于亏损状态。 但是这些问题都与所有对性格的哲学理解有关吗？

部分原因是难以准确地指定刺激条件和分化的表现，部分原因是由于对其哲学相关性的疑问，哲学家发现区分两种配置或可选地，两种方法是有用的。 常规配置通常由这种简单的谓词表示为“脆弱”，“可溶性”，“易燃”等，包括对其刺激条件和表现不明确的引用。 另一方面，规范性格是明确的关于他们的刺激条件和表现形式，在公开的倾映的情况下被欺骗。 各种规范配置的一些例子是响应于被击中而断裂的配置，响应被摄取等抗拒导致死亡等等。 显然，表达性质的两种方式彼此相关。 如前所述，（水 - ）溶解度可以通过配置溶解响应于进入水而溶解，但是在许多其他常规配置的许多其他情况下不容易获得这种鉴定。 传统和规范性置性之间的这种区别使我们能够对不同分析的充分性与关于如何识别刺激条件和特定处置的表现的问题不同。

介绍了这种区别，我们可以通过分离两个问题来促进对分化的分析，这是在规范性处置的概念分析以及在规范性处置方面解释常规性格的问题。 通过说x有毒，我们的意思是什么？ 回答这个问题的第一步是通过指定其刺激条件和表现形式，将传统的配置转变为相应的（组）规范分化的相应（群体）。 第二步是寻求手头的规范性格的概念分析。 在这种“两步”的方法上，首先由刘易斯（1997）拍摄，所谓的辅助分析我们将讨论下面的讨论，以帮助第二步，说明如何在反事条件方面分析规范性处理。 这种方法具有允许我们澄清所需的优势，以分析处置。

1.2简单的条件分析和反例

在反事工程方面最简单的处置分析是简单的条件分析：

的SCA。 当C iff如果是c的情况时，它会将一个对象设置为m。

请注意，SCA的分析是仿照规范性格的归人。 SCA已被Ryle（1949），Goodman（1954）和Quine（1960）和Quine（1960）明确认可，并由无数的其他人隐含地核对。

Martin（1994）首先提出的SCA的监控器利用某种事实，即某些处置是“欺骗”的感觉，即物体获取或失去处理D的条件可能与D'S刺激条件相同。 假设电线仅在于，在被导体触摸时具有规范性布置以进行电力。 （这是一个人为定义，可能与“实时”的字典定义不同。）SCA然后需要电线为电线，如果由导体触摸，它会导电电。 现在假设死线连接到电气 - 粉末，当电线即将被导体触摸时感测的装置，并且使电线在每种情况下生活。 如果导线触摸导线，那么，由于设备的工作，电线将变得活下来，因此会导电。 因此，如果由导体触摸，导线会导电电力。 然而，死亡，在由导体触摸时，不设置电力。 该装置还可以在反向循环上运行，连接到自然的电线，但如果曾经被导体触摸，则去除其实时的属性。 在这种情况下，尽管线被设置为在由导体触摸时传导电力，但是“反向循环”的Fink确保相关的反事实条件是假的。 Martin的例子是R. K. Shope（1978）呼叫当代哲学条件谬误的特殊情况，大致忽视事实的谬论，即在易条件分析，易分析的真实性或虚假性可能取决于条件分析的前进的真相或虚假性。

由于Johnston（1992）和鸟类（1998），另一种对SCA的反例涉及一种脆弱的玻璃，通过包装材料仔细保护。 声称，玻璃被设置为在击中时打破，但如果撞击，则由于包装材料的工作，它不会破坏。 这个例子和马丁之间存在一个重要的区别：包装材料将防止玻璃的破坏，而不是通过去除其在击中时突破而且通过阻挡否则将引起撞击的过程来破坏。 在评估刘易斯对第1.4节的分析的情况下，这种差异将是重要的。 包装材料被称为掩蔽器（Johnston）或解毒剂（鸟类）以玻璃处于发布的玻璃的配置（参见Choi 2003，用于改进掩蔽反射到SCA）。

史密斯（1977年），先前，Pargetter＆jackson（1982），刘易斯（1997）和Armstrong（1997）讨论的另一种对SCA的ErcureeRexample仍然涉及一个干扰因子，其中X模仿处置D的表现为D，虽然它不具有D.当搅拌过苯甲虫菜肴时，它具有独特的声音。 发泡胶的呼吸在它的耳朵内。 如果它被击中怎么办？ 聚苯乙烯泡沫塑料的呼气声会听到独特的声音，并撕裂聚苯乙烯泡沫塑料。 似乎很明显，当击中时，菜不会被突破。 然而，如果撞击，它会由于酸泡沫酸的干扰而遭到抗冲击SCA。 这里，聚苯乙烯泡沫塑料的呼气剂被称为处置的模仿者，以在撞击时突破，这意味着它使它使得菜肴不具有配置的情况，模拟其表现。 （这个例子是由于Lewis 1997.）

请注意，融合，掩蔽和模仿情况普遍存在（Fara 2005）。 例如，非常脆弱和有价值的物体经常受到各种包装材料的常规保护。 另见1998年。

1.3防御简单的条件分析

然而，尽管存在明显的力量，但是，这些例子不普遍同意破坏SCA。 一些哲学家坚持认为，在妥善理解的情况下，SCA对所谓的监控器并不容易影响，而其他一些人则认为它们确实反驳了SCA，但它们可以通过合适的良好化学证据来避免它们。 第一个职位由Choi（2006,2008）和Gundersen（2002）支持，他挑战关于对象在每个所谓的监控体中具有的对象的假设。 他们强调，当玻璃受到包装材料保护时，它不再被击中时打破; 相反，在没有包装材料的情况下击中时，它被打破。 这与SCA一致，因为如果在没有填充材料的情况下撞击，玻璃将确实断裂，尽管如果在其当前条件下击中的情况下，对于逆转循环的速度的示例，它不会破裂。 同样，Choi表明，当聚苯乙烯泡沫泡沫泡沫泡沫塑料的邻域时，它确实被设置为在撞击时破裂; 在缺乏溶解的聚苯乙烯泡沫塑料的情况下，它不被突破。 这种建议与SCA一致，因为如果在没有辛泡沫的患者的情况下，那么菜肴不会破裂，尽管它会在其当前条件下击中的情况下击中的是融合的例子。

这种策略可以容易地广泛化，以区分两个配置，其刺激条件和表现的简单性格是攻击的事件，并且一方面分别破坏的事件，以及其刺激条件和表现的复杂性格是存在的在没有烟囱，逆转循环的眨眼，掩蔽剂和模仿者的情况下分别击中，并且分别在另一个中分别打破。 与第一次配置相关的简单反事实条件（即，如果x被打破它会破裂的“）在逆转 - 循环融合器和掩蔽剂的示例中是假的，并且在烟囱和模仿者的示例中进行真实，但第一次配置的归属（即，当击中时，”x被设置为断裂“）相应地在每个示例中具有相同的真实值; 同时，在逆转循环纺丝和掩蔽剂的示例中，第二配置（即，'x的归档被设置为断裂以打破，在不存在烟囱，逆转循环烟囱，掩蔽剂和模仿者假在烟囱和模仿者的例子中，但与第二个配置相关的简单反事工艺（即'如果x在没有烟囱的情况下被击中，逆转循环，掩蔽剂和模仿者将相应地打破“）每个示例中的相同真相值。

Manley＆Wasserman（2008）对象认为，这种SCA的防御牺牲了他们称之为'Achilles'Heels'的问题（有关Manley和Wasserman的反对，请参阅Bonevac，Devers 2011; Choi 2011B; Manley＆Wasserman 2011）。 Hajek（即将举行）同意崔和勇敢的人认为，所谓的反例为SCA失败但与他们不同意，认为SCA易于他称之为“Minkish”的监控器。 另一股对Choi和Gundersen的战略的批评是对所在的性格内在的批评，我们将在下一节讨论。

1.4复杂的分析

对反脉冲的典型反应是将它们带到激发复杂的条件分析。 先前（1985），Lewis（1997），Malzkorn（2000），Mellor（2000），Fara（2005），Manyly＆Wasserman（2008），提供了复杂的处置的复杂分析的版本Vetter（2014年，2015年）和Kroll（2017年）。 在这里，我们将专注于刘易斯，Manley＆Wasserman和Vetter的分析。

刘易斯（1997年）指出，如果马丁的例子是成功作为对SCA的反例，那么我们必须假设X的性格与其内在属性密切相关。 因为再次考虑Martin的一个明显死的电线附着在电镀中的灯丝。 Choi和Gundersen对SCA的辩护依赖于电线没有死亡但生活的坚持不懈。 但我们可以想象它的内在重复与电纺丝未连接，这是毫无疑问的死亡。 因此，Choi和Gundersen的防御因此，电线是否活着或死亡是一种外在物质。 当马丁的例子补充了这些例子，这些例子所涉及的例子是他们的承载者所在的，因此，这将排除Choi和Gundersen对SCA的辩护。 因此，刘易斯订阅了内在的处置论文（短缺，IDT），所有处置都是他们的承载所属的，得出的结论是马丁的例子对SCA没有希望。 但这是真的吗？ 我们将在第5节稍后讨论。

刘易斯的提案（有一些简化）是：

的RCA。 当C IFF X具有内在属性B时，对象X被设置为M，使得如果是C的情况，并且如果x是保持足够的时间，则C和B将共同导致X到M.

刘易斯的修正案使我们能够规避融合和逆转循环的问题。 例如，Martin的Live Wire连接到反向循环粉末，被正确预测为现场。 对于该电线具有内在的性质 - 具有自由电子的性质，例如，如果它被导体触摸，并且如果要保持该性能足够的时间，则线将导电（因为被触摸并具有该性质）。

但是，刘易斯的修正案似乎没有帮助掩蔽者和模仿者的问题（Bird 1998; Fara 2005; Choi 2005a）。 召回用包装材料仔细保护的脆弱玻璃。 玻璃，思想，在撞击时被突破。 如果它被击中怎么办？ 它会保留其所有分子结构足够的时间。 但由于包装材料的掩蔽操作，它不会破裂。 所以RCA似乎失败了。 同样，RCA不会避免模仿者的问题。 如果袭击，聚苯乙烯泡沫塑料盘会破裂，将突破聚苯乙烯泡沫塑料的模仿操作。 注意，如果击中，菜将保留足够的时间内部财产，例如，负责其独特的声音的微观结构，进一步，这种内在属性将是断裂的原因。 因此，RCA的预测是，当击中时，聚苯乙烯泡沫泡菜被设置为破裂，这可能被要求对其违反直觉。

刘易斯雇用掩蔽者问题的努力，聘请了Manley＆Wasserman（2008）名称获得具体策略。 他建议我们有一个选择。 一方面，我们可能会说受保护的玻璃在没有包装材料的情况下被击中时被打破; 或者我们可以说，它可以说它在撞击时被打破，但是该配置被包装材料掩盖。 刘易斯暗示第一个选择优于第二个选项。 然而，所采取的第一个选择可以很好地坚持认为玻璃不被设置在击中时脱落，从而中立掩蔽器的问题。 （请注意，具体策略基本相同，因为一个Choi和Gundersen采取了处理融合，反向融合和模仿者的问题以及掩蔽者的问题。）

另一方面，刘易斯对模仿者问题的回应是援引脆弱性的表现不仅仅是X的破坏，而且x通过一定的直接和标准过程突破。 如果击中，聚苯乙烯泡沫塑料会破裂但不是通过某种直接和标准过程进行脆弱，这是一种不涉及辛过缺陷的干预患者的过程。 然后，如果击中，菜肴并不脆弱，因为它不被配置为突破某个直接和标准过程。 已经解释了菜的直觉，即食物不脆弱，它打开了坚持的可能性，因为这道菜位于发泡胶蜂窝的耳机内，确实被设置为在击中时打破，从而中立了这些问题模仿者。 （见Choi 2005A批评刘易斯的回应。）

我们有三个评论来添加刘易斯的回复。 第一个评论是刘易斯否认掩蔽者和模仿者的问题揭示了对哲学家打算通过对性格分析来实现达到的分析。 在他的观点上，他们仅仅触及了什么规格内置于刺激条件和对应于给定的拟议概念的表现的务实问题。 这是Choi（2008）的争议。 其次，刘易斯对SCA的批评和他对RCA的辩护之间有一个明显的紧张关系，从掩蔽者和模仿者的问题中辩护。 我们早些时候见过，刘易斯试图通过假设Idt来增加融资问题。 但这种假设似乎破坏了他对RCA的防御来自掩蔽者和模仿者的问题。 刘易斯对掩蔽剂问题的回应是受保护的玻璃在没有包装材料的情况下被击中时突破，这解释了它脆弱的直觉; 并且这将打开门，以坚持不懈，实际上是在击中时不容休息。 但这种举动似乎是在碰撞过程中，因为玻璃的未受保护的固有副本无疑被设置为在撞击时破裂。 这说明了Lewis对粉丝和掩蔽剂问题的治疗之间的紧张局势，而Mimickers的问题（见Choi 2009用于讨论）。

为了介绍Lewis的方法，让我们将其与Choi和Gundersen的方法进行比较，从刺激条件下规则排除烟雾，倒循环污染，掩蔽剂，模拟器等。 它们之间的显着差异是，虽然在Choi和Gundersen的方法上，但氟辛苦思克，反向周期融合器，掩蔽剂和模仿者的所有问题都是以统一的方式处理的，而Lewis的方法则不是这种情况。 刘易斯通过调用RCA中的不同元素来涉及它们：X保留了足够的时间的条件，内在财产因因表现出现而导致的病症，掩蔽剂不存在刺激条件的情况，脆弱性表现为x的条件是X的突破一定的直接和标准过程。 其他事情是平等的，这种差异将有利于Choi和Gundersen对刘易斯的方法，因为解释性统一是一种理论良好。 （有关RCA的可行性的持续争议，请参阅Gundersen 2017和Schlosser 2018。）