私人语言（三）

出了什么问题？ 答案是肯尼和正统账户共享一个不受伤的假设：即使在“私人语言”的情况下，实际上实际上是一个私人语言学家私有轰动的标志的应用。 作为Kenny的问题，然后认为它是以后记住这个早期申请之一的问题，以便“的”应该保留其含义。 那么这个问题似乎是一个人不可识别的记忆是足以维持意义的。 但为什么要允许这个假设？ 我们认为私人语言学家甚至可能在第一个地方更加暴露地将他的标志定义为自己？ 正如我们所看到的那样，这是有问题的事项之一; §§260和261表明，Wittgenstein没有准备好让参数支持私人语言从这个假设中进行。 在这两个部分中，Wittgenstein提醒我们，他在哲学调查的早期部分（例如，33-35）中的论点表明，除非履行某些间接条件，除非履行某些间接条件，除非履行某些间接条件; 迄今为止所描述的日记案件没有任何内容显示它们的履行情况。 它只是稍后（§§270-271）Wittgenstein想象他们的部分履行，结果是有渲染的语言。

混乱的一个原因是Wittgenstein坚持认为，遵守规则并仅以思考一个人来说，必须有一个区别。 这不会导致正统，随着正统的要求，在私人语言的需求和最终拒绝'中的“记忆 - 无谬误”中：需求和拒绝分别基于地面基础，没有充分的一个可能会出现问题，并且永远不会知道一个人，也永远不会知道是否有一个，并且永远不会知道Infallibility一个人会崩溃遵守规则之间的区分，仅仅想思考一个人正在遵守它。 相反，这个论点就是这样。 私人语言学家不能仅仅通过“私人住宅定义”仅限标志的意义仅用于建立使用符号的技术（§260）。 该技术不能通过重复的“复位定义”，因为我们在检查第一个答案时看到，因为这缩小了意义和真理之间的区别，从而破坏了实现事实判断的可能性。 所以所谓的“定义”在其他一些基础上建立了使用标志的态度。

但这只是有问题的东西。 什么会在这里进行态度？ 什么将与以前相同的符号？ 第一个地方是如何使用的？ 由于不能假设即使在决定中使用语言学家成功的标志的方式，更不用说，更不用说建立，这是正确的方式，独立于语言学家后来的正确印象正确的方式，那么“私人语言”的后卫将不得不表明存在。 它现在似乎可以通过吸引私人语言学家的内存来表达这一点。 他只是记得他以前如何使用标志。 这看起来很直接，因为一个人认为：他以前肯定做了一些事情，因为他记得它。 我们不需要他的记忆是无可救药的。 但是，内存至少必须是一个记忆：即准确，准确，它必须是确定的，它独立于内存存在; 而且单独的“记忆”不能带来这样的东西。

这是§265的论点，往往误认为是顾虑学说解释。 我们再次不能认为，在私人语言学家的情况下，含有的含义是一个实际的表（甚至是精神上的一个），这是一个现在回忆起的表格，而且语言学家必须依赖于自原始已经走了以来的召回。 相反，正如§§260-264所示，除了这个“记忆的表”之外，可能没有任何东西。 因此，当我们认为私人语言学家可以记住符号的符号与轰动的迹象的相关性时，我们认为需要本身就是建立的 - 确实存在一些独立的相关性。 记忆的胜利，即使是含义的含义，也不是在这里，也不是：现在不是疑问的疑虑，那么有疑问，那么关于发生的事情。 而这一原始的，非认识论，怀疑不能通过第一个地位的“回忆”被删除的“回忆”消除。 也就是说，如果首先没有真正的原始相关性，则“内存”不会创建一个。 但是，如果或者，我们并不想在那里有一些独立的东西被记住，再次'似乎是正确的'; “相关性”的“存储器”正在采用“记忆”来确认本身，因为没有独立访问“记住的相关性”。 （甚至没有独立的访问，我们也没有作为这个例子的一个Posers，因为问题是，我们可以造成这样的例子吗？典型的错误评论员通过思考某些已经建立的概念（例如疼痛），如痛苦，他们为自己带来痛苦来伪装问题。就是为什么Wittgenstein在§265中说，“好像有人购买今天早上纸的几份，以确保自己所说的是真实的'。

结束阶段

到目前为止，这一论点是根据“I'基本上与身体相关或仅与惰性体有关的关系进行。 然而，在§269，它逐渐移动到有身体行为的例子，但尽管这仍然有一个诱惑，可以考虑独立于他们的公共使用的词语的私人含义。 这表明私人语言的想法的捍卫者进一步的机会：私人语言学家可以通过将其私人使用与一些公众现象相关来确保他的迹象的意义。 这显然可以为日记中的“S”（§260）提供一个功能，从而给出了一个令人震惊的定义的地方，并给出了一个保证语言学家在使用这个词的使用中的态度，而是独立于他的印象恒定。 Wittgenstein使用§§270-271中的压力表的例子来考虑这个想法，他对其的批评实际上是保护意义的方法，但是安全的含义是公共：所谓的“私人对象”，即使有这样的东西，也是如此透露与意义无关紧要。 据推测，“私人语言”的后卫希望这样的例子是这样的：如果我一直在说，在我的感觉的基础上，我的血压正在上升，并且压力计表明我是对的，那么这种成功在判断自己的血压方面表明我实际上已经建立了私人符号的意思，并在每次判断我的感觉每次都相同的方式使用该符号。 然而，所有的例子都真正展示的是，只是认为我现在有同样的感觉，因为我的血压上升到以前，可以成为我血压升起的好导向。 无论是在某些“私人感觉”的感觉中是“实际上相同”或者没有变得完全无关紧要的是使用'的持续问题，也就是说，感觉的实际性质与我对其的印象之间没有差距，在这种情况下，“S”可能仅仅意味着“血压升高的感觉”; 实际上，对于所有我们被告知标志的角色，它甚至可能意味着“血压上升”。

3.5是正统的反对意见吗？

裁决与私人语言论证无关的记忆怀疑是否意味着两个相关的正统反对意味着它同样是无关紧要的？ 其中的第一个是，争论，自我萌生，还规定了一种公共语言。 第二次依赖于“社区观”的解释：这是争论，同样自我萌生的是，规定了完全想象的东西：即所谓的“罗宾逊克鲁索”，一个人的案子，与迪福不同的人原始克鲁索，从出生中孤立，但在没有他首先被别人教授另一种语言的情况下，为自己的目的设计了一种语言。 Wittgenstein的正统捍卫者面对这一第二反对者，看起来是摇摇欲坠的地面，经常被迫承认这个论点确实排除了这种情况，而是声称（不是很合理地）这样的克鲁索毕竟不可能让特许权没有损害。

问题是涉及第一次异议的问题已经得到解答。 对公共语言的威胁完全从索赔中出现，即记忆怀疑主义无法局限于私事。 但由于关于记忆的怀疑是没有论证的一部分，没有理由认为这种限制的任何问题都出现了，因此毫无疑问是通过不包括我们所知道的实际情况的可能性来击败的问题，即，我们已经拥有的语言。 现在表现出对记忆怀疑主义的任何吸引力涉及从关于是否可以被记住的问题转移论证的负担，或者不是在第一次出现任何可能性的定义。

这使我们能够回答问题，因为它涉及第二个异议。 值得清楚的是，一个争论的争论是重点定义的问题并不致力于提前统治“罗宾逊克鲁斯诺”的所有假设病例。 因为没有先验的障碍来想象一种人的生命复合形式足以让我们放心，通过这种存在来实现决定性的复位定义。 与私人语言学家不同，这样一个克鲁索，生活在一个独立于他的印象的世界里，因此他可以记住或忘记的明确事件; 其中一些出现可能是对物体的迹象的相关性。 很容易描述这种假设的病例（一个清晰的例子，在Canfield的第486-8页中出现[1996]），并且难以在某种意义上发出合理的拒绝。 然而，这里存在进一步的并发症，在下面的第4节中简要描述。

克里普克持怀疑态度的维特根斯坦

在私人语言上对私人语言的二级文献的正统统治主要是由扫罗克里普克对维特根斯坦的待遇的规则和私种语言的统治，其中维特根斯坦似乎是一个怀疑的意义。 Kripke（第5页）否认对这一持怀疑态度的身份的承诺与其历史来源，并适当地，他的账户产生了自己的文学，其中讨论经常在很大程度上独立于原始私人语言论证：Kripke的Wittgenstein，真实或虚构的，已经成为他自己的哲学家，而对于许多人来说，它不是一个问题，无论历史武士的维特根斯坦关于私人语言的原创思想是否忠实地捕获在这个版本中。 随后讨论哲学的复杂性 - 而不是Kripke的Wittgenstein提出的解释性问题需要一个单独的文章。 （对于调查，见Boghossian [1989]。）这一切将在此处解决是解释性问题。

Kripke的账户类似于其在其对正统拒绝的情况下，并强调Wittgenstein对私人语言的规则讨论的逻辑优先级。 它与哲学调查开放判决的突出术语§201。68），“私人语言的不可能成为他自己悖论的态度持怀疑态度的推论。 Wittgenstein本人立即在下一段中撇开了这个“悖论”：'这里有一个误解......'; 但克里普克采取了悖论对意义的真正和深刻的持怀疑态度。

示例Kripke选择说明问题是添加的。 掌握补充的规则是什么？ 该规则的应用是可能的无限的，并且规则的奇异解释以及它的标准使用，与通常的通常排序的任何有限的应用程序兼容，例如7 + 14 = 21.所以它是什么让我说'加上的情况'我的意思是通常的加法功能而不是其他的？ Kripke（第62-71页）了解这个问题，因为他声称，他声称，Wittgenstein给予了一种防守，“持怀疑态度”解决方案。

这种与防斗问题的这种比较的克里普克意味着Wittgenstein正在质疑过去的含义和随后的行为之间的Nexus，并且随后的方式以类似的方式讨论了雨水在单一过去事件和随后的原因Nexus之间的方式。 他对防斗解决方案的意思是，在休谟和维特根斯坦处理各自问题的方式之间存在相应的比较。 Kripke的看法是，正如亨德所说，实际上，“独特的因果关系是不可理解的; A的导致B在A嵌入了通过B型事件的以下型事件的模式，这些事件倾向于我们断言引起的B“，因此，相当，维特根斯坦表示，实际上”独特的意义是不可理解的; 相反，有人的意思是通常的加法函数在他们被社区所考虑的人中被认为是通过社区的雇用考验时。“

Kripke以两种不同的方式制定所谓的子位问题。

第一种方法是：“这在这里对我来说不是一个事实，这将我的意思是”加上“......以及我的意思是所有的”（第21页）。 在Kripke的观点中，没有这个事实，导致Wittgenstein放弃了“通过”加'等陈述的解释，我的意思是“在真实的条件方面”，并在断言条件下用解释取代它涉及实际（不仅仅是潜在的）社区协议。 （因此，这是一个“持怀疑态度”的声称：Wittgenstein应该承诺对此类陈述的持怀疑态度。）本协议在Kripke的账户上合法化了我的意思加入的断言虽然“加”尽管没有事实。

这种社区意义的要求（“社区观”）显然将立即排除私人语言的可能性，从而使哲学调查的论点§§256-271多余。 这种超级度为文本的奇数读取; 奇怪的是，观察结果，这首次制定了持怀疑态度的第一次制定依赖于克莱普克的假设，以至于我们对事实是什么，独立于陈述是真实的。 对于哲学调查的一个主题是没有这样的想法，即唯一一个识别事实的路线是通过这些事实所说的表达式的用途，使我们提供真实条件的用途。 这些用途通常与我们期望的东西非常不同 - 因此对真理条件缺乏的印象 - 这是一些哲学难度明确地看到它们的问题。

问题的其他制定是这个（Kripke第62页）：“维特根斯坦在过去的”意图“或”含义“之间的Nexus有问题，例如，在我过去的”加上“和我现在的计算中的”意图“之间的练习之间......” 这个想法是，我对执政的规则掌握了“加”的规则，并不决定我将来会对每种新增的新增新增的各种新的答案产生独特的答案。 然而，在这里缺少某些事情的印象是，关于在“上述问题”部分中确定的确定的困惑的结果。

克里普克对私人语言论证的叙述是由于他的直接依赖Wittgenstein所争辩的想法。 这当然没有表明他没有击中私种语言的新的和更有趣的概念而不是在这里阐述。 此外，他对争论的辩论对社区观点的辩论来说是新的一生。

4.1重新审视社区视图

虽然，正如刚才所说，社区视图并不容易与维特根斯坦文本的一部分核对，但此事少于迄今为止所示的问题。 显着介绍，即使是最谨慎，最富有的和同情的Wittgenstein的评论员已经分开了这件事（例如，对于社区观点的Malcolm，以及贝克和黑客反对它）。 部分解释了原始文本（包括来自Wittgenstein的手稿）似乎两种方式的事实，一些支持上面给出的帐户（论证的负担是语言必须是潜在的社会社会），其他人认为语言基本上是社会。

也就是说，可以找到两个明显相互冲突的索引声明的文本支持：

语言基本上是社交的。

在概念上（即使不是心理学），也可能终身克鲁索（即，从出生中分离出来）应该采用某种语言系统并遵循如此做的规则。

竞争对手分享了冲突是真实的假设。

然而，有理由相信这一假设是假的，为了调查维特根斯坦的必要概念，可能且终身的克鲁斯的概念表明，第一个索赔的入学并没有将他赋予第二次拒绝。 要采取第一个概念：在维特根斯坦的观点中，虽然国际象棋基本上是两个玩家的游戏，但这并不排除了这种孤独游戏的可能性，这种孤独的比赛不被视为棋明的范式。 同样，他可以声称，语言基本上是社交的，但仍然允许例外的可能性，所以这些是外围案件。 问题很复杂，其追求将导致当前文章阐明中央文本的目的。 有关详细账户，读者称为CANFIELD [1996]（本节债务，也包含社区视图中的辩论的有用书目），以及黑客[2010]。