metaepistemology（三）

这个问题的规范非持怀疑态度是特殊性和方法论（概述，见Fumerton 2008; Amico 1993; McCain 2014 [其他互联网资源];紧贴1994; Vahid 2005）。 特定主义战略（例如，Chisholm 1977）从第一个问题和在此基础上开始，然后在这种基础上回答第二个问题，尽管似乎是似乎以前举行怀疑主义的虚假的方式。 该方法员没有这样的初步假设，我们有任何知识（即，没有假设我们所知道的），而是首先回答关于该标准所知的更一般的问题，然后仅在此基础上（参考此类标准）答案问题（i）。

20世纪中海的知识分析（见Iichikawa＆Steup 2012）在很大程度上遵循特定主义战略，尤其是尤其是在Gettier（1963年）之后，了解认识的候选标准得到充分测试反对知识的范式案例作为参考点（Shope 1983）。 这种策略标志着早期的影响力策略的转变，例如通过笛卡尔和休谟，谁都作为一个起点 - 并以原则上的方式持怀疑态度 - 只有显而易见的，并且在其基础上宣布证明是显而易见的已知（SOSA 1980：4）。 鉴于对特定主义者的标准反对意见是她提出了对怀疑论者的问题，而是对卫理公会起点的最标准反对不容易捕获。 由于Chisholm将它放置，开始（作为审查人员做）具有广泛的概括

尽管令人担忧，但令他担心采用这种特殊标准而不是其他一些标准的原因，他完全留在黑暗中。 （Chisholm 1973：67）

在一种阅读异议的一种方式上，以广泛的概括起来是令人反感的任意; 然而，这里的任意性的程度可以享受措施依赖该方法主义者是否能够提出一个原因，其中有利于她的广泛起点，这本身并不涉及指向特定知识实例（参见，例如，AMICO 1988）。

特定主义/方法划分自然地与认识论中的其他更广泛的兴趣问题相连。 首先，一个强大的卫理公会起点，例如来自笛卡尔和休谟的起点，意味着一个基础信仰和知识结构的基础主义方法。 也就是说，笛卡尔和休谟通过采取他们所做的特定方法师出发点来选择基础主义。 其次，特殊主义/方法划分可能很好，使得其他感兴趣的认识论问题是这个问题的特殊情况。 例如，James Van Cleve（1979）和SOSA（2009）都认为笛卡尔圈与以这种方式密切相关的标准问题。 第三，虽然认识论中标准的问题通常与分析知识的项目配制，但与方法中或特定主义（并且可能是我们适当的起点）相关的哲学问题适用于认识论中的项目调查兴趣的其他认知现象，包括，例如，认识的理由，理解，智力美德等。 而且，作为哲学方法的观点，问题也可能被称为哲学方法的哲学问题，一个超越认识论到其他类型的哲学分析（用于讨论福伯顿1995,2008）。

3.2认识学中分析：语义，概念和形而上学

分析知识的项目通常通过令人满意地填写英文架构的任务来确定，如果___只有，如果___只有___“

首先，我们可以评估哪些尝试是令人满意的（（Ichikawa＆Steup 2018; Shope 1983; LittleJohn＆Carter 2021：Ch。5），或者所有尝试是否受到失败（例如，威廉姆森2000，2007）。或者，从Metaopistemological的角度来看，我们可以退后一步并询问我们在尝试完成此模式时我们正在做什么样的事情？正在调查的是什么？这里的不同答案跟踪了对分析的作用的不同象限论假设认识论（SOSA 2017：66-7）。（这一点一般适用于认识论，虽然在这里出于说明性目的，我们将专注于简单的“我知道的p”分析。）

以下是一种象牙论答案：通过填写上述英文架构，我们试图给出语言表达的语义分析，“S知道p”。 从事该项目的人正在调查意义。 当然，一个目的可能（远端）通过调查（特别是）来调查一件事。 因此，认识论者可能旨在调查知识，而不是仅仅是通过对该P“的语义分析的语义分析。 事实上，这是各种研究人员所采取的位置，他们认为他们对知识归因的语义的职位应该被理解为对知识性质的铸造光线（例如，斯坦利2005;嘲笑2009; Macfarlane 2005; 2008B）。

这种战略的一个限制 - 致力于调查知识的策略，调查知识的意义 - 是（i）旨在建立关于意义的事实时，我们不可避免地吸引使用模式; （ii）含义和使用之间的联系（作为20世纪60年代以来的语言哲学）最多是间接的（例如，1989年，1989年，1969年）。 当John Macfarlane捕捉到这个想法：

即使我们限制自己真诚，知识渊博的信息，我们可以直接辨别出来的句子是他们发现使用这些句子来制作断言的条件。 这些与真理条件不同。 （2008B：783）

鉴于语义分析的认识论家的象牙论任务 - 作为宣传学进口的论文 - 是阐明我们如何理解（i）使用模式的证据进口（例如，“知道”）支持语义分析（即真实条件）; （ii）语义分析在分析中建立特征的术语的性质。

在填写架构时，填写模式的问题的第二个象限论答案是只有在___“的情况下，只有___”是一个关于该模式表达的概念（或概念）的东西。 这种答案将是一个熟悉的人，适用于那些查看理念，如宣传学的人，如集中参与概念分析（F. Jackson 1998; CF.，Williamson 2018;参见讨论Balcerak杰克逊2013）。 在询问概念时，我们在调查什么？ 根据杰克逊的说法，填写“我知道P”会 - 如果一个调查概念的问题，请通过阐明我们的概念来阐述我们的民间知识理论（F. Jackson 1998：31-33;讨论见Beaney 2003 [2021]：§5）或者也许我们正在调查某人拥有和/或部署给定概念所涉及的内容（SOSA 2015：第1章）。 这一表征，哲学和延伸认识论，都受到威廉姆森（2007,2014,2018）的近期批评。 参数的一个常见线程威廉斯森广告绘制哲学与物理学之间的类比。 还完整英语模式的物理学家并不是似乎被称为调查词和概念; 通过推理的奇偶校验，目前还没有明确为什么要考虑顾虑的学家（或哲学家一般）应该被认为是仅仅是言语和概念（而不是知识），而不是物理学家正在调查言语和概念。

这将我们带来了第三种分析，形而上学分析。 正如SOSA所说，在分析知识时：

在这里，我们的重点是需要既不表达也不是概念的客观现象。 我们的重点是人们主持的国家或他们表演的行为。 这是我们现在希望理解的本体论的现象。 这种状态或行为的性质是什么？它是如何接地的？ 凭借它是什么，当它是实际的？ （SOSA 2015：第1章）

鉴于，通过表面上完成英文架构“s知道P如果___”可能需要自己掌握的语义，概念或形而上学分析，因此在此处扮演的象牙学具有重要作用，在项目之间的不包含潜在混合中。 进一步的象牙论问题是 - 就像我们可能会问语义分析应该如何通知形而上学分析，我们也可以在概念分析中询问语义分析和形而上学分析的方式。 对于更全面的分析哲学分析的地点（和品种）更全面的讨论，请参阅进入分析。

3.3实验认识论

认识论实验认识论的相对较近的趋势 - （Beebe 2016; Beebe＆Monaghan 2018; Gerken＆Beebhan 2016; Turri 2016a，B，2018; Buckwalter 2012;Colaço等人2014; Carter，Pritchard，＆Shepherd 2019）使用心理学，认知和其他科学的方法（例如，数字人文 - 参见Alfano，Carter和Cheong 2018）学习（通常是）知识模式，理由和其他认知属性。 结果报告的结果在认识论中至少有两种潜在的进口：首先，结果可能会被视为轴承在文化和智力背景（例如Weinberg，Nichols，＆STICH 2001;COLAÇO等人2014）; 第二，更常见的是，这种结果可能被采取挑战或支持一般持有的认识论职位的真实性（SOSA 2007B：99;另见讨论Beebe 2016; Chobe＆Nichols 2017; Horvath＆Koch 2021; Turri 2016a）。

两个值得注意的例子，实验结果被采取在概念学中的正统张力的初步张力下，在（i）转移赌注和（ii）不安全的信仰中的知识归因中的正统张力。 在前一种情况下，在实验认识论中的早期报告的实验结果令人惊讶地没有证实了认识到认识到以来的使用权限的关键基准; 也就是说，诸如Keith Derose（1992,2009）的上下文主义者依赖于“银行”案件（1992年：913） - 这是令人兴奋的，以归属于低赌注案件，但不在高赌注案件中。 语境主义的批评者普遍接受了这一点关于使用模式，同时从这里挑战推理到“知道”的语境主义语义。 但是，Buckwalter（2010），Feltz和Zarpentine（2010）和May等人的早期实验认识论文。 （2010年）报告称，参与者同样倾向于在低赌注案件中对液体赌注的案件倾向于归因于案件（讨论见Chobe＆Nichols 2017：§2.4）。

另一种可令人惊讶的是实验认识论的令人惊讶的结果，涉及“Gettier案例”，以及两种不同的方式：首先通过建议Gettier“直觉”（viz。，该主题缺乏标准gettier案例的知识），非常敏感文化背景（Weinberg，Nichols，＆Stich 2001）。 特别是Weinberg等人。（2001）的研究报告了结果表明，与东部和南亚文化背景的外行人倾向于（比西方背景的更多）来归因于标准的Gettier案件中的知识。 本文产生了关于这些结果的哲学导入的辩论，并导致了进一步的相关研究。 也许最值得注意的是，这包括Machery等人的2017年研究。 介绍了在不同语言的四种文化中存在的凝聚率直觉：巴西，印度，日本和美国。

相关的，实验认识论的现在良好的结果涉及“假谷仓”风格的“假谷物”风格的判断（例如，1975年的Ginet; Goldman 1976）。 在假谷仓案件中，也称为“环境运气”邓肯Pritchard（2005,2005,2007,2015）的案例，禁止的受试者的目标信仰完全落在了她在认识论风险的环境中（例如，具有近乎误差可能性的环境）。 虽然主流认识论中的共同职位是，一个信仰缺乏知识，但提供了不安全的viz。，如果这是不安全的viz，那么，信仰将是不正确的（参见，例如，Pritchard 2005,2007; Engel 1992; Luper -Foy 1984; Sainsbury 1997; Greco 2010;然而，CF，然而，SOSA 2007A，2010; HERRINGTON 2013; BAUMANN 2014），实验认识论的研究已经按压了这种正统。 例如，Colaço等人的实验。 （2014年），Turri，Buckwalter和Blouw（2015）和Turri（2016B）报告称，参与者比不属于假谷仓案件的知识更倾向于（大多数80％的参与者在Turri注册这个观点2016B）。

认识论中的实验结果提出了象牙词学问题。 一个这样的问题涉及我们使用“知道”模式的事实的程度，应该通知宣传学理论（见§3.2）。 另一个相关的相关性相关性的相关性询问直觉在认识论中的作用是什么; 这与实验结果旨在测试关于案件的民间（和专家）直觉的实验结果的程度相关。 第三个象牙主义问题在认识学中的实验结果鼓励涉及比较重量我们应该对案件的民间判断。 关于这个问题的众所周知的职位 - 求和，专业知识回复 - （例如，威廉姆森2011; Ludwig 2007; Kauppinen 2007）认为，哲学家对案件的判断会令人信服更可靠地比那些更可靠鉴于前者的培训将导致他们对评估病例的细微差别更敏感，并且不太可能对无关扭曲效应的影响更少（Egler＆Ross 2020：1079）。 批评专业辩护，参见例如Machery（2015）和Mizrahi（2015年）。