metaepistemology（二）

但是，根据John Macfarlane和Crispin Wright，一旦这一点就是欣赏的，那么Boghossian对认知相对主义的表征是衡量绝对真理 - 它是争议的位置是否真正相对在哲学上有趣的意义上。 随着Wright（2008）所说，认知相对主义的构建作为签署（明确关系）关于知识和理由的绝对真实性

[...]只是为了证实，这篇论文认为[SiC ... S在相信X中是合理的，确实可以是真的还是假，虽然只有相对如此。 （2008：383，我们的斜体）。

在类似的静脉中，Macfarlane采用Boghossian对吉尔伯特哈曼（1975）道德相对主义的建模的认知相对主义的表征，这是（由Macfarlane的灯）最好理解为一个版本认知语境主义（见Macfarlane 2014：33，Fn 5）。

根据“新年龄”相对主义（MacFarlane 2005,2008，2008B，2014年，2014年; Richard 2004），通过对比，知识和理由的归属是仅针对相对真理价值的候选者，这是因为他们的真理总是相对于一个环境的原因他们正在评估哪些，潜在的无限素很多这样的环境，因此对于任何给定的知识归属来说，永远不会有任何“一次和所有”真值值。 更详细地，对于新的年龄相对主义者关于知识辅助，当S断言“x知道有谷仓”时，与此断言的命题表达的表达式对“知道”只有一旦才能获得“知道”的优势主义语义上的真值。指定了评估员的认知标准（例如，只有一旦我们为正在评估S对X的知识归属的个人提供认识的认识标准）; 如果评估员在持怀疑态度的辩论中被迷住或投入资金，则X是否知道有谷仓，评估员的标准可能很高，如果没有，也许是不是。 令人遗憾的是，没有评估员的知识归属的标准规范，S的声称“X知道有一个谷仓”，与之相同的方式缺乏真理价值，例如，例如，例如“x现在在这里”等离子表达式不会得到真相 - 价值独立于关于使用背景的上下文事实的规范（即，关于话语的时间和地点的事实）。 这里澄清的另一个点（参见进入现实主义，关于进一步细节的新相对主义的部分）是，尽管认知语境主义者也将知识属性始终采用上下文提供的“标准”参数，但请注意，对于上下文主义，将始终为此参数的值通过使用的上下文（这是一个标准固定，对于给定的属性，一次和全部），而相对主义者将采用相关的标准参数完全独立于使用的背景，始终只通过评估的背景。

这两个职位在多媒体中的相对主义的广泛描述 - 明确的关系中的相对主义的博格霍斯属性来敲诈，以及关于知识归属的语义动机的“新年”相对主义Macfarlane - 非常不同。 每次上诉都有独特的考虑因素，并且受到独特的批评。 前者呼吁，例如，对耐受性和多样性的考虑（例如，1979年，1989年Rorty 1979,1989）。 后者对我们在捍卫知识归类的真实条件的服务中使用“知道”的模式; 因此这是一个语义论文。 我们将在§3.2中占用的一个观点是如何在认识论理论化内找到关于“知道”的语义论文的更广泛的认识论问题。

2.认识论特征

象牙学中的一个蓬勃发展的问题涉及如何表征认识论的主题。 什么是认识论？ 什么问题是真正的认识论问题？

本节将讨论已产生最近兴趣的“主题”问题的两个维度。 第一个（§2.1）涉及如何以及在多大程度上和大多数情况下包括有关良好查询的规范，包括：例如，管理何种询问的规范，以及何时终止他们。 第二个（§2.2）涉及到认识论中的相应信仰与信任的地方，以及是否应该被视为比另一个更基本的理论站。

2.1知识理论，查询和智力伦理

关于认识论的一个非常广泛的概念，认识论是“知识理论”，包括其性质（知识是什么？）和范围（我们有多少钱？）这个定义，但常见，当然是不准确的。 认识学家对一件事有兴趣，在认知的理由，理解，合理性及其相关规范中。 对于另一个，认识论家 - 特别是那些在责任传统中工作的人（Zagzebski 1996,2020; Baehr 2006,2011; Tanesini 2021; Battaly 2015,2018; Cassam 2019，2020） - 对各种角色特征（例如，Open indentness，智力，智力勇气）感兴趣，使我们能够获得良好的职位，以获得认识论宝贵的商品（知识，理由等），这有助于知识分子蓬勃发展。

是关于所有这些事情的认识论，如果是的话，有没有办法表征着认识学的主题，这不是太薄，以便申请伦理和其他领域？

在认识论中的一个区别 - 非常广泛地解释 - 这为本问题提供了解决方案是区分两个不同但互补的“边”来认识论：涉及我们对我们的本体试图获得知识的评估的一面（viz。我们的信仰以及我们对某事是如此）的判断，以及涉及我们评估哪些询问的一方，以及如何获得我们有限的资源，利益和担忧。 Ernest Sosa（2021：Ch。

为了了解这种区分，考虑我们如何评估射手的镜头，旨在目标。 即使这个目标是最初选择的贫困目标，也是一个人的射箭尝试从实际的角度来看（也许击中它会有不良的道德后果，也许目标太容易值得），这样的事实会与我们是否无关当事实上，当其实际上击中目标时，应准确地评估镜头，并且对于此事项，镜头是否是能力的（即，如果它从技能中发出可靠地在适当的条件下击中目标），或者是APT（即，如果它是准确的有能力的）或完全宽度（因为它适当地获得了恰当，而不仅仅是偶然或运气。在这方面，射门的成功，能力和适应性，以及它的全部适应性，都可以被称为“密封”考虑因素 - 弓箭手讲得很好，或者涉及弓箭手如何选择那个特定的镜头，以及她在这样做的情况下如何进行。一些拍摄选择的智慧本身就是魔术师学院，就像它在重要的情况下，当它也有重要的情况高，确保可靠性充足。 毕竟，这些都将承担射击是否不仅仅是APT，还要完全易于，不仅是其准确性，而且恰当地达到其适当程度。 即便如此，我们也会关心智慧而不是愚蠢的射击选择在全面评估射箭，在那里我们进口考虑因素，超越专注于准确性或适应性。 从实际的角度来看，我们可能会欣赏一个弓箭手，从实际的角度来看，尝试的目标是什么，以及他们的恢复力继续追求一个有价值的目标，尽管存在障碍。

在SOSA的（2021）的方法中，弓箭手的追求是什么，Mutatis Mutandis，为询问者。 虽然我们对询问者的评估了解（viz，但她的智力镜头）是成功的，有能力的和普通话 - 这些是令人讨厌的或知识相关的评估 - 我们对询问者如何进行的评估她自己是一个探究者 - 除了她的本体术语外，还有很重要的事情，但其中一些是最好理解的作为认识论不同规范领域的一部分：智力伦理。 在这里，我们应该区分构成术语试图回答知识的问题，以及如何与最终回答最终回答问题的初步尝试。 一旦一个人在组成型尝试中给出一个人的答案来解决知识，那就不再询问了。 询问有一个独特的目标，使自己能够构成一个人来说，让自己努力解决知识。 一旦一个人准备回答，一旦一个人认为能够做出适当的这样的本体尝试，一次停止询问，然后一个人答案，即使这是一个答案，人们就是一个答案在欧洲驻福在欧足局。

当你做出了一个关于问题的问题的组织术语，特别是当你在努力询问时询问自己要做这种组成型尝试并这样做的态度，你所做的两者都在询问，以及你在制作你的作用组成型尝试可以在任何情况下或以更广泛的智力伦理方式进行评估，任何事情都存在，这些都具有这种尝试或这种努力的可取性和适当性。 Gnoseology评估可能是达到适应性或努力将自己置于（aptly）的努力的组成型尝试，以确实回答问题，使一个人的组成型尝试。 无论哪种方式，评估都是由求解算法的魔法症的视听，正确（真实）答案。 实用价值观大多与这种评估无关，是否评估了对本体试图回答问题的调查或评估。 （但这并不是说明实际的价值观可能仍然在一个深度的全球层面上相关。例如，它们仍然可以通过认识社区正确地设置的规范和标准，因为可靠性足够高，以维持长期信仰存储，超出了人们可以预期留住的时间储存这种信念的操作原因。）

在SOSA的观点上，绘画戈尔科与智力伦理之间的区别使我们能够更好地欣赏这种意识，在这种情况下具有重要意义。 虽然他们对Gnoseology评估无关紧要（具有例外），但它们对知识伦理，viz往往是重要的，而且对于一个人实际困扰的问题，即使是那些困扰在本质概况恰当地回答的人中，以及当然，实用价值也重要的是一个挑选的询问，以及如何预算知识资源。 然而，区别有助于我们避免与不同种类的智力规范进行混淆，同时允许这些不同类型的规范（GNOSELOLOLY和智力伦理）共存在智力般的智力界面中。

由于Linda Zagzebski（1996,2020），Christoph Kelp（2021A，B），Jane Friedman（2020年，即将到来），SOSA的方法可能与三种不同类型的方法形成鲜明对比。每个持有不同的看法应在认识论旗帜下，建立有关良好（和坏）询价的规范，以与承认信仰的规范建立。 对于Zagzebski来说，Gnoseology和智力伦理学之间没有有意义的区别，因为我们在知道的本质概况尝试是知识分子的练习，他们自己将我们的动机和价值观反映为询问者。 例如，对于Zagzebski而言，知识只是因为知识分子的美德而获得了真正的信念，她将其解释为一个

深度和持久持久获得了智力卓越，包括令人钦佩的智力动作，并且由于该动机领导的行为而达到真相，取得了可靠的成功。 （Zagzebski 2020：103）

因此，对于Zagzebski来说，对您的知识时的尝试评估是同时对您的知识性质和动机进行评估; Zagzebski没有知识动机不受知识，从而具有糟糕的角色（虽然看到SOSA 2017：148和Carter即将到来：2在感知知识的情况下批评）。

在这两个景观上的不同之处，与SOSA相比，与Zagzebski相比，这是由于Christoph Kelp（2021A），将认识论视为询问理论。 根据海带的说法，我们应该“询问（或发现关于事物）作为认识论理论化的起点”（海带2021a：2）。 虽然SOSA采取了概念性的宣传，但是，信仰和判断 - 对他们来说有目的地（随着询问本身最好了解我们制作这些尝试的更广泛的活动），Kelp认为自己是一种典型瞄准的活动，在给定查询的特定目标取决于它的类型。 对于海带，知识是对特定问题的询问的本质概况目标（例如，弗雷格是否遇到罗素）和理解是询问普通现象的本质概况目标（例如，英国从欧洲联盟出口，罗马的崛起帝国等）。 虽然海带并不试图减少知识或理解，但他为知识和理解提供了非又还原的“网络”分析，这意味着在调查中阐明知识和理解的性质。

第四种图片是在Jane Friedman（2020年）的最近工作中开发的。 像Sosa一样，弗里德曼区分了管理相信和规范的规范，控制探究方式，后者她术语“释自动”规范。 如何与认知规范有关的批准规范？ 弗里德曼的答案是，他们往往彼此陷入困境，并且在顾虑学家经常被忽视的方式。 当她把它放了，

通过我们目前的措施，一些判断或信念在无可挑剔的认识状态下，这不是一个良好的指导，这是一个可接受的判决是否询问。 （2020：533）

鉴于认知和纯，Qiz之间的概念密切连接，这两种规范在这两种规范之间的张力程度提出了一种难题。在旨在的相信和旨在询问之间。 据弗里德曼说，

我认为通过呼吁修改我们标准的认知规范，甚至可能是一个重要的想法。 唯一的替代方案在我看来涉及坚持认识论的相当激进的分离和探究理论。 （2020：533）

2.2基于信念和基于信任的认识学

当代认识论中最重要的分裂之一涉及兴趣的目标心理现象的粒度：认识论中的一些项目（例如，传统的知识分析）主要是为了信仰及其同源（例如，怀疑和暂停的判决）与归属于归属于尊重对贝叶斯荧光病学家的核心感兴趣的目标心理现象相对粗糙，这是细粒度和精确的，它代表了思想家的主观概率或对一个主张的信心。

最近产生了很多讨论的象牙学研究问题，我们通常应该如何了解认识论中信仰和信用之间的关系。 回答认识论兴趣的问题是更重要的是比对方的问题更重要吗？

解决这些问题的一种琐碎的方法是由消除主义者关于信仰或信任而不是对方的那些认识论家来暗示。 例如，Richard Jeffrey（1970）和更多最近理查德Pettigrew（2016年）否认债务在否认存在的信仰（或者至少表达否认否认这一点的同时）; 相比之下，Richard Holton（2008）采取相反的立场，肯定存在相信的信念，同时否认存在归信。

这些消除主义职位是少数人（用于讨论，参见E.杰克逊2020）; 更常见的是将信仰或信任更为基本的职位，或者既不是另一个（即，信仰 - 信任二元论 - 2019; Buchak 2014; E.杰克逊即将到来; Weisberg 2020）。 否认二元主义通常捍卫（i）债务的非消除主义者是一种信念（或者可以通过或以其他方式减少到信仰），或者信仰是债务的物种（或者可以在另有证明中解释为债务）。 前一种位置通常被描述为“信仰第一”位置（例如，月亮和杰克逊2020; Holton 2008; easwaran 2016; Moon 2018; Carter，Jarvis，＆Rubin 2016），后者作为“信誉第一”位置（例如，Wedgwood 2012; Greco 2015; Weatherson 2005; Lee＆Silvia 2022）。

虽然可能很诱人，认为“信仰 - 首先”与“信任第一”辩论是一个更广泛的辩论的代理，了解主流认识论是否比正式认识论更为基础（例如，贝叶斯主义），这笔推断将太快。

例如，作为斯科特鲟鱼（2020：2）指出，非正式/正式区别，表面上的区别，无论是整洁的，都没有粒度的信仰/债实区分。 虽然在粗粒度态度上的认识论中当然存在非正式的工作（这里的一个例子是在这里的传统工作以及知识的JTB分析;参见进入知识的分析），在细粒度的认识中也有非正式的工作态度 - 一个例子鲟鱼票据是基思Lehrer对比较信心的工作。 同样，认识学中的一些项目使用正式方法来探索信仰的认识论（参见，例如，Pollock 1987）以及更典型的认识到认识论。

鲟鱼的争论在一起的是，在认识论中的粒度/方法配对是误导性的，并且更准确的是一张众所周知的空间，在认识论中为四种广泛的项目类型进行空间，这对符合正式和非正式方法的组合以下2×2矩阵中所示的粗粒细粒和细粒度态度的组合：

粗暴的细粒度

非正式的。信仰的非正式工作及其修订（a）合理信心的非正式工作及其修订（b）

正式。合理信念的正式工作及其修订（c）正式的合理自信和修订版（d）

表1（Sturgeon 2020：2）

如果信仰的认识论包括非正式（a）和正式（c）方法，并且债务的认识论也承认正式（d）和非正式方法（b），我们可以设想这可能会如何不同地框架“信誉第一”与“信仰 - 首先”上述辩论“。 一方面，这种更广泛的选择空间会邀请我们询问是否（根据信用 - 第一个口号），我们应该将细胞B和D视为比细胞A和C中的工作更为基础，或者，仅在细胞D中的工作更为基础，同样，更广泛的期权空间邀请我们考虑（在信仰 - 第一个口号下），我们应该将细胞A和C视为比细胞B和D中的工作更基本的，或者，仅在细胞A中的工作比细胞D的工作更为基础。

此外，我们可能想象我们的2x2矩阵的进一步扩展到3x3矩阵。 考虑到上面的图片，分开了四种方式，没有整齐地为结合粗粒和细粒度态度结合的认识论项目。 一个例子是Jennifer Lackey的（2000）在认识论中击败击败者的方法 - 其中对目标命题的足够信心可以破坏一个人来相信目标命题的理由。 另一个例子是SOSA暂停判决的方法（2021：CH.4），该方法将粗粒和细粒度的态度结合在评估判断质量的评估中。 也就是说，对于SOSA，暂停判断的质量对（i）对您对相应的认识概率的信心程度对齐的能力，以及（ii）您在各自的适当范围内判断或暂停的能力信心。 最后，当我们为包括粗粒度，细粒度和利益混合态度的组合的主题，我们的桌子延伸更多更多。

这些并发症提供了一种有用的视角，可以重新审视最初的“信誉第一”与“信仰 - 第一”文献。 它建议在索赔中谨慎行事，谨慎行事，以便债务或信仰“减少”或“是另一个人的物种”，以更广泛的结论是关于一个或另一个 - 或者对于该事项，通常与一个或另一个人相关的方法和项目的种类 - 更基本的认识论兴趣。

3.认识论中的方法论

本节简要缩短了认识论中的四种方法论问题，每种方法都会提高（不同）和有争议的关于最佳认识论方式的问题。 特别是焦点将是（§3.1）我们在调查这些非常方面的知识性质和知识的性质和范围的合法性; （§3.2）什么样的分析（概念，语义，形而上学）我们的认识论询问应该被理解为寻求; （§3.3）认识论中实验结果的地方。

3.1方法论和特殊性

认识论的（非常广泛）表征作为“知识理论” - 即使严格地说过过度简化的图片 - 通常与关于知识的两个不同问题有关：

我们知道什么？

我们如何知道？

第一个的答案可能包括特定知识（即，您的知识，您有一只手的知识）或知识的类型，我们有了数学，过去的知识，了解我们经历的定性特征等。第二种问题的答案看起来非常答案不同。 第二个的答案将给予我们的标准（或教规，方法，原则等），这些标准将解释我们如何知道我们所知道的是如何知道的（SOSA 1980：4; CF.，Cassam（2007）略有不同“如何”阅读第二个问题）。

因为这些是寻求兴趣的不同问题，所以答案的答案 - 认识学家长期争论，在认识论理论上首先占用。 这种方法论问题被烦恼，因为它似乎可能会在没有已经对第二个（viz的答案的情况下我们无法接听第一个问题与之相关的特定情况，我们可以识别此类标准。 根据Roderick Chisholm的说法，解决这一原始张力的问题 - “标准问题” - 无论措施

哲学中所有问题中最重要的和最困难的一个。 我很想说一个人没有开始哲学，直到一个人面临这个问题并且已经认识到最终是多么可能的解决方案是。 （Chisholm 1973：12）。