metaepistemology（一）

虽然认识论（广泛地说）哲学知识理论，其性质和范围，荟萃研究学从认识论中的特定实质性辩论中恢复了一步，以便询问参与这些人的假设和承诺辩论。 此条目将侧重于选择这些假设和承诺，包括（§1）是否有客观的认知事实; 如何表征（§2）主题和（§3）认识论的方法。

1.是否有顾虑事实？ 象牙论现实主义与反现实主义

1.1元学现实主义

1.2象牙主义的反现实主义

2.认识论特征

2.1知识理论，查询和智力伦理

2.2基于信念和基于信任的认识学

3.认识论中的方法论

3.1方法论和特殊性

3.2认识学中分析：语义，概念和形而上学

3.3实验认识论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.是否有顾虑事实？ 象牙论现实主义与反现实主义

元学中的一个分界线广泛地类似于在（大致）现实主义和反现实主义职位之间的熟悉的分界线。 本节将讨论Metaopistemology的几个突出的现实主义和反现实位置，并且在某些情况下，我们将注意到这些职位与其元素对应物之间的关系（另请参阅Metaethics）。

但是，澄清我们使用这些术语是有用的。 对于给定主题α，现实主义，Vis-in-Visα的数量，它是有争议的。 一个普遍接受的想法是，α-Realist采用α-索赔来验证世界上的东西（Blackburn 1993）。 在这里的认识情况下，现实主义意味着，例如，知识，理由，认识性美德和认知副的归因被世界上的方式验证。 在此处与Metaethical Realist（例如，Shafer-Landau 2003）进行归属于契需，善良，道德美德和副本的归因于如此验证。 同样，正如元静态的反现实主义者否认道德索赔具有这种状况，象牙主义反现实主义者将否认同样的歧视索赔，至少在两种方式中的至少一种：（i）通过否认存在任何认知事实（Metaopistemological非认知主义者和错误理论主义者都属于这一类别的反现实主义）。 或者，常见的反现实主义者可能（ii）授予认识存在，同时否认获得这些事实的获得独立于任何人的信仰，语言实践，概念计划等。 在这里，我们可以找到象牙学理想主义，建构主义，主观主义和相对主义（讨论，参见Miller 2002 [2019]; Cuneo 2007;卡特2016; Baghramian＆Carter 2015 [2021]）。

在下文中，我们将首先在象牙的现实主义中看，然后在几个版本的象棋遗传学反现实主义。

1.1元学现实主义

最终认为有认识事实的荟萃研究现实主义者，这些事实并非（非琐碎）依赖。 因此，这意味着，对于现实主义者，当你说你知道巴黎是法国的首都时，你有一个事实 - 无论是你做还是你不知道这个 - 进一步，获得这个事实的不是简单地，例如文化共识，批准，或者您对自己所知的看法。 因此，对于现实主义者，当两个人不同意谁知道什么时，这种分歧是真实的; 双方都不能是对的（参见，Kölbel2004; Macfarlane 2011）; 同样，对于现实主义者，有些情况在你相信你知道的情况下，你被误解了。

上述最小的元学现实主义是合理的，默认的违约预设在主流认识论中许多一阶辩论，即使 - 作为元学的位置 - 它通常不会明确争辩（Carter 2016：Ch。1）。 然而，由于Paul Boghossian（2006）和Terence Cuneo（2007），最近的文献中有一些显着的例外情况。 Boghossian和Cuneo都分享了一种常见的“亲现实主义”的论点战略，这是为了争辩说，在一个或多个形式中，象牙主义反现实主义是难以置疑的或不连贯的，因此，现实主义的立场持有相比之下更好。

Boghossian（2006年），挑战特别是那些象牙的反现实股线，以维持认识的事实（强烈地）依赖的思考。 他的批判性目标是他术语“平等有效性”，波格霍赛主义与关于知识的“后现代相对主义”的形式识别他所建议的“巨大的人文社会科学”（2006年：2）。

相同的有效性：有许多差异不同的，但“同样有效”的方式知道世界，科学只是其中之一。 （Boghossian 2006：2）

博政挑战在两个顾客下的平等有效性：建构主义和相对主义（见§1.2），在捍卫现实职位的服务中，他术语“绝对主义”。 然而，重要的是，博格霍斯人对比（在“绝对主义”的描述中）有利地建设主义和相对主义的反现实主义的形象的形象的形式超出了上述最小现实位置的那种。 Boghossian的绝对主义涉及 - 另外 - 关于认知原则的地位的一系列论文，他将其定义为“一般规范命题”，指定特定类型的信仰是合理的条件（Boghossian 2006：85; 2001：38 fn。3）。 此包中包含的是（i）关于这一问题的客观事实，关于哪个问题原则是正确的; （ii）有一种唯一正确的认识原则集，所有合理因素受到束缚; （iii）如果有客观的事实是关于哪些认知原则（以及哪种特定的认知判决）是真实的，这些事实应该是知识：它应该有可能达到关于他们的合理信念（2006：77）。

虽然评论家可能会通过挑战他与“相同有效性”的建构主义和相对主义职位的可行性挑战他的批判性评估来抵制接受博音群岛的绝对主义职位的理由。（参见，例如，参见）2008A; Wright 2008; SOSA 2008;卡特2016：CH。6; KUSCH 2009），一个单独的关键参与空间涉及Boghossian对Metaopistemological选项空间的表征。 例如，即使等于有效性是假的，只有在与建构主义和相对主义不同）拒绝认知事实批发（例如，）拒绝认识事实批发（例如，，才会接受所述Boghossian的绝对主义的强大版本。Metapistemer误差理论 - 见§1.2），以及重要的是，与较弱的形式的象牙论现实主义，不签署Boghossian的全套包。 例如，在这一点上，有人认为，人们可以同意摧毁建构主义和相对主义（以及其他形式的反现实主义），同时订阅维持这种认识的象牙学现实主义的形态原则是客观和知识的，但相对于世界，因此，在所有世界上没有任何独特的认识原则（用于讨论这种观点，参见卡特和McKenna 2021）。

虽然波格霍斯人在捍卫（一个版本）的捍卫者的目标是象牙的现实主义是在学院的思考，但Terence Cuneo（2007）辩护的象牙学现实主义也进入了服务进一步的目标，在Cuneo的案例中，捍卫了元素的现实主义。 Cuneo的主论证如下：

如果道德事实不存在，那么认识事实并不存在。

存在认知事实。

所以，存在道德事实。

如果存在道德事实，那么道德现实主义就是真实的。

所以，道德现实主义是真实的（Cuneo 2007：6）

因为前提（2）是他的中央焦点，Cuneo对Metaethical现实主义的案例大大归结为核心遗传学现实主义的持续防守（参见Cuneo＆Shafer-Landau 2014）。 此外，像Boghossian一样，Cuneo的案例支持象牙学现实主义，作为针对各种形式的象牙的反现实主义的否定案例，包括尤其是误差理论和表达主义（见§1.2用于讨论这些观点）。

特别感兴趣的是Cuneo自己的Metaopistemovical现实主义是它的意义，它类似于Boghossian的“绝对主义” - 超出“最小”的真实主义者对统计思想的认识事实的承诺。 对于Cuneo，他所采用的“范式”（并且类似于Metaethical现实主义）的梅研究性质也将接受以下内容：

[认知事实]是规范的......他们是，暗示，或者指出正确的个人在某些方面表现得的原因......无论这些代理是否关心他们的行为，无论它们是否属于某种社会群体，或者他们是否已进入与他人进入社会协议。 （Cuneo 2007：59）

随着Cuneo看到它，当实主义者接受了遇到的认识事实，在你有一个（认识）的理由方面，以相信哪些证据引人注目的P，那么你有这种认识的原因是“无论是[你]不符合[你]的关注相信什么是真实的”2007：59）。 该资格金哥认为，从认知的认识要求捕获仅仅是假设的认识要求 - 例如，“如果我想对P的真实相信，那么”如果我想对P的那样，那么重要的历史事实都是重要的相信证据表明关于P“的原因 - - 这是历史误差理论家（例如，奥尔森2014年）可以接受在象棋遗传学的旗帜下。

虽然Cuneo和Boghossian的荟萃现实主义的各自案例都是消极的，因为它们主要依赖于挑战各种形式的反现实主义的凭证，至少其他另外两项策略并非如此。 这种设想的变形战略是（而不是Cuneo所做的）目标是通过独立理由建立元静态现实主义，然后通过奇偶校验前提从这里争论象牙学现实主义（对于这种策略的实例，见Kyriacou 2018）。 第四，我们可以设想一种务实的象牙现实主义的务实理由，作为做一阶认识论的先决条件。 例如，由于这一思想介绍，在认识论中的范式一阶辩论 - 例如，鉴于理查德比尔德曼和阿尔文高级辩论的数十年，关于认识性的内部主义或外国在认识学中是正确的 - 往往有意义仅针对象牙现实主义的背景推定。 如果这是正确的，那么，作为卡特（2016：CH.1，CH.9）提出了表达的，象牙论现实主义的推定是符合典型项目，追求具有主流分析认识论的特征的典型项目。

1.2象牙主义的反现实主义

有两种中央类型的象牙主义反现实主义者，那些拒绝认识事实和接受认识事实的人，但拒绝获得这些事实的人在现实主义者坚持的方式中独立。 象牙中学中的反现实职位的明确防御是几乎没有 - 至少 - 至少 - 与大规模的抗真实主义版本的明确辩护相比 - 并且依赖于从中变化理论和语言的哲学中汲取的理由之外认识论。

在第一种广泛的反现实主义中 - 通过否认认识事实的存在而具有现实主义的部分 - 我们可以找到（i）象牙词学误差理论和（i）Metaopistemological非认知主义，其中最典型的版本标题认知表达主义（Chrisman 2012; Ahlstrom-Vij 2013,2018）。

在Metaopistemological误差理论的情况下，两个突出的防御是由于Jonas Olson，以及一些资格，Bart Streumer（2008,2013,2017）。 奥尔森的泰克是Cuneo的平价战略的一种“反向”; 也就是说，奥尔森（2011年，2014年）首先采用自己在独立场地建立了元素的误判理论，然后通过奇偶校验前提是从这里争论的象牙学误差理论。 推出这一理由的两种方法将拒绝道德误差理论（例如，Finlay 2008）或挑战Olson对奇偶校验前提的使用（见Côté-Bouchard＆LittleJohn 2018批评）。 相比之下，通过捍卫一项普遍的通用变量误差理论（如果正确，可以暗示核心误差理论 - 包括：本文没有认识的信仰原因。 误差理论的一些批评者，如Nishi Shah（2010），通过吸引对所谓的认知规范的不可避免性格的考虑来挑战这种认知误差理论的稳定性。 对认知错误理论的不同批评被认为是由理论自己的灯光 - 一个人没有理由相信它（与Putnam（1981：121）的比较Protagorean相对主义的批评，作为一个支持者应该思考她的位置对手没有理由相信）。 如果对认知错误理论家的第二行批评，那么两种方式持有水仍然有争议; 对于一个，如果认识到的错误理论意味着没有理由相信这个理论，这应该被视为反对该理论的标志（相关讨论，参见Hyun＆Sampson 2014;罗兰2012;和2013年罗兰郡;和普通2013年）; 其次，无论是否是一个相信它，无论是否是一个相信它，它都可能真正相信这是令人争议的。 在第二点，看，以及斯特鲁姆（2013），Lillehammer和Möller（2015）和Olson（2016）。

随着象牙词学误差理论，另一种显着形式的象棋遗传学反现实主义，否认以否认认知事实的存在而具有现实主义的态度是由metaopistemologicnon-cognitivivist（1996年，1998年的）辩护Heller 1999; Gibbard 2003; Blackburn 1996; Chrisman 2007; Ridge 2007; Ahlstrom-Vij 2013）。 本文的版本在其范围和承诺中变化。 关于认知非认知主义的早期和有影响力的例子是Hartry领域的非认知主义关于先验的理由。 领域拥有：

我们应该对理由有一个非事实主义的态度......; 这是一个政策而不是事实，......问题只是它是否是一个很好的政策。 询问逻辑是否真正是合理的先验，它无意义。 （FIELD 1996：377，批评kvanvig 2003和Jenkins 2008）

同样，对于Mark Heller（1999） - 关于“知识”的非认知主义者 - “知识”是我们说的是S的认知状况足够好“。 根据Matthew Chrisman（2012年）的说法，根据Matthew Chrisman（2012年）的统一是什么统一的统一性

认知声称表达......非代表性的精神状态......认识判断至少部分地具有与世界适合的欲望。 （2012：119）

大多数形式的metaopistemological非认知主义进一步涉及（可选）表达者论文的一步，即，例如知识和公正的归属表达“Pro”态度（Chrisman 2012）。 Metaopistemological非认知主义的一般版本的支持者（Gibbard 2003; Blackburn 1996; Chrisman 2007; Ridge 2007）通常可以利用自己的想法，因为迈克尔里奇把它放了，

元素表达主义的论点很好地携带，为表达主义话语提供表达主义的论据。 （2007年：83）

相比之下的批评者通常集中于常见的问题，这些问题对于象征性非认知主义而出现而不假设这些问题被奇偶阶段携带到法使表达主义。 例如，根据Jon Kvanvig（2003：176），象牙词学非认知主义是不连贯的（即使元素表达主义不是），因为对观点的辩护必须预先假定某些规范的真实性理由和解释。 在类似的静脉中，Michael P. Lynch（2009）表明，“我们缺乏任何观点”，我们可以使其能够理解的位置。 这是因为，对于林奇来说，作为持有非认知主义的立场的先决条件（包括拒绝认知价值事实），必须脱离对认知价值的任何承诺，这是占据脱离的角度认知价值; 但是，他维持了这一点，这是一个观点，我们在询问时无法占用。 在这方面，组态化非认知主义的联系在于它与询问不相容。 为了批评对认知表达主义的不连贯风格的论点（尽管这些批评缺乏彻底认识的表达主义），参见，例如卡特和Chrisman 2012和Kappel 2011）。

虽然Metaopistemology误判理论和非认知主义代表了最重要的例子，即易于拒绝认识事实的反现实主义者，但在整个认识论中都有历史 - 各种各样的观点，符合要求凭借在现实主义者将拒绝的方式依赖思维依赖的反现实主义者。 在这里，我们将讨论两个这样的职位：理想主义和相对主义。

根据理想主义（例如，Berkeleyan排序），我们知道我们知道的任何事情都是因为一些精神状态获得，这是因为，对于这种理想主义者，没有外部世界; 经验现实是我们思想的内心。 这一观点当然意味着我们可能知道的真理，并且实际上是任何认知事实，都会依赖于依赖，鉴于这是一个理想主义者的一部分是否认有一个无关的客观现实。 重要的是，这种重量级的反现实主义职位是不同的，而不是暗示的，而不是隐含的人的感知哲学的间接现实主义观点（例如，F.杰克逊1977），这使得我们只是间接意识到该物体通过意识到，例如，感知数据的感知体验。 感知哲学中的间接现实主义与象牙论现实主义兼容，而关于经验现实的全面理想主义不是。

虽然常牙理想主义并未在认识论界中摇摆不多（但也许是摩尔，摩尔可以争辩地试图反驳它（用于讨论SOSA 2009：CH。1）尤其遗传学符合对比产生更多的兴趣。象牙学相对主义者（以下，相对者）以某种有趣的方式尊重（至少某些类型）的认识论的地位;也就是说，相对主义者认为（某种类型）认识论主张渴望是相对真理的真理（Baghramian＆Carter 2015 [2021]）。

虽然在科学哲学中的相对论地位（Kuhn 1962; Laudan 1990;黑客1982年）暗示了一些有限形式的荟萃高度相对主义，但有关科学知识的地位，但有两种形式与认识论具有特殊相关性的相对论，其特别是关于科学知识的声称：这些是（i）明确关系的形式认知形式（例如，1979年）和新年的认知依赖is-viz。，关于“知道” - 由John MacFarlane（2014）辩护的“知道”的语义的相对论。

第一种明确的相关性相对主义形式适合“相对主义者”的描述，这是由Boghossian（2006）在恐惧知识中的挑战。 根据Boghossian的说法，相对主义者应理解为提交以下“认知关系主义”论文：

如果一个人，事实上的判断是有任何正确的前景，我们不能解释他的表格“e证明信念B”的话语，如表达索赔概念信念B，而是表达索赔：根据认知系统c，即，我，接受，信息e就是信仰B.（Boghossian 2006：84）

这种相对主义的这种表征被称为“替换”相对主义，因为它有效地借助于明确的关系索赔的不合格的认知索赔，其明确的关系标准明确地进行了明确的认识标准。 这正是博格霍斯的代言人认为理查德···罗蒂令人鼓舞的那种，暗示，例如，伽利略和贝尔栏队都是关于宇宙 - 伽利略关于皮肤病，贝尔栏杆的根据不同的“认识网格”，每个接受（RORTY 1979：330）的地理位置。

上述明确关系的相对论的一个重要特征是，一旦在例如，知识和正义归属中隐含的“隐藏参数”，就会明确，知识和正义归属，那么绝对地获得他们的真实值（Macfarlane 2011）; 因此，这种归属不会相对获得他们的真实值。 例如，这样的观点意味着诸如“伽利略在相信心灵主义上认识到的伽利略思想”的归属绝对是真实的，因为这绝对是真的

根据伽利略接受的科学世界观，伽利略在相信天然气表演中致力于思想。