古典印度哲学的逻辑（三）
4.经典时期的高潮
佛教思想家，Dignāga（C.5 - 6世纪CE），将洞察力纳入了他的前任的规范减免有效三段论，特别是他的老师，Vasubandhu以及深化它们的洞察力。 事实上，他是印度逻辑史上的关键身影。 本节分为两部分：第一次致力于Dignāga对印度逻辑的贡献，尤其是规范三段论，第二部分总结了他同时代人和继任者，佛教和非佛教徒的其他贡献。
4.1Dignāga
Dignāga写了与推理和争论有关的三种作品。 不幸的是，在每种情况下，原始的Sanskrit文本不可用。 一个，nyāya-mukha（逻辑介绍），以汉语翻译扩展。 但是，现在已知梵语稿件存在于西藏。 它尚未编辑和发布。 其余的两个只是在藏语翻译：hetu-cakra-ḍamaru（牛轮的原因）和他的magnum opus，pramāṇa-samuccaya（认知认知手段的纲要），其中四个六章致力于推理或争论。
在Dignāga的工作中特别清楚的一个想法是他明确的识别，即表示为三段论的论据是推论的表达。 在他的术语对自己（SVārtha-Anumāna）的术语中反映出来，这是指认知过程表达为三段论，并且对另一个（Parārtha-Anumāna）的推断是指的，这是指的口头表达三段论推断。 这些术语也是他普拉姆拉 - 萨姆卡亚的第二章和第三章的标题。
Dignāga显然扩大了Vasubandhu的规范三段论的形式。 尽管刚才提到的文本并未在梵语中突出，但他们的一些评论是，其中一些文本的段落被发现在现有的梵语工作中引用。 利用这些作品，S. Katsura（2004A第143页）已经确定了以下内容，以实例化Dignāga考虑了一个良好的三段论的规范形式的论据。
规范三段论（减扣有效期）：Dignāga
论文：声音是非永恒的
原因：因为它立即与努力相关联。
相似之处示例：立即与努力连接的那个是非永恒的，就像一个锅一样。
不同的例子：观察到永恒的是，不要立即与努力立即连接，如空间。
在讨论三段论之前，我们必须注意pakṣa（论文）的通知，Dignāga使用而不是Pratijñā（命题）。 这个词是针对陈述，以前称之为命题，现在称为论文，以及表达的事实情况。 它还用于指本文陈述的语法主题以及由语法对象表示的东西。 （参见古典印度逻辑技术条款的阐明1973年的STAAL 1973。）
像Vasubandhu那样的Dignāga的规范三段论既没有申请陈述也没有结论陈述。 但是，与Vasubandhu的不同，它有两个示例陈述。 每个示例声明包括通用声明和一个短语命名的东西。 就相似性陈述的案例而言，普遍声明声称，由于有原因（hetu）所提出的财产有哪些是建立的财产（Sādhya-dharma），这些属性在三段论的论文中提到，而这句话名称是什么，与主题（pakṣa）不同，但与其类似于建立的财产（Sādhya-dharma），并具有作为原因引起的财产。 称为名为的示例是受试者（SA-pakṣa）。 在异己的陈述的情况下，普遍声明声称不管没有建立的财产（Sādhya-dharma）没有该财产，也没有被提出的财产（hetu），并且短语与相对于主题的话语不同意。要建立的财产，而且没有被提出的财产。 这里命名的示例被认为是与（vi-pakṣa）不同的主题。 最后，Dignāga似乎已经为普遍陈述的制定添加了一句话，即观察到（dṛṣṭa）的词，动词的过去被动分词看（dṛś），这意味着不仅看，还要观察，甚至要知道，甚至要知道。 此后，我们将在其示例声明中提到三段论的原因声明作为其示例声明中的普遍声明。
也许在Dignāga的争论和推论中的工作中最原始的是他称之为原因（hetu-cakra）的车轮，这是三种原因的等效替代品（三rūpa-hetu）。 它包括三个矩阵，其区别于不正确的原因。 它一方面指定了在一些，无，或所有受试者（Sa-pakṣa）中发生的三种情况（hetu），另一方面，在某些情况下发生的原因（hetu）的三种情况 - 克里般的东西（vi-pakṣa）。 让h成为原因，是那些喜欢的东西和
¯
s
主题与事物不同，我们获得下表。
H发生在：所有s。所有s。所有s
所有
¯
s
没有
¯
s
有些
¯
s
H发生在：没有。没有。没有
所有
¯
s
没有
¯
s
有些
¯
s
H发生在：有些。有些。有些
所有
¯
s
没有
¯
s
有些
¯
s
Dignāga确定了与中间列的顶部和底部案例相对应的三段论，如同良好的三段论和与其他情况相对应的那些。
这些发展导致了在古典印度逻辑发展的学者中相当热闹的辩论。 一个非常简洁的，但有点误导，在辩论中心提出问题的方式是Dignāga的规范三段论是否是归纳或演绎。 更繁琐，但更精确的是提出问题的方式对应于上面给出的规范三段论吗？
让我们现在考虑Dignāga待遇的那些方面是在这场辩论的中心。 认为Dignāga将接受的一个原因作为一个未能减少的良好三段论，可能是他在榜样中包含观察到的词（dṛṣṭa）。 换句话说，人们可能认为Dignāga会接受一个好的三段论，即使没有这种有什么样的案例，那么被观察到的任何东西都有S：也就是说，主要的Premiss仅供参考观察到的H，而不是每种情况的案例。然而，Dignāga没有接受这样的三段论。 实际上，观察到的单词（dṛṣṭa）不允许归因于Dignāga的这种想法，因为这个词是添加的，而不是主要的Premins的下属，相对条款，但到其主要子句。 因此，主要预防性的主要原因不是每一个观察到的原因（h）就是建立的财产的实例，而是观察到原因（h）的每种情况是要建立的财产的实例。 此外，如果观察到（dṛṣṭa）的单词具有惯性意义，也就是说，这是一个意义上推定了这个词被插入这个词的真实性，例如它的几个英文翻译，例如，已知，所知，那么语句中的单词留下了真实条件主要前列未受影响。
促使学者们认为在特写中的学者们认为是良好的原因是可能不会减少的是那些可能没有减免的人是他在示例陈述中保留了一个例子，因为这些短语没有对演绎有效性的影响Dignāga的规范三段论。 这种疑问是由示例陈述，剥离他们的示例短语的事实是重新执行的，这是彼此的互连性。 因此，对另一个逻辑上等同的人在逻辑上也是多余的。 然而，Dignāga似乎意识到等价，因为他在他的评论中承认三种形式（PS 2.5）的评论讨论，即第二和第三种形式是等同的（Katsura 2000 p。245; Katsura 2004b pp。如图121-124所示，从中遵循任何两个陈述，其中一个陈述满足第二形式，另一个陈述是相当于第三形式的另一个陈述。
也就是说，尽管如此，它是完全合理的，以排除一些减少的有效三段论作为良好的三段论。 例如，考虑与其前列的结论相同的三段论。 这是一个减少的有效三段论，尽管它完全不受保卫。 就像任何理性的思想家一样，没有，并没有，并没有接受作为一个良好的三段论任何三段论，其中建立的原因（h）和财产是相同的财产，即使这样的三段论与规范相同的形式三段论上面。 除了视图中仅由Dignāga接受的三段论仅减少有效的循环三段而完全一致。 （对于广泛的学术讨论佛教参数中的例子的作用，请参阅Katsura和Steinkellner（EDS）2004年的文章收集。）
Dignāga在他的规范三段论的示例陈述中保留一个例子的一个好理由是排除显然不受保存的三段论，即使像循环三段论一样，他们被减免有效。 考虑以下参数：
论文：声音是永恒的
原因：因为它是可听的。
相似之处示例：无论是可爱的，都是永恒的。
这种由Dignāga拒绝作为一个糟糕的三段论被Dignāga的糟糕的三段论被举行的婆罗门思想家学校提出，被认为是受义务的原因，声音是永恒的。 为了在观察到相反的观察中保持这一索赔，这些思想家维持了暂时是声音的启示，而不是声音本身。 根据他们，换句话说，声音不断存在，但我们才会在其存在揭示时听到它。
他们的三段论如上所述，虽然减免有效，但完全不受保佑。 原因是，可听性的实例（h），与声音（p）共同延伸。 因此，没有独立的经验证据来支持普遍声明，即声明是永恒的。 要求至少有一些不同于声音的东西，这两种声音和永恒都是消除这种明显的不受限制的三段论的明显和合理的方式。 因此，Dignāga规定了三段论作为一个糟糕的三段论，而不是我们愿意，接受它作为一个不受保卫的前提是一个有效的三段论。 （另见1990年蒂勒曼。）
但这不能是为什么Dignāga似乎坚持在示例陈述中的示例短语中的整个解释，因为他无处可行，他是一个良好的三段论，虽然有效，但对于想要一些主题而言，这是一个缺乏一些主题的态度。
由于刚刚讨论的疑问，一些学者认为，Dignāga并没有努力制定演绎形式的推理和争论。 相反，根据一些，如海耶斯（1980; 1988 Ch.4.2），Dignāga正在寻求发展归纳的推理和论证。 根据其他人，如Oetke（1994; 1996年），Dignāga和他的一些前辈和同时代人正在努力阐明一种不可避免的推理和争论形式。 （请参阅Taber 2004，以获得对Oetke的视图的关键评估。）
Dignāga的最终贡献是在他的pramāṇa-Samuccaya的第六和最后一章中发现的，在那里他解决了十四次谬误的再兴奋剂（jāti），每个都承载与其中的十四个治疗中的一个相同的名字Vasubandhu的Vāda-Vidhi，但有时与pramāṇa-Samuccaya中的特定名称相关的论点不同于与Vāda-vidhi中的名称相关联的姓名。 他的治疗往往与本前早期的工作中发现的治疗常见于此。
4.2Dignāga的同时代人和立竿见影
然而，有些学者可能不同意Dignāga在制定规范三段论的目标中，所有人都同意他的作品将其框架设定了随后的佛教思想家解决了与推断和辩论有关的哲学问题。 因此，śaṇkarasvāmin（C. 6世纪CE）是Dignāga（FrauWallner 1961,140）的瞳孔，为佛教徒的推理写了一个简短的手册，称为nyāya-praveśa（开始逻辑）直接基于Dignāga的工作。 此后不久，dharmakīrti（c。7世纪CE），伟大的佛教形象学，也阐述了他在Dignāga的框架内推断和辩论的看法。
作为推论的规范三段论是，一个知道其前提真相的人也可能会来了解其结论的真相。 虽然被认为是通过感知或推论所知的特定声明的真理，但通用声明的真相如何，如典型特征的主要前提，知道？ 要知道其真理似乎要求一个人知道有h的每个东西，是否也有s。然而，如果一个人知道，人们已经知道了典范的三段论的结论。 结果，推理将是一种多余的知识手段。
最早的古典印度哲学家思想认识到有人知道普遍声明的真相似乎是īśvarasena（Steinkellner 1997 p.638）。 他似乎认为，主要前提的知识是基于非感知（Anupalabdhi）的基础。 也就是说，根据Žvarasena的说法，知识的知识来自H有的话，来自简单的失败来察觉有一些有H但没有S的东西
然而，这个建议并没有解决问题，因为dharmakīrti（C. 7世纪CE）详细制定了理由。 他在古典印度哲学中形成了众所周知的理性和论证的广义与争论的广泛写作。 除了他的Magnum Opus，pramāṇa-Vārttika（对象认知的手段），其中一个四章投入推断（SVārtha-Anumāna），包括340个经文和一个他对它的评论，另一个致力于论证（Parārtha-Anumāna），其中包括285个经文，他写了几个较小的作品，包括pramāṇa-viniścaya（定居了认知的认知手段是什么），nyāya-bindu（逻辑滴），hetu-bindu（原因下降）和vāda-nyāya（辩论逻辑）。 由于他在第13-25段和他的pramāṇa-vārttika的推理（Svārtha-anumāna）章节中大量清晰，他的评论，因为他的pramāṇa-vārttika的简单失败，以感知有h但没有的东西■不保证无论H有什么; 毕竟，虽然一个人从来没有遇到过H有的东西，没有S的东西，有什么保证，有些东西有什么东西，并且没有s的东西不是一个人尚未遇到的东西？ dharmakīrti的答案是，第一个前提的真相是由获得物业之间获得的两种关系中的任何一种：因果关系关系（Tadutpatti）和身份关系（tādātmya）。 不幸的是，正如人们可能怀疑的那样，dharmakīrti的解决方案不起作用。 （见Gillon 1991;请参阅Steinkellner 2015进行异议视图。）
从Dignāga开始，那些对逻辑感兴趣的人开始将粒子EVA添加到三种形式的各种原因（Tri-rūpa-hetu）（Katsura 1986）中添加了粒子EVA。 Dignāga对三种形式的制定来批评Nyāya思想家Uddyotakara（C.Tudth第6世纪后期Ce），这反过来又由Dharmakīrti而言，他使用粒子表达三种条件中的每一个（NB 2.5）。
三种原因（三rūpa-hetu）
第一个形式：原因在主题中的明确（EVA）存在;
第二种形式：原因在于类似的主题的东西（EVA）;
第三种形式：原因在于与事物不同的话（EVA）不存在。
遗憾的是，希望的精确度被粒子EVA含义中的模糊性破坏。 粒子EVA有两个主要用途：一个强调，另一个限制性。 它强调或限制取决于它之后的单词。 第一个表格声明中的粒子适用于抽象名词存在，并且在其强调使用时，通过明确或实际转换。 第三种表格陈述中的粒子适用于负摘要名词不存在，并且在其强调与否定使用时，最好通过完全或根本翻译。 （一些学者必要时将粒子翻译在这些陈述中。然而，没有对这种翻译的理由。）第二种形式中的粒子适用于混凝土名词。 虽然这里的粒子可以具有强调或限制性的使用，但只有限制性使用符合上下文。 问题出现在词语（Sa-pakṣa）中出现。 它可以用两种方式解释：要么包括或不包括主题。 如果受试者被解释为包容性，并且粒子EVA被视为限制性，则第二和第三种形式是逻辑上的; 但三种形式的陈述具有含有逻辑上多余形式的修辞瑕疵。 如果被认为是独占的，并且将颗粒被视为限制性，则三种形式是不一致的，因为在这种情况下，第二种形式需要第一形式的矛盾。 （有关详细信息，请参阅Gillon 1999.）
关于推理和论证的性质的想法非常类似于Dignāga的理念，在Padārtha-dharma-Saïgraha（类别和物业概要）中被发现，一个更好的工作称为Prağastapāda-bhāṣya（Prağastapāda的评论，通常被视为vaiśeṣika-sūtra的评论）。 它的作者，Prağastapāda（C.6世纪CE），是近代Dignāga的近代。 与Dignāga一样，praśastapāda使用表达推断（Parārtha-Anumāna）来指代以三段形式演出的参数，从而清楚他的认可，即推论或认知过程和参数，或者口头表达，是同一个硬币的两面。 也像Dignāga一样，Prağastapāda采用规范三段论一个论点，该论点是核心与Dignāga的核心有效的参数相同。 然而，与Dignāga不同，他保留了三个成员的三段论，以与Vātsyāyana展示的模拟三段论的五名成员留下，尽管成员的一些名字是不同的。 从Prağastapāda的推理治疗重新组装以下三段论。 （见Randle 1930 p.176.）
规范三段论（减扣有效期）：praśastapāda
命题：风是一种物质[266]
原因：因为它具有行动。 [268]
示例：观察到具有运动的那种是一种物质，就像箭头一样。 [278]
应用：以同样的方式拥有动作。 [281]
结论：因此，它确实是一种物质。 [282]
（方括号中上面的数字是指包含Bronkhorst和Ramseier（EDS）1994年的相关句子的段落的段落编号。一种适当的理由，就像三种形式的原因一样。 最后，他在失败的情况下识别和分类了似化的原因，以满足三种形式中的一个或其他一个。
关于从Dignāga到Prabastapāda或从Prağastapāda到Dignāga的宣传均有效的规范三段论的问题，还是从其他人到其中两个人尚未决定。 无论答案是什么，答案是什么，很明显，每个古典印度思想家都几乎可以通过典范的典范三段论的减扣版本，并通过佛教的传播来实现这一目标。
在与规范三段论有关的想法变得通常不仅被其他非Brahmanical思想家（如耆那教）而且也是婆罗门思想家的想法，这并不久。 例如，吉恩·思师金角议员（第6次CE）是Dignāga的初级当代，在Jain思想家Bhadrabāhu写了一份评论，在那里他在后者的工作中采取了索赔，并以表格重新定罪在Dignāga的工作中发现的规范论点（UNO 2009）。 此外，人们发现，kumārila（第7世纪初的CE）通过了，没有特别的评论，一项明确的典型特征的有效版本。 他对此事的思考是在一百八十八个八七诗句的śloka-vārttika（在经文中的光泽）的长度发展（推理的第一部分）。 与此同时，虽然Nyāya的思想家Uddyotakara在大力反对许多人的观点中，但他仍然倡导了一个典型的三段论的版本，这是一次减免有效的。
尽管各种思想中的佛教和婆罗门学校差异的形而上学差异，但所有思想家都开始使用天真的现实主义的本体，以指定与规范三段论有关的事态。 根据这一观点，世界包括个别物质，或事物（Dravya），祖先（Sāmānya）和它们之间的关系。 基本关系是发生（vṛtti）的关系。
