古典印度哲学的逻辑（二）

这种论点甚至是现代眼睛，Prima面临的优点。 但是，接下来的两个争论没有。 第35节中的参数重新存入

评注如下：

如果根据你所说的话，一个火势地照亮了自己的存在，就像它照亮其他东西的存在一样，它也不会以与其燃烧其他东西的方式燃烧自己？

这个论点是：火光照亮其他东西和本身。 火烧其他东西。 因此火灾本身燃烧。 但火不会燃烧自己。 因此火不会亮起自己。 该论点是通过在invanyy中与争论进行争论的争论。 正如它所发生的那样，通过类比通过类似地通过相似性轻松重新重新重新重新重用，其两种形式的参数之一被视为规范在其他文本中，并在下面讨论。 我们可以看到这里的论点没有任何扣除酷刑，如果我们通过提供以下主题将参数作为演绎：如果火灾与其他事物和自身的关系，那么它与其他东西带到其自身的其他事情。

在下一个诗歌（36）中给出了同样令人信服的论点。

如果根据你的思想，火势亮起它的存在和其他事情，就不会黑暗，与火相反，也隐藏其存在和其他事情？ 然而，没有观察到。 在这种情况下，您的陈述，火光照亮了自己的存在，而其他事情则不是真的。

这里的论点也是通过在类比中与争论的渐象的争论作为论据。 正如它所发生的那样，通过类比通过类比来轻松重新重演这种参数，通过不相似，另一种形式的参数中的另一种是规范在其他文本中并在下面讨论的。

3.1.2文本讨论推理

我们从这个时期中知道四个文本，鉴定推论（Anumāna），与争论（Sādhana）区分开来，作为认知认知（pramāṇa）。 它们是vaiśeṣika-sūtra（个人议题），归因于Kağāda（C.1世纪CE），Spitzer稿件的投机性本体论的论文，是一个碎片的集合梵语文本（c。3世纪CE）未知作者（Franco，2004，v.1,22-33），Saždhi-nirmocana-sūtra（来自束缚的释放释放），早期的Mahāyana文本（第3世纪之间），也是未知的作者，以及ṣaṣṭi-tantra（六十人学说），sāṃkhya文本归因于vārṣagaṇya（4世纪CE）。

vaiśeṣika-sūtra拥有借助于推断推断的段落，即在观察到的东西的基础上推断出一种涉及到推断的东西中的五个关系中的一个（VS 9.18; Jambuvijaya（ed），1961,69; cp。vs 3.1.8）。 但是，没有给出一个例子。 相比之下，在幸存的碎片中发现六种推理的六种推理的例子，指的是感知（pratyakṣa），推理（Anumāna），类比（Aupamya）和传统（Aitihya）（Franco，2003,126），尽管这些推论需要拼凑在一起（Franco，2003,126-136）。 一段也指的是同一个pramāṇas，但用不同的词语

在Saždhi-nirmocana-sūtra，一个未知作者的早期Mahāyana-sūtra的第十和最后一章中被发现，其仅在藏族和中文翻译中幸存下来。 有问题的段落也被吉米兹（2010,142-148）翻译成英文和批判性讨论。 （另请参阅权力（反式），1991,321ff。）

最后，有ṣaṣṭi-tantra，它也只能在碎片中存活，首先由Frauwallner（1958）收集，后来由Steinkellner（2017，附录1）扩展。 它定义了推理（Anumāna），如下：推断是在剩余部分的基础上建立某些东西，基于关系和可察觉的东西。 其中一个文本的片段列出了六个关系，作为支撑可接受推理的关系。 它们是：主仆人关系（SVA-SVāmi-bhāva-saṃbandha），此事改变关系（prakṛti-Vikāra-saṃbandha），零件整个关系（kārya-Kārağa-saṃbandha），原因效果关系（Nimitta-naimittika-saïbandha），源产品关系（Mātrā-mātrika-saṃbandha），关联关系（Sahacāri-saṃbandha）和不相容关系（Vadhya-ghātaka-saṃbandha）。 虽然说明了每个关系，但是在已知片段中没有使用它们的推断的示例。

来自vaiśeṣika-sūtra和ṣaṣṭi-tantra的段落以及与spitzer稿件和saždhi-nirmocana-sūtra一致的东西出现的是什么，推断具有以下形式：

推理三段论

命题：p有s

原因：因为p有h.

关系：彼此拥有的拥有者对S的拥有者的关系。

3.1.3讨论论证的文本

目前还出现了对论证本身的兴趣。 来自这一时期的最知名文本是Gautama的Brahmanical论文Nyāya-sūtra（逻辑上的流行主义），也被称为akṣapāda（第2 CE），其中一些迄今为止认为这是一个想到的到了第三世纪CE。 这涉及主要与认识论和辩论有关的主题。 虽然在第一章和第二本书的第一章中发现了几个流动性，但在第5章的所有章节中都致力于辩论，这是第1章的整个第1章的全部，以及第一章书1.不幸的是，文本的憎恶性（sūtras）往往不超过术语列表。 随着讨论很少，少数例子，很难清楚地了解关键术语的意思。

在上面提到的同时佛教工作，一些佛教工作，一些佛教工作，一些佛教工作，一些灯具。 围绕nyāya-sūtra（ns1.1.1）中列出的关键术语围绕着关键术语组织。 但是，它没有解释这些术语，也没有说明它们。 相反，它为旨在表现出不连动的每个术语参数规定了。 因此，它富有争论，其中大部分是类似的。 作者还判断了一些柜台论据，谬误，指出他们是通函的或者他们导致无限的回归。

在Caraka-Saïhitā，古典印度的最早的医学文本中发现了与某些相同主题有关的简化段，一些人在一世纪初期的目前的形式中猜明了一些。 该案文有三个相关段落：简短的关注推理（CS 1.11.21-22），更长的涉及pramāṇas（CS 3.4.1-14）和仍然更长的涉及论证（CS 3.8.16-67）。

并非这一时期的所有佛教文本都是敌对的论证。 两项作品包含与辩论有关的名单和分类定义的短段。 一个是上面提到的Saïdhi-nirmocana-sūtra（来自束缚的释放释放）。 另一个是Abhidharma-Samuccaya（高等教育的纲要），通常归因于佛教思想家，Asağga（5世纪CE），其第五章有一个部分，第七章，通常被称为Vāda-viniścaya（结算辩论是什么），也致力于辩论。

与刚才提到的两个文本中的段落相比，哪个列表甚至有时是光泽的，术语来自此时期的其他文本不仅提及和有时讨论，而且有关推论和辩论的术语yogācāra-bhūmi-śāstra（关于瑜伽实践的阶段的论述），传统上归因于asaṅga的工作，但现在一般认为是一些作者，有一段经文，通常被称为hetu-vidyā（原因科学），这提供了一些五十个例子简单的常见意义推论，所有这些都是以上面给出的推理三段论的形式轻松重振。 推论分为五类。 虽然对每个类别使用关系词语，但这些关系的逻辑力不是清楚的。 提供的推论包括诸如从烟雾的火焰引起的诸如咆哮的血管的引人注目，从不寻常的食物做法生病，以及与佛教学说更密切的推断。

还有另外两项作品与印度推理史的研究有关，这两个作品都归因于asaṅga。 首先是jiàolùn（顯揚聖教論），或论文，揭示和传播明智的教导，这是yogācāra-bhūmi-的凝聚态版本śāstra，以及zhōnglùn（順中論），或遵循中间方式的论文，这似乎是Nāgārjuna的介绍诗句的评论，介绍了Nāgārjuna的mūla-madhyamaka-Kārikā（Katsura 1985 p.166）。

完全致力于论证和推论的第一项工作是biàn（方面心灵），或者在核心上的论述，在472 CE中翻译成中文而没有归因，但后来归因于nāgārjuna。 由G. Tucci（1929年）翻译成梵语（1929年）的文本，是由学者们所知，通过Tucci作为Upāya-hṛdaya的标题翻译。

最后，在Asaïga，Vasubandhu（C.5世纪CE）不久之后，另一个佛教理想主义者，被认为是Asańga的弟弟，在辩论中至少写了三项工作：Vāda-hṛdaya（辩论的核心），Vāda-vidhāna（辩论的戒律）和vāda-vidhi（辩论规则）。 这些文本已经丢失，尽管后两者的碎片，一些在梵语，许多在藏族，已经收集（FrauWallner 1933,1957; ONO 2020）。 归于Vasubandhu的另一个工作，只有中国人幸存下来，是rúshí（如實論），真相论述。 G. Tucci（1929）将其翻译回梵语，给了它梵语标题Tarka-śāstra，现在普遍知道。 但是，正如Ono Motoi最近显示的那样（ONO2020§1），这个再现不正确。

从逻辑发展的研究中调查了从晚期的预算期间的文本，我们现在转向典型印度三段论的出现。

3.2典型三段论的出现

在Caraka-Saïhitā中发现了典型印度三段论的最早已知的例子。 这个论点显然是一个类比的。 最早已知的三段论的演绎版本是在FāngBiànxīn，或Upāya-hṛdaya中找到; 最早的已知讨论的三段论的演绎版本是在rúshí中发现的，通常被称为Tarka-śāstra。 在Vasubandhu的Vāda-vidhi中找到了演绎版本的简明版本。

像nyāya-sūtra（ns 1.1.32）一样，caraka-saṃhitā（cs 3.8.31），带有三个部分，其中四个是相同的三个部分; 然而，与Nyāya-sūtra不同，Caraka-saïhitā提供了三段论的插图。

规范三段论（类比）

命题：灵魂是永恒的

原因：因为未制作。

示例：空间不交，它是永恒的。

应用：就像空间不发育一样，灵魂也是如此。

结论：因此，灵魂是永恒的。

观察三段论中的前三名陈述具有类似于上面所讨论的相似性的模拟三段论的形式：P，灵魂，有着永恒的属性，因为P，灵魂，有h，有没有发育的财产; 作为d，或空间，具有h，不发育的属性，而d，space，hea，属性是永恒的。 但是，这里的论点增加了两个更多陈述：第一个阐述了命题主题与示例之间的类比，使用相关表达式（Yathā）......所以（tathā）......; 第二个重申参数的命题。

虽然Caraka-saïhitā只提供了其规范三段论的一个例证，但Nyāya-sūtra的最早的现存评论，称为Nyāya-bhāżya（逻辑评论），在其上有段落关于NS 1.1.33-39的评论，允许重建两个类似的三段论，对应于使用上面讨论的相似性和使用异化的人。 归因于vātsyāyana（第五章）的评论，也称为pakṣilasvāmin，明确地将三段论视为一个基于相似性（Sādharmya）和另一个基于异化（vaidharmya）之前讨论过。 （有关详细信息，请参阅Gillon 2020.）基于相似性的类比三段论与Caraka-Saïhitā中发现的三段论略有不同。

biàn，或upāya-hṛdaya，声称是关于论证和推理，上市和定义许多术语的入门。 它还包含许多参数，其中几个是通过相似性和不相似的类比论点。 文本的作者既不是州的论点也不是什么。 然而，在第一章中，他谈到过度和缺乏的陈述，并说有三种：缺乏理性，缺乏主张和缺乏的例子。 （T1632 24.3.14-18;吉尔顿和克瑟2017年第215页）。 据说，任何不缺乏这些方式的论据都据说是完整的。 从插图中，清楚的是，非致命的参数具有形式：p有s，因为具有h，如d，其中d被假设具有h和s。换句话说，可以在显式对应物的形式中拼写完整的参数，这是一个模拟的形式。使用前面讨论的婚姻文本中发现的那种相似性的三段论。

在第四个或最后一章中给出了具有五个部分的表格中唯一的论据（T1632 28.1.4-6）。 这是一个参数，它发生在提供以缓解比较的部件的标签。 虽然中文相当于命题，但原因和示例出现在文本中，但应用程序和结论的等同物不会。

规范三段论（减免有效期）

命题：自我是永恒的

原因：因为它不是感知的感知。

示例：空间，因为不受感知感知，是永恒的。

感官不可察觉的一切都是永恒的。

应用：而自我是不可感知的。

结论：可以自我难以非永恒吗？

注意，示例声明包括两个句子：第一次重述主题和原因陈述中表达的内容，第二个肯定了一个普遍的命题，感官不可察觉的一切是永恒的。 示例声明包括Dextuctive的有效参数，第二句话与原因和命题陈述一起。 令人惊讶的是，作者拒绝称其为一个坏人。 拒绝通过异化是通过类比的论证合理的。

当我们转向rúshí时，通常被称为Tarka-śāstra，我们发现逻辑情况发生了变化。 与刚刚出发的一个类似的演绎三段论是认可的。 此外，明确拒绝了类比三段论。 例如，该文本拒绝以下类比三段论（T1633 30.3.2-4）。

规范三段论（类比）

命题：声音不是永恒的

原因：因为，由于努力而产生，它立即产生。

示例：作为粘土船，由于努力而产生，并且遭到灭亡，

应用：听起来也是如此。

结论：因此，声音不是永恒的。

由示例和申请陈述的制定来清楚的三段论是类似的。

文本的作者倡导者是什么特征，它实际上是减少有效的，类似于在biàn中引用和拒绝的三段论。 这是一个例子（t1633 30.3.7-10）。

规范三段论（减免有效期）

命题：声音不是永恒的

原因：因为，由于努力而产生，它立即产生。

示例：如果一件事是永恒的，那么（然后）由于努力而不会出现。 例如，空间是永恒的，由于努力而不会出现。

应用：声音也不那样。

结论：因此，声音不是永恒的。

与在FāngBiànlùn中拒绝的人一样，这一论点被减除了。 该示例声明还包括两个句子：但是，第一个句子肯定了一个普遍的命题，如果一件事是永恒的，那么（然后）它不会由于努力而出现，而第二个状态是普遍命题的一个例子，它与参数的主题不同。 命题和原因陈述与示例声明的第一句话一起包括减免有效的论点。

此外，我们知道提交人完全了解三段论的逻辑力量，因为他说明了三种条件，或三种形式（三rūpa），这是一个原因必须满足它发生的论证。

三种形式（T1633 30.3.18-26）：

您阐述的原因并不明确，因为整个内容都出现了永恒性和非活性。 我阐述的原因有三个标记。 （1）（原因）是受试者的财产，（2）它包含在类似的东西中，（3）它被排除在不同的东西之外。 因此，我阐述的原因在不偏离时成功，你的理由没有。 因此，你的反对意见很困惑。 如果您阐述的原因就像我的原因（在这方面），那么你的反对意见就会成功是一个正确的反对意见。

如H. UI 1929（在Katsura 1985页的第166页报道）所指出的那样，最早提及三种形式出现在非逻辑文本的简短通道中，zhōng（t1565 42a12,22ff）。 然而，本文的作者表示为asaṅga，拒绝标准，标准被认为是非佛教来源。

最后，我们来到Vasubandhu的Vāda-vidhi。 在这里，认可的论点保留了命题和原因，放弃了申请和结论，简化了一个例子，使得由此产生的三段论具有这种形式：

规范三段论（减扣有效期）：Vasubandhu

命题：p有s

原因：因为p有h.

示例：有h有s的，如d。

（其中d，不同于p的，具有h和s的属性。

在我们对我们对ṣaṣṭi-tantra和vaiśeṣika-sūtra的讨论中，它回到了前面提到的推断三段的形式。 然而，有一个至关重要的差异：Vasubandhu绝对清楚，示例声明表达了不可或缺的关系（A-Vinā-Bhāva：Lit。不存在，或者正弦值。 如清楚，此模式的实例是减少有效的参数。

3.3争论中的争论和误解的谬误

识别适当参数的正面是识别谬误的参数。 荒谬的论点包括一方面，其原因已经被确定为态度，另一方面，柜台参数或重新加深器被确定为有缺陷。

Caraka-Saïhitā（CS 3.8.57）识别并说明了有缺陷的三种参数。 Nyāya-sūtra（ns 5.1）列表第五章的第一章并简要介绍了24个参数，它表示为谬误的rejoinders（jāti）。 biàn列出的第四章列出并描述了20个这样的参数，它们与刚才提到的Nyāya-sūtra的章节中被识别为谬误的重新加入的参数。 令人惊讶的是，biàn将这些论点视为好的重新加深器，如kajiyama（1989 p.108）所指出的。 谬误的恢复者最有趣的治疗是在rúshí和vāda-vidhi中发现的那些，其中许多谬误的rejoinders都有与nyāya-sūtra中举例说明的名字（ONO2020§3.2和§3.5）。 （另见Randle 1930 Ch。6.2和Solomon 1976 Ch。5.）

vaiśeṣika-sūtra（vs 3.1.10-11）和nyāya-sūtra（ns1.2.4-9）名称的原因（hetvābhāsa），但既不举例说明也不解释他们是什么。 列出了三种，甚至简要讨论了Caraka-Saïhitā（CS 3.8.57）。 biàn仅列出八种。 在Vāda-vidhi和rúshí中，举例说明了三种和简要讨论。 （见Randle 1930 Ch。3.5和Solomon 1976 Ch。7.）

除了识别谬误的三段论和rejoinders之外，其中一些文本也有扩展段落或整个章节，致力于识别辩论中的行为，当某人展示时，保证他被视为失去了。 这些缺陷，被称为失败的理由（Nigraha-sthāna），范围从侵犯辩论程序规则做出荒谬的论据。 第五本书Nyāya-sūtra（NS 5.2）的第二章规定了22例，rúshí的第三章。 Caraka-saṁhīta（CS 3.8.50-65）的延伸通道列出了14例。 Asaïga的hetu-vidyā有一个扩展段落，将它们分为三种，并提供各种情况。 （见Randle 1930 Ch。6.3和Solomon 1976 Ch。6.）