古典印度哲学的逻辑（一）

在印度的早期案文中录制了推理和论证的行使。 在最早的哲学文本中，与理性和论证的性质的关注，他们的治疗与本体论，认识论和辩证法的问题密切相关。 这些问题继续通过印度哲学的古典和中世纪的哲学讨论中心。 本文将编年答案答案印度哲学家在预定和古典期间给出了这些问题。

1.推理和逻辑

2.预定时期

2.1雅加纳

2.2kathā-vatthu

2.3 Milinda-pañha

3.古典时期

3.1早期古典期的文本

3.2典型三段论的出现

3.3争论中的争论和误解的谬误

4.经典时期的高潮

4.1Dignāga

4.2Dignāga的同时代人和立竿见影

参考书目

原文

一般作品

参考文献

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.推理和逻辑

人类的原因：就是这样，采取一些事情是真的，他们从中得出结论，其他事情也是真的。 如果这是在思想中完成的，则一个人表现出推理; 如果这是在言语中完成的，则一个争论。 实际上，推论和论证是同一硬币的两面：可以想到一个论点，因此成为推理; 可以表达推断，因此成为一个参数。

逻辑，至少在传统上构思，寻求区分良好的推理。 更具体地说，它旨在确定一个结论是真实的一般条件，使其他事情成为真实。 这些条件可以在事物的本质中寻求。 一个人问，那么，某些事实在什么条件下需要一些其他事实。 这种推理的看法是一个宣黑的角度。 接下来，作为事实被抓住思想，也可以在某些事实知识允许知识的情况下询问其他事实的情况下。 曾经识别的这种情况会区分良好的推论。 这种推理的看法是一个概念的推理。 第三个视角是辩证法。 这里有人在某些情况下询问一些规定的事实的接受要求他或她接受其他一些陈述的事实。 这种条件区分了良好的争论来自糟糕的论据。 最后，由于争论是一种推理的表达，并且在语言中表达的那种程度，利用语言表达式的形式来识别推论和参数的形式是自然的，从而区分了来自不良推论和论据形式的良好推论和论据的形式。 这个角度是一个语言。 印度推理研究已经来自宣兵，认知和辩证法的角度，而不是从语言角度来看，即现代思想家最为了解的角度。

2.预定时期

人类原因无法保证那些确实反映在哪些推理的人，这是坏的。 显然，在一方面的推理活动和反射的活动是良好的，并且在另一方面是不是，在另一方面是截然不同的，尽管它们是完全相关的。 此处的博览会，主要报告主要是明确的，还将报告隐含的内容。 在观察印度推理的起源时，从推理发挥作用的实践开始是自然的，因此可能是反思的候选人。 这种做法的明显起点是所有形式的理性查询。

理性查询包括对公共和理性审查的公开接受事实的原因。 这项活动涉及分别和共同的人。 它涉及人们，单独地担任人，是推理的轨迹。 它涉及人们作为论据，推论的公众表现，被别人的审查所削弱。

虽然印度的起源在公开辩论中，一种理性查询的一种形式尚不清楚，我们知道公众口头交流在预定印度常见，从大约五世纪的BCE开始，因为它们偶尔在各种upaniṣads中暗示在佛教佳能的某些长度描述。 正如Todeschini（2011,92）所指出的那样，这些交流在通常的单词的常见意义上不是辩论，因为它们包括从佛陀的思想中的口头教学到口头陪练的一切。 该指令可能采取质疑和答案的形式，受访者被他或她表达自己或她自己的方式判断。 评估取决于说服性的答案是多么有权威的声音。 Simile和Cangyy Loom大。 罕见的是我们称之为论点。 DıžghaNikāya的超过一半的Suttas包含此类交流。 这些交流通常具有以下特征：核心特征，通常是佛陀，他或她的证书的陈述，一个对手，他或她的凭证的声明，地理位置和观众的描述，一个问候仪式，挑战，挑战，挑战，挑战，挑战，挑战对手的立场，建立佛教职位，假设案例历史，投降和奖励（Manné，1992,117）。 这些交换机含有很多，有时几乎是唯一幸存的，有关参与者的唯一幸存信息和他们所属的教派。 （见Manné，1992; vonHinüber，1996,20.1; Solomon，1976,30-34; Watanabe，1983; Todeschini，2011,79-89详细信息。）

公众口头交易所还包括包括相关专家的各种各样的公共集会（pariṣad或Sabhā），召开拟议的各种事项，包括行政，法律和宗教事项。 正如所罗门报道（1976年，CH.3），此类审议的大部分法律词汇都包括哲学文学中发现的众所周知的辩论和论据（另见Preisendanz 2009,2010）。

此前，在此期间，在广泛的主题中获得了理性查询，包括农业，建筑，天文学，语法，法律，逻辑，数学，医学，音韵和雕习。 然而，除了世界上最早的现存语法之外，Pāðini的aṣṭādhyāyī实际上没有致力于这些主题的作品。 尽管如此，学者们一致认为，正在制定第一次现存案文的初始版本，并在共同时代开始，他们的早期版本被编制了。 它们包括kōi-śāstra（农业论文），śilpa-śāstra（架构论文），jyotiṣa-śāstra（天文学论文），达马巴 - śāstra（法律论文），Caraka-Saïhitā（Caraka的收藏），医学论文，Artha-śāstra（财富论文），关于政治论文的论文。

三个晚期规范佛教文本对于研究印度推理史特别值得注意。 它们是Kathā-Vatthu（争议点），归因于Moggaliputta Tissa，Yamaka（对联）和Milinda-Pañha（米兰达国王的问题）。 虽然这三个都来自TheraVāda（或Sthaviravāda）传统，但只有前两个是传统的规范文本，都在Abhidhamma佳能中发现。 来自第三世纪BCE周围的三个日期。

2.1雅加纳

Yamaka（对联）是包含TheraVādaBhidhamma的七种作品的第六。 据VonHinüber（1996,200.3.6）称，它的整体印刷了，它将持续到约2,500页。 因此，印刷版本非常伸缩。

山顶包括十章，最多三个部分。 每一章都要求各种成对，或yamakas，术语在章节的标题下落下，无论是相应的通用分类主张持有。 以下是第2章，第1节，以原理图形式：

1.1都是MA？ 5.1是-M -MA？

1.2都是ma m？ 5.2是全部的-MA -M吗？

2.1都是m ma？ 6.1全是-MMA？

2.2都是SA吗？ 6.2是-sa -a吗？

3.1都是m a？ 7.1全部是-M -A？

3.2都是一个m？ 7.2都是-MA？

4.1都是m a？ 8.1是全部-M -A？

4.2都是SA吗？ 8.2是所有的-a -sa？

其中M是物质，A是聚集体，MA是物质骨料和SA感觉骨料。 我们注意到1.1和2.1,3.1和4.1,2.2和4.2,5.1和6.2,7.1和8.1以及6.2和8.2中的重复。 我们还注意到1.1和5.2是互连性，如1.2和5.1。 虽然文本不包含任何论据，但同样的问题形式再次恢复并再次透露了对语言形式的重要性，这是推理的重要方面的认识。 但是，虽然文本的系统性很明显，但其逻辑点绝对不是。

2.2kathā-vatthu

Kathā-vatthu（争议点）是七个典型雅氏amama在Theravāda传统中的第五次。 与Yamaka不同，Kathā-Vatthu由参数组成。 争论旨在展示大约两百个命题的不一致，这些命题与Theravādins的观点有所不同。 在文本中发现的那种参数在以下经常引用的段落中良好的例子，在这里，在这里，在这里有一个泥泞的人，这是一个泥泞的人，关于灵魂是否众所周知。

Sthaviravādin：灵魂真的是真正的最终吗？

pudgalavādin：是的。

Sthaviravādin：灵魂是真正的，最终就像任何最终的事实？

pudgalavādin：号

Sthaviravādin：承认你的驳斥，

如果灵魂真的是众所周知的，那么确实是，善良的先生，你也应该说灵魂真正闻名，最终就像任何最终的事实一样。

你在这里说的是错的：即，我们应该说（a）灵魂真的而最终是众所周知的; 但我们不应该说（b）灵魂真的是真正的，最终就像任何最终的事实一样。

如果后者陈述（b）无法承认，那么实际上不应录取前陈述（a）。

确认前陈述（a）并否认后者（b）是错误的。

一个容易从以下形式摘要，

Sthaviravādin：是b？

pudgalavādin：是的。

Sthaviravādin：是c d吗？

pudgalavādin：号

Sthaviravādin：承认你的驳斥，

如果a是b，则c是d。

你说的是错的：即，那

a是b，但是c不是d。

如果C不是D，那么A不是B.

这是错误的，是b，c不是d。

实际上，在第1章第1章中反复实施此表格。

本文的三个特征对于逻辑历史的角度来说是重要的。 首先，作为上面的架构，参数被放入规范形式。 虽然我们没有录制的语义上升所发生的，但毫无疑问，论证旨在满足某种形式。 其次，论证的句子是逻辑相关的。 提交人认为被视为不一致的判决，对应于以下不一致命题模式的实例

α

，

¬

β

，

α

→

β

。 他也认为持有不一致的命题是错误的。 他终于预设了，如果一个对应于命题模式的句子

α

→

β

是真的，那么对应于命题模式的句子

¬

β

→

¬

α

也是真的; 也就是说，他将自然语言对应于条件及其对照的等同性的一个方向。 （请参阅Ganeri 2001，以便最新尝试突出文本中隐含的辩证法。）

2.3 Milinda-pañha

与包括符合可识别模式的谈话交流的Kathā-Vatthu不同，米兰达-Pañha（King Milinda）不同，包括希腊语双峰，兰德（Pāli：Milinda）之间的对话，还有一个未知的佛教僧侣，Nāgasena（冯Hinüber，1996，III.4）。 文本是佛教学说和练习的阐述，在米兰达国王到僧人Nāgasena和后者的答案方面演员。 虽然大多数情况下，虽然有一些论证，但文本是展示的，阐述几乎完全通过类比完成，有时非常精细地完成。 例如，题为“推理问题”的书5，几乎与推断几乎没有任何关系，一方面列出了一个伟大的城市和各个零件之间的精心类比，另一方面是另一方面，另一方面在另一个部分和各个部分。 这个展示型类比的借口是由米兰达国王纳拉斯纳的一个论点。 米兰达国王询问Nāgasena或他的老师是否看到佛陀。 Nāgasena回答他和他的老师都没有。 那么，米兰达国王的结论是，佛陀并不存在。 Nāgasena通过制作类似的论点来回答，其Premiss King Milinda接受但他拒绝的结论。 米兰达国王承认，他和那些教导他已经看到他王子血统的创始人，但他认为他的谱系的创始人存在。 （BK。5，SEC。2）那么米兰达国王回答说他有证据表明，皇家徽章的存在存在信念。 Nāgasena然后识别他也有证据表明佛陀的存在，即他的各种教义，隐喻地是佛陀的皇家徽章。 （BK.5，SEC。3）简而言之，就像一个人中的那样，从他的皇家徽章的遗产中存在一个血统的创始人，所以一个人从他的教导的遗产中迈出了佛陀的存在。 然后Nāgasena转变为类似的论点，它是借口详细阐述佛陀教学的各个方面的借口：只要一个人可以从一个良好的计划城市推断出它所拥有设计师的事实，所以人们可以从佛陀的良好订购学说推断出来佛存在。 在随后的20个部分中，Nāgasena首先枚举了城市的各种特征，然后阐述了与他们相信的佛教学说的方面。 最后一节以八个参数结束，每个参数通过类比配对，与佛教思想的特征以及佛陀的存在或特征有关的论点。 （1）从城市的伟大中，一个人赢得了建筑师的伟大。 （2）从海浪的伟大，一个人在海洋的伟大中; （3）从远处看到山峰，一个人揭开了山脉的高度; （4）从大象的脚印的伟大，一个人位于大象的大小; （5）从看到生物蹲下来，狮子咆哮的人咆哮; （6）从植被的豪华，一个人推广降雨量; （7）从地球的沼泽，一个人越过过量的降雨; （8）从空气中的香味，一名鲜花盛开的人。 这些论点中的每一个都具有被称为pramāṇa的形式，以前的血症认知手段，称为Anumāna或推断。

逻辑的一个重要原则在对话中预设：非矛盾原则。 它在整个文本的各个地方预设了，但尤其是书4的证据，这些证据有权“解决困境”。 这本书由国王米兰达王陷入纳库斯纳的困境。 其中许多是与学说不一致的显然不一致的陈述或实践。 它们对应于命题逻辑中的以下架构：

p

∧

q

，

p

→

¬

q

，

q

→

¬

p

。

一个特别清晰的实例发生在第2章第6节中。米兰达王说：

如果祝福人，真的说，所有的人都颤抖着惩罚，一切都害怕死亡，那么勇敢者已经超越恐惧的声明必须是假的。 但如果上次陈述真的是他，那么另一个必须是假的。 （T. W. Rhys Davids 1980.）

Nāgasena的回答是有效地指出，预期的意义与字面意义不同。 他提供了几个句子的例子，其中一般而言，但是所有人都不旨在包括我们今天呼吁话语领域的每个人。 他指出（第8节），国王可能会告诉他四个部长一切都必须纳税，但国王不打算将部长所包括，部长免于税收负担。 在另一个例子（第9节）中，他指出，一个村长可以告诉村庄会让村庄里汇集在一起所有村民，但事实上，他打算只是只有家庭的所有头衔聚集在一起。

3.古典时期

普通时代的前五百年还考虑了哲学论文的重量，其中各种哲学和宗教传统的支持者提出了他们世界观的系统版本。 在此期间，这些后者以多种不同的方式携手证明，以争论的竞争兴趣。 在此期间的不同形式的论证中，一个人作为规范的争论。 在本节中，我们首先审查与本预测时期结束的逻辑开发相关的文本。 然后，我们关注调查规范论证表格的出现。 最后，我们得出结论，非常简要概述争论中争论和争论中的缺陷。

3.1早期古典期的文本

与在此期间的逻辑发展的研究相关的文本可以分为三种：那些有争议的人，但没有提及或讨论参数或推断，提及或讨论推断，但没有提及或讨论参数，以及那些提及或讨论的论据参数也可能还提到或讨论推断，甚至可以提供任何一个插图。

3.1.1具有参数的文本

在此期间，争论文本几乎完全由参数组成，开始出现。 其中最早是归因于Nāgārjuna（2世纪CE）的文本，其中包括mūla-madhyama-kakārikā（中间方面的基本经文），vigrahavyāvartanı̄（排除争议）和VAIDalya-prakaraṇa（粉碎中的道）。 此后不久之后由Âryadeva（c。3世纪CE）发短信，称为Nāgārjuna的学生，题为śataka-śāstra（百家经文的论文），现在只扩大了它的中国人翻译，bǎilùn（百論）。 在这些文本中，只有vaidalya-prakaraṇa是散文文本。 虽然其他人在经文中，与mūla-madhyama-kakārikā不同，vigraha-vyāvartanı̄和śataka-śāstra是由作者自己的评论陪同。 在后两者中，只有vigraha-yāvartanı̄才能在其梵语原来存活。 该文本由其作者提供评论，文本和评论都幸存下来，原来的梵文原创使其成为最能揭示这一时期的推理的文本。

该文包括百分之百的经文，每个经文都补充了作者自己的评论。 所解决的核心问题是索赔，没有任何意义。 前二十个经文提出了支持索赔的四个论点，然后是六个反对它的论点。 以下五十岁的经文详细说明了前二十个的论点和异议。 文本中的参数是复杂的，使用许多不同形式的参数和调用或预设几个原则的推理原则。 为了欣赏在此内容和上述其他文本中的这种推理，我们将简要考虑一些在31-50段和随附的评论中发现的一些论点。

Nāgārjuna的目标是31-50的旨在表明，任何建立帕拉姆萨斯的论点，认识到普遍存在的手段，最终导致矛盾。 他考虑了两种案例：维持帕拉姆·帕萨斯建立的案件，以及每个Pramāğa建立自己的情况。 第一个案例是在第31章和伴随的评论中得到解决，其中Nāgārjuna认为，如果要建立普拉姆拉，则需要其他pramāṇas，那么导致无尽（An-Avasthā：字面上，基础）链换句话说，换句话说，无限的回归，这被认为是不可能的。 第二种案例跨越剩下的经文（33-50）并有两部分。 在第一部分（VV.33-39）中，pramāṇas存在的支持者受到挑战，以证明为什么所有这些存在于pramāṇas，pramāṇas的所有事物都具有不建立的特殊性（其他）pramāṇas。 对手的答案是保持pramāṇas并不孤单; 光线也是，对手声称，具有揭示其他事物和本身的存在的财产。 Nāgārjuna然后提出了四个论点来显示光线不会透露自己，或者它没有透露任何东西。 在第二部分（VV.40-48）中，Nāgārjuna坚持认为，pramāṇa揭示的物体是难以区分的，他似乎认为是荒谬的。 他继续使用他所采取的东西，以及他所说的另一个争论，这是同一形式的另一个论点，并将父亲和他的儿子结束了他们的关系，这是难以区分的（VV.49-50）。

考虑到这段经文的争论性结构，让我们考虑其中的三个论点，可以理解，没有阐述。 在第34节中，Nāgārjuna说：

因为火不会亮起自己。 就像黑暗中的锅一样，尚未被火照亮，不受逮捕，然后在下一刻，被火照亮，被逮捕，以非常相同的方式，如果火灾在黑暗中，尚未照亮[和]在那里稍后照亮[和]被火的照明是[它的照明，那么它会亮起它的存在。 但这不是那么。

这一点是，而对手认为pramāṇa是自我揭示的，而火也不是。 当火点亮某些东西时，火灾亮起的东西已经存在于黑暗之前，在火的光线揭示它之前; 但是在火灯揭示它之前，在黑暗中不存在火灾。 通过这种方式，Nāgārjuna表明，对手未能表明，除了自我揭示的普拉姆拉斯以外还有什么，因此pramāṇas仍然如此。