当代社会合同方法（一）
社会契约的想法至少返回到Protagoras和Ecicurus。 然而，在其可识别的现代形式中，这个想法是由托马斯霍布斯恢复活力，后来以不同的方式制定，John Locke，Jean-Jacques Rousseau和Immanuel Kant。 在康德之后，这个想法与政治哲学家失望，直到约翰罗尔斯复活。 它现在正处于一些道德和政治哲学家的核心。
基本思想似乎很简单：以某种方式，所有个人受到集体执行社会安排的协议表明，这些安排有一些规范性财产（它们是合法的，只是，义务等）。 然而，即使是这种基本的想法也是简单的，甚至这种抽象渲染在很多方面都是令人反感的。
为了阐述社会契约的想法，我们将合同方法分析为五个要素：（1）社会合同的作用（2）缔约方（3）协议（4）协议对象（5）该协议应该展示的内容。
1.社会合同的作用
1.1社会合同方法的独特性
1.2社会合同作为模型
2.建模各方
2.1减少师与非减速家
2.2理想化与识别
2.3均匀性与异质性
2.4 doxastic与评价
3.建模协议
3.1同意
3.2讨价还价
3.3聚合
3.4均衡
4.协议对象
5.合同展示什么？
6.结论：社会合同和公立理由
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.社会合同的作用
1.1社会合同方法的独特性
社会契约理论的目的是表明，一些社会成员有理由认识并遵守该社会的基本社会规则，法律，机构和/或原则。 简而言之，它涉及公共理由，即“确定给定的制度是合法的，因此值得忠诚的资格”（D'Agostino 1996,23）。 国家以国家为中心的社会合同理论的最终目标是表明一些政治制度可以满足联邦主义党的亚历山大·汉密尔顿的挑战。 1中的1个是“男人真正能够从反思和选择建立良好的政府，或者他们是否永远注定要依赖他们的事故和力量的政治宪法”（Hamilton 1788）。 更进一步的是，David Gauthier认为，任何道德限制系统都必须向那些申请的人合理。 “什么是道德理论，”盖恩耶问道，“除非它可以表明它建议的所有职责都以每个人的原因批准？” （1986,1）。
那么，社会合同理论的最终目标是在最普遍的意义上表现出社会（道德，政治，法律等）规则可以合理地理由。 但是，仅凭这一事项并未将社会贸易与道德和政治哲学的其他方法区分开，所有这些都试图表明道德和政治规则在某种意义上是合理的合理性。 社会合同方法的真正独特性是，理由不依赖于其基础，以某种外生原因或真理。 通过合理的协议（或在T. M. Scanlon版本中缺乏拒绝）内源性地生成了理由。 也就是说，鉴于他们个人推理的社会中的每个人都同意某个规则或原则是该规则或原则的重要理由。
虽然合同理论家在他们对个人的原因的账户中不同，但有些人被吸引到更多客观账户（Scanlon 2013），大多数人都遵循个人原因，作为主观，动机内部或至少代理人相对的个人原因。 这可能是由于道德原因的怀疑（Harman 1975，Gauthier 1986，Binmore 1998），关于自我兴趣对社会秩序的压倒性重要的信念（Hobbes 1651，Buchanan 2000 [1975年，Brennan和Buchanan 1985年）是一个令人担忧的是，在现代社会中严重的分歧（2016年Gaus 2016; 2017年Muldoon; Mohler 2014,2015,2018）或因为这种方法与之一致在社会科学（Binmore 2005，Buchanan 2000 [1975]）中最良好的理性选择理论。 无论如何，个人对某些规则或原则同意的原因是他们自己的原因，而不是从公正的角度来看的“好理由”。 当然，那些同一个人可能关心他们认为是公正的好处或其他一些非个人主义的概念 - 他们不需要是自我主义者 - 但他们关心的是他们的原因会彼此不同。 这一点，正如Rawls在他后期工作中强调的那样，对理解在各种社会中的政治证明是至关重要的，该社会无法合理地预期合理的良好概念（Rawls 1996）。 最近的合同账户对异质性更大（2010年Southwood 2016年，2017年，2017年Muldoon 2017，Mohler 2018，Sugden 2018）。
1.2社会合同作为模型
社会合同是一种理性理由的模型，改变了理由的问题（个人的原因）陷入审议问题（他们将同意的规则）。 罗尔斯认为：
[T]他的理由问题是通过解决审议问题来解决：我们必须确定哪些原则，以鉴于合同情况。 这与理性选择理论（Rawls 1999,16）连接了正义理论。
理由不是“仅仅是证据”（Rawls 1999a 508），也不是关于政治合法性或道德的结论或普遍接受的房屋的推理（Rawls 1980，第518页）。 相反，合同模型明确地推理，即将我们的角度与我们的立场确定为公民的兴趣和目标。
在最简单的级别，模型占用了一些复杂的东西，使其更简单。 沿着这些线路，经济学家Ariel Rubinstein（2012）和哲学家南希·卡特赖特（1991）比较寓言的模型。 寓言是以简单，易于理解的方式传达一些重要课程的故事。 寓言，如模型，通过特定地传达了重要的一般规则，虽然是虚构的，案例。
模型涉及抽象和理想化，但他们做的更多：他们帮助我们看看我们的关键假设是什么，确定我们认为相关的因素（Gaus 2016，Xv-xvii）。 模型，作为理想化的技术，不仅仅是抽象（Weisberg 2007a，2013）。 考虑元素的周期表。 这是一种抽象，但不是根据Michael Weisberg的模型。 他调用了像周期表摘要的抽象直接表示，以区别于模型（2007b）。 建模旨在隔离目标现象的重要特征，允许建模者理解和操纵模拟中现象的重要元素。 例如，John Rawls的原始职位的代表不仅是真实人的抽象。 它们是隔离与理由相关的人的特定方面的理想化，特别是它们的理论薄的理论，以及他们的价值观（以主要商品的形式）。 隔离这些功能对于在Rawls理论中建模协议程序非常重要。
鉴于这一点，我们可以将社会合同理论视为具有一般原理性形式。 社会契约理论是具有不同理论中不同的一般参数的理由的典范化模式。 合同理论是什么区分的是他们如何指定这些一般参数（Thrasher 2019）。 该模型的目标是代表我们认可和遵守某种社会规则，原则或规范的理由。 这是通过表明我们在模型中的代表同意在适当构建的选择情况下同意一套特定的这些规则，原则或规范。 这里的“适当地构造”的意思将取决于模型中的其他参数。
批判性地，有两组相关个体（N和N *）。 第一组是在诸如原始位置（Rawls 1996,27）的“表示器件”中构造的代表性选择器（n）。 第二组（N *）由其互动条款被合同/协议指导的真实个人组成。 如果承包商（N）的审议与实际参与者有关（N *），则前者必须以某种方式由后者分享。 然而，有关在这种意义上分享的理由意味着什么相当大的辩论（参见公共原因和公立理由）。 模型中的其他主要参数是审议设置（m），其中模型选择器（n）支持一些规则，原则或规范（R）。
鉴于所有这些，我们可以识别社会合同理论的一般模型：
社会契约的一般模型：n选择r在m中，这给出了n *的原因，以获得现实世界中的r，因为n的原因n在m中选择r以n *共享。
可以以任何数量的方式指定这些参数（n，m，r，n *）中的每一个。 特定合同理论的形状取决于这些参数在理论中设定的精确方式。
2.建模各方
2.1减少师与非减速家
合同理论家模型如何模型代表选择者（n）由我们的（实际）正义问题决定，与解决它有关。 当代社会合同理论中的主要鸿沟涉及定义正义的问题。 霍比亚/洛克（“合同”）和Rousseavian / Kantian（“合同主义”）解释了对求性问题的区别。 这些类别是不精确的，并且在这两种方法中通常存在很大的差异，但然而，这些分别对于分离当代社会合同理论中的一些关键争端是有用的。
在那些“合同”谁 - 非常大致 - 可以被称为霍布斯和/或洛克的追随者，至关重要的任务是，正如Gauthier（1991,16）所说，解决道德的“基本危机”：
从代理商的角度来看，道德考虑因素将自己呈现为约束他的选择和行动，以其欲望，目标和兴趣而独立的方式。 所以我们问，一个人可以识别和接受独立于他的欲望和利益的约束是什么原因？ ...... [w]帽子对道德表示关注道德，而不是将其视为overworn信念的百分之一？
如果我们的正当问题并不简单地了解道德所需的要求，但道德是否应该受到重视，或者反而被视为基于过境的形而上学理论的迷信，那么显然，协议的各方不得在他们的道德判决中雇用道德判决推理。 这种关注的另一个版本是Gregory Kavka（1984）对项目的描述，以谨慎地协调道德。 在这两个账户中，合同的目的是表明对道德的承诺是进一步的非道德目标和利益的有效方式，回答“为什么是道德？” 该项目的政治版本，虽然理由的目标是一系列政治规则或宪法，而不是道德（Buchanan 2000 [1975]，Coleman 1985，Kavka 1986，Sugden 2018）。 这项“合同”项目是简单直接意义的还原剂：它来自非道德的道德或政治原因。 或者，为了使用Rawls的术语，它试图在理性（1996,53）中产生合理的。
由于几个原因，还原派方法是吸引人的。 首先，在我们怀疑道义原因的规范基础时，这项减少策略承诺对地面道德 - 或至少是一个非常基本版本的IT-关于工具主义实践理性的基本要求的平淡规范（Mohler 2018）。 真正的问题“为什么是道德？” 转变为“为什么理性？”的令人不安的问题 第二，即使我们认识到道德原因是，在某种意义上，真正的，像Kavka这样的合同也希望表现出那个审慎的人，而不是独立的道德动机会有理由反思地承认道德。 此外，如果我们有理由怀疑某些人口的部分是，实际上，我们就有良好的防守原因，基于稳定，以建立我们的社会机构和道德，以抑制那些只有谨慎的人，即使我们怀疑最多人没有那么动机。 Geoffrey Brennan和James Buchanan认为，格雷萨姆的法律持有“糟糕的行为胜利”，即使存在一些自我寻求者采取自私行为的情况，所有人都会引起自己的政治和社会机构。（2008 [1985]，68）。 我们不需要认为人们主要是自我寻求认为，社会机构和道德应该是合理的，并限制那些人。
另一方面，“合同主义者”，如Rawls，John Harsanyi（1977），Thomas Scanlon（1998），Stephen Darwall（2006），Nicholas Southwood（2010）和Gerald Gaus（2011）属性审议缔约方的道德或政治价值观，以及更具实质性的，非工具的实践推理形式。 模型的替代品的种类已经如此如此，因此他们的审议将被道德政治考虑因素陷害。 与纯粹的审慎或工具主义术语一起进行的代理人的审议并非如此，但他们受到“无知的面纱”或其他实质性条件。 在这里，核心真正的问题不是道德和政治限制的原因是有意义的，但有点道德或政治原则符合某些基本的道德要求，例如将所有作为自由和平等的道德人类，或者不对任何人的意愿或判断的意愿或判断。（Reiman 1990，Chap。1）。 然后，这种方法是非还原剂，意义上讲，即理论不是来自非道德的理由。
非减少方法的好处是，合同程序（n）中的选择者分享了其实际对应物（N *）的许多规范性问题。 这应该确保双方之间更接近的规范性联系，并允许合同产生更厚的更实质性的道德，可能更接近已由N *持有的。 然而，这是否如此，取决于非减少理性模型的密切性是对实际个人的推理。
此时，辩论似乎以两个职位为中心，我们可能会呼吁鲁棒性和敏感性位置。 根据强大的支持者，无论别人的良力因素都可能不同意，我们可以安全地假设他们都将致力于理性的基本标准（Mohler 2013,2018,2018）。 因此，我们应该认为合理性和机构的同样基本，共同的概念：当人们缺乏更多的道德理想和美德时，合同仍将起作用。 它将是强大的。 根据这个观点，我们在休谟（1741）之后，假设每个人都是一个崇拜，即使Maxim实际上是假的。
敏感性位置拒绝这一点，如果实际上，如果实际上，如果是N *的个人并不是自我兴趣，那么N，坚决自我亲密的人和合同解决方案的问题将不合适，将不适合N *。 也许虽然N *可以依靠社会信任，但自私承包商会发现它难以捉摸，并抵达第二次最替代方案，信任人们会发现愚蠢和效率低下。 实际上，敏感性理论家可以坚持认为，即使自我兴趣的代理商可以作为道德代理商而言，他们以错误的原因（Gaus 2011,185FF）为此。
2.2理想化和识别
我们一直在强调社会合同理论的核心思想，是，缔约方的审议应该模拟普通道德代理和公民的正当问题。 现在这将在两个相对的方向上拉动社会契约理论。 一方面，如果假设缔约方的审议是为了模拟我们的问题，他们的结论与我们有关，那么各方必须与我们相似。 仔细审议是“你和我”，他们的审议越好将为你和我建模，并与我们相关。 另一方面，合同的观点是通过构建您和我的典范的缔约方来说，通过构建各方来说，对我们的正当问题进行进展，这表明一些理想化是必要的，并且在构建理由模型方面是必要的。 为了认识到某些形式的理想化是有问题的并不意味着我们应该接受Gaus所谓的“正当人民”，即社会的每个人都必须实际上代表有关的社会和道德机构（Gaus 1996,190-131）。 这样的标准将根据直接同意，我们恢复了较旧的社会合同传统，正如我们在§3中争论，现代合同理论关注我们的诉求，而不是我们同意的自我约束力。
尽管可能存在问题，但审议缔约方的建模中的理想化存在两个重要动机。 首先，你和我，正如我们现在所在，可能会混淆与我们的正当问题有关的考虑因素。 我们有偏见和虚假的信念; 尽量解决我们希望我们希望的理由问题，看看我们只能从声音和相关场所正确推理的结果，是什么。 因此，在构建假设方面，我们希望以这种方式理解它们。 理想的审议理论主义者，如jürgenhabermas（1985）和Southwood（2010年），以不同的方式对理想化的理想来深表关切。 面对它，这种理想化似乎并不是特别麻烦的，因为我们的最终关注是有道理的，所以我们希望审议各方的审议来追踪充分理由。 但是，如果我们在目前的情况下理想地理想，他们的理想化得太远（例如，他们认为他们是完全理性的，因为他们知道他们所有信仰的所有含义和完善的信息），他们的审议可能在解决我们的正义方面可能没有多少问题。 我们将无法与其解决方案识别（Suikkanen 2014，Southwood 2019）。 例如，假设超理性和完美的知情人员将没有宗教信仰，因此他们不会关注宗教自由或政治决策宗教的作用。 但我们的问题是，在可怜的是合理的，但远非完全理性的公民，宗教信仰的多元化是不可避免的。 因此，要深入了解有限合理性的公民的正义问题，各方必须模拟我们不完美的合理性。
2.3均匀性与异质性
社会合同理论模型代表性选择者（n）以便呈现选择情况确定。 然而，这种决定性的目标可以具有消除当前原始动力的各方的多元化的效果。 在他对政治哲学历史的讲座中，罗尔斯告诉我们“归属于各方的利益的正常化是”社会合同主义的共同“，有必要统一不同缔约方的观点，以建立一个”共享点“查看”（2007,226）。 在这里，Rawls似乎表明，在合同程序中实现了决定性，有必要“规范”各方的观点。
问题是这个问题。 假设合同缔约方密切样制实际代理人，因此他们为他们的审议宗教，世俗，完美主义者等多元化的基础。 在这种情况下，很难看出合同理论家如何获得确定结果。 就像你一样，我不同意，那么各方也会如此。 罗尔斯（1999,121）承认他对原始位置的特定信息的限制是实现确定结果所必需的。 如果我们排除了“知识那些在赔率下设定男人的突发事件......。 “然后，”既然“每个人都同样合理且同样地定位，每个人都相信相同的论点”（Rawls 1999,17,120）。 Gaus（2011年，36-47）认为，确定性结果只能通过一种可靠的高度抽象来产生，其中评价标准的基本多元主义 - 我们的正交问题的核心 - 被抽象了。 因此，在Gaus的观点上，使他们达成任何接近真人的陈述的各方的建模只会能够生成非单片组合的合格社会合同。 双方可能同意一些社会合同比没有人更好，但他们将不同意他们对可能的社会合同的订购。 这一结论，精致和发展（Gaus 2011a，第二部分）在合同程序中连接了传统的不确定性问题（参见Hardin 2003），与游戏中的均衡选择的现代技术问题（参见Vanderschraaf 2005）。 一个主题我们将在下面的§3中探索更多。
然而，有可能在审议方面实际上可能需要多样性，以便将Rawls和其他像Harsanyi没有指望的方式。 这是简单的原因，但证明有点复杂。 正常化各方的观点假设有一个稳定的观点，具有产生稳定和确定一组社会规则所必需的所有相关信息。 然而，没有理由认为可以找到这样的观点。 相反，如果我们认识到从“认知劳动分工”有幸有幸的是，有充分的理由更喜欢多样化而不是缔约方对合同的正常理想化（见：Weisberg和2009年209年，Gaus 2016，Gaus 2016，2017年20月，2017年20月，2018年20月）。 有理由得出结论，如果我们希望发现最能实现一系列相互关联的规范性衰变（例如，自由，平等，福利等）的社会契约，这一审议过程可以遵循多样化的观点将超越一个基础关于观点的严格正常化（Gaus 2016,2016; Thrasher 2020）。
2.4 doxastic与评价
任何缔约方的任何代表都有两个需要规定的要素：1）Doxastic和2）评价。 这些元素在组合时，创建一个完整的模型，该模型将在合同模型中选择的方式以及为什么选择或同意某些社会规则。
