共同的好处（三）

许多哲学家批评多元化和其他类似私有化的民主推理的看法，因为这些观点未能捕捉到政治生活的一个重要方面。 作为Jeremy Waldron Notes，公民通常会根据自己的私人利益以外的方式投票：

人们经常根据他们认为的良好社会的良好投票。 他们担心赤字或关于堕胎或关于东欧的堕胎，以一种方式更加反映自己的个人兴趣，而不是他们在问题中有股份。 同样，他们投票的方式通常会考虑到某些兴趣和自由的特殊重要性的概念（Waldron 1990 [1993：408]）。

许多评论家也争辩说，多元化在适合民主决策的实际推理的形式和适用于市场环境中的表格之间的形式之间没有区分。 公司的管理人员可以在另一个经营战略上证明这一战略将改善公司的底线，不考虑战略如何损害竞争对手或其他群体。 但民主进程中的公民不应该这样理解：

......这是一个诉诸共同利益的民主社会的政治公约。 没有政党没有公开承认迫使立法到任何公认的社会团体的劣势。 （Rawls 1971 [1999,280]）

如果私有化的民主决策方法是道德上的缺陷，那么问题究竟是什么？ 公民评估法律和根据这些私人利益的人们投票对法律投票有什么问题？

民主理论中的一个突出的推理涉及民主的认识概念（例如，Rousseau 1762B; J. Cohen 1986）。 根据这一观点，立法有一个独立的正确性标准，这表示法律必须为共同利益服务。 民主决策是政治道德的要求，因为当程序是民主时，立法过程更有可能产生符合标准的法律。 此外，当参与该过程的人实际上试图确定符合标准的法律时，民主进程更有可能产生符合标准的法律。 因此，在民主进程中参与民主进程的公民应在这些提案如何为共同利益服务方面评估立法提案，因为这是识别和制定合理的法律的最佳方式。

其他主要推理在民主理论上呼吁民主的审议概念（J.Cohen 1996,2009; Habermas 1992; Gutman＆Thompson 1996）。 根据约书亚科恩的审议观念，政治道德要求公民通过公共推理的过程使集体决定具有约束力的集体决策，其中公民作为政治界的平等成员（J.Coen 1989,1996）。 公共推理的过程要求每个公民都应该提供理由让别人采取立法提案，其中这些原因是鉴于合理多元化的事实，她可以妥善预期他人接受的原因。

科恩认为，他理解其审议民主的理想，提供了令人兴奋的民主决策良好良好定位的令人信服（1996 [2009,168-170]）。 没有公民可以合理地预期他人只需要接受立法提案，因为它为自己的利益提供了利益，因此有基本要求任何立法提案必须对所有公民的利益敏感。 此外，公民的背景思想是政治界的平等成员造成了额外要求。 公民

可以拒绝作为[]过程中的原因，其中一些值得少于其他人或者一个群体的利益来计算少于其他群体的利益（1996 [2009,169]）。

这一限制原因导致实质性要求，即立法必须符合对将人民视为相关意义等惯例的共同益处的公众理解。

科恩引用Rawls的差异原则作为公众了解满足相关要求的共同益处的一个例子。

将平等视为基线，[差异原则]要求国家行动所建立或制裁的不平等必须努力实现最少优势的最大利益。 这是基线[即平等]是对来自公民背景的背景的原因的自然表达：它不会被认为是该系统使由社会阶层或本土人才或任何人挑选的特定群体成员的政策制度的原因区分等公民区别的其他功能。 [另外，原则]坚持，粗略地说，没有人比任何人都少得多，这本身就是审议观念的自然表达（J.Cohen 1996 [2009,169-170]）。

请注意，科恩在这里争论“分配”而不是“公共”的共同良好概念（见上文第7节）。 在科恩的观点上，政治界的成员有一个关系义务与一系列设施提供彼此的义务，这些设施在某种分布式原则规定（即差额原则）的方式中回答每个人的划分利益。 这与公共概念不同，这不会在分配原则方面设想公民的关系义务。

科恩可能是正确的，差异原则是对假设所有公民都是政治界成员的背景的审议理想的自然表达。 但是，公共概念的捍卫者可能会争辩说，公民之间的政治关系有一个社会维度，超越了政治界的平等成员。 与朋友之间的关系或体育队成员之间的关系，必须理解政治关系，以赋予体现关系和相互性等关系理想的人民义务。 这意味着政治关系可能要求公民以体现这些价值观的方式彼此相互推出。 例如，政治关系可能要求公民在某些审议背景下将私人和分区兴趣设定在一边，以专注于他们作为公民的共同利益。 社会理想的隐含关注，如团结和相互性，可能是罗尔斯与共同兴趣原则识别共同的善意的一个原因，并使这一原则在政治推理中发挥特殊作用。

9.公民生活中的共同利益：负担分享和资源汇总

许多哲学家同意，公民必须在参与政治进程时超越私人问题。 但是，一些哲学家认为，有其他方面的社会生活方面，其中公民有利于超越其私人问题的关系义务。 文献中的两个特别突出的例子涉及负担分享和资源汇总。 Michael Walzer的征兵和国防讨论突出了几个重要问题（1983：64-71,78-91,97-9和168-70;另见Walzer 1970）。

当外国权力威胁到自由主义民主中的宪法秩序时，政治道德似乎指示公民以特定方式捍卫秩序。 公民必须将国防部作为一个公共企业，他们通过各种形式的负担共享和资源汇总来组织起来实现某种共同的安全水平。 在这种情况下，负担分配要求社区的每个成员都在某种程度上参与培养威胁的集体负担。 有些公民将进行实际的战斗，但其他公民将通过对待受伤，开发武器，照顾儿童，向士兵，配给基本资源等士兵派遣护理套餐等贡献。

当我们考虑组织国防的某些高度私有化的方式时，负担分享的道德重要性最清楚。 例如，考虑基于市场的方法。 政治社会可能允许企业家建立“保护机构”，该公司将根据其偏好及其支付能力，雇用雇佣军，购买武器，购买武器，购买武器，销售对个别公民的不同水平（见1974年Nozick）。 即使有可能通过这种机制捍卫人民的宪法自由，[19]政治道德似乎统治了它。 一个原因是市场计划将允许富人足以为自己购买保护服务的公民，但随后将其留给他人面临实际战斗的危险。 这将违反公民必须以某种方式分享的公共理想，以培养社区的集体负担（见Walzer 1983：98-9和169）。

私有化的国防方针的另一个问题与受伤有关。 当士兵在战斗中受伤时，与他们决定尽可能担任摩托车或在马戏团工作的私人的伤害相比，他们的伤害与他们可能遭受的伤害相比，他们的伤害具有不同的道德地位。 不同之处在于，战斗伤害不是私人伤害，即公民必须作为私人承担。 即使在士兵志愿者战斗的情况下，他们也会履行公共服务，并将其受伤视为集体负担的一部分，因为整个社区必须承担，例如，通过向受伤的受伤服务提供医疗保健和康复服务。

公共服务和负担分摊的公共理想可能会扩大到国防到其他形式的社会必要工作，这是困难或危险的。

今天的矿工是免费的公民，但我们可能会想到他们......作为国家服务的公民。 然后我们可能会把它们视为应从征求意见，而不是分享他们的风险，而是分享补救措施的成本：研究我的安全，旨在为他们的直接需求，早期退休，体面的养老金等卫生保健（Walzer 1983：170）。

社区理想的更广泛应用可能需要公民将与其他职业相关的负担视为共同的社会负担的部分，包括警察，消防员，教师，日托工作者，护士，护理家庭工作者面临的负担等等（参见Brennan＆Jaworski 2015）。

除了负担共享外，资源汇总还是另一种方式，即公民可以根据共同的好处组织他们的活动。 现代自由主义民主的许多设施提供共同利益，包括武装部队，公共卫生服务和教育系统。 这些设施需要材料资源，这提出了一系列关于如何生成这些资源的问题，并将它们纳入提供共同利益的资产池中。

亚里士多德有利于通过私人所有权的方法。 在柏拉图的共和国，监护人几乎所有的资源都被视为监护人可用于社会共同利益的集体资产。[20] 重要的是，由于监护人几乎没有成为私人财产，他们没有任何类似于一群朋友可能在野营旅行中自愿汇集资源的选择，以便共同利益。 换句话说，监护人通过礼物，捐赠或其他形式的私人贡献，监护人并没有对社会成员表示关切。 部分原因是，亚里士多德有利于该公民拥有私有制和控制资产和公民义务，以便为了共同利益而汇集这些资产的公民义务（参见KRAUT 2002,327-56）。 例如，如果社区面临着海军威胁，亚里士多德理想社区的富裕公民将负责建设战舰，并为战争努力提供这些船舶。

亚里士多德的观点提请注意当代市场社会中的一系列重要问题。 他铭记的公民义务最接近我们对私人慈善事业的概念。 但是私人慈善事业真的是社区保持共同设施的正确方式，以共同利益？ 2015年，Facebook的亿万富翁创始人Mark Zuckerberg宣布，他将在公司捐赠99％的股份，以慈善原因（包括公共教育）（凯利2015年）。 从亚里士多德的角度来看，这反映了我们的社会：我们的机构将财富放在私人手中，从而允许公民做出有意义的选择，以便为共同利益汇集他们的财富。 但许多人认为，即使这些个人最终将这些资源投入到共同利益，我们的安排也会严重缺陷。他们将一些人能够控制价值超过450亿美元的私人财富。 当他说政治团结要求社会机构直接进入公共领域时，柏拉图就在某些东西。 但柏拉图似乎走得太远了，这让我们在社会应该通过国家汇集资源以及社会应该通过私营慈善事业汇集资源时，这使我们有一系列重要的问题。

10.市场，竞争和看不见的手

关于哲学反思的第三个重要话题是普通益处的是市场。 公民有助于关心某些共同利益的义务，通过市场的社会协调可以将公民吸引到这些利益的生产活动和消费活动的模式。 例如，市场可以领导公民在社会中更好地利用土地和劳动力，从而为每个人提供更多资源，以便在追求各种目的。 问题是市场协调涉及私有化的推理形式，市场的正常运作可能要求公民不会因为共同利益的立场而理性。

为了说明，假设一个社会使用市场协调公民的教育（见弗里德曼1962）。 营业学校制度将作为公司，招聘教师，购买电脑和向公众销售教育服务。 反过来，父母又将充当消费者，以最低的成本为他们的孩子购买最佳教育。 在这种安排中的每个公民都是理由从她自己的私人关切的观点出发：作为学校经理，公民旨在最大限度地提高利润，并作为父母，公民旨在以最低的成本为孩子获得最佳教育。 没有人会因教育制度而担心作为共同利益的共同设施。 事实上，市场可能需要公民来避免这种观点。 毕竟，要有效降低成本，学校经理不能表现出对学生的教育的关注。 为了改善自己的孩子的教育，父母一定不能对别人的孩子的教育表现出太愉快。

我们可以将哲学辩论划分为两个营地。 第一届营地说，市场社会 - 即，社会秩序，广泛地依赖市场，以协调社会生活 - 与政治关系的要求兼容。 该营地的理论名包括亚当史密斯（1776），G.W.F. 黑格尔（1821年），John Rawls（1971），Michael Sandel（2009），也许是Michael Walzer（1983）。 我们还可以包括审议民主党，如jürgenhabermas（1992年）和约书亚科恩（Cohen＆Sabel 1997）。[21]

作为第一阵营中某人的一个例子，考虑黑格尔（1821年）和他对市场的看法。 Hegel遵循Adam Smith认为，市场将公民归化为一种提供共同利益的专业模式。 市场通过价格做到这一点。 每个公民都发现，她可以通过开发她的才能和以速度销售劳动力来为自己做得更好，然后购买她需要其他人的商品。 但后续价格信号涉及一种只关注私人利益的推理形式，而不是共同的好处。 因此，在黑格尔的观点上，必须将市场活动领域纳入更广泛的政治界。 作为政治界的成员，公民（或至少一些公民）讨论了他们在公共领域的共同利益，选举投票，并在立法审议中发现他们的意见，旨在塑造共同的官方概念。 这一官方概念塑造了法律并指导政府管理经济。 因此，即使公民不是由于市场演员的共同利益的观点而不是推理，他们整体的生活是通过一种推理的形式举办的，这是为了为了共同利益而致力于维护共享设施。

其他分歧的营地表示，市场社会与政治关系的要求不兼容。 该营地的理论名包括亚里士多德（参见Pol。1256B39-1258A17），Rousseau（1762B），Marx（1844,1867）和G.A. 科恩（2009）。 马克思的观点与黑格尔提供了一个有趣的对比。

马克思与黑格尔同意，政治社会成员必须根据共同利益的概念来组织他们的活动。 但如果大多数人从这个角度实际上从来没有理由，他并没有认为成员辜负了理想。 普通公民直接参与集体努力，在集体努力中呼吁共同的良好概念（Marx 1844），政治社会必须是“彻底主义民主”。 通过市场产生社会协调问题的是，通过价格筹集了市场行为者的某些活动模式，这意味着他们在共同的好处方面绝不是彼此的理由。 在马克思的观点上，一个适当订购的政治界将超越这种不透明的社会协调形式：

社会的生命过程，基于材料生产的过程，不会剥离其神秘的面纱，直到它被自由相关的人被视为生产，并根据定居计划有意识地受到监管。 （马克思1867 [1967,84]）。

在一个适当订购的政治界中，成员将超越价格协调的专制神秘主义，并通过开放和透明的推理过程组织其生产和消费活动，这使得他们的活动如何为其活动提供共同利益。

政治哲学中的许多当代问题围绕着市场的问题和共同利益的观点。 今天大多数理论家都持有掉落在我刚才描述的两个营地之间的观点：他们争论一些关于公民应该采用私有化视角的一些更细微的观点，并且当他们必须从共同利益的角度来看。

例如，当涉及公司和企业高管时，托马斯Christiano（2010）争论某种社会意识定位：企业领导人必须从共同的角度来看，至少在限制他们以一种方式的战略追求私人目标的战略追求与民主多数建立的更广泛的社会目标一致。[22] Joseph Heath（2014）争论更有限的观点，使得市场演员在外部性和其他市场失败将阻止市场过程产生有吸引力的结果的情况下，市场行为者不得采取纯粹的私有视角。 涉及到可能要求公民的其他方面，从更具社会意识的角度来说，尤其是在劳动权利，政治自由和气候变化方面，仍有大量的工作。

另一组重要的当代问题与竞争有关。 市场协调通常通过该过程工作，其中公民为重要商品互相竞争。 例如，在美国，劳动力市场参与者争夺基本上确定谁获得不同层次的收入，以及通过延期，不同水平的医疗保健，警察保护，在司法系统中考虑以及政治影响。 由于公民广场互相广场，每个人都努力为自己确保重要的商品，知道她的活动会 - 如果成功有效地剥夺了这些相同货物的其他一些公民。 通过这种方式，劳动力市场竞争需要公民，以极端的形式忽视他们的行为如何影响彼此的基本利益。

许多哲学家认为，市场竞争的对抗结构与政治界成员不得不关心某些共同利益的关系义务不一致。 g.a. 科恩（2009,34-45）就“社会主义的社区原则”而言，阐述了要求人们要求人们彼此视为必须克服的障碍的社会安排。 侯赛因（即将举行）需要更加温和的观点，争论“友好竞争”和“生命或死亡斗争”之间存在差异。 政治关系允许公民之间的一定程度的竞争，但它限制了在涉及普通益处，例如保健，教育和自尊的社会基础的商品方面如何严厉互相攻击彼此的斗士。