共同的好处（一）

在普通的政治话语中，“共同善”是指这些设施 - 无论是物质，文化还是机构 - 即社会成员向所有成员提供履行关系，他们都必须关心他们共同的某些利益。 现代自由主义民主中共同友好的一些规范示例包括：道路系统; 公共公园; 警察保护和公共安全; 法院和司法系统; 公立学校; 博物馆和文化机构; 公共交通; 公民自由，如言论自由和协会自由; 财产制度; 清洁空气和清洁水; 和国防。 术语本身可以指的是成员共同或服务共同利益的设施的利益。 例如，人们可以说，“新的公共图书馆将为共同的好”或“公共图书馆是共同的好处” “公共良好”和“共同好”的术语有时被视为同义词，另一次修饰符“公共”用于提请对国家在权威地分配货物中的作用（有关详细信息见第2节）

作为一种哲学理念，共同的益处最好理解为一个政治界成员之间的实际推理模式的一部分。 该模型成为理所当然的公民在“政治”或“政治”或“公民”关系中，这一关系要求他们创造和维护这些设施为某些共同利益提供的某些设施。 相关的设施和利益共同构成了共同的益处，并作为政治审议的共同观点。[1] 当公民面临有关立法，公共政策或社会责任的各种问题时，他们通过上诉相关设施和相关利益的概念来解决这些问题。 也就是说，他们争论了什么设施对他们的注意力有特别索赔，他们应该如何扩展，合同或维持现有设施，以及他们将来应该设计和建造的设施。

共同的好处是政治哲学中的一个重要概念，因为它在哲学反思中发挥着关于社会生活的公共和私人维度的核心作用。 让我们说政治界中的“公共生活”包括成员之间的共同努力，以便为了共同利益而维持某些设施。 “私人生活”包括每个成员追求一个独特的个人项目。 作为政治界的成员，我们每个人都参与了我们社区的公共生活和我们自己的私人生活，这提出了一系列关于这些企业每个人的性质和范围的问题。 例如，我们应该什么时候基于共同的好处做出决定？ 我们大多数人都认为，当我们作为立法者或公务员时，我们必须这样做。 但是作为记者，企业高管或消费者呢？ 从根本上讲，我们为什么要关心共同的好处？ 社区会有什么问题，其成员退出公共生活并专注于自己的私人生活？ 这些是一些激励哲学讨论的一些问题。

本文审查了哲学文学，涵盖了共同益处的传统概念之间的各种协议，例如由柏拉图，亚里士多德，约翰洛克，J.J的青睐。 卢梭，亚当史密斯，G.W.F. 黑格尔，约翰罗尔斯和迈克尔沃尔尔兹。 它还涵盖了一些重要的分歧，特别是“公共”和“分配”观点之间的分歧。 它通过考虑文献中的三个重要主题：民主，公共分享和竞争市场。 为了了解这些问题，首先将共同的利益与善良的各种概念区分开在福利经济学和福利相应主义者的政治道德的福利工作中发挥着突出的作用是有帮助的。

1.第一次造影：福利相应主义

2.第二对比：公共产品

3.为什么政治哲学需要这个概念？ “私人社会”中的缺陷

4.常见良好的中心特征

4.1实际推理的共享立体

4.2一套共同设施

4.3特权阶级的共同利益

4.4一个共同关注

5.共同利益（i）：联合活动

6.共同兴趣（ii）：私人个人

7.共同的良好观点：公共或分配？

8.政治中的共同善：民主和集体决策

9.公民生活中的共同利益：负担分享和资源汇总

10.市场，竞争和看不见的手

11.社会正义和共同的好处

12.结论：多元和共同的好处

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.第一次造影：福利相应主义

共同的好处属于一个与善良而不是右转的概念（Sidgwick 1874）。 是什么使得与这个家庭中的其他概念不同的良好是良好的概念，被认为是社会关系要求的内部。 在任何社区中，共同的良好包括议员有特殊义务的设施和利益，因为他们依靠彼此的某些关系来关心。 例如，在一个家庭中，家庭住宅是共同点的一部分，因为家庭债券要求成员照顾家庭作为共同努力照顾彼此庇护和安全的利益的一部分。 在大学，校园的学术自由气氛是共同利益的一部分，因为大学社区成员之间的特殊关系要求他们照顾这一气候，作为共同努力照顾彼此的教学，学习和探究的利益的一部分。

良好的良好良好的不同之处在于在政治道德的福利相应主义者账户中发挥着基础作用。 在后一种类别的概念中，我们可以包括：对痛苦的乐趣总和，理性欲望的总满意度，分配考虑的总福利，福利公务主义，福利平等（在某些配方中），帕累托最优性和依此类推。 与共同的好处不同，这些概念没有必要对社会关系的要求。 他们为行动，动机和国家的善良阐述了完全独立的标准，这些标准的独立特征允许他们作为具有相应主义结构的规范理论中的基本要素。[2]

例如，根据古典的功利主义，正确的行动方针是从所有感觉生物的乐趣和痛苦的公正关注（Sidgwick 1874）的公正关注的观点来判断出最佳行动方案。 假设一段关系包括一系列要求，这些要求是人们如何相互朝向彼此的行动 - 例如，父母应该喂他们的孩子，父母应该把孩子送到他们的孩子，孩子应该推迟他们的父母的判断等。根据古典的功利主义，应当履行这一行动只有当她这样做时才满足关系的要求将导致最大的痛苦和痛苦的乐趣。 这里漂亮的概念 - 即，痛苦的乐趣总和 - 是独立于任何关系的要求定义的，所以它规定了可以告诉我们，除其他事物符合人们遵守任何特定关系要求时可以告诉我们的善良的标准。

良好的一些福利相应的概念概念包含一个分配的元素-e.g。，福利的优先事项 - 这一功能可能使得这些概念将这些概念视为与关系的要求来说。 例如，有些人可能认为福利优先事业主义可能是家庭关系的内部，其中，这种关系被理解为要求家庭成员从集团最差的成员的最差的角度来执行最佳的行动。 但请记住，福利优先症的良好良好的良好敏感概念，保留了对善良的其他特征，使其难以看出这些概念如何在相关意义上的关系内部。

取代代理中立。 缺乏福利优先事项是一种真正的后果主义者概念，它表示，正确的行动方案是从一个角度来判断的行动方案，这是从代理人的立场或者代理恰好遇到的关系（威廉姆斯1973;娜格尔1986年;参考资产1993年）。 通过这种方式理解，福利优先事项不要求代理商从她自己家庭最糟糕的成员的角度来执行最佳的行动。 相反，它需要一个代理商来执行来自代理人中立的角度，例如世界上最糟糕的人的福利或所有在各自家庭中最糟糕的人中最糟糕的人的平均福利的福利。 如果人们有理由要特别关注自己家庭的最糟糕的成员，就是因为这一系列的推理模式导致了世界上最糟糕的人或相关班级人民最糟糕的福利福利。

因为它是一个代理人中立的概念，如果情况出现这种情况，福利的优先事项可能要求家长伤害自己的孩子，这样做可能会带来世界上最糟糕的人福利的观点或相关班级的平均福利所带来最好的结果。 即使在降低她自己的孩子的福利下，也可能需要这种方式行动，这将导致受影响的其他人的福利水平略高。 这些影响与我们对关系要求的代理相对特征的普通了解，显然是差异。

结果是政治道德的福利相应主义者账户不是基于最基本的水平，就共同利益的概念。 它们是基于良好的概念，众所周知是在任何社会关系之前理解的。 尽管如此，值得强调的是，政治道德的福利相应主义者叙述可能纳入共同的益处，作为更具体地说明公民在公共生活中公民道德义务的一部分。 毕竟，公民之间的某种剂的代理相对动机可以是从总福利（或其他适当代理中性观点）的角度判断的最佳模式。 约翰斯图尔特·米尔在代表政府（1862年）的考虑中展开了这些线条的理论。 在他的观点上，公民应该积极兴趣他们的社区和社会机构应该旨在旨在在公民之间产生这种动机模式。 原因是，公民对其社区的共同事务的方向是整体最佳政治安排的一部分，这是从效用原则的观点来判断。[3]

2.第二对比：公共产品

绘制的另一个重要对比是在公共产品的共同良好和理论之间。 “公共物品”一词可以具有较窄或寄宿生意义。 在每一天的讲话中，公共物品被理解为国家提供的集体商品。 据公众选择经济学学院，货物只能通过国家的福利不可排除，享受货物是非竞争（萨缪尔森1954; Olson 1965）。 非竞争意味着一个人的享受并没有减少另一个人享受同样良好的能力。 术语“不可排除”突出了一个事实，即不可能向一个人提供福利，没有其他人获得访问权限。 根据公共选择理论，国家行动是有理由，以防止搭便车和提供这些类型的货物的提供。 清洁水和国防是经典的例子。 相比之下，共同的好处具有公共选择的公共选择方法中缺席的规范性性质。

在学术和非遗传症讨论中，人们经常将共同的利益与公共良好或一套公共产品混淆。 这并不奇怪，因为雷蒙德·乔斯指出，res publica的最初含义之一是“所有罗马人的共同利益”（2001：36）。 当代分析哲学试图让这两个想法截然不同。 构成普通良好类似的公共产品的一些设施，因为它们通常是应该为每个人开放和可供使用的设施 - 例如，公共图书馆。 （有关进一步讨论，请参阅公共产品的条目。但是，共同的良好是一个更广泛的类别，包括非普遍商品，例如支持大学，艺术和文化。 虽然这些事情可能不是社会成员的个人兴趣，但它们仍然可以理解为能够相互理解和团结的集体生活的必要特征。 构成常见良好良好的设施为所有公民都有共同的特殊兴趣，即民间关系的对象的兴趣。

3.为什么政治哲学需要这个概念？ “私人社会”中的缺陷

为什么政治哲学需要共同的概念？ 除其他概念之外，在福利，正义或人权等其他概念外，还有哪些理由是什么？ 要了解共同的好处的重要性，有助于思考私营社会的道德缺陷。

私人社会是一个社会，其成员只关心他们的生活，因为他们的生活是私人（Tocqueville 1835-1840; Hegel 1821; Rawls 1971;另见Dewey 1927）。 成员不一定是理性的eGO家 - 他们可能会关心他们的家人和朋友。 什么是中心是他们的动机视野不会超出人民和项目，这些人和项目的重点是他们的个人生活的重点。[4] 作为私人社会中的个人，我可能有兴趣为家人收购一个更好的家，或改善我的孩子和其他孩子的当地学校。 由于结果可能会影响我的家庭或当地学校，我甚至可能会在全国选举中投票。 但我对全国选举不利，因为结果影响公民，我不知道，其他国家或省份的结果。 除了结果影响我社会法律和机构的基本公平时，我对全国选举没有兴趣。 撤回私生活，我关心社区的常见事务，只有这些触摸我的私人世界。

许多哲学家认为，私人社会存在道德上有些缺陷。 一种类型的缺陷熊，尤其是由理性自我主义者组成的私人社会的情况。 正如我在上一节所述的那样，理性自助人士的社区不会履行产生公共产品所需的行动。 由于这些商品是可取的，因此缺乏公共物品可能是次优，从总福利的角度和每个成员的自我理性合理性的立场。[5] 因此，人们创建公共机构的乐气理由是造成公共机构的原因 - 即，这是一种国家 - 可以使用税收，补贴和强制威胁来吸引人们融入互利的合作模式。[6]

然而，普遍的好处，指出了私人社会的不同类型的缺陷。 这种情况下的缺陷延伸到所有形式的私人社会，而不仅仅是一个理性的自助者的社会，缺陷是非比喻。 在这种情况下的缺陷是政治界的成员有一个关心他们的常见事务的关系义务，因此他们完全关心私生活的事实本身就是社会的道德缺陷，无论是这种关切的模式是否导致次优不变。

为了欣赏这一点，思考人们可能在自由主义民主中占据的各种公共角色（见Hegel 1821;杜威1927; J. Cohen 2010：54-58）。 最显然，公民在占据立法者，公务员，法官，检察官，陪审员，警察，士兵，教师等等时，公民占据了职位。 当他们参与政治进程时，他们也以公众的能力行事，在选举中投票并参加公共领域的政策讨论（Habermas 1992;磨坊1992; Rawls 1993 [2005]）。 许多哲学家认为，公民在公众容量中行动 - 或者至少在部分公共能力中行动 - 当他们作为大型企业的高管（2013年McMahon; Christiano 2010）时; 作为高校高级官员（Scanlon 2003）; 作为记者，律师和学者（Habermas 1992，例如，[1996,373-9]）; 抗议者从事公民不服从（Rawls 1971）; 作为社会意识的消费者（侯赛因2012）。

当公民占据公共角色时，政治道德要求他们思考和行动，而不是如果他们作为私人的行为。 如果您是刑事审判中的法官，如果被告被判有罪，您可能会潜在地受益。 但政治道德不允许您决定案件，好像您是私人，希望推进自己的私人目标。 作为法官，您必须根据审判中提出的证据和法律规定的标准进行决定。 这些法律标准本身应该回答共同利益。 因此，实际上，政治道德指导您从共同利益的共同关切的观点来看和行动。

也可能需要占据公共角色的公民来制造个人牺牲。 考虑一个历史例子。 在Watergate Scandal期间，Richard Nixon总统订购了美国的律师理查森，艾略特理查森，以消除水门特殊检察官，以便阻止调查尼克松的权力。 Richardson辞去了他的立场而不是进行尼克松的命令。 许多人会争辩说Richardson做了正确的事情，而且事实上，他有义务拒绝尼克松的秩序，即使这导致他的职业生涯有重大挫折。 作为律师一般，Richardson有义务秉承美国的法治，这是一种提供共同利益的做法，即使这意味着他的职业抱负方面的巨大牺牲。

现在考虑以下可能性。 想象一下，我们居住在一个自由主义的民主中，具有完整的社会角色，人们以公共能力行事。 但想象一下，我们的社会是一个私立社会：公民只关心自己的私事。 为了确保填补各种公共角色，我们的机构为人们承担这些责任，为人们创造私人奖励。 高薪将人们作为法官和立法者将人们投入职位，而相互监测会使这些人私人激励措施履行其职责。 假设我们的机构结构良好，私人奖励足以填补所有重要的公共职位。 我们社会有什么遗失吗？ 我们的社会是否遭受了某种道德缺陷？

哲学家在共同的善意中认为答案是肯定的：我们社会中缺少了道德上的意义。 缺少的是对共同的好处的真正关注。 我们社会中没有人实际上关心共享设施，例如法治，或这些设施所服务的共同利益。 公民仅为他们从这样做的私人福利填补了各种公共角色。 根据政治道德的共同良好的概念，这种对共同的好处缺乏关注本身就是一个政治界的道德缺陷，即使私人激励导致人们填补所有相关职位。

在共同的良好传统中，理论家的中央挑战是解释为什么真正承诺对共同的好事。 为什么公民是否实际上关心共同点？ 一些传统的哲学家引用了一个实际问题。 即使在设计精心设计的安排中，也可能出现社会机构不提供足够私人动力以以公开为导向的方式行事的情况。 例如，政治道德可能要求公职人员站起来为法治，即使在这将损害其职业生涯的情况下也是如此。 或者政治道德可能要求公民抗议一个不公正的法律，即使这意味着被判入狱或黑名单的私人风险。 政治道德甚至可能需要公民冒失去生命的风险，以防止对外国威胁的宪法秩序（见Walzer 1970; Rousseau 1762B [1997：63-4]）。 在每个案件中，无论设计如何精心设计，公民可能没有足够的私人动力，可以做出什么是政治道德所需的，因此对共同益处的真正关注可能是必不可少的。

不同的解释 - 也许是普通良好传统中最重要的一个 - 强调社会关系的想法。 想想父母与孩子之间的关系。 这种关系不仅需要人们所涉及的方式以某种方式互相行动，而且还要在某些方面彼此关心。 例如，父母不仅需要喂养和衣服，也许是为了避免被儿童和家庭服务部门罚款。 父母也需要关心他们的孩子：他们必须在实际推理中给孩子的利益一定的地位。 许多哲学家认为，我们与我们同胞的关系具有类似的特色。 政治债券不仅需要以某种方式行事，而且还需要在我们的实际推理中赋予我们同胞的利益一定的地位。 在这个观点上，这是不可接受的，对于公民来说，为了纯粹为私人奖励奠定了纯粹的公众角色。 例如，最高法院司法必须关心法治和这种做法服务的共同利益。 如果她一直在每两周制造一致的裁决，只是每两周兑现她的薪水，她就不会以正确的方式回应她的同胞，他们在做出诸如投票之后的事物，以及准备捍卫宪法秩序等方面采取共同利益的行动。[7]

许多哲学家认为，私营社会的道德缺陷有些缺陷，甚至是私人激励措施让人们填补所有重要的公众角色。 共同善利的概念为我们提供了私人社会中公民实际推理中缺少的概念，它将这与宽泛的看法相互了解，这些义务要求公民以这些方式推理。

4.常见良好的中心特征

根据政治道德的共同良好的概念，政治界的成员互相伴随着社会关系。 这种关系并不像家庭成员或教会成员之间的关系一样亲密。 但是，尽管如此，这是一个真正的社会关系，它要求成员不仅在某种程度上行动，而且还要在他们的实际推理中给予彼此的兴趣。 这个基本的Outlook会导致共同特征的共同益处的大多数概念。

4.1实际推理的共享立体

大多数概念分享的第一个特征是，他们描述了一种实际推理的模式，这意味着在政治界成员的实际思想过程中实现。 共同的良好概念不仅仅是正确行动的标准，使公民将满足概念，只要他们执行正确的行动，无论他们这样做的主观原因如何。 共同利益的观点是定义一种实践推理模式，一种思维方式和行为，构成成员之间的适当形式的相互关注。 为了满足概念，必须在某种程度上通过体现相关模式的思想过程来组织社区成员的活动。[8]