Peter Frederick Sweeson（二）
第1章专注于我们是否有一类我们可以考虑的问题，而无需取决于关于其他类别的实体的想法。 在与观众交谈时，最初的重点不是在语言上指的是语言上的思考，而谢森森通过调用他参考理论中出现的识别参考的概念来阐明谈论项目的相关想法。 谢森森提出了以下锁存模型到识别参考。 一个案例是指作为当前被察觉的项目被挑选的指示 - 例如，这个页面。 在这种情况下，当他们在自己的经验领域挑出相同的物品时，观众成功了。 另一个是在描述下落下的地方。 STRAGESON的想法是，最终这些描述需要以某种方式与当前感知物品相关联的项目 - 例如，作为本页的作者 - 否则，重新删除的可能性会阻止我们挑选出独特的项目。 （如罗素也接受了这种两倍的思想结构，但感知理论的论点说服他认为感知的场景是私下的，而不是谢森森持有公众。）
我们应该如何考虑这些描述性关系？ 谢森森在第1章中声称这些描述性关系是根本的时空时间。 也就是说，我认为詹姆斯的能力我依赖于1603年上升王位的人来思考他，现在是2018年。最终通过他的位置在他的时空框架中修复他，该框架以我目前的感知环境为中心。 STRAWSON进一步指出，由于我们需要随时间更新此关系框架，我们需要能够重新识别不同时间遇到的对象和地点。 Sweeson从中汲取了认识论的结论。 由于我们在时空框架上保持掌握的能力取决于接受此类标识，因此对我们依赖的程序持怀疑态度，我们依赖于在仍在思考时空框架本身而思考的过程中是持怀疑的。 在这些结论到位，谢谢森返回他的根本问题，以及是否存在基本的参考项目。 某些形式的参考文献似乎寄生在其他形式的参考文献：参考理论实体取决于参考材料细节; 参考经验，例如玛丽在她的腿部疼痛，依赖于对他们的主题的参考。 谢谢森的假设似乎是将这两类到一侧留下了两种候选人，为两名候选人进行了基本的参考项目：物质体（广泛的意义）和出现。 然而，事件不能是基本的，因为它们也被视为依赖性 - 例如，在那个房子里的火 - 而且，根据谢泼森，他们没有形成结构化的框架，允许将时空框架接地。 因此，谢森森的结论：尸体（以相当合计的感觉）是借记本基本的。
谢谢上次问，在第2章中，是否有可能应该有一个承认客观特定存在的概念方案，但其中物质机构不是基本的细节。 根据初始论证，只有在思想对机构的思考时，参考思想才会依赖于时空框架，这个问题变得：可以考虑目标实体，这些实体不会涉及在空间条款中思考它们吗？ 为了调查这个问题，谢森森考虑了一个客观特定的概念，只有听觉经验的生物可以理解，这一假设是其自身的听觉经验是非空间的，因此这种情况下的生物无法获得空间方式思考。 这样的生物可以提供哪些客观概念？ 谢泼森想象力地进入声音世界，看看可以找到与空间可用的那些类似的思想。 最好的选择依赖于将个别声音与连续的“主声音”相关联，因为它是定义类似于空间的东西。 谢谢自己似乎认为这可能会起作用。 因此，他的观点似乎是，虽然时空思维依靠机构，但是无法展示客观的思维来需要时空思考本身，但即使在没有时空思维的情况下可以客观思考的情况下，仍然必须有一些东西的思维方式对思考空间对我们的角色表现类似的角色。 谢泼森的论点受到了Gareth Evans在'没有心灵的情况'（1980）的情况下讨论了，关于个人第2章的评论; 进一步的评论可以在Snowdon 2006和Cassam 2005中找到。
在下一章中，题为“人物”，谢泼森留下了基于减毒体验的概念的猜测，并专注于我们对自己的丰富思考。 他的论点涉及这种思想的三个概念之间的比较。 首先是他称之为无所有权的观点。 这是我们在使用第一人称代名词时我们真的不指的观点，即使我们似乎。 没有任何拥有或拥有所指的经历。 谢谢森的回应是争辩说，一旦这种观点开发，真正的自我参考会出现在理论解释经验所有权幻觉的解释中。 对此反应的一个问题是对非所有权理论是决定性的反对意见，即在其标准解释中不一致的不一致意见是我们倾向于相信我们的经历所拥有的原因。 为什么No -UsshipEurve View提供这样的解释？ 第二个概念是从笛卡尔衍生的，根据该笛卡尔，“我”挑选出来的项目是不同于物体体的东西。 谢森森认为，只有一个人才能将其归于自己归于他人的原则，这一概念是不相容的。 这是因为只有当他们能够挑选出其他主题时，才能达到这个要求，并且谢森逊持有，一个人不能挑选非空间主题。 谢谢的结论是，当我们自我推荐时，我们指的是一个有双方或方面，身体和精神的实体，而不是只有只有精神上的特征的东西，还有其他有物理特征的东西。 实际上，谢谢森代表普通的想法，因为别人称之为双方面理论的结构。 人是有两个方面 - 身体和精神的东西。 他着名地描述了这一点，即人的概念是原始概念。 其次，由于我们可以自归属，我们必须能够其他归类，这意味着我们这样做的方法必须足够。 随着谢泼森把它所说，我们为别人的心理归类所雇用的标准必须“逻辑上充足”。 因此，不能成为其他思想的真正问题。 同样，与第一章一样，斯蒂芬森源于他概念调查的重大认识论。 这一着名的章节在哲学家思考自己的思考，也许是，也许是斯蒂芬森写道的任何哲学论语。 （对于本章有趣的讨论，请参阅Ayer 1963，Martin 1969和Snowdon 2009.）
最后，谢谢斯森作为他的一些主要论文的对手，并考虑莱布尼兹是否能够避免他的结论。 他争辩说，在莱布尼兹的不同解释方面表现出相当大的聪明才智，Leibniz没有逃避问题。
然后个人转移到主题谓词区别。 实际上，谢森森的初步目的表明需要一种新颖的理论。 有两个原因。 首先，我们缺乏适当的解释，为什么绝对任何东西都可以是主题表达的参考，但只有普遍才能成为谓词表达的东西。 其次，他对提供的不同账户进行了分类，并认为它们是对反对的，或对进一步解释的需求开放。 科目和谓词之间的对比，谢泼森本人为中央案例提出的是，了解主题表达取决于拥有经验信息，而对谓词的理解则不是。 例如，要了解'詹姆斯我'的名字，我需要知道类似的东西; 在1603年，有一个王座的国王。但要了解谓词“......是三角形”，没有关于我需要掌握的世界的经验信息。 根本不必或已经是任何三角形。 相反，我已经掌握了与该术语相关的分类原则。 谢森森的建议是巧妙的，但面临着许多问题。 首先，是否清楚的是，所有谓词都表达了分类的掌握原则，涉及没有经验知识？ 认为这种涉及谓词的自然类型为“是金”或“是一只狗”。 其次，很明显，理解主题表达需要接受经验索赔，而不是仅仅知道假设是什么？ 第三，有什么赋予谢谢斯蒂森在其账户中将优先权附加到经验索赔？ 为什么非经验话语，如数学，被视为中学？ 然后，谢泼森试图解释对象谓词区别的其他一些阐释，因为从他自己的建议中获得，并根据他自己的账户制定了更一般的标准，占据了核心案件。 在下一章的谢森森询问非常有趣和新颖的问题是否，就像雇用（核心类型）主题表达的主题表达式预期的经验信息一样，有一种命题是一般的主题谓词命题所预期的真实性。 他挑出了他所谓的功能放置句子，例如'下雨'。 这样的句子没有指定一个对象并描述它，而是句子确认存在一个特征。 谢森森认为，存在真正的主题 - 谓词的命题，也必须有真正的特征放置句子。 这是他对这个问题的答案。
个人在争论中比我们能够传达的争论远远富裕。 它会出现，或多或少地立即，大量辩论，并继续这样做。 斯蒂芬森高级，关于机构和其他思想的认识论结论都密切仔细审查。 对人员和尸体章节的总体论据进行了密切分析。 描述性和无预防形而上学之间的对比度，虽然是斯蒂芬森简要介绍，但进入了哲学的民间分类。 除了偶然的分歧，谢谢森的书，随着时间的推移，一系列书籍可以被描述为具有类似焦点的描述性形而上学的散文，但没有与个人相同的结论。 这些包括Gareth Evans的参考品种，John Campbell的过去，空间和自我，David Wiggins，聪明和实质。 （对于对个人的良好普遍讨论，请参阅Williams 1961.）
6.界限
1966年，七年的个人谢谢他的第三本书出版了他的第三本书，界定了一篇关于康德批判的纯粹原因的论文。
谢森森对康德的介绍出现在牛津，政治和经济学中牛津学位的历史特色。 那时，学位是结构化的，使得有两个特殊的科目，希望采用哲学的人有义务：逻辑和康德，后者通过纯粹原因和道字的形而上学的基础研究。。 在纯粹原因的批评中，谢谢斯蒂蒙找到了“深度，范围，大胆”，与我以前遇到过的任何东西（Strewson 2003,8）。
谢森森对康德对他的任务的描述缺乏同情，作为对合成先验判断的可能性的解释。 他对第一个批评的方法是由他的特征优雅的标题捕获，其中包含三折双关头。 首先，它是康德考虑批评的标题的回声。 第二和第三，它扮演了“感觉”这个词的歧义，这可以表示感觉体验和感觉含义。 根据谢谢斯森的说法，康德的意义上得出了较低的限制，争论'某种最小的结构对于任何我们可以为自己做出真正可理解的经验的概念是必不可少的'（1966,11）。 他的感觉上的上限是一个上限，持有'延伸超出体验的限制，超出了结构概念，或任何其他概念，只能索赔空虚意义'。 最后，他从“感觉界限”之外的“一个点”中完成了所有这些，如果它们正确地绘制，则不能存在（1966,12）。 这个意义上的这一点是康德的超越理想主义的形而上学，“超越心理学的虚构主体”（1966,32）。 谢谢森逊的分析项目是提取来自最后一个不连贯的前两条股的重要性。
关于较低的感觉和第一个批判的建设性部分的下限，谢谢森审查了康德的论点，即我们的经验必须是可被认为的独立目标项目，这些物品是空间和时间，这必须满足一些强烈的持久性和因果原则。 谢森逊争论，随着护理和光彩，康德的论点在各种方面有缺陷，但这有点疲软，但重要的是，沿着类似线条的结论可以被捍卫。 Streadson的论点的最漂流和辉煌的部分，以及相应地吸引最受关注的部分，是谢泼森对康德的超越扣除了类别的贡献，其中谢谢声称“对于一系列不同的经验来属于单一意识他们应该如此联系，以构成统一客观世界的时间延长经验（1966,97）。 也就是说，自我意识生物的经验必须涉及，并被认为是对物体的感知。 谢森森的重建论点依赖于自我意识生物的经验必须为经验本身提供空间。 但只有一个人只能在不经历的事情类别的应用程序的上下文中申请。 但是，只有当其经验提供了应用程序的理由，这些类别才能使用这些类别，这涉及其经验与非经验相关的想法，也就是说，独立的事情。 这个论点在Rorty 1970年讨论，哈里森1970年和戈麦斯2016年。
关于上限的感觉和第一个批判的破坏性部分，谢谢森审查了康德在辩证法中的论点，并对我们对这些康德的经验的概念进行了进一步的要求。 逐渐讨论对斯蒂芬森尤其重要，因为他看到它，深入了解笛卡尔二元主义的失败。 根据谢泼森的情况，康德不结合这种情况，对自己的相应准确叙述了二元主义的失败，但这种失败将被康德的超越理想主义解释，并且一旦这个理论的横笛，康德的观点就可以补充拥有自己的合理和现实的叙述。
最后，斯蒂芬森考虑了康德的超越理想主义，虽然他最终是无情的，但他探讨了它的解释，并考虑为什么康德可能已经采用它。 他按下的一个问题是，鉴于康德看似认为真实的物品，本身的东西，事物的似乎是不可知的，还是不可知的，他的一个问题是否有一种连贯的理想主义。 拒绝超越理想主义需要谢谢森审查康德的论点，他非常仔细地互化地分析并拒绝康德关于空间和时间的论点，以及几何形象，以及在一步中呈现的争论，超越现实主义产生矛盾。 谢森森进一步放弃了康德的大部分谈论了在适当的经验中的综合机制。 STREIVESON的大部分讨论依赖于他对超越理想主义的特殊解释，这严重批评，例如在1969年的Matthews。
意义的界限立即影响并继续是极其有影响力的。 其对康德的解释迅速成为康德奖学金的讨论目标，谢谢斯森在1997年收集的四篇文章中回到了康德解释的一些问题。但它也作为Putnam的备注，“为康德纳的议员开辟了康德的途径分析哲学家的哲学（Putnam 1998在1998,273中）。 一个特殊的焦点一直在谢森森的使用风格，他把康德本人开发了。 这些论点已经被称为“超越论据”。 在个人和义的界限中，他们采取了我们对世界的思考方式揭示依赖关系的形式。 如果声称，这些依赖性可以具有反对持怀疑症的影响，如果有疑问是持怀疑态度，可以被证明是对怀疑论者的判断，或者涉及怀疑论者对他们的观点的理解。 在出版物之后，这一反对持怀疑态度的反应被密切调查，产生了大量的文学，包括美国哲学家巴里斯特德的一些强大贡献。 （参见Stroud 1968和2000.）一个问题是，非常难以表明存在概念依赖性，这种超越参数依赖于此。 有趣的是，谢森森本人很快向怀疑主义设计了不同的反应，但也是在这里开发的斯蒂芬森的反对持怀疑态度仍然有吸引力，这辩论仍在继续。 对这些论点的前景讨论可以在Stern 1999和Gomes 2017a中找到。
提出的一些问题已经提出了意义的界限是以下内容：（1）谢森森自己提供了令人满意的识别，康德的批评可以被视为试图回答？ 大约在同一时间，谢谢贾纳森贝内特在他的书中发表了他的书，在他的书籍康德的分析中，建议康德的索赔必须被视为无知的分析，如果它们是正确的。 谢森森的概念比这更好吗？ （2）是谢森森对康德的解释 - 特别是他对超越理想主义的陈述 - 正确？ （3）STRIDSON的康德的超越扣除了类别票价的版本比康德自己更好吗？ （4）是谢泼森认为，康德的项目有见解，可以与他的超越理想主义分开吗？ （5）谢泼森捍卫反对持怀疑的超越论证吗？ Strawson与康德的关系是在Glock 2003，Gomes 2017b中讨论的，并在欧洲哲学杂志（2016年）的特刊上收集的论文标志着“界限”的50周年。
7.后来的书籍
谢森森用英语发布了三本关于「散文集合）的书（另外还有另一种英文中的书籍）。 1974年，逻辑和语法中的主题和谓词出现了。 谢谢自己将本书描述为“可能是最雄心勃勃，当然是受到最不关心”的（谢谢2004年，IX）。 他对第二点是正确的，但没有，我们怀疑是第一个。 这是一本雄心勃勃的书，但几乎不能排名在那方面的个人或界限之上！ 在IT的第一部分，STREINSON提出了他对正常主题谓词区别的修订版本，并且还提出了一个特定案例的局部理论，即适当的名称。 在这方面，他正在响应克里普克曾受欢迎的那种直接参照账户的出现。 对主题谓词区别的讨论更加清晰，并且比个人所达到的探测更直接。 特别提出的草权是什么，在普通语言谓词中具有复杂的作用，涉及普遍的征兆，表达示例，也是时间方面的表达。 这种功能复杂性解释了某些其他其他区别账户的正确性。 没有关于评估Sweeson的提案的共识，这是仍然没有对主题谓词的区别仍然没有非常普遍的兴趣。 在第二部分中，谢森森开发了一种对语法的理解的方法，他试图将语法联系起来，以语言的元素更基本的功能规范，使得可以看到实际的语法作为实现这些的不同方式功能角色。 同样，没有达成共识，这对语法的思考的高度原创方式。
1985年，谢森森出版了怀疑和自然主义：一些品种。 这本书于1983年在哥伦比亚大学的伍德布里奇讲座中脱离了斯蒂芬森的伍德布里奇讲座。从某种意义上说，这是一本关于哲学的哲学书。 在每一章中，谢谢森专注于一个哲学纠纷，其中有很强的倾向于否认常识确认的一个方面的现实或存在。 标题中的“怀疑主义”一词代表了这一总体持怀疑态度。 第一章涉及知识本身，被哲学怀疑所否认。 后来的章节考虑否认普通人思想和经验的某些方面，例如科学启发哲学家的颜色现实，以及某种唯物主义的思想和经验的现实。 联系这些章节的线程是持怀疑态度的思想，即我们的普通人体验的这些方面是因为他们没有被更改为更科学可接受的物理主义的基础而被发现。 在每种情况下，谢森逊的目标是否认否认，并以人们说，哲学家如何拥有蛋糕并吃它。 针对关于知识的怀疑，谢谢森逊强调他们否认他们否定的是所有人类思想和询问的预设; 针对还原盗窃他进一步走得更远，不仅强调了普通人体角度的不可避免性，而且还允许其自身特定的角度自身有效性。
这本书是关于哲学的另一种意义，因为它雇用并从早期的哲学家，特别是休谟和维特根斯坦的一些想法，并揭示了谢谢对他们的深刻理解。 书籍标志，也是Strawsson与认识论怀疑的参与的进一步发展。 谢谢斯森表达了他早期的一些批评者（特别是Stroud）的同意，即超越论据是有问题的作为反对持怀疑态度，而且表明可以搁置怀疑主义，因为没有人被怀疑的论点说服。 哲学持怀疑态度疑虑并不严重疑惑，因此不重要。 这种进一步的扭曲在谢谢的认识论中，再次启发了相当大的辩论，并且尚未出现共识。 特别是，它仍然有待确定我们应该有多强烈掌握STREENSON的建议，即某些索赔是人类思想和询问的预设。 一个担心的是，没有人远程倾向于接受怀疑论者的索赔，最多是担心的，我们认为这些论点是具有捍卫矛盾的结论的地位; 它本身并没有解释为什么结论是不正确的。 然而，除了对认识论的原始贡献之外，这本书呈现出一种值得称为Oxonian的本体论，因为它在牛津受欢迎。 这个想法是，没有充分的理由是世界上大多数世界的现实主义者，包括颜色，心态，意义和可能的价值，但这并不要求捍卫据称更基本领域的某些特征。 这是一个轻松的现实主义，不会将脸部侵害自然科学的主张，而是拒绝将它们带到呼吁对世界思考世界的合法性。 这种形式的牛津现实主义在一代英国哲学家上有影响力，其中许多人是斯蒂芬森的学生。
最后，1992年，谢谢森森公布分析和形而上学：哲学介绍。 一旦他成为一名教授，谢森森已经给出了介绍性讲座，而讲座则成为这本书。 它再次是关于哲学的一本关于哲学，对比对象的不同概念，并捍卫谢谢自己对分析性质和价值的概念。 这里的重要性是Swegsson在还原和结缔组织之间的区别。 谢谢森逊的态度是分析的目的是揭示概念链接和联系，从而照亮了我们概念的一些特征，但没有有利于基本的思想程度，以减少其他一切的哲学分析的目标。 回应他对本体的概念的名称，人们可能称之为轻松分析的概念。 实际上，谢谢关于哲学的本质，这本书的观点是他的最终结论。 它也是一本书，他练习了他对某些所选领域的讲话，包括例如因果关系，经验，意义和自由的主题。 无论是一个很好的介绍书，它是否肯定是对非初级人的主题的深刻而有趣的待遇！ 谢谢自己通过评论这本书“虽然介绍了......不是初级来说，他自己准备读者。 没有小学哲学这样的东西。 哲学池没有浅薄，1992年，VII）。
