Peter Frederick Sweeson（一）

Peter Frederick Sweeson（1919-2006）是二十世纪末的一个重要而有影响力的哲学家。 他的着作范围在哲学逻辑上，语言的哲学，形而上学，认识论和哲学史。 在这些辩论中，斯蒂芬森旨在确定我们普通思维方式所涉及的最基本的概念。 他认为这些核心概念作为身体，人，空间和时间和因果关系。 斯蒂芬森旨在表明，我们对我们使用这种概念的持怀疑态度持怀疑态度是虚假的和无人性的，以及我们使用这些概念的权利并不依赖于他们被减少到一些据称更自然的可接受的基础，例如构思的经验由经验主义者或涉及基本科学的概念。 根据谢谢的说法，形而上学的适当任务是描述这些不可或缺的概念及其互连。 他的作品在移动牛津哲学中，远离A.J的反形而上学工作。 Ayer和J.L. Austin与许多传统哲学问题重新接触。 谢森森的工作继续引起关注。

1.生命

2.参考

真相

逻辑理论

5.个人

6.界限

7.后来的书籍

8.“自由和怨恨”

9. Sweeson着作中的一些主题

9.1感知

9.2语言

9.3哲学的历史

9.4怀疑和知识

10.结论

参考书目

主要文学

二级文献

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.生命

彼得弗雷德里克·斯蒂芬森于1911年11月23日在伦敦出生。1937年至1940年间，他在圣约翰大学学院学习了哲学，政治和经济学（PPE）。他的哲学辅导器是J.D.Mabbott，一个杰布的政治哲学家，后来成为学院的大师，H. P. P. Grice，Sweicson自己被描述为“我们时代最聪明，最聪明思想家之一”。 （此报价来自哈赫恩1998年的谢谢森的“智力自传”。谢森森的叙述他的生命和思想含有许多哲学兴趣的思想，它也揭示了他作为一个人。）谢谢斯森被称为军事服务属于那代英国哲学家，包括艾尔，汉普郡，野兔，哈特和Wollheim，他在第二次世界大战中看到了服务。 战争后的第一篇帖子在曼谷，在威尔士。 在赢得牛津的着名John Locke奖（在牛津哲学毕业生的书面审查的基础上获奖）后，他在牛津大学学院预约了，这是1948年的一名同事。两年后，1950年，出版了“参考”的思想和他与奥斯汀关于真理的辩论，他取得了国际名望。

他作为哲学家的后续生活主要是牛津的职位，首先是大学学院的一名，然后，在1968年之后，作为吉尔伯特拉利的继承者作为中炫哲学的Wayneflete教授，在马格达伦学院。 在书籍和文章中写作，关于语言的哲学，形而上学，认识论和哲学史，他成功地将牛津哲学重定向远离在某种程度上在某种程度上被接受的局限性奥斯汀，与一些传统的抽象哲学问题重新接触。 从20世纪50年代初开始，他在牛津哲学中建立了奥诺福德哲学的卓越，既通过他的出版物也通过他的出版物，并通过他的相当特殊的关键能力。 谢森森哲学方法与奥斯汀对比的一部分使得斯蒂芬森致力于出版物，书籍和文章的价值，而奥斯汀似乎有关发展他的观点并在讲座和谈判中宣布他们。 他的成就由1960年到英国学院的选举得到了认可，由1977年和许多其他荣誉接待着骑士。 1998年，他成为第二十六届哲学家，在着名的生活哲学家系列中有一个致力于他的体积，将另一位英国名称添加到这一荣誉的收件人名单中，以前的名字是白头，罗素，摩尔，广阔和雅典。 从20世纪80年代，他可能是最着名的，最讨论的是在20世纪50年代的学术界内的哲学中的哲学世界。 他的着作引起了世界领先的哲学家，包括罗素，燕麦，布防，奎因，戴维森和克里普克的事实，他的身份证明了这一事实。

谢森森结婚，有四个孩子。 他是一个高度养成的人，对文学，特别是诗歌，大量的诗歌，他可以背诵，他也写的大量。 在谈话，礼貌和外表中，压倒性的印象是优雅和轻松的智慧。

谢森森于1987年退休，但在2006年2月13日在牛津去世之前保持哲学上活跃。

2.参考

斯蒂芬森于1950年出版了“参考”。（就像Frege，Russell和，后来，Kripke和Evans，Sweeson通过写作参考作出了他的名字。）他随后修改并开发了他对参考的看法，但“参考”的核心要求是他总是捍卫的东西。 当然，谢森森的头衔是一个暗示Russell的着名文章“关于表示”，谢泼森批评的中心想法。 斯蒂芬森对辩论的概念是罗素为他的描述理论提供了完全叙述了英语中明确描述的作用（如英格兰女王的表达式），而事实是嵌入时“'''这个词的作用明确的描述不能在一个帐户中捕获。 有的用途，不适合拉塞尔的理论，因为现象只是比罗素允许的更复杂。 因此，谢谢斯蒂森正在提供自己的完整理论; 相反，他正在挑选它，根据他，罗素的理论失败，并表征了它们。 拉塞尔的理论在谢谢斯森推出他的攻击时取得了正统的状态。 这就是了解STREIBSOSON对辩论的贡献的方式具有重要的结果，即不反对他指出的方法，这些方法是关于它的用途，可以说，罗素（或靠近罗素的观点）可能是正确的。 这些点不触及谢谢斯森的核心索赔。 这破坏了对谢泼森的一些回应。 谢谢森的论文启动了关于自发表以来一直运行的明确描述的辩论，他的观点仍然是中心。

拉塞尔声称表格的句子“f是g”说; “只有一个且只有一个f，它是G.'F的差异是G'的是，后者仅要求存在（g）f，而确定的文章进口唯一性的额外主张。 两者都是相似的，在制作关于FS的存在性主张中，即，存在F，因此，根据Russell，“”'“的角色的至少一部分是（或介绍）所谓的存在量化。 这是在粗略的演示中，是罗素的明确描述理论。 反对这个谢谢，首先，它不受支持。 他声称Russell的主要支持他的理论是一个像“法国国王秃头”这样的句子仍然有意义，即使没有法国之王。 因此，它的意义不能依赖于表达式主体表达的指称。 根据谢谢斯森的说法，罗素揭开了结论，即表达主体表达在这种句子中的语义作用（即'f'）不能是指或指定一个对象，并且必须是函数。 反对这一点，谢谢森建议“F是G”的有意义应被认为是粗略的，粗略地有关于在不同情况下使用判决的规则将金额。 如果情况是对的，那么它可以以参考方式使用; 如果没有，那么使用可能不会成功成为参考行为。 谢森森在一个有意义和讲话行为的句子之间的区别是通过其使用的含义和言语行为的场合显而易见而且很重要。 一个辩论的一个问题是，罗素所有罗素的理论的原因是通过引入这种区分的武装。

然而，对罗素理论本身，谢谢这一理论意味着在没有F的情况下使用时，该理论意味着形式“f是g”的句子必须计数为假。（这些情况通常被描述为涉及涉及'参考失败'的情况）。 它必须这样做，因为，根据该理论，部分'F'的一部分（至少在这种陈述句中）是说，与此相反，谢谢声称在这种情况下，我们并不总是将“F是G”的说法视为假。 我们不会通过说'虚假'来反应，但宁愿说“你是什么意思？”或“你必须受到误解”的事情。 他建议在这种情况下，使用量既不是说些什么也不是说某些东西。 它展示了被称为“真实价值差距”的东西。 在随后的讨论中，很明显，很难确定我们应该对涉及参考失败的句子的真实价值所说的。 然而，Strewson的主要反对罗素的账户是显而易见的，有时我们使用'f'来参考或挑出一个对象，然后我们不会用它来说有一个f.

谢森森的态度在后来的重要文件中呈现出来，他说：

识别参考和唯一存在的断言之间的区别是非常不可否认的。 这种意义上的存在回答用于识别参考的明确描述以及来自其他任何东西的观众的可区分性，是预设的，并且在含有这种表达式的话语中没有被置位，所以使用，绝对坚定，是否有一个选择该视图，预设的根本失败将剥夺了真实价值的陈述。 它仍然是对描述理论的决定性反对......这很容许否认这些不可否认的区别。 （谢谢1964,85）

本段揭示了谢谢斯森对明确描述的方法的四个重要方面。

首先是他对罗素的根本反对意见是，它对于他来说是一种敏感和自我反思的语言的用户，即使用“”这个词“不符合理论。 无论什么谜题可能有语言，参考他们的解决方案都不能要求我们否认这样的明显事实。 它是一种重现主题，或者也许是谢谢的语言的哲学讨论的重演部分，即语言的某些方面对我们来说是或多或少的观点。 其次，击中谢泼森的对比特别显而易见的是，在说（一个且只有一个）F和在某些情况下采用明确的描述'F'之间。 如果，站在我们熟悉的汽车前，我对我的家人说，'汽车不会开始'，我几乎没有告诉他们我们有，或者有一辆车。 我为什么要参与那种互乱的行为？ 对比这一对比的重要性，这是沉思的邋shonson，而不是常常对罗素的理论提出，唯一的承诺似乎同样有问题。 谢森森注意到关于唯一性的问题，但最适合存在的问题。 这种阅读了谢谢罗素的主要反对的本质意味着一个至关重要的问题是罗素的分析是否暗示了采用描述'f'（在正常话语中）的人表示，如果这不是一个（并且只有一个）f。罗素分析的含义，然后是谢谢森的主要异议失误。 也可能有人询问是否在量化器方面的任何分析，即使以更复杂的方式开发，也必须具有这种有问题的含义。

第三，STREEDSON中的一个中央概念在表达式的角色中的作用描述为“F”是它可以是他所谓的识别参考的设备。 粗略地说，谢森森的想法是，有时选择了明确的描述，以使观众能够以他们已经知道的索赔的主题来修复或挑选。 在这一角色中，它不能认为'F'告诉他们这样的f的存在，因为它的作用依赖于这些知识的先前存在。 谢森森在个人的第一章中提供了对此功能的详细分析，以及上述报价的文章中。 最后，一个棘手在他自己描述中介绍了明确描述的性质以及引号中的哪个表面是预设的描述。 谢森森说，使用明确的描述标准预先假定了一个对象的存在，即使它没有说，也不需要这样的物体。 这一概念在哲学家之间遭遇了抵抗，但对语言学家们对语言学家进行了巨大影响，他们倾向于将其视为语言描述中的有用概念（见Huang 2007，Ch。7）。 这鼓励我们询问语言学家或哲学家是否更有可能对语言有更好的洞察力。

真相

另一个非常重要的辩论，谢谢在20世纪50年代初参与的是与奥斯汀关于真理。 在当时的牛津哲学的政治方面观看的是，辩论可能是奥斯汀，迄今为止承认的领导者和斯蒂芬森，年轻挑战者之间的权力斗争。 哲学上，谢谢斯蒂森对奥斯汀的尝试（在奥斯汀1950年）进行了例外，制定了真理的对应理论的重建版本。 奥斯汀对真理的说法是复杂的，但大致，他认为，陈述是真实的，就是他称之为参照公约的特殊语言公约的状况，确保通过在特定情况下使用原始句子来挑选出来的，满足另一种惯例的条件 - 称为描述性约定 - 将其余句子定位到。 奥斯汀的想法可以用一个例子说明。 “电视被打破”的句子受到某些参照公约的管辖，这些公约将其涉及一些涉及特定电视机的某些事态; 还有一些描述性的约定，内置于将其链接到某种事态（包含-a-brees-tevisiotic）的句子中; 前者的状态符合描述性相关类型的符合或下降。 谢森森的批评主要声称奥斯汀没有明确概念所谓的参照公约链接刑期。 它是对象 - 说，电视吗？ 如果是这样，那么那不是一种事态，当然不是一个事实。

谢森森还认为，事实和事态不应被视为世界上的东西。 他建议我们使用该名词作为“事实”和“事态”作为表达索赔的非参考装置。 因此，我可以说'P'而不是简单地说'P'，而是前面的言论，绝不会介绍在第二个索赔中引入的任何事物之外的实体。 （这可能是标记为事实的冗余理论。）对奥斯汀的账户的本体进行了查询，令人惊讶的似乎令人惊讶的是，允许奥斯汀的账户纳入的条件有效地与有关句子的真实性相关联但是，他说，当我们说这是真的时，这些条件的实现不是我们所声称的。 很明显，关于真理的言论不是关于语言惯例的备注。 这种批评似乎对罗素的核心批评具有类似的地位。 谢谢奥斯汀的观点是，这简直就是显而易见的，理论不能是正确的，因为我们作为语言用户显而易见的是，当我们谈论真理时，我们并不谈论这些事情是参考（和描述性）语言惯例。 最后，谢森逊指出，奥斯汀的账户只能适用于有限的陈述。 如果我说'没有独角兽'我的报言是什么？

大多数人都有致命伤害的奥斯汀的理论，谢谢森逊的批评。 随后的讨论通过他们的辩论主要涉及一些关于一个关于整个人的批评的程度的一些问题，也是奥斯汀的公平，以及谢谢自己青睐的真理方法是足够的。 谢森森的账户而不是奥斯汀的遗嘱成为辩论的重点。 谢谢自己在后来的文章中回到了前一个问题，说服有说服力的争论，即使在最慈善的解释中，奥斯汀的思想是两种公约的想法也无法理解。 谢谢自己赞成一个看作是关于真理的中央洞察力（从F. P.Ramsey的一个衍生），说P是真的相当于说P. Streamson自己的努力解决这个想法是强调这个词的语言行为“真实”'让我们表现。 这让他自由地指出，即使Ramsey的等价是真理概念的基本核心，它就不会遵循表达'真实'是一种冗余表达。 在“真实”一词中的语言中的存在可能是巨大的，实际上是不可或缺的。

G. J.Warnock（在Warnock 1964中）认为他在谢森森的账户中辨别出一个问题，因为该理论可能不允许这一说法说出一定的评论，发言者对该言论说些什么，这是在真理的说法中思考一个理想的元素。 相反，Warnock觉得根据谢谢扬声器简单地说与原始评论相同。 在他的反应中，谢谢斯森指出，可以将参考纳入分析中的声明，他给出了真理归属。 因此，索赔'约翰的陈述是真实的'可以被视为相当于（例如）'P，因为约翰的陈述说'。 这是巧妙的，但它留下了太梦想的观点的一个方面，也可能是警告试图在家中的这个方面。 谢谢森强调，这是真理承担者的陈述。 然而，如果真相不应该被认为是任何物质，那么仔细识别它的承载的东西是什么点？ （关于其中一些问题，见Searle 1998.）

逻辑理论

谢森森于1952年公布了他的第一本书对逻辑理论的介绍。在它中，他试图解释正式逻辑的性质和范围和范围。 他已经取得的卓越反映在它对Quine进行了审查的事实中反映出来。 谢森森的目标是，部分地通过他对正确描述的正确治疗的思考，是通过解释和阐明其中央概念，其中包括概念的概念是什么正式的逻辑。 谢谢斯蒂夫斯解释'p需要q'作为'p，而不是q'是自我矛盾的'，并解释或解释或阐明在句子中的句子中的自我矛盾的概念; 实际上，它们给予，然后同时收回。 谢谢声，看着形式和证明系统的概念。 他将他的想法应用于传统的三段论逻辑以及现代命题和谓词逻辑。 它可能会想知道他对中央概念的阐明是足够的，也可以想知道他是否参加了与正式逻辑有关的所有需要解释的概念（例如，一致性和完整性）。 他的书的主要部分似乎对哲学家或逻辑人员没有大量影响。 然而，他讨论中的三个要素具有并继续具有相当大的影响力。 首先，他对预先提供的预设概念进行了更大的解释。 其次，谢森森询问普通语言连接的含义，例如“和'，”或'和'如果......然后......'，可以等同于真相功能连接，例如'＆'，'∨'和'→'，该逻辑学家采用。 谢森森认为存在显着差异。 他的结论是，这些普通的表达式没有什么可能被称为精确的逻辑。 谢泼森要求在语言哲学中继续成为中央的问题，并没有得到解决。 Grice对SweeSon的相反视图，而不是含义或说的暗示的一部分是为了为斯蒂夫森在普通语言和形式逻辑之间争论的语义差异而产生的数据来生成解释，而无需假设一个语义差异。 谢谢自己后来批评了Grice的理论，至少与条件有关。 第三，他提出了一种归纳问题的方法。 在看谢谢对认识论的贡献时，我们将描述。

5.个人

1959年，谢森森发表了他的第二本书个人。 它是雄心勃勃，摘要，广泛的和原创的，它继续被读取和讨论，特别是上半年。 谢森森创造了“描述性的形而上学”术语来捕捉他的任务，并反对他所谓的“无需形而上学”。 通过使用“形而上学”的谢谢，主要是强调他的问题的抽象和普遍性。 谢谢斯森的后果，谢谢，即解决它们所需的方法与争论较少抽象概念或哲学问题的争论中的那些方法不同。 在探索声音世界时，在第2章中采用这样的方法涉及想象于自己的不同经历的生物，并试图确定他们对对象思考的能力。 通过调用它“描述性”的谢谢本身意味着他不建议我们的想法如何修改或添加。 但该术语还赋予了谢谢森逊的信念，即我们有一个我们人类的共享和普遍的概念计划，并且知道我们拥有的，并且可以在其中给予更多基本概念或权利要求。 他写道：

[T]这是人类思维的大规模中央核心，其没有历史 - 或者在人类思想的历史中记录; 有些类别和概念，在最基本的角色中，改变根本不变。 显然这些不是最精致的思维的特色。 它们是最不精制思维的共同之处; 然而，最复杂的人类概念设备的不可或缺的核心。 （谢谢1959,10）

声称存在存在于人类思维不可或缺的核心的共同概念，这是一个可被认为的康佳论文。 （我们对下面的康德森的关系说更多有关谢谢的。）描述性的形而上学旨在描述和分析这种普遍的概念方案。 特别是，谢谢森旨在专注于整个结构的一部分，即我们将我们的思想和言论的能力进入世界上的物品。 因此，可以将个人视为参与兴趣的发展。

个人是一本两半的书。 在前四个章节中，谢谢森逊的重点是我们能够参考和思考我们环境中的项目，包括我们自己。 在第二部分中，再次四章，目的是阐明对象表达和谓词表达之间的区别。 后一项任务属于哲学逻辑或语言哲学而不是形而上学，但链接是根据谢泼森的，主题表达的中央案例是那些挑选我们基本地引用的实体的那些，它是任务的特征上半年确定。 事实上，这本书的巨大和立即影响主要是由于其前三章的辉煌和原创性，我们将在稍微细节比这本书的其余部分更详细地描述它们。 事实是阅读这些章节中开发的论证产生了一个持续的智力兴奋，后来的章节与之完全匹配。 对于对象谓词区分呼吁较少的人来说也是如此，而不是在早期部分的问题。