爱国主义（三）

一定程度的共谋也可能赋予那些没有部分设计或投入不道德实践，法律或政策的人的人累积，不支持它们或受益于他们，但是从各种各样的方面都是受益于国家公民。 人们可以从社会或政治的成员国和识别中获得显着的心理效益：从归属感，支持和保障此类会员资格和识别提供。 如果一个人接受这样的福利，同时了解发出的不道德做法，法律或政策，或者没有任何借口不了解他们，也可能被视为暗示他在那些错误中。 可以肯定的是，他对那些不法行为没有因果贡献，没有控制他们的课程，并且不接受他们的福利。 但在接受与不法行为者的关系中的福利，他可能被视为承保这些错误并加入那些妥善指责的班级。 他的共谋是较小的，责备在他的门口却较小 - 但他仍然带来了一些道德责任，值得一些道德责任。 他真诚地说：“那些错误与我无关。 我绝不牵连他们。“

如果这是正确的，我们有理由为我国的道德身份和诚信发育和行使特殊关注。 通过这样做，我们将参加我们自己的道德身份和完整性的一个重要方面。 虽然常规的爱国主义既常见，但既不是在道德上的要求也不是善良，但在最好的道德允许的道德爱国主义中，在某些相当普遍的情况下，是一种道德责任（Primoratz 2006）。

3.爱国主义的政治进口

虽然道德哲学家辩论爱国主义的身份，作为调和普遍的道德考虑因素，具有特定的附属和忠诚，政治理论家主要对爱国主义作为一个有序政治的民主主义和解毒剂感兴趣民族主义。 自国家的崛起以来，已经普遍认为，某种形式的民族主义是作为公民团结一致的团结的统一的预期政治基础是不可或缺的，并为他们提供参与公共生活的动机，并为其造成牺牲常见的好。 正如罗杰·顾客所说，“对于自由国家要保证，公民必须了解国家的利益，而不是国家利益。 只有第一个可以在他们中唤起第二份依赖的牺牲精神“（审查1990,319）。 但在20世纪的历程中，民族主义深深受到损害。 这引领了政治理论家寻找替代品。 有些人认为，着重的政治爱国主义可以在避免其危险之中来履行民族主义的统一功能。 这种“新的爱国主义”放在一边，或者至少要强调，常见的祖先，语言或文化等政治关系，以及责任爱，一个人的政治界，其法律和机构以及他们的权利和自由。尽可能。

鉴于国家社会主义的灾难性记录，德国思想家尤其应该怀疑爱国主义，只要它尚未与民族主义分开，就并不令人惊讶。 早在1959年，政治理论家Dolf Sternberger呼吁对祖国的概念进行新的了解。 “祖国是”共和国“，我们为自己创造了。 祖国是宪法，我们给予生命。 祖国是我们真正享受的自由，只有在我们自己推广它，利用它，并守卫它“（Sternberger 1990,12）。 1979年，在联邦共和国30周年，他创造了“宪法爱国主义”一词（Verfassungspatriotismus），以描述在这些条款（13-16）中理解的Patria忠诚。 该术语后来被JürgenHabermas在克服政治前的背景下通过，即国家和文化，在公共生活中的忠诚，并以法律和法律所体现的新的，纯粹的政治身份取代它们自由民主国家的机构。 哈贝马斯认为，由于西欧大多数国家的民族和文化异质性特征，这种身份，宪法爱国主义的这种身份可以为这种国家提供坚实的基础。 它还可以促进进一步的欧洲一体化，并为“富裕的致法主义”提供解释，诱人这些国家（Habermas 1990）。

宪政爱国主义是讨论最广泛的，但不是“新爱国主义”的唯一各种各样 另一个是“盟约爱国主义”，由John H. Schaar倡导，适用于人口过于伦理和文化的国家，以允许“自然爱国者” Schaar的范式示例是美国，其公民“不受血液或宗教纳入的，而不是由传统或领土，而不是由一个城市的墙壁和传统，而是由一个政治想法......由一个盟约，奉献给一套原则和承诺兑换并推进某些承诺的原则”（Schaar 1981,291）。 另一个品种是由Maurizio Viroli取得的“Liberty的爱国主义”，他呼吁回到曾经是在国家国家服务的爱国主义中的爱国主义，并淹没在民族主义中：爱法律和机构一个人的政体和他们做出的普通自由（Viroli 1995）。

这种新的，强调的爱国主义的政治版已经过同情和怀疑。 那些同情的人一直在讨论欧洲宪法爱国主义的前景（见Müller2007,93-139）。 怀疑论者认为，与所有前政治附属物和身份断绝的爱国主义可能只会产生太薄的身份感，以及政治参与的动机太弱了 - 因此，“爱国主义是不够的”（Canovan 2000）。