爱国主义（一）

爱国主义提出了特征讨论的排序哲学家的问题：如何定义爱国者？ 如何与类似态度相关的，如民族主义？ 它的道德身份是什么：它是道德上的价值还是甚至是强制性的，或者是我们应该避免的立场？ 然而，直到几十年前，哲学家曾经在旁边表明对这个问题没有兴趣。 关于哲学历史词典的爱国主义的文章，审查了从16世纪到我们自己的时间的使用，给予了许多参考，但它们主要是不是不是哲学家的作者。 此外，只有众所周知的哲学家引用，只有一个，J.G.Fichte，赋予了这个主题，超过了一个传球参考 - 而大多数费希特不得不说实际上涉及民族主义，而不是爱国主义（参见Busch和Diors 1989）。

这在20世纪80年代变化。 这一变化部分是由于社群主义的复兴，这对约翰罗尔斯的司法理论（1971年）的个人主义，自由主义政治和道德哲学的复兴进行了回应（1971年）; 但它也是由于世界几个地区的民族主义复苏。 这一变化的开始是由Andrew Oldenquist的道德陈述作为各种忠诚的问题，而不是抽象的原则和理想（Oldenquist 1982），而alasdair Macintyre的论点是爱国主义是核心道德美德（Macintyre 1984）。 在很大程度上回应麦金塔尔，一些哲学家对爱国主义的受限或流畅的版本（Baron 1989，Nathanson 1989，Primoratz 2002）进行了限制或流畅的版本。 其他人争论任何排序的爱国主义（Gomberg 1990，McCabe 1997，Keller 2005）。 现在有一种热闹的哲学辩论，关于爱国主义的道德证书，表明没有人的迹象。 政治哲学的平行讨论问题涉及这种爱国主义，这些爱国主义可能会为民族主义提供替代品，作为稳定，正常的政权的精神。

1.概念问题

1.1爱国主义是什么？

1.2爱国主义和民族主义

2.规范性问题

2.1爱国主义和信仰的道德

2.2爱国主义的道德站在

3.爱国主义的政治进口

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.概念问题

1.1爱国主义是什么？

标准字典定义读了“爱一个国家的爱” 这占据了普通使用中术语的核心含义; 但它可能会被认为太薄而且需要肉体。 在对该科目的第一个哲学书籍长度研究中，斯蒂芬·纳撒森（1993,34-35）将爱国主义涉及：

对自己国家的特别感情

与该国个人识别感

特别关注该国的福祉

牺牲愿意推动这个国家的好处

这里几乎没有到洞穴。 特殊情感和爱情之间没有巨大的差异，弥森本人可以互换地使用术语。 虽然爱（或特殊感情）通常是在特殊关注的对象中表达的，但这不是必需的。 但是一个人对她的国家的爱没有表达任何特别关注的人，几乎不会被认为是爱国者。 因此，定义需要包括此类问题。 然而，据说是暗示为一个国家的牺牲的意愿，并且不需要作为单独的组成部分添加。 也可能被认为是“一个国家”的短语暗示的识别 但这句话非常含糊，并且允许一个国家以极薄的，正式的意义被称为“自己”。 看来，如果一个是一个国家的爱国者，这个国家必须是他的一些重要意义; 这可能是最好通过谈到一个人的身份证明来捕获。 这种识别是以替代的感情表达：在一个国家的案情和成就的骄傲中，因为它的失误或犯罪（当这些被承认而不是拒绝）的耻辱。

因此，爱国主义可以被定义为对一个国家的爱，识别它，以及对其福祉和同胞的特别关注。

这只是一个定义。 爱国主义的更全面的描述超出了本文的范围。 这样的账户会对爱国者对其国家的优点表示的事情说，他需要属于一个团体，并成为一个更加涵盖的叙述的一部分，与过去和一个超越个人生活的狭隘范围的未来以及未来担心，以及影响爱国主义的潮起潮和流动的社会和政治条件，其政治和文化影响力。

1.2爱国主义和民族主义

由于未能区分这两个，对爱国主义和民族主义的讨论往往受到透明度的缺乏。 许多作者可以互换使用这两个术语。 在那些没有的人中，相当多的少数人以不太有用的方式做出了区别。 在19世纪，阿克隆勋爵对比“国籍”和爱国主义作为情感和本能与道德关系。 国籍是“我们与比赛的联系”，即“仅仅是自然的或身体”，而爱国主义是对政治界的道德责任的认识（Acton 1972,163）。 在20世纪，Elie Keyourie对其进行了相反的是，将民族主义作为一个全面的哲学和政治学说，作为国家的基本人类，个人可以找到自由和履行，而爱国主义只是影响感情的情绪对于一个国家（Kedourie 1985,73-74）。

George Orwell在侵略性与防御性态度方面形成了两者。 民族主义是关于权力：它的奉献者希望为他的国家获得尽可能多的权力和声望，他淹没了他的个性。 虽然民族主义相应地咄咄逼人，但爱国主义是防守的：这是一个特定的地方和生活方式的奉献，一个人认为最好，但没有希望强加于他人（Orwell 1968,362）。 区分两种态度的方式接近政治家中流行的方法，并在日常话语中普遍存在，表明“美国与他们”的形式的双重标准 国家和国家首先跑到一起，然后爱国主义和民族主义在爱情的力量和特殊关注的方面，一个人的识别程度的识别。 当这些是合理的学位，没有关于其他人的思想和对他们的敌对行动，这就是爱国主义; 当他们变得肆无忌惮，导致人们觉得别人生病并对他们行动，这是民族主义。 方便地，它通常证明我们是爱国者，而他们是民族主义者（见Billig 1995,55-59）。

还有一种区分爱国主义和民族主义的另一种方式 - 一个非常简单，乞求没有道德问题。 我们可以抛开“国家”的政治意义，使其与“国家，”“国家”或“政权”相同，与其有关的政治或公民类型的民族主义。 我们只需要担心其他民族或文化的“民族”，并专注于种族或文化民族主义。 为此，我们不必拼出对“国家”的相关理解; 在共同的祖先，历史和一系列文化特征方面，这足以表征。 爱国主义和民族主义都涉及对某个实体的识别和特殊关注的热爱。 在爱国主义的情况下，那个实体是一个人的屠杀，一个国家; 在民族主义的情况下，那个实体是一个人的北欧，一个人的国家（在这个词的种族/文化意义上）。 因此，爱国主义和民族主义被理解为相同类型的信仰和态度，并在其目的方面占用，而不是这些信仰和态度的力量，或作为情绪与理论。

要肯定的是，国家和国家之间存在多大重叠，因此在爱国主义与民族主义之间; 因此，适用于一个人也将适用于另一个。 但是，当一个国家不是种族同质的时，或者当一个国家缺乏自己的国家时，两者可能会分开。

2.规范性问题

爱国主义有一个相当数量的批评者。 他们中间人在每一切重要方面都判断它深入缺陷。 在19世纪，俄罗斯小说家和思想家利奥托尔泰罗发现了爱国主义既愚蠢和不道德。 这是愚蠢的，因为每一个爱国者都认为自己的国家是最好的，而显然，只有一个国家只能有资格获得资格。 这是不道德的，因为它禁止我们以牺牲所有其他国家的费用和任何方式，包括战争的牺牲行为，并且与最基本的道德规则有所不同，这告诉我们不要为他人做任何我们不希望他们对我们做的事情（托斯泰1987,97）。 最近，托尔斯泰的批评已被美国政治理论家乔治凯特布借给了乔治·凯特布，他们认为爱国主义是“两次错误：这通常是一个严重的道德错误，其来源通常是心理混乱状态”（凯特布2000,901）。 爱国主义最重要的是表示死于死亡并为一个国家而杀人。 但一个国家“不是一个可辨别的个人集合”; 它是“一种抽象......一种实际和许多想象成分的化合物。” 具体而言，除了作为分隔的领域之外，“它也是由传输的存储器构成的真实和假; 历史通常主要是错误的消毒或虚假的植物化; 一个主要发明纯度的血缘关系感; 和社会关系在很大程度上是看不见的或不合适的，实际上是摘要......因此，爱国主义是“愿意死亡，并为抽象杀死......基本上是想象力的据说”（907）。

一些这些反对意见很容易被抵消。 即使全成熟的爱国主义涉及一个人的国家的优点，它也不需要涉及一个人的国家比其他国家更好。 事实上，一个国家不是一个“可辨别的个人”的集合，而同胞之间的社会关系是“很大程度上是不可见的或不同意的”，而不是明显的，面对面，并不表明它是虚幻的或虚构的。 作为本笃indand，谁创造了“想象的社区”一词，“所有社区都大于面对面接触的原始村庄就是想象的。” “想象的社区”并不是“真实社区”的对立面，而是成员面对面关系的社区（Anderson 1991,6）。

然而，对爱国主义的另一个更合理的批评关注其知识分子，而不是道德凭证。 此外，Tolstoy和Kateb的论点质疑爱国偏袒的道德合法性以及突出与国际紧张和战争的联系的人的争论不能很容易驳斥。

2.1爱国主义和信仰的道德

当被问到“你为什么爱你的国家？” 或者“为什么你忠于它？”，爱国者可能会引起这个问题意味着“你应该爱你的国家真是太好了，或者忠于它？” 然后暗中她认为是它的美德和成就。 这表明可以从信仰道德的观点来判断爱国者 - 一套评估我们信仰和其他大麻族的规范。 Simon Keller从这个角度审查了爱国主义，并发现它想要。

Keller认为，虽然一个人对家庭成员或朋友的爱和忠诚可能与人类品质的低估估计，但爱国主义涉及一个国家的认可。 如果爱国者要赞同她的国家，她必须考虑她对国家的美德和成就的信念，以基于一些客观的价值标准和对该国过去和现行记录的无偏见审查，这导致它达到了这些标准的结论。 然而，爱国者的忠诚不是因为它实例化了一个国家可以拥有的一套美德而专注于她的国家。 如果是这种情况，如果邻近的国家竟然有这样的美德，那么爱国者的忠诚将被相应重定向。 她忠于她的国家，因为这个国家，只有那个国家，是她的国家; 她是一个忠诚的“在第一议程” 因此，爱国者有动力将帕特里亚思想融为各种美德和成就的祝福，无论是客观地解释的证据，认股权证是否会。 因此，她以不同的方式形成了关于她国家的信仰，与她形成了对其他国家的信仰的方式不同。 此外，她无法承认这种动机，同时留在爱国者。 这让她躲避自己的某些信仰的真实来源。 这是恶意的。 糟糕的信仰是坏的; 爱国主义以及每个身份，个人或集体都是由爱国忠诚组成的。 在Keller的看法中，这相当于“反对爱国主义的明确推定案件是一种美德，并为其成为副”（Keller 2005,587-88）。

这张照片似乎对我们所知的担忧似乎很准确。 然而，Keller可能会夸大他的案件，因为这是反对爱国主义的案件。 当对一个人的国家讨论一个人的忠诚时，不能说：“这是我的国家，我的家; 我不需要理由忠于它，并表现出对其幸福的特别关注“？ 这可能不是一个非常令人满意的答案; 我们可能会同意J.B. Zimmermann，即“对一个国家的爱......在许多情况下都没有超过屁股的摊位的爱”（在Nathanson 1993,3）中引用。 但是，Egocentric，非理性，asinine，肯定有资格作为爱国主义。 （在他的论点的后来陈述（2007A，80-81）中，凯勒似乎在这一点上有两种思想。）

2.2爱国主义的道德站在

许多人认为爱国主义作为对我们出生的国家的自然和适当的表达，以及我们在其土壤中的生命中的利益以及其律师的利益，并在其法律下进行了感激之情。 他们还认为爱国主义是我们身份的重要组成部分。 有些人进一步，并认为爱国主义是道德上的强制性的，甚至是道德的核心。 然而，道德哲学中的主要传统，了解道德，似乎是普遍性和公正的，似乎排除了地方，部分依恋和忠诚度。 这种传统的信徒倾向于将爱国主义视为一种群体的基团，这是一个道德上的偏袒，以“一个人自己”的“一个人自己”，对普遍司法的需求和普遍的人的团结。 有关的反对意见是爱国主义是以证实和危险的方式独家。 对自己的国家的热爱是与其他国家的厌恶和敌意相结合。 它倾向于鼓励军国主义，并为国际紧张和冲突制造。 托尔斯泰和凯特布对中国的爱国主义的道德反对意见一致，符合这个职位。

那么，是什么是爱国主义的道德地位？ 问题不承认一个答案。 我们可以区分五种类型的爱国主义，各自需要判断其优点。

2.2.1极端爱国主义

Machiavelli是着名的（或臭名昭着）的教学王子，如果他们建议做好工作，人性就是这样，他们必须愿意打破他们的承诺，欺骗，不称解和使用暴力，有时以残酷的方式和大规模地，当政治情况需要这些行动时。 这可能或可能与爱国主义问题无关，具体取决于我们所采取的王国的意义。 然而，Machiavelli教学的众所周知是相关的; 因为他试图向政治家和共和国的共同公民赋予同样的教训。 “当一个国家的安全完全取决于要采取的决定时，不得关注正义或不公正，善意或残酷，或者是值得称赞的或不可原谅的”（Machiavelli 1998 [1518]，515）。 一个国家的最重要的利益覆盖了他们可能发生冲突的道德考虑因素。

这种类型的爱国主义是极端的，但绝不是极其罕见的。 当他们的国家的主要兴趣被认为是股权时，政治家和普通公民也经常采用。 它封装在“我们的国家，对或错误”的俗话中，至少在这句话中最简单和最明显的制约中。 对于这种类型的爱国主义的道德身份，不需要说的是，因为它相当于拒绝道德。 “我们的国家，对或错”不能对。

2.2.2强大的爱国主义

在他的精灵讲课“是爱国主义的美德？” Alasdair Macintyre对爱国主义与某些普遍价值观和原则的自由承诺形成鲜明对比。 在自由主义的观点上，我学习道德原则的地方与他们的内容不相关，以及我对他们的承诺，就像我学习数学原则的地方和来自他们的内容和我对他们的依从性的地方一样无关紧要。 对于Macintyre，我学习我的道德的地方和来自谁，这对我的承诺和其内容具有决定性的重要性。

没有道德; 道德始终是特定社区的道德。 人们可以仅理解和内化道德规则“在[一个人的社区的生活方式”（Macintyre 1984,8）。 道德规则在表达和促进的某些商品方面是合理的; 但这些商品也总是作为社区生活方式的一部分和包裹。 只有在他的社区被告知时，个人才会成为道德代理人。 他也像一个人一样生活和蓬勃发展，因为他是他社区的道德生活。 “......我只能是道德代理人，因为我们是道德代理商......从我的社区中脱离，我将暂时失去所有真正的判决标准”（10-11）。

如果我可以作为一个道德代理人作为我社区的成员，在发挥此成员涉及的作用的同时，我的身份与我的社区，其历史，传统，机构和愿望相结合。 因此，

如果我不了解我自己的历史上自己的个人生活的颁布的叙述......我不明白我欠其他人或者别人欠我的东西，因为我国的罪行，我必然会赔偿，因为我的国家有什么利益我一定感到感激。 了解我和我的欠款，了解我是一部分的社区的历史......同样的事情。 （16）

这使得Macintyre得出结论，爱国主义与道德形成鲜明; 它是一个核心道德美德，确实是道德的基岩。

爱国忠诚的对象是一个国家和政体; 但这并不意味着爱国者将在其国家提供任何政府的权力。 在这里，Macintyre的立场与流行的爱国主义的地位不同，往往会混淆两者。 他说，爱国者的忠诚不是权力的现状，而是“作为一个项目的国家”（13）。 人们可以以该国的真正性格，历史和愿望的名义反对一个国家的政府。 在这种程度上，这种类型的爱国主义是至关重要的和理性的。 但至少一些帕特里亚的做法和项目，其中一些“巨大的兴趣”，必须超越质疑和批评。 在这种程度上，麦金塔尔授予他认为真正的爱国主义是“一种根本不合理的态度”（13）。 但更合理，因此更受限制的忠诚将是“阉割，”而不是真正的爱国主义。

这种爱国主义的帐户暴露于几个反对意见。 一个人可能会质疑麦金塔尔的社群基础是爱国主义的案例：他对社区的道德原始的看法。 有人可能会发现距离社群主义与爱国主义的一步之张：

即使他的社群的道德观念是正确的，即使道德发展的过程确保群体忠诚将被出现为核心美德，即使是一个核心美德，也没有结论将遵循爱国主义的重要性。 我们的主要忠诚度将欠本集团将是我们获得道德理解的集团。 然而，这不一定是整个社区或任何政治单位。 它可能是一个人的家庭，一个人的乡镇，一个人的宗教。 国家不需要成为道德的来源或我们忠诚的主要受益者。 （Nathanson 1989,549）

另一种反对意见将重点关注强大的爱国主义的根本不合理的特征：坚持认为Patria的“大幅利益”必须超越质疑。

Macintyre承认，“有时候爱国主义可能需要我支持和努力为我国的某些企业的成功而对其整体项目至关重要......当该企业的成功不会符合人类的最佳利益（14）。 如果是这样，这种类型的爱国主义似乎涉及拒绝拒绝这种基本的道德概念作为普遍正义和普遍的人类团结。

托尔斯泰和其他批评者认为，爱国主义与这些概念不相容 - 是自我主义撰写大量，对一个国家的一个独家和最终的攻击问题，以及国际紧张和战争的主要原因。 这不是对爱国主义的公平反对。 爱国主义被定义为一个国家的福祉，并且与其的独家和攻击性不一样。 但是，当对Macintyre倡导的爱国主义的类型带来时，反对意见是相关的，并且具有相当大的力量。 Macintyre的爱国者可能会在一系列问题上以批判性和无穷无尽的方式促进他的国家的利益。 但是，当涉及到他国家的“大兴趣”，这些国家超越批评，必须以非理性的方式得到支持，但他的关切将不可避免地成为独家，也是最有可能的侵略性。 如果以普遍性地理解司法，而不是狭隘的术语，如果普通人的团结计数为重量的道德考虑，并且如果和平是至关重要的，而且只有在道德上允许的战争，那么这种爱国主义必须被拒绝。

2.2.3中度爱国主义

拒绝强大的爱国主义并不需要采用席卷公正主义，并不豁免不履行特殊义务，并允许没有偏袒“我们自己” 它也不需要采用更受限制的国际大都会的地位，这允许没有偏袒我们自己的国家和同胞。 这些极端之间存在相当大的中间地面。 探索这一中间地面导致了一些哲学家建造了适应普遍和特定观点的职位 - 普遍司法和普通人性的索赔的任务，以及帕特里和同胞的关注。