里德的道德规范（三）

在他对常识原则的讨论中，REID呈现了各种第一个原则，包括索赔，即记忆是可靠的，并且那些我们截然不同的东西。 虽然有时他似乎声称我们的特殊感知判断来自他们，仔细看看Reid说什么明确，这不是他被认为的观点。 在Reid的观点中，普通的感知判断是非推断性的，而不是不言而喻的。 那么，常识的这些原则是什么作用？ Nicholas Wolterstorff（2001年，Ch。IX和2004）认为，Reid认为这种原则与类似于Wittgenstein，依靠“框架命题”的原则相似 他们是一个命题，普通人通常不会明确相信，而是在日常的派对和事件中理所当然。 同样，人们可能会坚定地理解，Reid的看法是，道德的第一原则并不是主题，这些普通代理商通常有意识地相信一段时间或其他人。 相反，他们是这些代理人在道德审议中理所当然的; 它们形成了他们故意的地平线或背景 - 虽然这些代理人可能会被明确呈现他们（用于替代但是，请参阅戴维斯2006，CH.6）。

尽管如此，因为它可能是肯定肯定这些原则的存在的深厚冲动并不是很多关于答复传统担忧，关于停止抗击性点的原因。 （犹豫不决，毕竟也接受了回归论证;请参阅EAP v.vii。）根据Reid的构建，防守的目的不是确定我们应该拥有的目的，但仅仅要确定满足我们的激情最有效的目的（EAP III.III.I：153; CF.也是EAP II.II：54）。 相比之下，Reid认为我们可以在整个方面形成良好的概念，并根据它规范我们的行为。 但如果我们能够做到这一点，那么Reid争辩，然后休谟的实际原因的说明不能正确。 我们不能理由不仅仅是意味着，而且还有结束。 而且，如果Reid是正确的，并且是一个理性的省，形成一个人的概念，那么休谟对原因的更多奢侈索赔也不能是正确的。 因为，如果Reid是对的，不仅是因为它的省份来形成一个人的概念，这也是指导行动的作用，以这样一种方式，它有利于自己的利益。 正如休谟声称，那么这不可能是一个不像代理人更喜欢他更好的善意的原因。

3.1 Reid对道德第一原则的客观性辩护

到目前为止，我们有一个感觉，根据里德的说法，道德的第一个原则是德国愿望他们玩的角色。 应该补充的是，里德认为他们以相当强烈的意义为客观。 或者如果我们解释了Reid的主张，以至于它们不存在的意思是他们不存在的意思，那么Reid认为他们是一个相当强劲的感觉（用于不同的解释，请参阅1985年的大卫，Nichols 2002，Yaffe 2004和Van Cleve 2015，Ch。10）。

首先，Reid认为，基本的道德原则不能成为公约的产物。 他在这种情况下的论点是针对休谟的。 在Reid的观点中，Hume捍卫了一条司法的常规账户，这些账户乘坐了司法规范的出现的准遗传叙述。 根据休谟的故事，我们从整个人口开始概念。 关注全部保护我们的良好，我们通过“公约”创建了司法规则。 作为回应，Reid注意到，为了让一个人的概念整体上的概念，人们也必须拥有“有利”和“受伤”的概念。然而，这些概念是“人类的早期人，作为任何理性的概念，无论任何理性的概念概念）。 Reid认为休谟似乎也会致力于尽可能多。 毕竟，休谟认为感谢和怨恨是“自然”情绪，这些情绪涉及有利于兴奋和伤害。 呼吁这些概念围绕正义概念，例如“被冤枉”，“是值得的，”和“这是一个有权享有人”，我们的主要司法概念。 Reid认为，休谟的准遗传故事面临着一个问题，对于一个人不能让这个概念“是一个忙”，而没有首先拥有原代司法的概念而“受伤”。

考虑恩惠。 雷德斯说，恩德斯，自然与感恩的仁慈的感情自然相连; 他们是这个响应的重要性。 但要对表达一个人兴奋的人表示感谢，即相信或预先假定该代理人通过超越欠款而受益。 或考虑受伤（而不是根本受到伤害）。 Reid说，受伤，自然与怨恨的恶意情感相连。 然而，为了对受伤的代理人表示怨恨，以相信或预先假定他冤枉了你，鉴于你的应得少。 如果这是对的，我们不会从兴趣获得司法的主要概念，以确保整体善行。 相反，反向是真的; 只有在我们拥有原代司法的概念，我们只能在整个概念上到达我们自己的良好概念。 但是，如果是这样，我们就不能认为我们以某种方式构建了我们的概念和司法规则，从整个担心保护我们的良好。 我们对整个善意的概念预先假定他们（参见Cuneo 2015和Powell和Yaffe 2015）。

事实上，里德认为，对我们的主要司法概念的思考揭示了这一点。 它还揭示了这些概念对其他规范概念和道德思维的基础是不可挽回的。 Reid的制作方式是要注意，Hume试图将正义规则纳入我们对整体良好的概念，也是在效用的考虑。 里德认为这是一个错误。 “有正义的概念”，有必要“一人认为其义务不同于其实用程序”（EAP V.V：306）。 实用程序，Reid持有的审议是地下责任关系的错误原因，这些原因是我们主要司法概念的对象之一。 在他的书中，第二人称的立场，斯蒂芬达尔瓦尔这样的地点：看看需要另一个东西是占据他的“第二人称立场”。 占据这个角度来说，有权让这个人持有不做他所需要的。 然而，未能履行增加效用的行为，这不是持有某人责任的正确类型（见Darwall 2006，特别是Ch中的Reid讨论。8;另请参见WolterStorff 2010）。

除了拒绝道德建构主义的正义账户外，Reid还拒绝今天我们会呼吁依赖响应的道德事实账户。 粗略地提出，响应依赖性观点，其中Reid属于霍赫森和休谟等感情者，认为道德现实是由我们对世界的情感情感反应决定的。 这是因为某些行动和事件在我们中引出了某些类型的情感国家，以至于它们具有错误或义务等性质。 借鉴原理主义者，如Palguy和Price所说，Reid要求我们考虑基本的道德原则，例如在普通条件下，代理商应该履行他的承诺。 Reid表示，如此，必然是真的。 但是，如果依赖依赖视图是正确的，那么很难看出它的方式。 毕竟，我们可以想象以这样的方式构成，即我们未能拒绝那些不尊重其承诺的人。 如果响应依赖性视图是真的，那么在那些尊重一个人承诺的反事实情况下，就不是强制性的; 因此，没有尊重他们，不会错。 但这是错误的，对于基本的道德原则，没有表现出这种应急。 即使在那些反事实的条件下，也是错误的，不要纪念一个人的话。 如果是这样，感情主义者的观点，Reid的总结，是假的（见EIP VI.Vi：494-95）。

道德意义

我们早些时候注意到当代哲学家倾向于认为现代哲学家是理性的家人或道德感伤者。 我们还指出，Reid在任何一种类别中都不适合，因为他的观点倾向于将合理主义者和感情主义者承诺融合在一起。 在Reid对道德意义的讨论中，这变得特别明显。 （见戴维斯2006年讨论Reid对道德意义的说明是如何受他日法律实践的影响。）

它是弗朗西斯·哈钦森，首先制定了我们被道德意义赋予的声称。 虽然Hutcheson的立场被各种各样地解释，但他的考虑位置似乎如下运行。 理性主义者告诉我们，我们的道德判断是原因的产出。 但我们许多普通的非凡判断不是原因的产出。 我们有关外部世界的感知判断，我们对自己的痛苦和愉悦的判断以及我们的审美判断，例如，不是理性的产品。 相反，它们是各种“感官”的产品或“我们思想的决定，以便独立地接受我们的意志的想法”（ONC，17）。 道德判断，Hutcheson声称在这方面没有什么不同。 他们也是没有理由的产品，而是有意义的，在这种情况下，道德意义。 虽然Hutcheson自己以不同的方式描述了这个意义，但它可能最好将其作为具有两个基本功能的教员。

首先，我们是我们形成道德思想或概念的教师，并以这种方式不涉及任何类型的推理或计算。 相反，“自然作者”设计了我们这样的方式，在某种程度上，当代理人意识到自己或他人的行为时，这种意识在他的认可状态唤起。 这些批准的国家，又为他所知的行为的人引出了爱和尊重的国家。 霍金森的陈述表明，函数作为代理商仁慈的迹象，表明其存在。 相比之下，爱和尊重，不要表明仁慈，但对它的情感反应相当适当。 其次，这些情感州向我们致力于仁慈的行动。 曾经的道德意识让我们联系了道德现实，并激励了我们法案（见Cuneo 2013; Kail 2007）。

4.1与Hutcheson相比，Reid的观点

熟悉Reid的知情书写的人将立即注意到Hutcheson在哈钦森对道德感和Reid对外部意义上的叙述之间的相似之处。 为了看到这一点，考虑一个普通触觉感知的情况，例如当一个人认为桌子之前难以触摸它时。 在这样的情况下，我们如何识别表的硬度？ 根据Reid的说法，在这种情况下，它是压力感觉 - 在这种情况下，里德强调，在很大程度上没有被忽视和未命名 - 立即在我们艰难的表格中产生“概念和信念”。 因此，Reid说，对我们如何感知诸如表格的硬度的最佳解释是，“我们本质的作者”设计了我们这样的方式，即一切顺利，某种范围的感受作为它的迹象或指标。 （上帝，Reid强调，可以轻松地以一种方式形式，使得感知过程不同的方式。对于我们合理地相信的所有人，上帝本可以以一种完全不同的排序方式构建我们，例如一定范围的噪音或闻名，表示表格的硬度。）Reid强调，根据这种看法的说法，压力感觉不是洛克或休谟对他们的想法的想法。 对于压力感觉，不能用作中间人，我们知道这是代表桌子的硬度，从中推断出它的存在。

为了解释这些排序的判断，哈木森和Reid都吸引了不合理的，而是对我们来的土着意识。 这两个思想家都认为（在普通案例中）推断在生产这些判断中没有作用 - 感受是立即唤起他们的感受。 此外，两者都提供了彻底的看法，对“本质作者”的计划提出了上诉 最后，冠军符号审判形成的冠军符号叙述。 根据相关的设计计划，各种类型的感觉或感受扮演世界上的迹象或指标的作用。

在各种各样的地方，Reid自己强调了两种感官之间的相似之处（见EAP III.III.VI：179-80和PE，144）。 然而，引起了这些相似之处，Reid继续声称，在外部意义上产生的判决之间也存在重要的侵害，另一方面，另一方面，另一方面：在前一个情况下，当一切顺利时，感受引发对外观的判断。 在后一种情况下，解释的顺序是颠倒的：“在一个好行动的认可......确实有感觉，但也有代理人的尊重; 感觉和尊重都取决于我们的行为的判断，“不反之亦然（EAP V.VII：349;用于讨论，参见Broadie 1998和Cuneo 2006）。 通过强调认证的国家不仅仅是感受而是包括全血道德判断，Reid将自己纠正了哈木森观的不足。 虽然Hutcheson无处可否认道德意义的产出包括接受道德命题，但他也不肯定这一点。 相反，Hutcheson告诉我们的是，批准的国家是快乐的感情，他们为仁慈的“爱”产生“爱”。 但是哈木森，里德指出，旁边没有关于这种后期的状态，从不指定它是否包括道德命题内容。 通过明确指出道德意义的产出具有道德命题内容 - 实际上，各种这种情况 - Reid采用自己更准确地确定其输出的特征。

让我们把这些争论拉在一起。 我们已经看到了哈木森和里德，我们认为，我们与道德意义有关与外部意义的一定相似之处。 然而，瑞卫道德意识与霍金翁人的一个重要方面不同。 首先，瑞伊道德意识的产出不仅包括道德概念，而且包括具有道德突出内容的全血性道德信仰。 （顺便提一下，Reid被理解为否认道德判断有道德命题内容;因为他对这个观点的攻击，请参阅EAP V.VII和Cuneo 2004）。 这些道德信仰本身不仅关注普通道德真理，如道德的第一原则，还特别是特定的人，例如这种特定的人的行为优雅的批准。

其次，我们已经看到Reid扭转了情绪与道德判断之间的解释顺序。 在范式案例中，道德判断引发道德情绪，不反之亦然。 虽然Reid逆转Hutcheson的解释索赔，但他仍然认为一系列特定的道德判断是道德感知的案例。 他的基本方法是声称，在道德感知中，它并不是一种令人担忧的是道德特征的迹象。 相反，它是发挥此角色的代理人的行为和来说。 粗略地，指导思想是某种范围的道德特性附着在诸如他们的信仰，欲望和意图的药剂的心理状态附着。 例如，善于的属性可以附加到代理人的履行某种行为的意图。 这些精神状态和他们的物业在代理人的行为和来吻中表现出来。 普通的成熟剂是如此构成，当一切顺利时，在意识到这些代理人的行为和表格时，这种意识就不令人信服地唤起了他们具有善良，欺骗，忠诚等性质的那些代理人的概念和信念等等。 在这方面，道德感知表现出与我们对Reid调用可见图形的看法相同的基本结构，例如对象的长度和高度（参见Cuneo 2003,2006，Kroeker 2010，CopEnhaver 2014）。 在这两种情况下，我们的环境功能函数作为给定质量的迹象，这些迹象是不推断地产生概念和信念。 这是reid自己的意思：

智力，设计和技巧，不是外部感官的对象，我们也不能在任何人中都意识到他们，而是我们自己......

一个人的智慧是我们行为中的迹象 他的演讲中的迹象表明了他的口才。 以同样的方式，我们判断他的美德，他的坚韧，以及他所有的才能和思想的品质。

然而，要被观察到，我们判断男人的才能，因为我们判断了立即感觉对象的怀疑或犹豫。

......我们认为一个人开放，另一个狡猾; 一个是无知的，另一个非常了解; 一个是理解缓慢，另一个快速。 每个人都表明了那些与他对待的人的判断; 生命的常见事务取决于此类判断。 我们可以尽可能少避开它们，因为我们可以避免看到我们眼前的东西。

从这里出现，这是人类宪法的一部分，以判断男人的角色，以及他们的行动和话语的迹象，判断他们的迹象，而不是通过我们的感官来判断物质对象。 （EIP vi.vi：503-4）

然后，它是Reid的看法，我们可以逮捕外部世界和道德现实。 他还认为，在这些担忧的基础上形成的信念通常处于良好的认知阶。 因此，在我们对外部物体的看法的情况下，Reid拒绝怀疑。 不可否认，Reid说，我们可能缺乏对我们如何意识到外部现实的完整解释。 但是，里德说，没有理由怀疑我们能够理解它。

事实上，Reid声明，有强大的理由拒绝对外道的怀疑。 考虑我们的土着或“原始”的认识院系，如记忆，内省，推理和感知。 这些院系的产出包括对发生的各种判断的判决，其中一个人是感觉，何时何地得出证据，等等。 形成这些判决的做法随着时间的推移是社会建立的。 实际上，它们如此深深地根深蒂固，从事所有实际目的，都是不可避免的; 我们无法避免形成记忆判断，内省判断，感知判断等。 此外，我们有复杂的评估这些领域所作判断的方法，包括检查他们的可靠性和对各种专家的吸引力。 最后，在这些域名中的许多判决不受主管参与者之间的系统性分歧。 通过和大，我们对外部世界的判断，例如汇合。

我们应该相信拯救此类土着院系吗？ 在他更好的知名方言动作中，Reid声称我们应该。 因为，里德说，我们的情况就是这样。 如果我们不信任我们的任何土着院系，我们会面临批发怀疑。 我们最基本的推理过程将是合理削弱的，因为我们无法相信他们的拯救。 如果我们只信任一些但不是我们所有的原始院系，那么Reid声明我们是任意部分的。 鉴于这些院系表现出类似的特征，我们至少有什么理由 - 至少在理论上的开始 - 以信任一个但不是另一个？ 在一个着名的段落中，Reid把它的点放在这样的地方：

原因是，怀疑论者说，是真理唯一的判断，你应该抛弃每一个看不到原因的意见和每一只并没有接受的信仰。 先生，为什么，我应该相信原因的教师，而不是感知; 他们从同一个商店中来了，是由同一个艺术家制作的; 如果他把一块虚假洁具放入我的手中，那应该阻碍他放弃另一个人？ （ihm vi.xx：169）

Reid继续在这静脉中，并指出信任我们的土着院系并不意味着我们必须假设他们完美运作：

没有理由认为我们的感官谬误，而不是我们的理由，我们的记忆或任何其他判断我们赐给我们的大自然的学院。 它们都是有限和不完美的...... 在使用它们时，我们可能会出现错误和错误的判断; 但在意义上的信息中，在推理扣除中。 （EIP II.XXII：251-52;用于讨论，见Greco 2002和2004）

4.2 Reid捍卫道德意义的可靠性

在积极权力的论文中，REID将这一论点扩展到道德意义。 我们没有做出良好的理论，我们如何形成道德判决的理论并没有合理地削弱了这些判断的认知状态（见EAP v.II：282-83）。 更重要的是，道德意识，Reid争辩，也是土着土着。 在正常环境中提出的所有正常人类都有它。 此外，其产出包括各种分类判断的判决，了解是错误的，权利，认可值等等。 此外，形成道德判断的实践，随着时间的推移，社会良好地建立。 事实上，对于所有实际目的而言，它非常根深蒂固，这是不可避免的; 尽可能地尝试，我们无法避免形成道德判断。 我们还具有评估道德判断的复杂方法，例如对我们今天的呼吁呼吁反思均衡（见EAP III.III.vi）。 最后，许多道德判决 - 特别是那些关注第一个原则的道德判决 - 不受主管参与者之间的系统性分歧。 在Reid的看法中，我们对这些原则的判断融合了（见Eap III.III.vi;讨论，参见Cuneo 2011年，2011C和Levy 1999.戴维斯2006年和2010年探索Reid的道德待遇分歧）。

鉴于这一切，Reid争辩说，我们应该拒绝道德怀疑。 在询问开始时，道德教师的拯救，就像我们其他土着认知院系的拯救一样，在被证实有罪的地位之前值得拥有无辜。 与他之后的罗斯不同，Reid似乎认为我们的信仰不仅是道德的第一原则，还可以算作知识的情况。

为此，我们已经看到了重要的尊重，其中Reid对道德意识的说明，都阐明了哈木森的和偏离了哈木森。 一方面，Reid就像Hutcheson一样，有关距离他的观点来说，他非常接近地表征道德知识，作为普通理论知识，如在数学中实现的普通理论知识。 另一方面，里德也希望纠正感情主义计划中的某些缺陷，例如在原因和“感觉之间的突然楔形”并思考道德情感的递送，以造成尖锐的楔形。 这允许Reid捍卫道德意义上的声称，以完全直截了当地。