里德的道德规范（二）

这是一个事实的问题，是否通过自然定律修复了动机的影响，以便在同一情况下始终存在相同的效果。 实际上，关于自由和必要性的问题。 但我从未见过任何证据，即有这样的自然定律，远不那么最强的动机总是占上风的证据。 然而，我们迟到的致命主义者吹嘘了本质上的本原则，而无需告诉我们他们的意思是最强大的动机，我被说服了，只要他们乐意给我们任何衡量他们普遍普遍的动机的力量，它就会从经验出现，最强大的动机并不总是占上风。 如果没有其他测试或衡量动机的力量，但它们的普遍存在，那么这种吹嘘的原则将只是一个相同的命题，并且只表明最强烈的动机是最强的动机...... （C，176-77）

根据Reid，（3），那么，是虚假的还是虚假的（有关讨论，请参阅Yaffe 2004，Ch。6）。

我们现在应该更好地了解Reid对人类机构的青睐帐户。 它是根据哪一种代理因的原因，至少一些动机不会导致但结束，并且自主行动是非否则的。 早些时候我说，这张代理的图片地应对他的非自然主义者的道德域名。 让我现在解释如何。

1.2 Reid的道德非自然主义

像他的大多数同时代人一样，里德的世界观是牛顿。 虽然他相信自然科学应该符合牛顿的方法，但Reid认为这些方法有其局限性。 在一段未发表的评论中组成的未发表评论，Reid写道：

人类知识有许多重要的分支，索拉·牛顿哲学规则没有关系，无论没有适用，他们都没有任何关系。 这是道德，法学，自然神学，数学和形而上学的抽象科学; 因为我们没有任何这些科学，我们是否调查了自然的物理规律。 因此，没有理由遗憾的是，这些知识的分支已经不考虑到他们。 （AC，186）

在这段经文中，REID告诉我们，牛顿的规则只涉及自然的物理法律，而且在他们下面的内容。 但是，我们看到的合理行动原则并不是自然的物理规律。 他们不涉及宇宙实际上的运作方式。 相反，他们涉及理性代理人应该如何进行行为。 这些原则也不是牛顿法律（EAP IV.IX：251）。 在Reid的观点中，它们不是空间/时间歧管的一部分。 因此，牛顿的方法不应该指导我们了解有关合理行动原则的理论。 由于道德原则是合理的行动原则之一，因此它们与牛顿法律不相同或涵盖。 鉴于自然科学必须符合牛顿的规则的额外假设，Reid得出结论，道德不是自然科学的主题。 这是如此，Reid继续，“没有理由后悔” 简单地承认牛顿系统影响的影响，Reid维持的影响，守卫和普里斯特利等哲学家也抓住了牛顿的追随者，未能欣赏。

总和：假设我们了解道德自然主义，以至于道德事实是自然的。 并假设我们以一种粗略和准备好的方式说，这一事实是自然的，以防它在自然科学中提取其解释性重量（见Wiggins 1993）。 Reid坚持认为，牛顿方法排出自然科学的极限。 然而，牛顿科学并未调查我们采取行动的目的或合理原则。 我们既不属于牛顿法律的目的也不是与他们相同的。 但德里德说，道德事实是我们采取行动的目的或理性原则之一。 因此，在Reid的观点中，道德事实不是科学探究的适当对象。 道德领域是自主的。

2.合理的行动原则

诸如休谟和祭司等哲学家渴望将牛顿的方法应用于道德领域。 然而，Reid查看了尝试使用牛顿的方法来理解道德领域，因为他再次被误认为是误，因为他将纽托尼亚科学视为嫌疑人，而是因为他认为牛顿的方法本身需要这个。 也就是说，我们已经看到，Reid认为人类行为是法律管辖的。 我们可以通过参考合理的行动原则来规范我们的行为。 早些时候，我们看到这些原则有两种：他们涉及整体和职责的善意。 Reid认为这些原则彼此的某种关系。 我们可以通过在我们面前的激励概念概念来更好地确定这一关系。

假设我们说，在满足三种条件的情况下，P态度P具有（普通成人）代理商的励志最初。 首先，在广泛的普通情况下，P是一种考虑因素，其中S将采取行动。 因此，是为了审议该做什么，P是一种事态，即在广泛的情况下，不仅用于“框架”他的实际审议，而且努力带来。 我所爱的人蓬勃发展是我们许多人这样的事态。

其次，P是一种充分的理由。 粗略地，P是S的一种充分的原因，以防是为了刻意做什么，那么（在广泛的普通情况下）愿意成为行动的理由，即使他相信（或预设）他的这样做不会带来（或增加他带来的可能性）他的价值的任何进一步的事态。 例如，想象一下，S就像我们许多人一样，因为他认为自己有理由带来他所爱的人的蓬勃发展。 这是S行动的一种充分原因，因为他努力带来他所爱的人的蓬勃发展，即使他认为他的做法也不会带来任何进一步的事务，即他的价值观，例如他的同行中的令人痛苦的臭名昭着。

第三，P有S的审议重量。为了我们的目的，我们可以将这一点想到，因为P是这种类型的原因，在广泛的情况下，是为了刻意做什么，所以S会采取其他类型的原因，即使是其他类型的原因。 例如，我们中的许多人认为，地平线上有一个美丽的日落是一种足够的理由来阻止我们正在做的事情并享受它。 对于我们大多数人来说，这项行为将带来或保留我们所爱的人的繁荣具有更大的审议重量。 如果一个人不得不在享受美丽的日落之间，一方面或保护她的孩子免受危险，另一方面，后来的原因胜过。

2.1 Reid对等级论文的辩护

介绍了激励概念的概念，我们现在可以识别索赔的声明，可以说是Reid对理性动机讨论的核心，即：

等级论文：在任何代理人必须决定该怎么做的情况下，所以所需的内容的考虑应该具有励志的最初。 具体而言，代理人所要求的是什么应该具有激励的最初，而他对整体所采取的兴趣。

Eudaimonist的职位，例如那些在广泛的亚里士多妙之处传统中辩护的人，拒绝了等级论文。 他们认为，当一个代理人倾向于他假设或者应该假设的代理人，那些关于他自己的福祉或eudaimonia的考虑因素具有非常强大的意义上的励志。 代理人表演的每一个行为都说eudaimonist是或者应该是为了他自己的幸福而被采取。 因此，如果eudaimonism是真的，代理商经营，或者应该经营，以以下行动选择原则：只表现到一个人的知识，积极贡献一个人自己的福祉或eudaimonia的行动。 此外，在这样做时，代理人对待或应该考虑他自己的福祉，这是行动和审议重量的充分理由。 当被问到时：“你为什么这么做？” 代理人的最终理由将涉及或应该呼吁以此时尚的行为方式贡献自己的福祉。

因此，Reid拒绝了象征主义理解。 安全就是安全就把管家袭击了我们可能会呼唤描述性的象征主义是决定性的：没有合理的是，代理人必然会成为自己的幸福，因为他们理解它，因为他们可以故意以自我毁灭的方式行事（CF.EAP III.II.I：95）。 但Reid意识到Butler的攻击留下了规范的兴奋，或者实际上理性的代理人带着自己的福祉来拥有励志的最初，相对不受影响。 根据这种观点，任何关于代理商实际行为的情况可能的情况，他们应该认为自己的幸福是具有激励的最初。

像管家一样，Reid不希望推荐根据哪些代理人忽视或忽视自己的福祉的代理人。 “为了服务上帝，对人类有用，没有任何关于一个人自己的良好和幸福的担忧，”Reid写道“超越了人性的音高”（EAP III.III.IV：166）。 事实上，Reid认为，在妥善理解时，对整个人的善意令人担忧，自然地导致收购司法美德，如司法和仁慈（EAP III.III.IIII：163;另见EAP v.i）。 尽管如此，里德坚持认为我们的整体也不是“只有规范人体行为原则”（EAP III.III.IV：164）。 为什么？

出于四个主要原因。 首先，Reid声称“人类的大部分人类永远无法达到这种广泛的人类生活观点，因此纠正了对良好和生病的判断，因为这一原则需要”（EAP III.III.IV：164）。 里德的观点在这里，行动原则应该是行动指导。 应该是这些事情，在广泛的情况下，代理人可以在确定该办法时咨询，从而了解她在道德地应该做的事情。 道德原则是行动引导。 “每个人都有常识，”里德说，他能够了解他的职责（EAP v.i：277）。 但是，整体上获得了一个人的良好概念，更不用说准确，并了解真正贡献的东西，是非常困难的事情。 它要求一个“遵守事物的联系，以及我们行动的后果，从而”从而延长了我们的存在，过去，礼物和未来“（EAP III.III.II：153）。 许多普通人既没有时间也没有能力，更不用说实际上得到了准确的概念，其中他们整体善于组成。 然而，如果是对的话，那么一个人的善于行动是不是充分的行动，成为最普遍和最基本的行动原则，因为兴奋主义者声称。

其次，由于一个人的善意不仅满意，而且还与未来货物的享有乐观，它证明不会像人们希望的希望一样被充电。 我们希望有一个更清晰，更有效的行为指南。 Reid施加了以下观点：

男士们需要更清晰的监控，他们的职责比对遥远的好的可疑的观点。 有理由相信，当前的责任感有，在许多情况下，比遥远的善利所拥有的更强的影响力本身就是如此。 并且不能怀疑，有罪的感觉是一种更刺激性的康复，而不是误解我们的真正兴趣的忧虑。 （EAP III.IIII.IV：165）

然后，职责是，根据Reid，在许多情况下，更好的行动指南比利息。 此外，它通常比吸引感兴趣的激烈强大，因为它更紧密地与强大的激励考虑因素（如自己的内疚）相连。

Reid的第三点是“在开明的思想中，”稳步追求自己的良好可能，在一个启发性的思想中，产生一种有权获得某种程度的认可的美德，但它永远不会产生最高尚的美德，这声称我们最高的爱和尊重“（EAP III.III.IV：165）。 因此，Reid的观点并不是对自己的幸福感到担忧是大家的利己主义或自我中心。 相反，有一些令人钦佩的东西; 追求自己的幸福需要德形。 例如，如果对自己的自我关注，这有助于一个人可以享受轻松，休闲或轻浮的诱惑，那么很多令人钦佩（参见EAP III.IIII.IV：165;还有CF. EAP V.Vi：272）。 据说，真正致力于道德生活，一个人不能在整体上给一个人的善意的最初。 因为我们的尊重，Reid写道，“是由于灵魂在自己内部没有收缩的男人，而是拥抱一个更广泛的物体：谁爱美德，而不是为了她的嫁妆，而是为了她自己的沉默，而是慷慨的无私”（EAP III.III.IV：166）。 对于Reid，德国不仅需要关心特定人员（根据Reid，仁慈的物品），还要关注仁慈的物品，也是关于美德本身。 善良需要致力于这个想法，即道德生活，在本身，值得生活。 关于一个人的幸福考虑，不应从属于考虑。

里德的第四点回应了管家最着名的观点，了解幸福的追求：如果一个主要旨在确保自己的幸福，往往会增加没有获得它的风险。 这不仅是因为直接瞄准一个人自己的幸福可以“充满恐惧，照顾和焦虑的思想”（EAP III.III.IV：167）。 这也是因为“对我们自己的善意不是一个原则，本身就是给予任何享受”（EAP III.III.IV：166）。 然而，享受享受的是我们对我们的感情所在的特定活动和对象，例如友谊和共同的好处。 为了在整体上实现一个人的乐趣，那么必须至少部分时间，专注于并通过与它不相同的考虑来集中精力。

早些时候，我们说，考虑到符合以下三个条件的情况，考虑到代理人的激励性初步：首先，这是一种考虑因素，普通成年人将在广泛的情况下采取行动; 其次，这是该代理人的一种充分原因; 而且，第三个它为他提供了审议重量。 Eudaimonists认为，整体上有一个善于诱导的最初。 事实上，他们认为，一个人的良好良好，具有非常强大的意义上的激励。 Eudaimonists认为，代理商表现的每一个行为都是应该，因为他自己的幸福而被采取，或者应该是，或者应该是，没有更深的实际理解，因为所以表演。 Reid坚持认为，所以理解的eudaimonism是假的。 在许多情况下，代理人并不是为了整体而行动。 在许多情况下也不应该这样做。 对于一件事而言，对一个人的良好的整体上有吸引力是不够的动作指导，因为许多代理商根本没有足够的了解它所成立。 对于另一个，在审议时，将幸福的最终上诉法院制造出来，以破坏美德的合法性原理。

面临的视图等大量挑战，例如Reid's。 考虑一个案例，其中考虑与职责的幸福冲突，例如当道德义务要求一个人以一个人的生命和家庭的成本站起来。 里德致力于索赔，在这样的情况下，一个人需要投降一个人的生命。 那可能是对的吗？ 里德坚持认为是。 对于任何这种冲突，Reid说，是“虚构”（EAP III.III.VIII：194）。 只要“世界在明智和仁慈的管理下，这是不可能的，任何人都应该......通过职责来成为一个失败者。” 简而言之，Reid的神学使他对等级论文的忠诚。 上帝保证，自从执行一个人的职责下，这两个行动原则从来没有生真冲突，从长远来看，总的来说，不会减损一个人的整体上的一个人

3.道德原则

根据迄今为止速写的图片，Reid对自主行动的说法如下：我们人类可以从各种各样的原则上行事，包括所谓的机械和动物原则。 什么使我们与其他动物不同的理性代理商是我们利用这些激励措施的临界距离的能力，并通过上诉对两项合理的行动原则来规范我们的行为，询问给定的行动方案是否真正为我们的良好做出贡献，并且是辅音有道德义务。 最后，职责原则享有诱导性的最初。 虽然我还没有强调这一点，但在这些方面的思想之间的思想之间的相似性是明确的。 （但是，我们没有证据表明Reid意识到康德的工作。）根据Reid和康德，我们是理性的，而不是主要是因为我们可以参与手段最终的实际推理。 相反，我们是实际的理性代理商，主要是因为我们可以评估通过上诉到“某个一般原则”或法律的各种冲动 - 在Reid的诉讼中，在Reid的诉讼中，在Reid的行动原则中。 实际上，如果J. B.Schneewind是正确的，Reid和Kant在现代人中是独一无二的，因为他们主要在理性的自治方面构思了道德（参见Schneewind 1998）。

仍然，我们早些时候看到了里德和康德之间存在着重要的区别。 康德是一个道德蒙斯主义，抱着道德硕士学位 - 基本的势在必行 - 这是我们的根本，从中可以得出所有特定的职责。 相比之下，雷德拒绝道德宗教，保持没有这样的硕士原则，而是只有各种道德原则，这些原则是彼此不言而喻的。 在Reid的嘴里的“责任原则”的情况可能最好明白是指这一项或另一种可以管理实际审议的一个或另一个的简写方式。

在他的章节“关于道德的第一个原则”中，REID介绍了道德的第一个原则“没有假装完整的枚举”（EAP v.I：270）。 Reid呈现的原则的星座是一个议员。 有些是定义道德原则的某些属性的法属原则，例如它们仅适用于自由行动，而其他原则则是一项规范性原则，即在审议时可能会咨询。 Reid Puistent的规范原则是：

我们应该更喜欢更大的良好，虽然更遥远，但较少; 和更少的邪恶。

每个人都应该认为自己是人类共同社会的成员，以及他所属的下属社会，如家庭，朋友，街区和国家，并尽可能多地做得好，并且对他是一部分的社团而言。

在每种情况下，如果我们在他的情况下，我们应该向另一个人采取这一部分，我们会判断，我们会判断在他身上行动，以便我们在我们的情况下对我们行事。 （EAP V.I）

里德说，这样的原则，形成了道德制度，但只有在一个薄弱的意义上。 他们只在某种意义上形成一个系统，我们可以以促进“逮捕和记忆”的方式组织它们 在这方面，根据Reid的说法，道德系统不像一个几何系统“，后续部分从前面的”但“类似于植物学的系统......后续部分不依赖于前面的证据（EAP v.II：281）。 因此，虽然Reid承认上述最后一个原则是“最全面”，但他并没有声称它是基础的意义，这是它的其他道德原则。 相反，他认为，每个道德原则都是不言而喻的，至少对那些具有良好理解的人，令人满意的道德教育，并且不是在自身利益或激情的掌握中。 这些原则部分是不言而喻的，部分原因是因为他们不适合直接争论或证据，因为任何这样的论点都是“将被视为理所当然的事情”或“一些不再是明显的东西”（EAP V.I：361;更多的讨论，见Cuneo 2004,259和戴维斯2006，CH。6）。

那些熟悉道德直觉历史的人知道，它的批评者已经发现视图不满意，因为直觉主义者几乎没有任何信息，可以在给定的情况下，特定的道德原则优先考虑，以及我们如何知道它的方式（见McNaughton 1996）。 在后智，Reid表现出对这个问题的兴趣很小，说明这通常是一种坦率的心灵，道德原则优先，应该做的事情（见EAP v.i;虽然见Roeser 2010A，15-16）。 相反，Reid更关注争辩说必须是道德原则。 在他对此索赔的论据中，REID根据该索赔呼吁，根据哪种传统的回归风格论证，必须有一些基本的道德原则，这些原则都是基础，并证明了我们对我们无法参与这种审议的痛苦的道德审议，我们显然可以（见EAP v.i）。

乍一看，这可以给人一种印象，即道德判断必须在里德的观点中，从道德第一原则中得出权证，大概是通过推断出来。 虽然里德可能会鼓励在其他地方留下这种印象，但在其他地方，他清楚地表明这不是他认为事情的看法。 例如，在他对特定道德判断的描述中，REID坚持认为我们通常立即或不推断出来。 一个适度的善良的代理人“将很少陷入困境，以便在他自己的行为中区分益处，而没有推理的劳动力”（EAP v.II：280）。 然而，如果道德的第一个原则是令人担忧的公理，这可能不是这种情况（见2014年Cuneo）。

那么，在Reid的看法上呼吁道德第一原则上，在努力的第一原则上很少在形成特定道德判决方面发挥作用。 很自然地了解Reid设想道德第一原则在普通道德思想中发挥的作用。 在这件事上，Reid说不到一个人可能喜欢。 然而，一个有希望的解释战略是在一方面绘制第一个道德原则之间的平行，以及里德在另一个智力和宣传权的常识中的第一个原则，另一个。