里德的道德规范（一）
我们经常被告知，现代哲学家辩护的道德理论落入两种类型。 一方面是由思想家开发的理性主义职位，如塞缪尔克拉克，威廉沃斯顿和理查德价格。 据说，理性主义者认为，原因是道德的基础，因为道德是（在某种意义上）被引入并被理由抓住。 另一方面是由Shaperesbury，Francis Hutcheson和David Hume的第三次伯爵等哲学家支持的感情主义职位。 据称，感情主义者，举行影响，影响是道德的基础。 根据标准分类，感情主义者认为道德与理性相对较少，因为它（在某种意义上）都是由情绪接地和侦查。
托马斯里德（1710-1796）道德哲学并不完全适应这个分类方案。 要确定，一些特征在于Reid作为在克拉克和价格的传统中工作的理性主义者（参见Macintyre 1966和Rawls 2000，介绍）。 人们可以看出原因。 毕竟，Reid肯定了核心理性主义者的索赔，例如有一个对普通人来说是不言而喻的必要道德原则的机构。 但是Reid的重要元素，不符合理性主义范式。 例如，Reid捍卫了所有正常的，成熟的人类赋予道德意义的观点。 像霍金森和休谟等哲学家一样，Reid声称道德意识产生各种各样的情绪，即自己“我们的第一个道德概念”，例如逮捕法案的逮捕值（EAP v.ii：279）。 根据一些哲学家的说法，这种概念形成的叙述将使Reid的位置成为某种感伤主义的版本（见D'Abs 2005）。 在这方面，Reid的立场类似于克拉克和价格，但哈木森和休谟。
然后，有一种意义于Reid的道德哲学抵抗就绪分类。 它既不是理性主义也不是一种感情主义，而是试图将这些特征与这些传统融为一体，这些传统被发现最具吸引力。 这对Reid的道德哲学的当代口译员提出了挑战。 一个奇迹：Reid的道德理论是异国情调的混合动力，一个露出当代哲学家使用的类别来描述道德理论？
不完全。 熟悉当代道德哲学的人不能错过那些雷德的立场对视野的相似性，以后捍卫W. D. Ross（见Ross 2002）。 虽然罗斯从未提到过Reid作为影响力，但思想家都在一个广泛的非自然主义框架内运作，根据该框架，科学向我们提供了有限的洞察道德现实性质。 在这样做时，他们都会反对他们一天的强大趋势，以“归化”道德。 此外，拒绝道德领域的单声道账户，例如康德尼和后果主义者所捍卫的人，其中一个硕士道德原则来自所有其他人的殖民地。 根据Reid和Ross，相反，还有多种不言而喻的道德的第一个原则，其中没有一个都可以将其还原到另一个。
鉴于此，我们可能会描述Reid的职位作为伦理直觉的原始rossian版本。 虽然这样的描述很诱惑，但它可能会误导。 对于Reid和Ross之间的相似之处只延伸到目前为止。 两位思想家之间最重要的区别是：罗斯鉴于G.E. Moore的开放问题论点和磨坊的功利主义 - 两个哲学主题，关于哪个哲学主题，关于哪个哲学题目。 相比之下，Reid在捍卫某个人体机构的辩护的背景下制定了他的道德直觉主义版本，根据我们每个人都赋予我们可以自由锻炼的“积极动力”。 REID认为，当与我们的最佳科学知识相结合时，人类机构的这一账户产生了一种非自然主义道德直觉的形式。 呼吁在人工机构的特定观点中接受许多核心元素索赔的职位，该核心是人造代理的特定观点。 以代理为中心的观点告诉我们，为了了解道德现实的本质，我们必须首先检查机构的本质。 Reid是一个以代理为中心的道德直觉形式。 相比之下，罗斯不是。
本文的项目是展示REID的代理为中心的直觉视图的动机和基本轮廓。 然而，在潜入Reid的立场细节之前，可能值得一句关于Reid在当代道德的观点的影响。 如果一个人在最后一百年关于Reid的道德上写的书籍或文章的数量，那么就必须得出结论，他的影响无法计量。 非常少的是关于里德的道德哲学。 事实上，Reid甚至没有包含在英国道德选手的标准选集中，由Selby-Bigge的两卷作品相同的标题（Selby-Bigge 1965）。 此外，还必须得出结论，Reid对获得大量注意力的道德哲学家的影响，例如摩尔，是边缘的。 例如，在2003年制作的工作情况下，在摩尔·普雷基·斯科希的出版物的百年，没有人提到Reid对摩尔的道德观点的影响。
然而，此事的现实是Reid确实对当代道德哲学感到相当的影响，尽管是间接的。 这种影响主要通过亨利·斯蒂格维克（Henry Sidgwick），他知道Reid的工作岗位（见Sidgwick 2000，Ch。16）。 似乎，Sidgwick似乎将他的学生G. E. Moore暴露在Reid的观点中（见Beanblossom 1983）。 Reid广泛常见的感觉方法论和他的积极观点随后被摩尔吸收。 在更突出的相似之处中，在他们的道德观点中发现，这两个思想家都对这款基本道德特征是可定义的。 里德声称他们不是; 在Reid的估计，简单，无义的和SUI Generis（EAP III.III.V）中，基本道德属性是巨大的道德特征。 着名，摩尔相同，虽然有点不同的原因。 和他们所说，其余的是历史。 根据一个人的观点，可以将此历史视为摩尔最终在右轨道上施加道德理论的历史，或者将其推迟离开轨道。 无论对这个问题有什么意见，Reid似乎在它的方向上发挥了作用。
1.必要性
1.1 Reid的替代方案
1.2 Reid的道德非自然主义
2.合理的行动原则
2.1 Reid对等级论文的辩护
3.道德原则
3.1 Reid对道德第一原则的客观性辩护
道德意义
4.1与Hutcheson相比，Reid的观点
4.2 Reid捍卫道德意义的可靠性
结论
参考书目
主要文学
二级文献
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.必要性
据迄今为止所提供的光泽，Reid的道德哲学是一个以代理为中心的直觉职位，也将合理主义者和某些感情主义的影响融为一体。 鉴于其合成性格，询问如何最好地进入Reid的思想是很自然的。 一个承诺的大道是注意Reid的工作中存在的思想模式。 在他在宣传学和哲学的工作中，这主要被发现在询问人类的思想（IHM）和关于人类的智力（EIP）的智力散文中，Reid将其项目绘制了他称之为他所谓的一般职位的回应想法。 这个职位，里德说，单位哲学家与亚里士多德，洛克，伯克利和休谟一样多样化，认为我们永远不会熟悉外部世界，而是只用“图像”或思想中的感知数据。 什么Reid对我们对外部世界的看法进行了积极的看法，作为对这个观点的回应。 虽然很少注意到，Reid在论文中的伦理中的伦理工作（EAP）的主要权力也被诬陷为对一般职位的回应，他声称是哲学家所采用的，哲学家是多样的，如斯科诺萨，莱布尼兹和休谟。 这个位置Reid通常称之为必要性。 Reid关于机构性质和道德领域的性质的积极观点，最好是对必需系统的回应。 然后，让我们进入Reid的道德哲学，在我们面前，在我们面前的必要性方面的雏形。
假设在漫长的工作之后，你已经在床上睡着了。 你在夜间短暂地醒来，注意到有人留下了厨房灯。 但是，你不想要在这个小时起床。 尽管如此，在思考问题后，你就知道你应该这样做。 所以，你把自己从床上拖出并熄灭灯光。 我们该如何描述您的行为？
根据必要性制度的倡导者，有一种有意义的意义，这种行动的表现取决于您。 没有人强迫你起床。 也有一种感觉，因为你相信你应该这样做。 这是信念，加上欲望 - 也许是做正确的事情 - 让你起床。 最后，有一种意义在于，对您的行为进行了解释，这是完全法律的。 因为你的愿望（让我们假设）做正确的事情比你留在床上的愿望更强大，它赢了。 在更强大的动机获胜的假设下，我们有一个完美的一般，法律，就像你一样的原因的解释。
在Reid的观点中，必要性制度的支持者确认这三个索赔：
每个人类行动都有足够的原因。
提供正常后背景条件，人类行为的充分原因是其动机，即代理人的精神状态。
每个人类行动都在法律下归，它指定了任何代理人的动机M和AT T的动作，必然是执行A，那么有一些M的成员是S最强大的动机，这导致S在T处执行A.
从角度看，这些索赔看起来不紧密地配合在一起。 人们可以接受任何一个并拒绝其他人。 然而，从另一个角度看，他们表达了人类行动的统一图片，根据哪个人类行动是一种自然现象，这些现象是根据法律所载的，与其他普通的自然事件相同。 如果一个人被这种广泛的自然主义的立场所吸引，因为Reid声称，斯科诺萨，休谟，普里斯特利和木门等数字是，那么这些索赔形成了自然包装（见Cuneo 2011A）。
然而，Reid认为，这一包索赔提供了一种深刻的人类行为描绘。 他为什么相信这个？ 在很大程度上，因为他看不到它在这种多价学词的至少两个感官中如何考虑真正的自主人工机构。 首先，自主行动是可以正确归于代理人的那些。 但是，如果需要的系统是真的，Reid声称，没有适当的意义，其中似乎由代理商执行的行动依赖于该代理人 - 人类代理只是一个剧院，其中各种驱动和脉冲的剧院。 如果需要的系统是正确的，那么诸如欲望的精神状态的归属行动。 这可能足以描述动物和成瘾者的行为。 但是，Reid声明，描述有目的的人类行动是不够的。 对于人类行动，在里德的观点中，必须归因于整个人，而不是在她身上或在她身上工作（见Korsgaard 2009，XII）。
其次，自治机构使得代理商可以在审议时对各种冲动进行某种类型的控制。 假设返回到我们的早期案例，你在夜间短暂醒来，注意到有人留下了厨房灯。 你不想在这个小时起床。 你必须投入最强烈的愿望吗？ 如果你是自主的。 对于真正的自主代理，根据Reid，是反思的。 任何欲望都是这样一个自治的代理商不仅可以引导他的注意力，而且还要对其对象引起，而且还要欲望自己，问：我应该采取行动吗？ 也就是说，任何这样的代理人都可以问这两个问题：首先，对这种渴望作出贡献，促成了我真正的福祉？ 而且，第二个，有足够的道德原因或履行它的义务吗？ 这两个问题宣传了Reid称之为合理的行动原则（请参阅EAP，III.III.I）。 第一个原则reid称之为“关于我们整体善”的原则，第二个“责任原则” 事实上，您无需为您留在床上的愿望而且可以在Reid的估计中提及这两项合理的行动原则，从而将正常，成熟的人类与自然秩序的其余部分分开是什么。
这一点对于重新来说，他突出了它在积极权力和其他地方的论文介绍中的重点：
由于他们的激情，他们的本能通过他们的激情来刺激各种行为：但他们似乎必须由最强的冲动决定，没有任何自我政府的能力...... 他们可能会被纪律训练，但不能受法律管辖。 没有证据表明他们有法律的概念，或其义务。
男人能够从较高性质的动机中行事。 他在一个行为方面感到尊严，值得在另一个过程中，一个贬低和不败的人，野蛮人没有辨别的能力......
[男人]判断最重要的是追求的最终，每种胃口和激情可能会被沉迷，并且应该抵制...... 在他们[粗鲁]我们可以观察一个激情，打击另一个，最强大的普遍存在; 但我们在他们的宪法中感到不平静的原则，以优于每一个激情，并且能够向其赋予法律。 （EAP，5和II.II：57）
当REID谈论我们被法律管辖的能力时，他铭记了我们通过在两项合理的行动原则方面评估它来规范我们的行为。 然后，那么，冠军我们可能会致电自治的监管。 我们是在Reid估计中的自主，理性的代理商，因为我们可以通过避免我们的各种冲动，欲望，本能和评估前瞻性行动来规范或管理我们的行为。 根据REID，这是人类行动的这一维度，这是从必要性倡导者提供的机构的描述中缺失。
1.1 Reid的替代方案
在Reid的观点中，必要性的系统未能提供准确的人类机构帐户。 机构的替代账户是Reid提出的？ 一个接受以下三个索赔的一个：
（1'）每个人类行动都有一个事业，在自由人类行动本身并不是一种动机，而是代理人本人。
（2'）动机不是精神状态，而是代理人行为的目的。
（3'）人类行动仅为这一决议：如果代理人在审议时未能行使自主权（并且他不处于冷漠状态），那么他最强大的愿望将以某种方式行事。 然而，如果他在审议时练习自主权，那么他将对最合理恰当的动机行事。
让我们依次考虑这三个索赔。
第一个陈述（1'）表示Reid对人为自由行动的代理因果陈述的承诺。 Reid在论文中呈现了各种论点，以便在人类的活力，但值得强调的是，里德在其倾向于常识中提供的中央考虑因素，而是科学似乎似乎告诉我们什么。 像他的大多数同时代人一样，雷德是牛顿。 然而，在Reid的判断中，牛顿科学致力于“重要的是一个完全惰性物质的索赔，并仅仅是被动的物质; 这种引力和其他有吸引力或排斥的力量......本质上并不是固有的，而是通过一些外部原因对其印象深刻“（EAP I.VI：34）。 根据这个观点，物质不会引起任何东西。 在世界上存在真正因果关系的假设，该代理因是原因，因此在Reid的观点中，不是物质的代理商是唯一的原因。 Reid采取纽托尼亚科学，暗示偶尔的偶然主义版本，世界上唯一的真正因果是代理因的因果关系。
上述第二个陈述（2）表示Reid对人类机构的广泛上游账户的承诺，根据哪种自主人行动，而不是在审议时向代理人提出的冲动，而是通过她行为的目的。 在他对此观点的辩护中，Reid认为，与必要性制度的信徒相反，动机不是让我们采取行动的精神状态，因为动机不是正确的事情：他们不是代理人。 在某些地方，事实上，里德说动机（当他对他们的想法）没有“真正的存在”，他似乎意味着（至少）他们不是时空歧管的一部分，而是抽象的（见EAP IV.IV：214）。
这些索赔可能会带来美容：动机不会导致，没有真正的存在？ 那怎么样？ 在评估这些权利要求时，应该注意两件事。 首先，Reid正在合作相当狭隘的理解，对某些事业（并且存在）-AN理解，我们已经看到，他认为与对世界的牛顿的理解有所了解。 其次，Reid被认为是关于动机的作用实际上比（2'）更复杂的观点会让我们相信。 （2'）表达了Reid在散文中捍卫了关于积极权力的论文IV，“道德代理人的自由” 但任何阅读论文III的人，“行动原则”都知道，里德声称动机或“行动原则”分为三种：机械，动物和理性。 动作的机械原则是我们称之为本能的，例如不采取的伤害保护自己的冲动。 动物的行动原则是一个更具不同的批量。 在此类别下，Reid地置于所谓的仁慈的情感，如亲属之间的感情，感谢恩人，怜悯和同情，友谊，公共精神等（见EAP III.III.IV）。 他还包括所谓的恶毒情感，例如怨恨和占据别人的愿望。 （在第三节中，我们会看到一个有理由相信一些动物原则，通过里德自己的灯，不是动物可以拥有的那些。）
所有这一切都使Reid的照片复杂化。 里德似乎希望让这两个品种的动机。 一方面，Reid说，理性的动机函数是“建议”或“劝诫”，这不会推动，但将我们拉动行动。 另一方面，他将机械和动物的动机描述为“冲动”，它不会拉动，而是推动我们的行动（EAP II.II和IV.IV）。 如何最好地了解里德说什么？ 也许最好的结论是Reid没有统一的动机叙述。 一些有理动机最好被描述为我们的行为或原则的那些结局，我们评估我们采取行动的那些结局。 其他动机 - 机械和动物的机械和一系列 - 不是; 他们是推动或推动我们的行动（见Cuneo和2016年）。
这些后一种动机是最适合对行为产生因果影响吗？ 也许他们是，根据对因果关系的更加轻松的理解，这些都是Reid正式工作的。 出于假设，我们同意通过行使积极权力来煽动的进程，例如经纪人愿意抚养她的手臂的煽动的过程。 在Reid的观点中，这个过程包括行使积极的力量，这是代理人愿意提高她的手臂，神经和肌肉的活动，最后，养她的手臂。 如果我们允许自己谈论这个过程的要素作为“宽容和流行感，”那么在Reid的观点中可能会被称为原因。 当然，在某些情况下，在某些情况下，“导致”我们行动的动机不是我们自己煽动的因果过程的一部分。 不是每个愿望或精神状态我们所拥有的是以特定方式行使我们积极力量的因果关系。 （例如，我希望吃冰淇淋蛋筒，似乎是一个因果关系，这不是行使我的积极力量，而是你递给我一个冰淇淋蛋筒。）Reid将不得不说，那些心理状态和事件不仅仅是造成的因果关系运动能力的行使是一些其他代理的过程的部分，例如上帝。 这看起来很奇怪。 但它似乎是Reid操作的更广泛的情况。 通过行使上帝的积极权力，使所有因果过程（不归属于我们）煽动。 一个典型的人类行动案例涉及与上帝的行使积极权力的巧合（见EAP I.VI和Cuneo 2011A）。
让我们现在转到上面的第三个陈述，即（3'）。 这项索赔表达了Reid的双重信念，即自由人类行动是（i）不在任何有趣的意义的非法，（ii）我们可以沿两种维度评估我们的动机。 我们可以根据他们的理性权威评估它们，首先根据他们的心理力量来评估它们。
自由人类行为不是犹太人只是对Reid的信念的含义，即我们赋予自由人自由意志，其行使在牛顿科学意义上的任何自然法中不会属于任何自然法。 相比之下，我们的动机可以沿着两个维度评估，这是Reid对自主的监管的含义。
看看Reid如何考虑动机的力量，考虑一下你被一些动物的行动致力于采取行动的情况。 例如，想象一下，你被煽动谴责你家里的某人，因为你相信他或她不负责任地在夜间留下厨房的灯光。 评估此行动的一种方法是询问它是否符合合理的行动原则。 让我们假设，在我们考虑的情况下，通过谴责你的冒险从与你住的人一起疏远自己; 您正在呼吁平静和测量的响应的情况。 虽然可能有很好的理由疏远别人，但在这些情况下表达你的愤怒不是其中之一。 这种情况在这种情况下，那么，没有理性的权威。
现在考虑同样的动机，而不是对其理性的权威，而是对其心理力量。 这是动机是你最强大的动机吗？ Reid坚持认为这是一个难以回答的问题。 其中一个投诉Reid提出了必要性的系统是它在此事上没有亮点。 虽然必要性制度的倡导者声称，人类行为可以在自然法律下括起来，但他们上诉的法律是为了评估动机的力量是虚假的或微不足道的。 回想一下，根据必要的系统：
（3）每个人类行动都在法律下，这指定了任何代理人的动机M和AT AT的动作，必然是执行A的，那么有一些M的成员是S最强大的动机，这导致S在T处执行A.
Reid发现这项索赔完全不受保卫。 它值得引用他所说的话：
