多元主义的真理理论（二）
对于多元主义，这种妥协可能不够好，并且真理功能主义的批评者提出了几个问题。 功能性主义理论的一个绊脚石是关于认知循环的担忧。 由于赖特（2010）观察，任何用于隐性定义的技术，如Ramsification，就明确的决定进行了修改的Ramsey句子本构成的陈词滥调和原则本身是真实的，并制定明确的决定他们是真实的，需要已经知道提前是真相。 Lynch（2013A）注意到问题对真理的功能主义不是特殊的，概括到几乎所有试图通过上诉到隐性定义来解决“真实”的界限的方法。 有些人可能想要求它概括地概括，即任何真理理论。 另一个问题是，F角色变得在达到基本上不同的陈词滥调和原则的程度上变化。 记得F-角色的个性化和身份情况 - 具有定异的真相 - 由构成T的陈词滥调和原则确定了定位的。所以在凡是普通民众的信仰和承诺的表达，多元主义可以尝试表明，这些信念和承诺在认知社区中显着差异（参见，例如，Næss1938A，B; Maffie 2002; Ulatowski 2017，Wyatt 2018）。 在这种情况下，RAMSification在显着不同的原理中可以屈服于数字上不同的角色属性F1，F2，...，Fn的隐性定义，每个原则都是索赔人是真理的保证。
3.2对应复数
该对应理论经常被调用为传统的独特理论的实际理论的示例，因此作为关于真理的多元化的突出竞争对手。 然而，PRIMA面部，这两个是一致的。 任何版本的通信理论最基本的原则，
（31）真理在通信中组成。
指定真相在内。由于它涉及没有秘密承诺，关于存在多少种方法，它不需要否认有多个（Wright和Pedersen 2010）。 原则上，可能有不同的方式组成，即产生不同的方式。 随后，这两个理论是否成为真正的竞争对手，取决于是否有进一步承诺，明确排除多元化。
函授理学家偶尔会提出与多元主义的形式相结合的建议。 亨利阿图斯（1935：191）制造这种早期虽然没有完全发达的建议。 最近的两个建议是值得注意的，并已详细开发。 Gila Sher（1998,2004,2005,2005,2013,2015,2001，2016A）已经挑选了阐述的项目，如逻辑等域名的判决与其他域中的句子相对应，而Terence Horgan和同事（Horgan 2001; Horgan＆Potrč2000,2006; Horgan＆Timmons 2002; Horgan＆Timmons 2002; Barnard＆Horgan 2013年制定了一个涉及辩护并非所有真理对应的辩护的观点事实以同样的方式。
对于SHER，真理没有在不同地区的不同性质中组成（例如，宏观经济学中的超船，免疫学中的同态，薄膜研究中的相干性等）。 相反，它始终和到处都是在通信中组成。 采取“对应”一般参考N个地方关系R，Sher通过抵消不同的“形式”或相应的方式来推进相应多元化的版本。 例如，虽然物理形式的对应形式涉及物理句子内容与世界的物理结构之间的系统关系，但是逻辑形式的对应形式涉及句子的逻辑结构与世界的正式结构之间的系统关系，而道德形式函授涉及句子的道德内容与（可听说）世界的心理或社会学结构之间的关系。
Sher的观点可以被视为中等形式的多元化。 它结合了真理是许多人的想法，真理是一个。 事实是许多人在Sher的看法中，因为有不同的对应形式。 这些是不同的方式。 与此同时，真相是一个，因为这些不同的方式是真实的都是一切形式的对应。
对于Sher，“因素”的特定矩阵决定了独特的通信形式以及管理我们了解他们的理论的对应原则。 哪些因素主要取决于谓词的满意条件。 例如，表单的逻辑真理的对应形式
（32）每个x都是或不是自相同的。
仅由逻辑因素确定，这被一组自相当事物的联盟的普遍性反映出来。 或者，考虑分类句子
（33）一些人是处于不利地位的。
和
（34）一些人是徒劳的。
（33）和（34）都涉及逻辑因素，其以其标准形式反映为I语句（即，一些S是p），以及存在量化的满意条件; 一种生物因素，反映在谓词“是人”的满足条件下 和一种规范性因素，反映在令人情调“的满足条件下反映出来的”弱势“和”是徒劳“。 但当（34）涉及心理因素，这反映在“是徒劳”的满足条件下，（33）没有。 此外，（33）可能涉及社会经济因素，其反映在“弱势群体”的满足条件下，而（34）则不反映。
通过专注于所周的因素而不是超越的话语区域，Sher提供了一种更细粒度的方式，可以为真正句子对应的方式提供更细粒度的方式。 （Sher表示，我们不能将给定真实句子的记者命名，因为已经超出了已经填充现实的对象，属性和关系，函数，结构（复数，配置）等的N组，属性和关系，函数，结构（复数，配置）等。）对混合话语问题的推定解决方案（见下文§4）：句子的真实性
（35）一些人是处于不利地位和徒劳的。
根据上述所有因素决定，尽管截至股票，但是除了大的重叠 - 不同于原子句（33）和（34）中的不同类型的真理。
为他们，Horgan及其同事提出了函授学家声称真相在获得给定的真实持票人和事实之间的对应关系r的疑问之调。 他们建议究竟有两个关系R：'直接'（RDIR）和“间接对应”（RIND），因此恰好是两种情况。 对于Horgan及其同事，其中的r-and，因此，这是真正获得的方式取决于评估句子所涉及的本体论承诺的紧缩; 反过来，涉及的承诺取决于话语上下文和手术语义标准。 例如，AUSTERE ININOLOGY仅为单个extant对象提交：即，世界（亲切称为'BLOBJECT'）。 关于blobject的真相，如
（36）世界都是如此。
如果是一个，直接对应它。 关于Blobject以外的事情的真相间接对应它们。 例如，诸如此类的句子
（37）在线大学是大学。
即使谓词“大学”是严格的延伸或被“在线大学的延伸”的延伸，也可能是真实的，“在线大学”不是“大学”的非空延伸。 简而言之，P是True1 IF1 IFF P是与Blobject相关的rdir相关的上下文操作标准ci，cj，...，cm。 或者，P是True2 IF2 IFF p与给定上下文操作标准CJ，CK，...，CN的非Blobject实体相关。 所以，真相总是在组成的情况下。 但这两种类型的通信意味着有一种以上的方式是真实的。
4.反对多元和反应
4.1歧义
有些人要致力于致力于“真实”是暧昧的论点：因为多元主义认为，在这些不同的属性之间，“真实”必须暧昧地思考一系列的血压有效的性质（对应，一致性等）。 这是为了提出多元主义的问题。 根据一个反对意见，多元主义似乎陷入了严重的困境。 “真的”是含糊不清或明确的。 如果是，那么等待进一步的问题的速度（见下文§4.4-第4.6节）。 如果不是，那么“真实”只有一个含义，因此只有一个由它指定的财产; 所以多元主义是假的。
多元主义的朋友们倾向于自觉地从“真实”是暧昧的声明（例如，Wright 1996：924,2001; Lynch 2001,2004b，2005c）中的索赔。 然而，通常，多元化的歧义问题尚未得到很好的分析。 然而，已经详细研究了一个反应。 根据这种响应，“真实”的模糊性只是被视为基准。 '真实'是事实上的含糊不清（参见，例如，Schiller 1906;普拉特1908; Kaufmann 1948; Lucas 1969;Kölbel2002,2008;桑德2005; Wright 2010）。 例如，Alfred Tarski写道：
“真实”这个词，与我们日常语言的其他单词肯定不是明确的。 [...]我们应该与我们面对的事实来调和，而不是一个概念，而是几乎不同的概念，它由一个字表示; 我们应该尽可能清楚地尝试使这些概念（通过定义或公理程序，或以某种方式）; 为避免进一步的混淆，我们应该同意为不同的概念使用不同的术语[...]。 （1944：342,355）
如果“真实”是含糊不清的事实，那么一些作者所建议的，那么模糊的反对意见可能会再次出现 - 并不是那么多于对理论的反对或贬低，而是只有关于应该解释的自然语言的“真理”的基准或者通过真理理论解释。 在这种情况下，多元主义似乎没有比任何其他真理主义者更糟糕的事情。
来自多元主义的第二种可能的响应是他们的观点不一定与“真实”或概念真理的含义的单一帐户不一致。 毕竟，只有当它可以分配超过一个含义或语义结构时，才会含糊不清; 只有在支持每个数值不同的含义的稳定概念化或概念真相时，它才有多于一个含义。 然而，没有任何一个以上的概念真理的索赔所毫不多种权利。 原则上，属性的性质如是真实的 - 无论是同态，超辨要，一致性等 - 可以超过其概念，就像水一样的性质 - 例如H2O，H3O，XYZ等。 - 可以超过概念水（参见，例如，Wright 1996,2001; Alston 2002; Lynch 2001,2005，2006）。 关于真理的根本也不一定与语义或概念多元化不一致。 真相是许多人和一个（即，“适度的蒙马”）既不规定概念或其含义的构建，也不会排除用于表达这些概念或含义的用量。 例如，假设真实的唯一方法是现实和某些表示之间的结构关系r。 这种情况与R的竞争概念的存在一致：弱同种态，同构，“严重二次”对应，一个因果关系，即更敏感的结论，那么就是这样反对歧义是对概念或语义复数的反对意见，而不是任何含有的理论 - 多元化或其他地方。
4.2范围问题是伪问题
根据所谓的“魔法伯利反对”，多元主义的“金属语言含有含糊的歧义”的假设实际上并不是必要的，因此并不充分激励。 这是因为通过在对象级语言中执行基本本体，可以考虑不同域中的种类事实之间的分类分类差异。
[e] Ven如果它是'这棵树是橡树'是真的一件事，那么“燃烧的活猫是残酷”的另一件事是真的，而另一个是“巴斯特·库顿比查理卓别林”更有趣，这不应该带领我们假设“真实”是暧昧的; 因为我们通过暗示树木，残酷和幽默之间的差异来更好地解释差异。 （Sainsbury 1996：900;另见Quine 1960：131）
一般来说，多元主义者尚未对魔法斯伯利异议的反应作出反应。 对于一些人来说，这是因为奎恩和伯利人失国的真正力量在于它的范围问题是伪问题（Dodd 2013;另见2018年）。 同样，这个想法是传统的通胀理论假设一些候选人for f的候选人，但F的适用性和合理性在话语区域中不同。 没有这样的理论同样处理道德，数学，漫画，法律等话语的真理; 这表明这些理论，他们的宗旨，面临其解释范围的局限性。 多元化提供了非放气解决方案。 然而，为什么认为域之间的这些差异标志着真理本身的含有差异，而不是包括这些域的句子之间的语义或话语差异？ 例如，有多种方法可以在足球中获得目标，例如（通过角球踢，从反对球员的脚下的Ricochet或队友的头部，阻挠守门员等），但它远未明确这一点，这需要多元化对得分的财产足球的目标。 （类比属于匿名裁判员。）多元家尚未充分解决这一批评（虽然看看Blackburn 2013; Lynch 2013，2018; Wright 1998进一步讨论）。
4.3标准问题
调用基于曲线的策略的多元主义者承担阐述纳入和排除标准的负担，以确定哪些表达或不计入该策略所基于陈列的基本陈列书的成员（Wright，2005）。 候选人包括：平行，直观，无规格，广泛的使用或引用，无夫妻，优先性，分析性，不可思议的，不可思议的信息和杂散。 但没有人证明是唯一充分的，并且没有关于依赖的标准的共识。
例如，考虑以下两个概念。 一个概念对X进行陈词滥调是表达的表达，这些表达必须在语言上与术语T1，......，TN谈论X（Nolan 2009）的术语术语痛苦。 然而，这一概念并不容易允许分歧：Prima Facie，认为两个人不合不通，每个人都与T1（x）的应用能力，......，TN（x），可能与某些P是否必须差异不同或者一些表达是否真的是制表的。 例如，考虑（17）中的曲线，这与现实相对应的是真实的。 与对应关系的结构关系的术语来说是语言，不强制支持与通信连接真相的权利要求; 没有人尚未在对应理论的抓地力中，他们必须假设他们必须赞同（17），而那些反对它肯定会认为的人。 进一步的不足审视这一概念。 它没有提供认可或语言无能的程度。 它不区分理论和非理论术语，更少限制T1（x），...，Tn（x）到非理论术语。 它也不要求陈词滥调自己是真的。 一方面，这将留下普遍衡量但是假或其他缺陷的表达的可能性包括在基于曲线的“真实”的分析中。 关于鲸鱼的古老陈词滥调，例如 - 一个普遍衡不通过语言上无能的痛苦 - 在被归类为鲸类的鲸鱼之前 - 它们是大鱼。 然后，担心的是，标准可能让我们在某些“鱼故事”中屏蔽真理。 这对于Ramsification和其他形式的隐式定义的倡导者来说将是一个主要问题，因为这些技术仅在PresupPosition上工作，即所有输入都在或隐式定义的所有输入都属于真实（Wright 2010）。 另一方面，明确表明，陈词滥调也是真的似乎需要他们是真正的“真的”（Lynch 2005c），尽管发现哪些真正无法行驶的是一个进一步的困难 - 通过错误理论的可能性更加困难（例如，Devlin 2003）表明T-Scheacha的实例是普遍的假。 事实上，我们倾向于说脱授可战，等价和运营人模式的实例肯定是关于文字的候选人，如果有任何东西是如此; 但是要说他们必须认识到语言上的痛苦，是为了排除关于T-Schema的实例的先验错误理论。
第二个，密切相关的概念是表现的表达，这是由理解它们的任何人都可以接受的平庸，空的，基本的，或以其他方式微不足道的表达式（Horwich 1990）。 然而，与验收的平庸或琐事的相互作用确实排除了各种各样的候选表达。 例如，任何理解它们的人都可以接受的声明可能仍然太实质性或与算法算作的表现，这取决于他们的脸色。 类似地，过于“薄”或中性的声称任何特定理论T可能仍然太实质无缺，无法计算在这一概念（Wright 1999）上真正的制表。 这尤其如此如此如此，因为对“忏悔声称”严格意味着他们的概念概念，它们减少了平庸（Vision 2004）。 尽管如此，平坦或琐事加接受的标准也可能在太少的表达式中屏蔽（可能是少数，例如T-Scheara的特定实例）。 实际上，它是（11） - （28）中的任何原则是否将算作这一概念的陈词滥调。
另一种概念强调标准应该是非正式，真理，优先事项或甚至分析的互动（Wright 2001：759）。 特别是，陈词滥调不需要采取身份索赔，公正定义或物料的形式。 在极端，表达可以像你一样俗语，只要它们保持真实（或分析）。 后者标准通常吸引，但也没有问题。 首先，常见的担心是关于真理是否有任何严格的分析真理，如果有的话，是否可以执行任何严肃的理论工作。 其次，这些后者标准将排除一个是后验的某些真理，但对基于陈词滥调的策略家不太有用。
4.4稳定性挑战
对多元化的另一个反对意见是一个本质上不稳定的景观：即，一旦制定了观点，就会易于推理，它就不可维持（Pedersen 2006,2010;另见Tappolet 1997,2000; Wright 2012）。 这个所谓的不稳定挑战可以如下呈现。 根据中等复数，有一个以上的真相属性f1，...，fn。 然而，给定F1，......，FN，似乎我们应该认识到另一个真理属性：
（38）∀p[福（p）↔f1（p）∨⋯∨fn（p）]。
观察到FU不仅仅是每个P都拥有的一些属性，恰好是F1，...，Fn。 （作为一个句子的财产是这样的财产，但它对多元主义的没有麻烦。）相反，福必须是一个含有的含有的属性，其延伸与多元真理属性F1的综合扩展完全肯定的协方便，......，......。 由于除了多元主义已经授予的真实性属性之外，没有任何内容是存在的，（38）给出了一些P：句子P是FU，以便在P是∨fn的情况下给出的必要和充分条件。 因此，任何F1，......，FN的任何句子都可能以一些更通用或普通方式为真的。 这表明，它充其量是强烈的多元性是假的，中度的宗教是真实的; 在最糟糕的是，关于多元化似乎有可能是一种不稳定的或自我反驳。
多元家可以对不稳定挑战做出令人沮丧的或不受欢迎的反应。 一个有趣的反应授予这种真理属性存在，但坚持认为它没有对多元化的严重威胁。 一个非理智反应是一个旨在反驳挑战，例如，通过拒绝存在共同或普遍的真实性财产的挑战。 试图激励这种腐败的一种方法是通过参加稀疏和丰富的性质之间的区分，然后表现出真理等含有真理的物质必须稀疏，另外争论潜在的麻烦制造者傅是一个丰富的财产。 根据稀疏的物业理论家，人们必须通过一些定性相似性统一，以分享财产。 例如，所有偶数都是定性类似的，因为它们共享两个没有剩余的两个属性。 现在，考虑个体a拥有的非常多样化的属性G1，...，GN的子集。 是否有一些进一步，单一的属性是g1，或......或者gn的.. 这种进一步的财产是存在的，将是高度沉浸的; 它似乎不清楚，如果是G1，或......或......或......或者GN的任何人也会共同为G1，或......或GN。 根据稀疏的物业理论家，缺乏定性的相似性意味着这种推定的除虫属性不是正常所谓的财产。 另一方面，丰富的物业理论家，否认需要进行定性相似性，以便为一系列分享财产而进行定性相似之处。 属性可以像你喜欢的一样分离。 事实上，对于任何设定的，所有成员都有一定的财产，即所有成员，就是A的成员，因为有一套有一些腐蚀性的东西，因此有一个物业大量被解释为那些东西。 因此，如果采用丰富的特性概念，似乎难以否认福的存在。 因此，想要给予形而上学不稳定挑战的不太高兴反应的多元主义者可能希望认可稀疏的构想（Pedersen 2006）。 这是因为跨领域的真理性质缺乏均匀性是由于适用于特定话语域的不同真实性属性之间的定性相似性而被缺乏定性相似。 真相属性傅不存在，因为真理属性是根据稀疏构想来思考。
