形而上学解释（三）

从这个意义上讲，如果在我们思考或沟通的方式理解最佳平衡，简单和/或适应事实的情况下，可以轻易地将演绎 - 注释术语的理解解释可以很容易地与反重值派相结合。 或者该账户可以被理解为自然中的现实主义者，如果例如，一个人的首选对自然定律性质的首选叙述反过来的现实主义者（由Armstrong 1983提出的那些，Dretske 1977和Tooley 1977是一个示例）。

其中大多数人认为形而上学解释的是演绎的 - 法学倾向于捍卫了一个相对的“重量级”的涉及的（形而上学）法律涉及的（形而上学）法律，所以选择了账户的现实分层版本。 在这种观点上，法律被理解为更像其所持续的更大或以外的东西，并且至少有一些案例涉及或减少对潜在的“建设”关系或本质的事实（例如，2016年Glazier; 2014年KIMEN;威尔彻2015）。 有关“形而上学规律”的更多信息，参见，例如，Sider（2011：Sect。12.4）和Rosen（2006; 2017）。 对于相对谈论的重量重量账户的形状解释中的法律性质 - 根据哪种法律只不过是“反事实地支持一般原则”，因此“包容性”在既不一定的根本也不一定例外 - 见Schaffer（2017）。 另见Woodward和Hitchcock（2003）。

采用更加重量级的重量账户的形而上学定律的性质，因此的形而上学解释，可能具有形而上学的成本 - 例如，如果一个人将它们带到本地基本实体，或者如果有人在法律和非法之间取得区分成为一个原始的。 根据这样一个账户的支持者，这是一个值得付出的价格。 （科学）解释的传统演绎 - 批判性账户今天几乎没有代表性的一个重要原因是，某些案件中的扣除留言的对称性似乎干扰了我们对解释不对称的直觉（例如，Lehrer 1974年，谁从Bromberger（1966）着名的Flagpole /阴影示例中获得了榜样，另请参阅进入科学解释§2.5）。 如果解释调用的法律涉及或甚至减少到已经内置的方向（从较少的基本）的某些东西，则完全避免了这个问题。 当然，如果该帐户能够在基本主义意义上涵盖形而上学解释（见上文§2），法律已经建立了方向的事实可能被视为缺陷而不是一个优势。

最后，如果形而上学的解释是演绎 - 批判性的（或“覆盖法”），似乎在接地（或导致）它们的机制方面，即使在发生类似机制的情况下，也没有稀有或一次性现象的解释的空间不需要上升类似的现象（例如，泰勒2016）。 根据Trogdon（2018年;另见Anscombe 1971），似乎有些解释在这个意义上是一次性的，似乎是似乎遵循的，即使有些或最重要的解释是为了演绎的判断，这是不可能的所有这些。 对于反对这一结论的争论 - 那些形而上学规律可以是不确定的，（如同终身的自然定律，他们可以帮助解释罕见的事件 - 参见Wasserman（2017）。

6.3统一解释的形而上学解释

统一是一个科学解释的看法，虽然它在经典DN模型的一些见解中，但通过聚焦，而不是单独的参数来扩展和改进该模型，而是对最统一相关现象的参数模式。 它的核心思想是解释是从尽可能少的房屋派生尽可能多的结论，尽可能少，并且可以尽可能地使用。 使用的模式越小，严格越高。 得出的结论范围越大，统一越大。 该账户（由Friedman 1974的启发）首先由Kitcher（1981,1989）开发。 有关良好的概述，请参阅科学解释（§5）的条目。

在形而上学中，沿着这些线路的一些解释的解释可以（如罗斯基2019年）已经在博尔扎诺的工作中找到。 最近试图适应Kitcher模型以适应形而上学，而不仅仅是科学的解释，包括Kovacs（2020）和Baron＆Norton（2021年）（参见Bertrand 2019年，虽然没有在统一方面被Couched，但有很多共同之处用他们的观点）。

形而上学解释的统一账户是根据哪种账户，这些解释旨在统一涉及形而上学理论中的信仰。 在这个视图中，粗略地说，一个特定的衍生是一种形而上学的解释，以防万一它是统一形而上学信念的参数模式的实例。 有几件事可以说有利于这个观点。 如果你没有接地的粉丝，那么它需要形而上学的解释是完全独立于任何确定性（接地）关系的东西，就会遇到（或不），将算作一个大的点。 另一个积极的是，这是一个关于形而上学解释的陈述，这使得对解释和理解之间的联系具有异常良好的意识。 统一论对应于对理解的直观思考方式：当我们可以从相当少量的房屋和少数参数模式中获得大量信息时，我们了解更好。 这是因为这样做的能力表明能够识别事物之间的连接; 把事情放在一起。 然而结果账户不是（只是）心理学。 由于弗里德曼指出，如果“对于相对大众人类的科学理解是不变的，那么”科学综合易于是不变“的重要意义，解释面仍然是一个重要的感觉目标。

对于那些认为形而上学解释的人作为完全客观和世俗的事物，但账户将仍然没有吸引力。 实际上，即使是那些认为形而上学解释的那些是部分代表性的 - 所谓的分离主义者 - 很可能不会发现它非常有吸引力。 但是，一些认为，在接地方面，一些认为形而上学解释可以是统一的或理解（Bertrand 2019是一个示例）。 如果是这样，虽然形而上学的解释将成为一个较少的统一现象，但它可以理解Bertrand（由Salmon 2006的启发）称之为“自上而下”和“自下而上”的形而上学解释，也应该计数为一个点它的青睐。

对账户的一些进一步反对 - 包括在其他方面，应该算作最佳系统化的问题; 如果在统一主义术语中理解形而上学解释，则意味着必须放弃这种解释的“不纯逻辑”，以及; 如果给予统一主义，逻辑真理将缺乏形而上学解释 - 在Kovacs（2020）中讨论（并最终被拒绝）。 对统一性解释的经典反对意见，即它，就像它一样，就像它的关闭表达DN账户（参见§6.2），未能理解这种解释的不对称，至少不是没有假设因果主义。 与那些结合统一和反现实主义的那些对形而上学解释的人提供类似的反对意见。

6.4形而上学解释的语用法

务实的形而上学解释账户认为，是否将某些东西视为解释或不是上下文相关的。 这比认为解释信息依赖于上下文依赖; that there are pragmatic constraints on how much, how little, or what kind of explanatory information to request or give in a particular conversation is fairly widely accepted. 它也比注意到这一项术语“解释”挑选的关系与话语中的语境不同（因为，只许，一个人认为“术语”理解“以这种方式敏感，而且有必要赋予理解赋予解释）。 论文是一个更具争议的一种，即形而上学解释本身就是一种情绪敏感的现象，这是与评估形而上学解释的陈述的真实性相关的因素，一旦话语的背景解决了该声明的真实条件，涉及关于实际或可能（类型）解释的事实（类型）解释者或接收者，例如关于他们的兴趣，概念诡计，背景知识等事实。

在对因果解释的文献中，最着名的务实解释的支持者是Van Fraassen（1980），谁认为解释是什么问题。 用于形而上学解释的相当简单的模拟将使形而上学解释是对其的答案 - 它的答案 - 这个问题。 那时有各种不同的方式，其中上下文的各个方面变得突出。 首先，上下文可能会关注问题。 当我们问“是什么让它变为红色的情况？”，我们将期待不同的答案，具体取决于我们记住的对比等级（例如，红色而不是其他颜色，或红色而不是出现为红色）。 其次，上下文也决定了可接受的答案类型，这可能基于（例如）解释者和解释 - 接收器的背景知识。 艺术家通常会有一个更精细的粗暴概念，特别是特定的阴影使某个Rothko绘画比你的普通学童，而且特定的答案可能被视为艺术家的解释，而不是对孩子（甚至可能甚至没有相关的颜色概念）。

迄今为止，对文献中的形而上学解释的语用账户进行了相对较少的讨论。 一个例外是汤普森（2019年），他们沿着上述线开发了一个帐户，其中形而上学解释是对上下文敏感问题和答案的对。 因为上下文的作用是不可确定的，所以没有意义上没有从务实的限制中没有的形而上学解释的概念。 然而，汤普森占据了特定解释（部分）对世俗关系的正确性，因此形而上学解释是务实的，并不意味着它是由世俗依赖的完全不受约束。 米勒和诺顿（2017年）捍卫了一种不同的务实的形而上学解释理论。 他们的“心理学”的形而上学解释的说法，找到了评估相关“因为”索赔的代理人的心理状态中的形而上言解释性索赔的真实条件，以及世俗必然的关系。 相关的心理国家对特定信仰进行处置，预计会因个人而异。 索赔讨论何种形式解释了因此，相对于索赔的真实性的特定上下文仅是真实的，所以只有所索赔的真实性。

7.形而上学解释的范围

7.1形而上学外的形而上学解释

到目前为止，我们已经讨论了形而上学解释的性质，但保持沉默在它的程度上。 乍一看，各种各样的形而上学和似乎至少主要承认形而上学解释。 在本节中，我们分别讨论了最近的伦理，哲学和社会科学哲学的应用。

一，道德。 在柏拉图的Euthysphro中，苏格拉底申请的同名安乐兽医学要求以下问题：这是虔诚的虔诚，因为它是虔诚的，或者是虔诚的，因为它被众神所爱？ （Euthyyphro 10a）。 这是一个非常早期的例子，即虔诚解释的要求，对于虔诚之间的联系并被在第二号喇叭中想象的神所爱的神灵，似乎并不是因果关系，而是一个组成剖视图（虽然柏拉图是什么意思是“因为”在第一个喇叭中的“因为”柏拉图论点的整体结构仍然存在争议）。 在道德哲学中取比的要求：一阶道德哲学的关键目标之一是解释为什么正确的行动是正确的，错误的行动是错误的（Fogal＆Risberg 2020），而Metaethics是系统化的解释。 罚款（2012：37）区分三种不同的解释性关系：形而上学，规范性和自然，显然表明规范性解释和形而上学解释是不同类型的解释。 然而，道德领域的解释（例如，一种动作是坏的，因为它导致疼痛，或者某些东西在其内在属性的情况下，某些东西是有价值的，通常被认为是形而上学解释的范式案例。 伯克（2018年）是工会师的讲话，争论是在道德哲学问题上的形而上学接地（并因此的形而上学解释）。

二，思想哲学。 虽然在该地区的形而上学解释有限的系统讨论，但关于形而上学解释的思考为学科提供了一些最基本的问题，例如如何存在意识存在的情况。 通过阐明接地的概念来提及我们可能将心理事实视为在物理事实的基础上，这是相当常见的。 这个例子应该是引人注目的，因为其想法的吸引力是确定和重形地解释心理事实，并且接地是一个有吸引力的概念，其恰当地表征了精神和身体之间的关系，因为其解释性。 这种想法在接地物理主义的发展中更加精确（参见，例如，Ney 2016; o'Conaill 2018; rabin即将到来的-b; Schaffer 2021），尽管这种新版本的物理主义尚未满足普遍批准（参见，例如，Melnyk 2016; J. Wilson 2018）。

对于哲学中的物理主义者，他们认为心理在身上，洞中或与物理相同，有一种压迫需要解释一个特定的现象感应应该与给定的物理状态相关的情况（参见，例如，Chalmers 1996; Levine 2001）。 这种解释性差距是一个遗憾的缺口，所以我们可以进行两种方式。 首先是坚持认为，除非解释性差距已经关闭，否则我们在物理方面没有对精神的形而上学解释。 第二个是允许我们在没有相应的遗憾的情况下可能具有形而上学的解释。 Schaffer（2017）认为接地和提供接地框架的形而上学规律，关闭了心理和物理（此外）之间的解释性差距。 拉比（2019年）不同意，声称意识和物理基础之间的差距具有特殊的地位，即使我们授予前者在后者的形而而实地解释的情况下也是坚持不懈的。

第三，社会科学哲学。 关于社会现实的性质的了解至少部分涉及复而上言解释社会现实。 例如，（方法论）全孔和个人主义者之间的辩论是涉及社会活动和事件是否可以通过吸引宏观（社会）现象，或通过个人的思想和行动来解释，或者最重要的，弥补或弥补这些社会现象的思想和行动（参见，例如，Popper 1945; Watkins 1952）。 社会理论化的形而上位解释性并不总是感激。 在解释性和本体上的个性化（Lukes 1968）之间的区别中被带出来。 解释性个人主义论点是社会现实最能解释个人，他们的思想和互动。 另一方面，在本体上的个人主义认为，社会现实包括或被个人，他们的想法和互动彻底决定。 然而，如果社会现实是或者是在个人和他们的互动中，社会现实是由这些个人及其互动解释的社会现实（Epstein 2015）解释。 这两个论文都是关于解释的论文。

在考虑社会种类的存在和性质时，形而上学解释也是相关的。 例如，根据Haslanger（2012），例如，作为一个女性占据社会等级中的某个（从属，从此受阻）的职位。 这种观点引起了像素的Euthyyphro样疑问：是x一个女人，因为她占据了一个压迫性结构的某个位置，或者她占据这个职位，因为她是女人吗？ （见Ásta2010）。 根据这场辩论的一些哲学家，你如何回答这个问题将决定您的帐户是否是现实主义者（Barnes 2017）或放弃者（Díaz-León2018）。 Haslanger自己认为这个帐户最好被理解为介于两者之间的东西。 在“放路店”上，她是一个关于含义的延伸主义者，从而说明我们必须彻底解决在确定其扩展之前解决这个词的意义。 违背现实主义者，Haslanger有时会谈，好像她拒绝了现实是分层结构和持有的想法，而是自然世界既不在本地也不是社会世界的基本上，也不是在本地性世界（PACE，例如Schaffer 2017）。

7.2所有事实都承认形而上学解释，或者没有？

从形而上学的特定推定应用中抽象出来的形而上学的特定应用，可以在更一般的术语中说出的形而上学解释程度是什么？ 在一个极端，着名的“充分原则原则”的支持者争辩说，一切（或某种一切，例如，偶然事实）对某种形式或其他形式的解释，而Dasgupta（2016年）突出地制定了原则的一个版本关于形而上学解释，特别是对他的观点的接地解释。 值得注意的是，dasgupta区分了两种方式，即在程度上可能限制了形而上学解释。 在意义上，致电一个“适用于接地”的实质性事实

它可以合法地提出和承认这是一个明智的答案的问题（一个答案，要么根教或没有它的国家），

并称之为自主的事实，以防它不是实质性的，因此是一个“它为什么获得的问题没有合法地出现的问题”（2016：383）。 Dasgupta的PSR版本是“每一个实质性事实有自主地面”（2016：84）。

扩大Dasgupta的区别，关于考虑的形而上学解释范围有两个问题。 首先，哪种（类型的）事实有形而上学解释 - 所有，没有，或中间的东西？ 其次，那些缺乏形而上学解释的人，哪些（类型的）事实并不易于复而言之解释？ Dasgupta表明，关于本质的事实是自主事实（2016年：385）。 其他哲学家挑战了对本质的事实未接地的想法，因此为有关形而上学解释的精华开辟了大门（参见泰勒姆2016，2017，乌鸦2021）。

另一方面，人们可能认为没有事实是易于复而言之解释的。 一种担心是一些顾客认为一些是形而上学解释的构成型，例如接地和本质，是某种缺陷（见形而上学接地§8的进入和必需属性的进入意外与意外属性§5）。 另一种类型的担心是以一种以令人逆情多余的方式与科学，数学和/或其他形式的解释竞争的形而上学解释。 Jeff Engelhardt（2016年）开发了这一思路，并认为许多哲学家隐含地致力于涉及形而上学解释的令人反感的过度确定。 他在思想中，他在考虑到某些东西似乎具有足够的因果解释以及足够的形而上学解释的情况。 例如，对于任何给定的房屋，该房屋都存在，因为它是存在的（因果解释），以及因为它在其部件（形而上学解释）被接地。 也许是最好的解决问题，我们可以提出的问题，即在这个问题（c）的情况下，在这个问题（c）的情况下导致房屋的理由获得，但是c不会导致房子存在。 在这种情况下，虽然C确实解释了为什么房子存在，但它不会因果解释为什么房子存在。 相反，C因果解释了为什么房屋的部件以这样的方式配置，并且这些部件以这种方式配置成依次被接地地被置于房屋的存在。