形而上学解释（二）

然而，为了将工会分离主义分类扩展到一般的形而上学解释，必须采取一些小心。 首先（最明显），那些认为有两种或多种形式的形而上学解释的人无需在董事会上是工会或分离者。 一个是工会主义者或分离主义者的程度应该取决于非因果关系的陈述，如（1） - （4）派遣他们的解释能力，以及背景假设关于哪些关于解释是什么样的东西，或者即使这些陈述是否归因于最终分析。 例如，我们在可以被发现和争论的某种形式的真理松散地说出了形而上学的解释; 人们可能会拍摄这个观点，并为其添加到涉及事实之间关系的真理。 这样的观点可能会排除一个工会主义者，例如（3），如果一个人认为他们涉及可能涉及不是事实的关系（例如，苏格拉底和他的父亲）的关系。

其次，进一步的并发症是，无论是形而上学解释工作的各种非因果关系是否必须自己“追踪”仍然进一步的关系，都有一个开放的问题。 例如，一个人可能会保持接地的情况必须以某种方式跟踪整体到零件的关系，确定可以确定，为识别器的角色设置为成员或其他人。 因此，那些有联合主义者同情的人必须清楚地了解接地的接地或与接地轨道的一些非因果关系识别，而分离主义者必须清楚地通过跟踪接地，或通过跟踪一些非因果关系来清楚的接地解释。（s）接地轨道。 如果一个人认为有关意外和分析易分析必须“轨道”的关系，那么类似的要点，持有基本主义和还原的解释。

最后，在标准理解的情况下，存在不适合工会师或分离阵营的形而上学解释的可行方法。 例如，Maurin（2019）注意到那些相信接地是“通过其性质”解释的人之间的区别，而不是那些保持（充其量）的接地有一些其他特征，使其能够恰好回到接地解释。 有趣的是，以前的观点（作为毛林分类的工会主义者）不会自动意味着接地是接地的解释（这是必要算是乌鸦分类的工会主义者）。 毕竟，知识是其性质的真实，但它并没有遵循知识是真理。 抛开人们如何使用艺术术语“Unionism”，毛林的提案的少有趣问题 - 当一般来说，加宽到形而上学解释时; 查看Thompson（2019） - 表明存在概念空间，以区分形而上学解释的形而上学和解释要素，但不明确地将它们与支持相关联的关系。

宗教对形而上学解释的多元化

在§2中，我们探明了一些规定的不同形式的形而上学解释。 但实际上有多少人？ 关于形而上学解释的蒙斯特认为，只有一个，而多元主义者认为有很多。 存在各种不同的方面，其中一个人可能是一个蒙特或多个。 例如，人们可能认为形而上学解释从许多非因果依赖关系（例如，汤普森2019）中的任何一个都产生了解释权，但所有的形而上学解释以相同的方式导出了他们的解释力。 这将是一个有意义的多元化，因为各种关系产生了形而上学的解释，而是另一个宗教的一种宗教，因为所有的形而上学解释具有相同的形式。 在这种账户上更具独特的旋转将使接地关系产生形而上学的解释，而是有各种接地机制（例如，2018年Trogdon 2018）。 如果一些形而上学解释的来源是关系，但他人的来源是在物质的本质中找到，这是这种“轻量级”多元的另一种形式。

根据更彻底的多元化，有许多从根本上不同的形而上学解释。 这种观点可以以许多方式产生的，这些方式不一于第一眼，这些方式预先推出了关于是否像接地，本质和减少的非因果依赖关系的关系的特定视图。 例如，黎利兰（2013）和Richardson（2020）区分了如何解释，这告诉我们如何或具体的方式，其中案例和为什么 - 解释，这告诉我们为什么是这种情况。 Bertrand（2019）进一步认识到通过约束：“自上而下”的形而上学解释，其表明特定的情况如何适合一般方案。 这些不同的解释是通过询问不同问题而引起的。

在回复中，蒙信可能否认提出不同类型的问题，以引出形而上学解释意味着我们应该是多元主义的。 例如，它们可能只是询问同一种解释的不同方式。 此外，为什么原因通常采取了引发因果解释，但有时也可以用来引出形而上学解释。 然后，人们可能坚持认为，虽然所提出的问题所辨别的解释请求可能是一个有用的启发式，但它不是区分不同类型解释的完全可靠的方法。

5.现实主义与重现解释的反向主义

在§3中，我们提出了一个令人惊讶的紧张局势，以了解形而上学解释：至少最初，它立即出现在世界上（Qua形而上学）以及我们如何思考和沟通世界（QUA解释）。 关于形而上学解释的现实主义者和反重值主义者不同意如何解决这一紧张局势。 对于现实主义者来说，形而上学解释主要是（甚至完全）目标和思想无关的。 也就是说，有些思想独立的事实是关于形而错解释的内容; 复而言之解释了什么取决于世界的样子，而不是（或至少不是主要）关于我们的想法或谈论它。 那些否认这一点的人，并认为与我们思考和沟通的方式不可避免地相关的形而上学解释是反自动作用者。

一个人可以是关于不同程度的形而上学解释的现实主义者。 一个极端的现实主义观点与形而上学依赖关系的真实性相结合（他们本身是完全客观和思想独立的），认为形而上学解释只是相关的依赖关系。 大多数哲学家不认为形而上学的解释是这样的。 有吸引力的广泛认为的观点是形而上学的解释具有代表性组件和世俗的组件，因为人们采用上面讨论的分离主义视图的版本（§3）时通常是这种情况。 只要世俗的形而上学解释（一般认为是某种类型的非因果依赖关系）本身就是客观和思想独立的，所谓的形而上学解释的相关账户通常被认为是现实主义者。

然而，有空间是根据哪个规定对这种世俗依赖关系的限制和它在它们之间的Relata的限制是将某些东西作为解释的解释。 例如，人们可能认为粒子之间的关系的极其复杂的描述可能失败是表现表现的形而上学解释，因为当与我们的认知复杂程度有关时，我们不可能理解或期望存在表基于相关描述。 这似乎是一个不足的形而上学解释的现实主义陈述，因为在解释包括世俗的组分时，它计数作为形而上学的解释或其他方式取决于心理因素，例如其可能受试者的认知复杂性等心理因素。

有各种方法来抵制上述账户而不放弃形而上学解释的行为有时在心理因素的基础上失败。 人们可以坚持认为，从形而上学解释的行为区分形而上学的解释，并且后者所需的一切是对世俗的非因果依赖性的真正表示。 形而上学解释与各种复杂程度（等），其现有的和计数作为形而上学解释并不受务实，认知或心理因素限制的东西。 他们在解释的行为中的票价是多么好事，一个落在违反他们是否成功解释的问题。 一种不同的抵抗方法是坚持现实主义所需的一切，即解释的一个组成部分是客观和思维的，因为虽然术语“形而上学解释”是指世俗关系的代表，无论是形而上学的算法或没有完全取决于世俗的组成部分。 （例如，一个可能会激发这种观点，例如，接地是任何形而上学解释的基本组成部分，但解释是代表性实体，因此严格地说，描述关系作为解释是错误的，即使它独自一人解释性工作，所以说话。）

相反，关于频谱最极端的最极端结束的重叠主义者的反对派者没有看到世界依赖关系的任何作用（参见，例如，2017年的Dasgupta和Taylor即将讨论）。 它们可能采用上面讨论的双组分视图，并保持所涉及的形而上学解释以及如何代表的关系是概念性问题（例如，因为它们是关于相关的非休闲依赖关系的反自动作用者），或者他们可能认为形而上学说明只有一个组件。 该组件可能是以反释的方式理解的概念关系或非因果依赖关系，或者它可能是更具代表性的。 例如，一个人可能会遵循Shaheen（2017）就是利用因果隐喻来成为我们谈论形而上学解释的组成部分，同时进一步否认，通过否认隐喻原因类似的“因为”在形而上学中使用了目标，思想 - 独立的真理条件。 或者一个人可能遵循汤普森（2019年），他们认为将形而上学解释视为某些问题的答案。 这两个观点都是一致的，认为非因果依赖关系在形而上学解释中发挥作用（通过某些类型的索赔是什么，或帮助使其特定答案是正确的，但是关系不是自己的解释组成部分。

Norton和Miller（2019）展示了他们描述的是形而上学解释的心理学理论; 形而上学解释具有对评估解释的代理人的处置的真理条件，以及解释者与解释性的必然关系。 由于这些必要性关系是客观的，这不是一个完全反对前进主义者的形而上学解释，而是从个人之间因个人之间变化的方式而言，所以形而上学解释相对于评估的特定背景是真实的或虚假的。 因此，它被认为是一个广泛的反对前方的账户。

6.形而上学解释模型

在试图掌握某些现象时的常见战略是为了模拟我们对其本质上的理解，就某些预先存在而熟悉的对（据说相关类似）现象的性质。 在本节中，我们通过调查模拟形而上学解释的尝试作为一种因果（§6.1），注释（§6.2），统一主义者（§6.3）或实用主义者解释（第6.4节）来调查某些情况）。

6.1作为准因果解释的形而上学解释

形而上学的解释就像因果解释是今天的一个观点，这是一个如此相当多的支持者（尽管看看这项观点的一些问题案例）。 主要是那些思考的人，也认为全部或最薄的解释轨道或接地关系（见上文§3）。 根据这些哲学家，更准确地说，形而上学的解释就像因果解释，因为接地就像因果关系（罚款2012; Schaffer 2016,2017; A. Wilson 2018）。 在什么感觉的基础上就像这种观点的支持者之间的因果关系。 根据Schaffer，接地和因果关系，虽然类似（因为两种种类的指导确定关系）是不同的。 根据威尔逊，接地和他所谓的“犹豫因果关系”是两种因果关系（虽然比普通因果相当不同;见§2）。 在两个账户中，形而上学和因果解释是相似的，因为接地和因果相互作用。 然而，人们可能认为形而上学的解释就像是因果解释，这只是因为关系的解释轨道追踪相同的角色Vis-VI解释。 罚款（2012：40）可以说，当他说“地面，如果你喜欢的话，就像哲学一样，就会表达这一观点的东西，因为事业也是科学的理念”。 持有这个视图与关系兼容，这些解释挑选在所有其他方面不同于彼此的尊重。

如果接地是，或者是，因果关系，关于我们对形而上学解释性质的理解有关的所遵循？ 这取决于。 一个建议是，如果接地是（如）因果关系，我们如何理解因果关系（和接地）的性质，以某种方式直接转化为因果（和形而上学）解释的性质。 一些因素的性质的陈述似乎比其他类型的“翻译”似乎更好。 例如，如果沿着反事实或干预行者遵守因果关系，导致和因果解释（以及通过类比，基础和形而上学解释）似乎尤为密切相关（请参阅因果关系的进入：和可操纵性和进入反事实的因果理论）。 在这种类型的账户中，一个因果解释金额为铺设的反事实依赖性的裸系统模式。 在干预措辞中：

[T]他的常见元素以多种形式的解释，既有因果和非因果关系，也必须回答什么 - 遇到的东西 - 不同的问题。 （伍德沃德2003：221）

Schaffer（2016）提出了我们沿着反事实线（参见提供类似型号的A.Wilson 2018）的“在原因的形象中”。 更确切地说，他建议我们通过所谓的结构方程模型来了解接地。 这些是可以使用结构的特征（由Halpern 2000引入）的型号，其具有一组外源性（独立）变量，一组内源性（依赖）变量，一组（不兼容的）值表示对比度（例如存在函数将每个变量映射到至少两个成员集的值），一组结构方程（告诉我们如何基于其他变量的值评估每个内源变量），以及对每个外源变量的一些值分配值。 Schaffer认为这种形式主义非常适合对定向抚养关系进行建模，因此同样适合建模因果和形而上学依赖性。 当我们从因果关系到接地时，所有需要调整的都是我们对周围概念的背景理解。

Schaffer是分离主义者（见§3）。 因果和形而上学的解释换句话说与他们跟踪的关系（分别发生的因果关系和接地），重要的是不要认为关于事物的关系方面的解释方面的一切都是真的（反之亦然）。 然而，Schaffer确实在因果关系和接地之间的类比中得出了一个相当实质的结论：没有明显的形而上学（与因果）解释的独特概念。 只有说明（简单知识），可以通过因果关系来支持解释，接地或其他关系易于回馈解释（在他的视图上，与使用结构方程的建模相同）。 同样地，A. Wilson（2018）认为，作为形而上学因果关系的“主要理论效益”是，这账户以直接的方式，为了实现接地声明的解释性：接地解释是一种因果解释，而且通过确定形而上学原因来工作。 结果是一个统一的解释理论，至少解释通过跟踪一些世俗的关系（参见§4），所有解释都是因果解释。

反对账户，可以举起几件事。 首先，正如接地和因果关系之间存在重要的类比一样（普通的，米尔排序：§1）之间，也有不矛盾。 这两个朋友和敌人都接受。 那么这个问题是那些差异是否足够严重，以破坏比喻在账户中的工作（账户的支持者，并不令人惊讶地认为;对于一些人做：参见，例如，伯尔尼斯坦2016，Janssen 2018和Roski 2021;有关相关视图，请参阅Ylikoski 2013）。 另一个论点（由于Janssen 2018）反对了解接地，因此在结构方程模型方面一般地指向模型的代表状态。 决定是否包括原因模型包括右变量（数字和类型，两者）能够代表感兴趣的因果结构有时涉及参考最能捕获特定（本地）因果流程或机制的实际特征的理论的内容。 这些通常是我们有后验证据的理论。 然而，在接地的情况下，不可用的这些类型的“证据”。 事实上，对于包括所有可能的场景来说，它甚至不足以包括所有可能的场景，似乎接地理论家也必须面对逆济。 这是如此，在A. Wilson（2018）中被录取和辩护。 然而，对于那些认为这是不可接受的人，这是账户的严重问题。

另一种利用基于接地和因果关系的类比是通过建模接地对所谓的因果机械解释的形而上学解释，机械地理解（参见科学机制的进入）。 在Trogdon（2018）中建议了这些线路的东西。 在这个视图上：

一些形而上学解释是接地关系的表示，作为接地机制的情况。 （2018：1296）

接地机构解释的解释是获得接地的事实，并且正如我们通过提供产生它的机制的内部工作模型，我们可以因果解释一种现象（参见Machamer等，2000），我们可以重新解释为什么通过提供连接事实和地面的事实的模型来获得接地事实。 我们解释了为什么通过揭示由Trogdon提供的形而上学确定关系来获得接地的事实，包括设定形成，确定可确定的关系，功能性实现，宪法和情境实现 - 在相关的组成部分之间持有事实。 换句话说：我们解释了为什么通过核算它是如何（机械地）的事实获得的。

可以以准因果术语理解所有形而上学解释吗？ 那些想要争辩说他们可以将他们的工作删除的人。 他们首先要解释如何以这种方式建模我们的（3）和（4）等解释。 也许更令人惊讶的是，有些人认为这种账户甚至可能甚至不能作为涉及接地的所有类型的形而上学解释的叙述。 通常认为联合事实在其结合中被接地。 然而，除非我们认为与（机械）确定关系的结合介绍 - 突出的东西强烈地反对（和其他：参见，例如，Wilsch 2015） - 在没有接地机制的情况下接地。

如果遵循概念或逻辑的形而上学解释以不同于其他类型的（接地）的形而上学解释的方式工作，则通过形而上学的形而上学作为因果解释获得的统一可以通过形而上学的失真来实现矛盾对接地的解释。 如果您认为这是一个问题，有几种不同的选择可用：您可以首先，虽然“裸”接地的情况下，但它们不涉及任何接地机制，但它们在没有任何机制的情况下，它们并不裸露。 他们这样做，只有它们涉及的机制不是接地机制，而是概念或逻辑机制：涉及接地确定关系的概念和/或逻辑模拟的机制。 另一种选择是尝试重绘作为形而上学解释的内容的界限，并争辩说裸机的情况不会退回形而上学，而不是其他类型的概念或逻辑解释（例如，Kovacs 2017; McSweeney 2020）。 这释放了机械视图的支持者从不得不引入不同种类的机制，但并没有真正解决无聊的问题。 或者，机械图的支持者可以争论，虽然在裸机的情况下存在形而上学的解释，但是在解释（接地不返回所述形而上来的解释中，那些是接地不会起到重要作用的情况。 结果将是能够向我们提供统一账单的形而上学解释的帐户，这些解释仅具有基本上涉及接地的这种解释。 鉴于许多人认为概念和逻辑解释，例如，无论如何都需要单独考虑，这可能是可以接受的。

因此，即使有这种有趣的意义，我们也可以统一准休闲的形而上学解释和因果的科学解释，目前尚不清楚所有的形而上学解释是否具有这种形式，因为至少在第一眼看来似乎是例外 - 有时候是主要的例外 - 该模型无法涵盖。 无论这是否被认为是一个问题，也不依赖于一个人是否认为是一个对宗教的特殊价值相对于一个人的形而上学解释，以及一个人认为不适合模具的规定的例子是真实的。

6.2作为批判性解释的形而上学解释

有些人认为形而上学的解释应该被理解为这种演绎判论的物种。 在此视图（参见Hempel和Oppenheim 1948和Hempel 1965）（科学）解释是声音演绎争论，具有以下成分（参见科学解释，§2）：

初始条件：F类型获取的事件。

法律声明：对于所有事件，如果F类型获取事件，则G型事件获取。

结论：G型事件获得。

这种理解（科学）解释的性质并没有提及因果关系，与对性质法律的防守理解兼容，例如将性质的法律视为属于任何最佳排除系统的真理，最符合简单性和符合事实。