形而上学解释（一）
解释有多种形式。 科学的解释通常涉及自然界，通常通过在一些照明方式中引用自然现象的原因或在实证法下归存它们。 数学解释通常涉及数量和抽象结构的世界，并且通常通过以一些照明方式证明定理来进行。 目前的条目侧重于一系列的解释，广泛认为是在某种意义的性格中的某种意义中。 考虑以下规定的例子的以下非详尽列表，应该可识别任何形而上学家：
（1）
苏格拉底哲学家和他的研讨会上的这个萧条，都是鼻塞，因为它们分享了诱惑的财产。
（2）
苏格拉底的斗篷有颜色，因为它是绿色的。
（3）
苏格拉底是他至少部分的人，因为他有父亲作为父亲。
（4）
苏格拉底只是因为他的灵魂是有序的。
（1） - （4）至少旨在表达对其表面的解释：“因为”是一个常见的解释性成语，并且其他一些可能已经使用了（例如，“，”，“，”是“，”是“，”，“是”，“，”是“，”的原因是“，”使其成为“，或简单地”解释“）。 此外，（1） - （4）的陈述至少在意义上是形而上学，即它们通常提出和评估形而上学，并通过一些照明方式引证对形而上学的重要性。 这些包括物业 - 实例的区别，确定 - 确定，本质事故和分析绩效似乎在上面的例子中似乎在游戏中; 其他人可能包括部分整体（例如，“由于其结晶微观结构”）和成员组（例如，“所设定的{Socrates}，因为苏格拉底存在”），所以在潜在的其他人仍然存在“）。
对形而上学解释的兴趣见证了最近的飙升，但该话题不是最近的形而上学创新。 实际上，它是前方和中心的领域的基础教篇的第一句，当亚里士多德告诉我们“自然所希望的所有人类愿望”（形而上学I.1,980A21;见亚里士多德的形而上学的条目）。 对于亚里士多德来说，这种愿望没有完全满足，直到一个人理解对现实的广泛结构的基本解释性因素（见Lear 1988：Chs.1和6）。 预留亚里士多德是否索取人性是正确的。 即使不是，关于性质，品种和形而上学解释的范围的丰富哲学问题也出现了。 这些或许多人的“解释性因素”是什么？ 他们解释的“完美的大结构”是什么？ 通过抓住这些解释性因素，获得了什么类型的理解？ 即使是自然的人类渴望形而上学的解释，在多大程度上（如果有的话）这种自然欲望实际上可以满足吗？
单独解释的历史兴趣不是亚里士多德。 哲学家与柏拉图一样多样化，纳库尔·尼卡（Avicenna），Ockham，斯宾诺，莱布尼兹，博尔扎诺，Duhem和Husserl（见在许多其他人中，Mulligan 2004和相关条目）明确地努力解决上面的问题，虽然有些人比其他人更持怀疑态度。 此外，在形而上学内部的无数其他哲学家明显预先假定在讨论我们下面讨论的各种形状解释时，概念良好。 然而，我们在目前的目前的目标是完全核对这一概念如何随着时间的推移发展，我们专注于框架的主要问题和争议，当一个人试图说明什么是形而上学的解释是什么，以及它应该如何工作（如果根本）。
我们的第一阶业务是澄清在什么意义上的形而上学解释是一种非因果解释（§1）的形式，并调查一些推定品种的形而上学解释（§2）。 之后，我们调查了三个中央，连接的选择点，了解如何在最抽象的水平上思考形而上学解释。 如何与非因果关系的概念有关的形而上学解释，例如财产 - 实例，一整体，本质事故，衍生地，角色识别，以及中央形而上学重要性的其他形状，所以据说既可以衍生出理解力来自（§3）？ 形而上学解释在多大程度上是统一现象（§4）？ 在多大程度上是一个客观，思想独立的现象（§5）？ 接下来，我们调查了最近的一项研究计划，该计划试图扩展科学解释 - 因果机构，义务，统一主义和务实的四个主要模型之一（§6）。 我们通过调查关于形而上学解释范围的问题（§7）的一些问题。
一个娱乐评论：出于风格主义的原因，我们将继续在谈到可以被发现并争论的某种类型的解释之间来回转移，与他们作为这些真理被传达或理解的活动。 这种区别，以及是否实际上的解释（例如，模型 - 理论意义上的理论），以后将升到最前沿，但现在我们将松散地讲话。
1.作为非因果解释形式的形而上学解释
2.一些规定的形而上学解释品种
3.分离主义与联合主义关于形而上学解释
宗教对形而上学解释的多元化
5.现实主义与重现解释的反向主义
6.形而上学解释模型
6.1作为准因果解释的形而上学解释
6.2作为批判性解释的形而上学解释
6.3统一解释的形而上学解释
6.4形而上学解释的语用法
7.形而上学解释的范围
7.1形而上学外的形而上学解释
7.2所有事实都承认形而上学解释，或者没有？
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.作为非因果解释形式的形而上学解释
为了帮助我们专注于手头的主题，对比例（1） - （4）与因果解释的熟悉例子 - 例如，由于周围空气的温暖，通过蒸发消失。 是什么让这一个解释的实例是辩论的问题，尽管我们的目的有很多足够近似的近似，它是如何（在这种情况下的因果关系）的解释工作。 随着Lange的说明：一个因果解释
凭借提供有关解释性的原因或更广泛地，关于世界的因果关系网络的相关信息来衍生出解释力。 （Lange 2016：18）
水坑的失踪不仅与周围空气的温暖相吻合，而是因为它而发生，至少部分地由于两种系统之间的因果相互作用而发生。
相反，至少似乎以相当不同的方式工作的形而上学解释。 （1）似乎至少部分地工作，因为苏格拉底和他的萧条之间的一些关系一方面，以及这两个加上另一个实体的事实，另一个实体。 无论这种关系是什么，它似乎与普通因果关系差异不同，例如在同步而不是历时的历前。 同样可以说（2），它调用确定性属性与其决定之间的同步关系。 同样，（3）似乎至少部分地工作，因为事情的基本性质是如何使它的特征有何存在，而（4）似乎至少部分地工作，因为只是在没有有差别和有一个有序的灵魂之间存在差异，这似乎妨碍了它们之间的因果关系。
它在最低的意义上，所有人都应该同意所述形而上学解释是一种非因果解释形式的索赔（参见Schaffer 2017：303）。 尽管如此，必须至少三种方式在这里保养。 首先，不应以非因果解释识别形而上学解释。 毕竟，除了非因果的形而上学解释之外，还有许多其他形式的解释; 我们提到了上面的数学解释。 但这并不是说形而上学解释在如何了解如何理解这些其他类型的非形而上学非因果解释中没有作用。 例如，施泰纳对数学解释的开拓性工作，这始于“解释实体的行为，从实体的本质或性质中推断出行为”（Steiner 1978：143）。 在上面的方式（3）上以上工作的范围，通过调用本质的概念，在数学解释涉及一种形而上学解释的形式。
其次，说中而解的解释是一种非因果解释的形式并不意味着它与因果领域完全断开连接。 考虑另一个例子：
（5）
苏格拉底在痛苦中，因为疼痛的功能作用是通过在他的大脑中射击的纤维来实现的。
关于思想的功能主义者可能提供（5）作为对疼痛性质和其实例的更全面的形而上学解释的一部分。 然而，（5）调用至少两个地方的因果关系。 有一件事，解释 - 调用一种因果过程的事实的一个东西。 此外，形而上学解释的解释 - 即，要解释的事实 - 可以调用因果关系，例如情况是一个提供对因子本身的形而上学解释。 因此，使形而上学解释非因果不是解释者并不是解释者或其解释性本身是不因果的，而是它们之间的关系是。 对于另一件事，（5）至少部分地作用，因为心理状态的功能作用与其识别器之间的关系。 因此，如果这种关系本身在某种关系中，在精神状态及其识别器之间的因果权之间（也许是前者必须是后者的适当子集;参见J.Wilson 1999，Shoemaker 2001），然后在此范围内，（5）衍生出来来自因果事实的解释权。 但第（5）不仅仅是从这些中获得它，因为可能是精神状态的因果权力与其识别器之间的关系本身并不是一个因果关系（在威尔逊和鞋匠的情况下，这是一个适当的关系子集）。
第三，虽然有一个有用的起点，但是说，尽管各种形式的形而上学解释是一种非因果解释的形式并不完全是无助的。 参加（2），许多人认为是一种形而上学的基础，这种关系更多的基本事实以某种方式“引起了”较少的基本基础。 虽然大多数理论家分类为非因果关系，但A.Wilson（2018）争辩说，接地实际上是一种“形而上学因果关系”的形式，似乎遵循（2）是一种因果解释的形式（见下文§6.1）。 或者拿到Bennett（2017：61-62），谁声称因果关系是她称之为“形而上学建筑”的例子，其中每个实例都是形而上学解释的一个例子（至少如果被理解为全目标现象，而不是一个要求某些认知条件持有;在现实主义与反对前论主义的概念上有更多关于重现解释的§5。 我们的起点也不是有用的，完全是毫无疑问的。 考虑另一个例子：
（6）
由于超自然存在的因果活动，自然世界开始存在。
（6）是否算作形而上学解释？ 鉴于研究“事物的第一个原因”的形而上学的传统概念似乎可能似乎是研究（参见中而上学的进入）。 然而，它似乎没有归功于某些因果事实。 到目前为止，这两个点都可以与我们的框架进行调和。 无论“形而上学的因果关系”可能是什么，肯定不是导致普通排序，这些普通排序将阳光带来散热随着时间的推移，这是我们的意思，我们的意思是将形而上学解释表征为非因果的形状解释来强调。 而且，是否将中而上学中提供的所有解释分类为形而上学的解释，而不是更狭隘地作为从部分来自非因果因素导出的解释权的人，这是一个术语决定不值得与长度接触。 显然（1） - （5）之间存在一些重要的区别，而不是（6）他们如何工作，并且这种差异似乎与他们工作的非因果方式有关。 这是一个值得调查的主题，而不是是否以更广泛的方式或较窄的方式使用“形而上学”。
2.一些规定的形而上学解释品种
一个经典的论证，即独立于属性的抽象实体，例如在（1）中的那些，可以由多个详情共享 - 它们是需要的，以便重秀解释我们在世界上找到的客观相似性（参见属性的进入，特别是§§3-4）。 苏格拉底哲学家和他的研讨会房间的萧条都是扼杀鼻子。 但是（所以参数出现），这不可能是一个如此如此; 必须有一些东西，其中这两者都被空间和时间隔开，都是缓冲的。 具体而言，（所以参数得出结论），这两个实体共享同一财产的事实解释了为什么他们在这方面相互彼此。 然而，即使客观的相似之处也是如此，通过类似于一个大“如果”的物质的分享来解释，尽管让我们假设出于说明性目的 - 但仍有待认为需要说什么样的形而上学解释在这里。 反思（2） - （4）揭示了至少三个品种的形而上学解释，这是最近关于该主题的焦点，并且就可以理解哪些（1）。
一种选择是提供（1）作为接地说明。 在接地的基础上有相当大的争议，（正如我们认为的那样）接地和解释是如何相关的以及接地解释如何工作。 我们可以留下一些中立的说，他们通常通过引用更基本的事实 - 在（1）的情况下，关于财产分享的事实 - 在某种意义上是非因果性“产生”，“产生”，或“产生”的基本事实这种情况，特别是特定相似之处的事实。 我们说“通常”，因为人们可以算作接地解释，这些解释仅仅是关于给定的事实的理由的信息（可能是某种上下文相关类型;见§5.4），而不是直接引用它，如（1 *）所示：
（1 *）
苏格拉底哲学家，以及他的研讨会上的这个萧条，都是因为它们分享了一些财产或其他物业而嗤之以鼻。
在任何速率下，处理（1）和（1 *）作为接地说明将与（2）分组，鉴于标准持有的观点，即确定确定关系的实例是接地的范式实例。
虽然近期对形而上学解释的兴趣从二十世纪中期到后期到后期的重新兴趣来源，但接地解释可以说是可以采取的形而上学解释的唯一形式。 这一点被认为是亚里士多德的差点，尤其是奥里塞和形而上学的亚里士多德讨论了通过引用一些目标现象的事实来讨论工作的形而上学解释（参见，例如，后分析83A7;主题141B35;和形而上学1003B24,1006A32,1006B13），或者我们现在所谓的本质。 像接地一样，有什么对本质的争议; 与基础不同，关于有关的本质和解释有多少措得多了更少，以及如何称为基本人物解释工作。 我们可以再次留下一些中立的说，他们通常通过引用（或者只是提供关于关于）部分是一些现象的一部分，就某些其他现象（例如，2015和Koslicki 2012）的一部分来说。
提供（1）作为基本主义的解释是将其分组（3），这可能会为（1）表示相当不同的真理条件，而不是其作为接地解释。 Prima至少，（3）没有明确要求苏格拉底作为父亲的某个人，比他成为他的个人更重要的事实。 此外，众所周知，事实的接地是模块化足以获得的，但是不需要为其进行模式，而对于本质而言，这将是真实的，这将为与索赔相反的要求（2）是真实的。 尽管最近的接地账户是在本质上分析它（例如，Correia 2013，Zylstra 2018），反之亦然（例如，Derosset 2013，Gorman 2014），其他人既不是（例如，罚款2012,2015）。 作为临时问题，我们将把基本主义解释的截然不同的基本主义解释的基础解释，现在是另一个暗示的实例的实例。
第三个选项是提供（1）作为我们将呼吁还原的解释，这将是（1）（4）（参见科学减少的进入）。 像接地和精华一样，在减少的情况下存在一些争议，虽然有所了解了关于减少和解释的相关性以及如何减少解释的工作，但在本质的情况下有多。 我们可以再次保持一些中立的说，还有一些中立的说明，还原的解释通常通过“分析”或“分析”一些现象“分析”，因为“只不过是”另一个现象。 尽管最近还原的账目是在接地或本质或两者方面分析了概念（例如，2017年的Correia; Feed 2001,2015; Rosen 2015），其他人没有（例如，Dorr 2016，1998国王）。 所以在这里，作为一个临时问题，我们将把还原解释视为与之不同的（也许有关）接地和基本主义的解释，并打开一个暗示另一个暗示实例的情况。
我们并不建议这个品种的形而上学解释列表是全面的。 例如，考虑：
（7）
苏格拉底是父亲的父亲，因为他基本上是父亲作为父亲。
虽然Glazier（2017）来电（7）基本主义的实例解释，（7）出现在我们以不同的方式工作而不是（3）。 与（3）不同，（7）并不试图解释苏格拉底是他是他所在的人，甚至是苏格拉底作为父亲的索托族的东西。 相反，（7）顾问苏格拉底为索佛司作为父亲，并且通过引用这一关系的地位 - 即，对苏格拉底来说至关重要 - 这可能有助于解释为什么苏格拉底必须如此。 Glazier认为（7）这样的解释并不意味着相应的接地说明，因此（7）的解释不是接地的解释。 然而，这里有更普遍的模式。 即使一个人对本质的概念持怀疑态度，人们也可能试图重秀解释为什么苏格拉底在这一事实的其他地位方面是父亲的索佛司 例如，人们可能呼吁它在更一般的“形而上学法则”下落下，或者可能只是对自己的必要性呼吁这一事实（见kappes即将到来）。
我们也没有表明必须将所有这些（或其他）形式的形而上学解释视为真实。 尽管如此，它们在经典和当代的形而上学方面普遍存在的是，旨在全面的形而上学解释应该容纳所有这些，或者解释为什么尽管初步出现，但它们不是真正的形而上学解释。
3.分离主义与联合主义关于形而上学解释
之前，我们表示，从非因果关系中，形而上学解释“得出了他们的解释力”。 关于形而上学解释的性质和品种的更具体的建议在哪些关系中发散，以及如何进行该工作。 但是，任何提案都必须面对任何形式的任何形式的最引人注目的特征，在形而上学解释的情况下似乎更加令人惊讶。 形而上学的解释似乎在世界上有一只脚 - 与之（因果或非因果性）结构的事情似乎发挥了作用。 毕竟（左右）毕竟，形而上学解释是形而上学的。 然而，他们似乎有另一个脚在我们的思想和沟通 - 我们对世界的思考 - 我们对解释的愿望（即使不是自然的，也是亚里士多德·索赔的愿望）至少是理解的愿望，使世界对自己和他人可以理解的世界，学习为什么以及如何以及如何期待，满足我们的好奇心。 毕竟（或者一个人可能认为），形而上学解释是解释。 然而，如何形而上学解释是一种形而上学，而且一种解释形式？
在乌鸦（2015年）之后，他们特别适用于接地和接地的解释，特别是对这一基本问题的方法可能会归类于他们是否采取“联合主义者”或“分离主义”线。 标准地，关于接地和接地的联盟主义是他们是一个：接地只是以一种独特的方式来解释（例如，Dasgupta 2014; Jenkins 2013; Litland 2013,2017;乌鸦2012; Rosen 2010;汤普森2016年）。 （一个工会师也可以订阅更强大的论点，即表达“接地”和“以这种独特的方式解释”的表达是或至少应该是同义词，但这对我们如何理解这里的观点来说并不重要。欠一些描述形而上学解释的形而上学和解释性要素如何在相干封装中保持在一起，或者抛弃一个元素或另一个元素。 关于接地和接地解释的分离主义是他们是单独的，但是接地的解释“轨道”，或“支持”或“被支持”或“被包扣”，或“被扣除的”，或“被包抄”（例如，Schaffer 2016，Schaffer 2016，Schaffer 2016，Trogdon 2013）。 因此，分离主义者欠这一点说明该链接如何保留形而上学解释的形而上学和解释性要素在相反方向上飞出。 有人可能认为分离主义者关于接地的解释就没有新的债务，因为分离主义者关于因果解释必须符合类似的挑战。 但请注意，这里播放的形而上学解释的准因果模型远非唯一的方式，我们可能会模拟形而上学解释（见§6），并且区分因因果解释的因果关系本身是一个实质性的承诺。
